Paras valtajärjestelmä
[q]siveys, 2.6.2006 16:09:
...sillä ehdolla, että ei enää koskaan palaa yhteiskuntaan.
[/q]
Kerros vähän tarkemmin mitä tuo tarkoittaa. Millä tavalla ei palaa yhteiskuntaan? Eli heitä ei koske oikeudet eikä velvollisuudet mutta ei myöskään ole lain suojaa vai mitä tarkoitat? Millä tavalla tämä pieni ryhmä elää? Elättääkö yhteiskunta heitä?
[q]siveys, 2.6.2006 16:09:
Henkilökohtaisesti kannatan oligarkiaa, jossa päätösvalta annetaan muusta yhteiskunnasta lopullisesti eristetylle ryhmälle, johon kuka tahansa yhteiskunnan jäsen voi liittyä sillä ehdolla, että ei enää koskaan palaa yhteiskuntaan.
[/q]
Mitäs hemmetin järkeä tuossa olisi? Yhteiskunnasta eristetty päättäjä ei koskaan kokisi epäkohtia tai kuulisi niistä, vaan voisi tehdä täysin mitä huvittaa. Vai sitäkö juuri haluat?
Veikkaisin, että siveys hakee takaa jonkinlaista ihannevaltiota, jossa kyvykkäimmät ja viisaimmat päättävät epäitsekkäästi muun väestön asioista heidän parhaakseen.
[q]toma, 2.6.2006 16:34:
Veikkaisin, että siveys hakee takaa jonkinlaista ihannevaltiota, jossa kyvykkäimmät ja viisaimmat päättävät epäitsekkäästi muun väestön asioista heidän parhaakseen.
[/q]
Kysymys lienee siinä, että osaisivatko kyvykkäimmät ja viisaimmatkaan päättä oikein kansan näkökulmasta, ollessaan eristyksissä? Vai olisiko tuossa kuitenkin se vaihtoehto, että olisi jonkinlaisia kommunikointikanavia jota kautta tietäisi mitä tapahtuu?
Myös kysymys kuuluu, että antaisiko tämä mahdollisuuden täydellisesti pohjalle vajonneille päästä pois, koska heillä ei ole mitään menetettävää, ja olisivatko he kyvykkäimmät ja viisaimmat päättämään asioista?
En siis sano etteikö siitä joukosta niitä löydy.
[q]Gnomex, 2.6.2006 16:13:
Kerros vähän tarkemmin mitä tuo tarkoittaa. Millä tavalla ei palaa yhteiskuntaan? Eli heitä ei koske oikeudet eikä velvollisuudet mutta ei myöskään ole lain suojaa vai mitä tarkoitat? Millä tavalla tämä pieni ryhmä elää? Elättääkö yhteiskunta heitä?
[/q]
Kun henkilö tulee tähän ryhmään, hän luopuu kaikesta omaisuudestaan. Yhteiskunta kustantaa näille henkilöille ravinteet ja asuinsijat sekä tarjoaa mahdollisuuden seurata yhteiskunnan tapahtumia eri medioista. He eivät saa antaa itsenäisiä lausuntoja tai keskustella itsenäisesti kenenkään ryhmän ulkopuolisen kanssa, eivätkä olla fyysisessä kontaktissa ryhmän ulkopuolisten kanssa.
Voisi olla ehkä kuitenkin lopulta viisasta, että tämän ryhmän koko olisi rajoitettu esimerkiksi yhteentoista ja halukkaista ryhmään otettaisiin paikan vapautuessa satunnainen henkilö.
Ryhmästä voisi poistua vain ja ainoastaan kuolemalla ja ryhmän jäsenillä olisi oikeus pyytää eutanasiaa.
muistaakseni antiikin roomassa valittiin pieni määrä ihmisiä arpomalla päättämään asioista vähäks aikaa kerrallaan. välillä tuntuu siltä että toi ei loppujen lopuks olis sen huonompi ratkasu kun äänestäminen
Kommunismi.. ideana hyvä mutta toteutettuna aina täys susi!! :)
[q]toma, 2.6.2006 16:34:
Veikkaisin, että siveys hakee takaa jonkinlaista ihannevaltiota, jossa kyvykkäimmät ja viisaimmat päättävät epäitsekkäästi muun väestön asioista heidän parhaakseen.
[/q]
Mielestäni ketään ei voida laittaa päättämään kuka on kyvykäin ja viisain - tai edes arvioimaan kuka on epäitsekäs. Lähimmäksi epäitsekkäitä ja tasapuolisia päättäjiä päästäisiin mielestäni valitsemalla päättäjät satunnaisesti sellaisten joukosta, jotka ovat valmiita uhraamaan itsekkyytensä (vapaus, läheiset, varallisuus) päästäkseen tähän asemaan.
[q]siveys, 2.6.2006 16:52:
---
Gnomex, 2.6.2006 16:13:
Kerros vähän tarkemmin mitä tuo tarkoittaa. Millä tavalla ei palaa yhteiskuntaan? Eli heitä ei koske oikeudet eikä velvollisuudet mutta ei myöskään ole lain suojaa vai mitä tarkoitat? Millä tavalla tämä pieni ryhmä elää? Elättääkö yhteiskunta heitä?
---
Kun henkilö tulee tähän ryhmään, hän luopuu kaikesta omaisuudestaan. Yhteiskunta kustantaa näille henkilöille ravinteet ja asuinsijat sekä tarjoaa mahdollisuuden seurata yhteiskunnan tapahtumia eri medioista. He eivät saa antaa itsenäisiä lausuntoja tai keskustella itsenäisesti kenenkään ryhmän ulkopuolisen kanssa, eivätkä olla fyysisessä kontaktissa ryhmän ulkopuolisten kanssa.
Voisi olla ehkä kuitenkin lopulta viisasta, että tämän ryhmän koko olisi rajoitettu esimerkiksi yhteentoista ja halukkaista ryhmään otettaisiin paikan vapautuessa satunnainen henkilö.
Ryhmästä voisi poistua vain ja ainoastaan kuolemalla ja ryhmän jäsenillä olisi oikeus pyytää eutanasiaa.
[/q]
Tulee ihan mieleen Philip K Dickin romaanit*hymy*
[q]siveys, 2.6.2006 17:02:
Lähimmäksi epäitsekkäitä ja tasapuolisia päättäjiä päästäisiin mielestäni valitsemalla päättäjät satunnaisesti sellaisten joukosta, jotka ovat valmiita uhraamaan itsekkyytensä (vapaus, läheiset, varallisuus) päästäkseen tähän asemaan.
[/q]
En kyllä näe mitään järkeä tuossa systeemissä.. lauma no-lifejä luultavasti vain keksisi sääntöjä joilla estää muitakin nauttimasta elämästä. Demokratia on paska systeemi, mutta vähiten paska. Mikään ei ole oikeudenmukaisempaa kuin se, että ihmiset päättävät keskenään miten toimitaan.
Jotain tuosta nyt varmasti puuttuu.. en haluaisi ruksata mitään noista 
taitaa toi oligarkkien omaisuudesta luopuminen venäjänmaalla toimia vähän toiste päin..
[q]aleksisi, 2.6.2006 17:12:
taitaa toi oligarkkien omaisuudesta luopuminen venäjänmaalla toimia vähän toiste päin..
[/q]
Luonnollisesti jokainen vaihtoehdoista voidaan käytännössä toteuttaa monella eri tavalla ja ainakin itse äänestin sen mukaan minkä puitteissa uskoisin voitavan toteuttaa käytännössä pitkällä tähtäimellä parhaiten toimiva järjestelmä.
Edit: tarkennuksia
[q]siveys, 2.6.2006 16:52:
Kun henkilö tulee tähän ryhmään, hän luopuu kaikesta omaisuudestaan. Yhteiskunta kustantaa näille henkilöille ravinteet ja asuinsijat sekä tarjoaa mahdollisuuden seurata yhteiskunnan tapahtumia eri medioista. He eivät saa antaa itsenäisiä lausuntoja tai keskustella itsenäisesti kenenkään ryhmän ulkopuolisen kanssa, eivätkä olla fyysisessä kontaktissa ryhmän ulkopuolisten kanssa.
Voisi olla ehkä kuitenkin lopulta viisasta, että tämän ryhmän koko olisi rajoitettu esimerkiksi yhteentoista ja halukkaista ryhmään otettaisiin paikan vapautuessa satunnainen henkilö.
Ryhmästä voisi poistua vain ja ainoastaan kuolemalla ja ryhmän jäsenillä olisi oikeus pyytää eutanasiaa.
[/q]
Jaha, onko tullut luettua Platonia vähän liikaa? =)
No, sulla jäi joka tapauksessa uupumaan listasta vaihtoehtoina mm. meritokratia, plutokratia, teokratia, kansandemokratia ja pari muuta vaihtoehtoa. Ja noi on niin laajoja käsitteitä, että ylipäänsä jaottelu olisi tarpeen. Suora ja edustuksellinen demokratia on aika eri asioita.
Meritokratian ja demokratian paremmuudesta on jauhettu pitkät pätkät tuolla presidentinvaalikeskustelussa, taisi alkaa tästä villen postauksesta: http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=45813;pid=710106#710106
plur-o-kratia**plur*
[q]Saarre, 2.6.2006 17:32:
plur-o-kratia**plur*
[/q]
Heh, voiko kauempana todellisuudesta olevaa utopiaa ollakaan kuin yhteiskunta, jossa kaikki ovat toisilleen aina kivoja 
[q]dixoff, 2.6.2006 18:00:
---
Saarre, 2.6.2006 17:32:
plur-o-kratia**plur*
---
Heh, voiko kauempana todellisuudesta olevaa utopiaa ollakaan kuin yhteiskunta, jossa kaikki ovat toisilleen aina kivoja
[/q]Eiks puhdas demokratia ois jo ainakin aika lähellä sitä? :)
[q]mekaanikko, 2.6.2006 17:30:
Jaha, onko tullut luettua Platonia vähän liikaa? =)
[/q]
Itseasiassa luen hyvin vähän, enkä ole koskaan lukenut Platonia. Ylläolevan teorian kehittelin omasta päästäni tuossa sohvalla hetki sitten maatessani, mutta epäilemättä oma ajatusmaailmani on saanut vaikutteita useista eri lähteistä, jotka taas ovat ainakin välillisesti saaneet vaikutteita varmasti myös Platonista.
[q]No, sulla jäi joka tapauksessa uupumaan listasta vaihtoehtoina mm. meritokratia, plutokratia, teokratia, kansandemokratia ja pari muuta vaihtoehtoa. Ja noi on niin laajoja käsitteitä, että ylipäänsä jaottelu olisi tarpeen. Suora ja edustuksellinen demokratia on aika eri asioita.
[/q]
No koska erilaisia hallintojärjestelmiä on niin monta, ajattelin jakaa alueen tällä akselilla, joka jaottelee valtajärjestelmien kentän valtaa pitävien lukumäärän mukaan. Tässä jaottelussa meritokratia, plutokratia ja teokratia ovat oligarkioita.
Kansandemokratiasta en osaa sanoa, koska en tiedä mitä sillä tarkoitat.
Yksinkertaistaen, korjatkaa jos olen väärässä:
Anarkiassa kenelläkään ei ole valtaa päättää kenenkään muun oikeuksista ja velvollisuuksista.
Autokratiassa valta päättää koko väestön oikeuksista ja velvollisuuksista on yhdellä henkilöllä.
Oligarkiassa valta päättää koko väestön oikeuksista ja velvollisuuksista on rajoitettu pienelle väestönosalle.
Demokratiassa väestön enemmistöllä valta päättää koko väestön oikeuksista ja velvollisuuksista.
--
Henkilökohtaisesti kannatan oligarkiaa, jossa päätösvalta annetaan muusta yhteiskunnasta lopullisesti eristetylle ryhmälle, johon kuka tahansa yhteiskunnan jäsen voi liittyä sillä ehdolla, että ei enää koskaan palaa yhteiskuntaan.
Saatan olla aivan hakuteillä tämän kanssa, joten valaiskaa ihmeessä mikäli katsotte omaavanne paremman ymmärryksen.