Terrorismi käsitteenä

jätetään kissat rauhaan :D

Eli laitetaan vielä selkeämmin

Onko ihminen joka räjäyttelee pommeja ja aiheuttaa sillä kauhua ympäristössään terroristi
entä ihminen joka kaahaa autollaan jatkuvasti asutusalueella ja aiheuttaa sillä tavalla kauhua
entä ihminen joka tuhoaa luonnonvaroja ja sen seurauksena aiheuttaa kauhua

minä ainakin olen kauhuissani lasteni ja tulevien lastenlasteni tulevaisuudesta

Terrorismilla viitataan yleensä väkivallan käyttöön tarkoituksena saavuttaa poliittinen tai ideologinen "voitto" tai muu saavutus. Väkivalta sotilaita kohtaan ei yleensä luokitella terrorismiksi, vaan terrorismissa uhrit ovat pääasiassa siviilejä. Terrorismi on miltei aina järjestäytynyttä eikä näen ollen "tavallista" rikollisuutta.

Käsite terror käytettiin ensimmäisen kerran Ranskan vallankumouksessa, jolloin sillä viitattiin siihen väkivaltaan, jota valtio käytti kansalaisia kohtaan.

[q]polly, 12.6.2007 15:12:
Eli laitetaan vielä selkeämmin

Onko ihminen joka räjäyttelee pommeja ja aiheuttaa sillä kauhua ympäristössään terroristi
[/q]

Kyllä, jos hänellä on ideologinen motiivi ja kohderyhmä on siviilit, ja hän tällä teolla haluaa luoda pelkoa. Kauhu on vain yksi terrorismin elementeistä, kauhu ei yksinään riitä määrittelemään terrorismia.

[q]
entä ihminen joka kaahaa autollaan jatkuvasti asutusalueella ja aiheuttaa sillä tavalla kauhua
[/q]

Ei.

[q]
entä ihminen joka tuhoaa luonnonvaroja ja sen seurauksena aiheuttaa kauhua
[/q]

Ei.

[q]
minä ainakin olen kauhuissani lasteni ja tulevien lastenlasteni tulevaisuudesta
[/q]

Okei.

Miksi ihmeessä et kysynyt tätä esim. "kansainväliset kriisit ja konfliktit"-topicissa, "virallinen "kysy tyhmiä""-topicissa tai esim. "off-topic-jatkot-topicissa" ?

Lukkoon kiitos.

kuka määrittelee terrorismin?
onko siihen joku yhteinen taho joka määrittää mikä on terrorismia. onko koko sodankäynti kahden terroristi järjestön välien selvittelyä?

ja mikä vitun tarve näitä on aina lukita ?

[q]polly, 12.6.2007 15:29:
kuka määrittelee terrorismin?
[/q]

Minun mielestäni? Tiedeyhteisö.

Mutta myös USA:lla, NATO:lla, EU:lla ja YK:lla on hieman eriävä määritelmä. Yhteisenä asiana kaikissa määritelmissä on ne asiat, jotka mainitsin.

[q]
onko siihen joku yhteinen taho joka määrittää mikä on terrorismia.
[/q]

On paljonkin. Katso ylempänä. Jos yht'äkkiä ihmiset voivat määrittää mitä terrorismi on, koko käsite menettäisi merkityksen. Yleensä tällaisten asioiden määrittelemisen tekee asiantuntijat. Vai pitäisikö sinun mielestäsi kansalaisten päättää mikä syöpä on? Itse näkisin mieluummin että lääkärit ja asiantuntijat sen tekevät.

[q]
onko koko sodankäynti kahden terroristi järjestön välien selvittelyä?
[/q]

Ei. Johan minä sanoin, että sotilaita vastaan tehty väkivalta ei ole terrorismia. Eikö sodassa mielestäsi sotilaat sodi? Terrorismissa väkivalta kohdistuu nimenomaan siviilejä kohtaan (engl. "non-combatants").

[q]polly, 12.6.2007 15:29:
ja mikä vitun tarve näitä on aina lukita ?
[/q]

Koska jokaista kysymystä varten ei tarvita uutta topicia.

[q]Android, 12.6.2007 15:36:
---
polly, 12.6.2007 15:29:
ja mikä vitun tarve näitä on aina lukita ?

---


Koska jokaista kysymystä varten ei tarvita uutta topicia.
[/q]
Perustan uuden topikin missä kysyn onko näin!
Missä viipyy replygiffit?

[q]Android, 12.6.2007 15:35:

onko koko sodankäynti kahden terroristi järjestön välien selvittelyä?

---


Ei.
[/q]

ainakin mielestäni usa:n sota irakia vastaan on terroristi järjestön (usa) sota terroristi järjestöä )irak) vastaan

molemmat täyttävät kylle helposti (usa helpommin) kaikki kriteerit

[q]laite, 12.6.2007 15:36:
Perustan uuden topikin missä kysyn onko näin!
Missä viipyy replygiffit?
[/q]

Mun puolesta tämän topicin saa vapaasti derailata. Reply-kuvia kehiin vaan.

Kyllä terrorismiin liittyy aina jonkinlainen poliittinen tavoite joka yleensä unohdetaan kun puhutaan terroristmista. Yleensä terroristi tahdotaan nähdä uskonnollisten fanaatikkojen touhuna ja epätoivoisten miesten jotka haluavat sen 50 neitsyttä taivaassa. Näin pystytyään hyvin sivuuttamaan totaalisesti ne oikeat fatkat jotka on siellä terrorismin syiden takana. Itse hyväksyn tietynlaisen terrorismin ihan mielelläni. Valloittajakansan edustajat, niin sotilaat kuin siviilitkin saavat olla tulilinjalla jos sille maistuu. Ei se USA ole esimerkiksi irakissa saanut mitään hyvää aikaiseksi. Nussivat vain rahat.

Ekoterrorismi sen sijaan on aivan pikkutiukkavittujen harrastelua kun isällä on bemari. Sitä voi sitten kapinoida ja 25-vuotiaana ollaan sitten unohdettu kaikki viher- ja kommariajatukset.

[q]polly, 12.6.2007 15:39:
ainakin mielestäni usa:n sota irakia vastaan on terroristi järjestön (usa) sota terroristi järjestöä )irak) vastaan
[/q]

USA ei sodi siviilejä vastaan, vaan militanttijärjestöjä vastaan. USA:n tarkoitus ei missän vaiheessa ole ollut siviilien tahallinen tappaminen. Muuten USA olisi jo pyyhkinyt koko Irakin maailmankartalta.

Eli jos vaan vahingossa tappaa smart bommeilla siviilejä ja aiheuttaa tällä tavoin kauhua niin ei ole terroristi :D :D

terrorismi on hyvinvointi valtioiden tekosyy tappaa väärinajattelijat öljysheikit

[q]polly, 12.6.2007 15:44:
Eli jos vaan vahingossa tappaa smart bommeilla siviilejä ja aiheuttaa tällä tavoin kauhua niin ei ole terroristi :D :D
[/q]

Ei. Olet murhaaja, tappaja, mutta et ole terroristi.

[q]
terrorismi on hyvinvointi valtioiden tekosyy tappaa väärinajattelijat öljysheikit
[/q]

Ei, nyt mä sen oivalsin. Terrorismi on sinun tapasi hajottaa minut yhdyssanavirheilläsi. Viestisi kieliopillinen ulkoasu saa minut kauhun valtaan. Olet siis terroristi.

mä en vaan ymmärrä että missä vaiheessa yhteisöstä tulee terroristeja.

miksi samoja tekoja tekevät ihmiset eivät olisi terroristeja.

otetaan helpompi esimerkki

palestiina vs. israel

molemmat sotivat samnlaista sotaa, toisella on vaan paremmat aseet.

vien pommin bussiin ja tapan sillä siviilejä olen terroristi

ammun raketin ja tapan sillä siviilejä olen armeija

usa vs irak ihan samaa huttua.

eli jos maalla ei ole armeijaa tai se on hajoitettu sen väestöä voidaan kutsua terroristeiksi ja tappaa miten huvittaa

laittakaa vaan lukkoon, mun työpäivä loppu just ;)

[q]polly, 12.6.2007 15:52:
-clips
[/q]

Toinen osapuoli tappaa tahallaan siviilejä, toinen ei. Terrorismiin liittyy siviilien tahallinen tappaminen/vahingoittaminen

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Onko sinun mielestäsi sama asia, jos ihminen vahingossa ajaa toisen yli vai tahallaan ajaa toisen yli?
Minusta siinä on ero.

Tottakai se on tuomittavaa ja väärin että esim. USA ja Israel tappaa siviilejä. Mutta se ei ole terrorismia.

Nyt se lukko jo, pliis mm'kay?

http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=56331;sivu=9999#loppu


[q]Android, 12.6.2007 15:00:
---
polly, 12.6.2007 14:59:
käsittääkseni terrorismi on pelon luomista tapahtui se suoraan tai välillisesti.

---


Sitten käsityksesi on yksinkertaisesti väärä. Paljonko olet itse tutkinut terrorismia?

Kunnioitan itseäni ja luontoa. En ole hippi. Enkä halua ola hippi.
[/q]

no oikaisetko sitten käsitykseni

ymmärrän yksinkertaiseti

terror = kauhu

terrorismi = kauhun luomista ??