Kannabiksen laillistaminen
[q]sts, 9.4.2005 23:17:
---
ViLbO, 9.4.2005 23:09:
---
-ZeKe-, 9.4.2005 20:06:
No niin kaikki hiisaamaan jointtia eduskuntatalon eteen....perkele!
---
I'm with you! 
Minkälaiselle ajankohdal isku on suunniteltu?
---
Joo ja tuoha on sitä fiksua toimintaa jolla asia saadaan hyvään valoon 
Suomi on muutenkin niin päihdevetoinen maa että ei täällä vain toimisi niin suvereeni politiikka kuin muualla euroopassa...
Täällä on vain totuttu liikaa perjantai pulloon.
Don't take me wrong en oo kannabis kielteinen, mutta en ole kovinkaan vapauttamisen puolesta suomessa, kun ei se täällä toimi tuon edes tuon viinan kanssa.
[/q]
Tähän oli vain "vitsi". Sitäpaitsi, Tkussa on ainakin vähän tätä vastaava tapahtuma elikkäs toi Hamppumarssi.
Aika pitkälti oon mkuisma:n kanssa samoilla linjoilla. Eli 2 hlöä ei juuri saa paljoa aikaiseksi, mutta ku laitetaan muutama nolla perää ni vaikutukset on laaja-alasemmat (oletan).
MUTTA, en nää yhtään mahdottomana ajatuksena sitä et hamppu (tuo vanha tuttu) olis pauttiarallaa 5 vuoden pääst vapaasti poistettavis edellämainittujen Dam-, ja Berliini-kriteerien mukaa. Sitä odotellessa 
[q]Cloud, 10.4.2005 11:28:
Henk. Koht vastustan.
Ihan sen takia etten halua olla passiivisessa Sekapäisessä tilassa vain sen takia että joku haluaa päästä sekaisin ja poltelee vieressäni. Tässä on jo syytä ihan tarpeeksi.
Tosin voidaan sanoa että sekoaineita on muutenkin jo ihan tarpeeksi.
Kuinkakohan paljon Autosekoilut kasvaa kun porukka ajaa autoa pöllyissä. VArmaan tulee väkisinkin laki ettei autoa ajaessa saa poltella, Mutta pysähdytääs poltamaan pätkä ja jatketaan pöllyssä matkaa..
[/q]
Jos joku polttelee vieressäsi niin en usko että moinen sinua hirveästi päihdyttää.
Ja tuo autolla ajamiskommentti on taas täysin hömppää. Päihtyneenä ajaminen on kielletty, mutta miksi vapaa-ajallaan ei saisi päihtyä? Vai pitäisikö myös alkoholi kieltää uudelleen koska alkoholin vaikutuksen alaisena on vaarallista hypätä rattiin? Pitäisikö kolmiolääkkeiden määrääminen ihmisille lopettaa, koska niiden vaikutus haittaa autolla ajamista? Pitäisikö myös valvominen kieltää lailla, 24 h hereillä pysyminenhän heikentää havainto- ja reaktiokykyä n. 1 promillen humalatilaa vastaavaksi.
Kannabiksen laittomuudelle on myös hyviä perusteluja, mutta nuo esittämäsi eivät kuulu niihin.
Jengi sekoilee enemmän kännis ku paukuis
Mun mielestä kannabiksen voisi laillistaa, mutta vasta sitten kun yhteiskunta on siihen valmis, mitä mielestäni Suomi ei tällä hetkellä ole. Asia vaatii vuosia julkista keskustelua ennenkuin sitä ollaan edes valmiita harkitsemaan.
Omasta mielestäni kannabiksen laillistaminen helpottaisi käyttäjien sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia. Esim kotikasvattamalla käyttäjät saisivat varmasti puhdasta tavaraa, eikä tarvitsisi sekaantua pohjoismaissa myytävään peruslätkään, mikä taas voi sisältää mitä tahansa bensiinistä autonrenkaisiin ja opiaatteihin.
Monesti vedotaan siihenkin, että kannabis on kuitenkin haitallista terveydelle, koska sen savu sisältää runsaasti karsinogeenejä tai muita haitallisia aineita.. Toki näin on, mutta ei se laittomasti ostettu lätkä sen vähempää niitä sisällä, ja itsekasvatetusta hampusta on helppo tehdä vaikka kannabisvoita, jota sitten käytetään leivonnassa -> polttamisen haitat poistuvat.
Myös se, että ostaessaan pilveä katukaupasta ostaja voi tahtomattaan sekaantua (vaikkakin monen käden kautta) muuhunkin rikollisuuteen/huumebisnekseen, on mun mielestä ongelma joka laillistamisella voitaisiin kiertää.
Laillistamisen puolella olen, vaikka siinäkin on varmasti negatiivisetkin puolensa. Mutta tämän tulee tapahtua vasta sitten, kun 80-90 -lukujen typerän huume"valistuksen" muokkaamat mielet ja yleiset käsitteet saadaan murrettua, ja kansa saa julkisen keskustelun kautta oikeampaa informaatiota.
Kuten tässä ketjussa oli aiemminkin kirjoitettu, suuri ongelma on juuri se että asiaa pidetään pienten piirien puuhasteluna, ja että laillistamisen suosijat ovat nimenomaan reikäpäisiä huumehörhöjä, jotka piikittävät SINUNKIN lapsiasi päiväkotien porteilla kannabis-ruiskuilla. Tämän asian todistaa myös vuoden 2004 STAKESin tutkimus, jossa todetaan:
"Asenteiden muutosta tarkastellessaan tutkimuksessa päädytään siihen, että kaikesta propagandasta ja valistuksesta huolimatta ihmiset muodostavat käsityksiään kokemusten kautta. Huumeongelma koetaan kaikista pahimpana siellä, missä sitä ei ole, ja nämä ihmiset ovat myös taipuvaisia näkemään huumeongelman isompana kuin alkoholiongelma. " (Lähde: Hakkarainen, Pekka & Metso, Leena (2004) Suomalaisten suhtautuminen huumeisiin ja huumepolitiikkaan. Mielipiteet ja asenteet väestössä 2002 (Opinions and attitudes towards drugs and drug policy in Finland 2002). Yhteiskuntapolitiikka 1/2004)
Tässä on nyt taas tyyppiesimerkki päihdepropagandan
uhrista. 'Seuraavaks varmaan 5-vuotiaat lapset juoksee
jointti suussa kaduilla'
[q]Infinity, 17.4.2005 13:23:
Miettikääpä vaikka tilannetta jos alkoholia ei koskaan oltaisi myyty laillisesti. Kuinkakohan moni dokailis samalla tavalla kuin nykyään joka viikonloppu?(tai viikko) Huikka näyttä maistuvan jo nyt koko suomen kansalle siihen malliin että huh huh..
[/q]
1) Alkoholin myynti ON ollut suomessa laitonta.
Tuolloin havaittiin, että laiton myynti räjähti käsiin
ja käyttö jopa lisääntyi, eikä suinkaan vähentynyt.
2) Päihdelainsäädäntö on aika tuore juttu, eli kannabiskaan
ei ole ollut suomessa AINA laitonta, samoin kuin ei
monii muukaan aine.
3) Suomalaiselle kultuurille on ominaista runsas
alkoholinkäyttö, kannabiksen laillisuus ei siksi
välttämättä johda väistämättä kontrolloimattomaan
käytön lisääntymiseen. Hankala nähdä jotain
perisuomalaisia pertsoja polttamassa saunan
jälkeen jointteja sen perinteisen oluen juomisen asemesta.
4) Laillistamisella saataisiin myynti kontrolliin,
ja käyttöä olisi helpompaa valvoa. Ongelma-
tapauksiin olisi helpompi puuttua kun käyttäjät
eivät apua hakiessaan leimautuisi samalla
rikollisiksi.
5) Kaupan laillistaminen toisi valtiolle verotuloja,
nyt rahat jäävät myyjän tai rikollisen myyjäorganisaation
haltuun, ja tukevat siten järjestäytynyttä rikollisuutta.
jne. Olen itsekin tässä topikissa esitellyt näkökulmia
tähän asiaa sivuilla 6-10, lue sieltä tarkemmin.
Ja ei, itse en siis polttaisi vaikka kannikka olisi
laillista, mutta nähdäkseni laillistamisen hyödyt olisivat
suuremmat kuin haitat.
Edit: jaa niin, hollannissa tosiaan on esim. kannabiksen
käyttäjiä suhteessa väkilukuun VÄHEMMÄN kuin esim.
Yhdysvalloissa :P
[q]linnu, 26.4.2005 08:21:
Toki. Näin vanhana kettutyttönä voisin vaikka kuolla itse mielummin kuin pistää eläimen pakolla oleskelemaan huoneessa jossa poltetaan. Mutta kyse oli nyt sellaisesta vaihtoehdosta jossa kissa pääsee pois huoneesta ja se itse hakeutuu sinne missä on sen mielestä parasta olla.
..Ehkä olen sitten hidas.
[/q]
Niin suloisia otuksia kuin eläimet keskimäärin ovatkin, niin niiden ymmärrys "omasta parhaastaan" on jotakuinkin samalla tasolla kuin pienen lapsen - jos silläkään. Voi olla et koira diggais juoda bisseä, mutta se ei todellakaan tarkoita et koiralle kannattais lähteä alkoholia antamaan. Vois myöskin olla et kissa diggais oleskella huoneessa jossa poltetaan hatsia, mutta se ei myöskään todellakaan tarkoita sitä ettei paikalla olevien ihmisten pitäis ymmärtää paremmin.
Kissa on kissa on kissa ja mä en ainakaan anna omieni ottaa osaa sellaisiin juttuihin, joita en pitäis ok:na edellisessä viestissä mainitulle nelivuotiaalle.
(ot:
PS. Kettutyttöjen ajatusmaailma ei muuten myöskään oikein aukea mulle. Ymmärrän periaatteessa mihin ko. yksilöiden toiminta pohjaa, mutta tarhattujen eläinten vapauttaminen luontoon on IMO edelleen todella vajaata toimintaa, josta on asioiden loppuun asti ajatteleminen kaukana)
[q]Raver, 27.4.2005 12:43:
Itsekkin oon tehny paljon töitä paukuissa..en tosin virallisia mut kuitenkin..ei se et polttelee joka päivä ihan tarkota sitä et myöhästyy/ ei tule töihin ja et ei jaksais tehdä siellä mtn.
[/q]
Kyllä paukuissa voi työskennellä esim. aivokirurgi, lennonjohtaja, lentokapteeni, kemianteollisuuden työntekijä. 
Kyllä niistä sen verran jumiin menee, että en mä ainakana haluais, että ihan kaikki tämän maan työntekijät vetelee koko ajan älyjä.
edit: Noh, ehkä pieni kärjistys. Pointti on kuitenkin se, että kannabis on päihdyttävä aine siinä missä joku keskiolutkin, että liikaa vedettynä ei varmastikaan ole ihan työkunnossa, jos kohta millois se olis tämän maan ihmisiä estänyt. 
[q]Cloud, 27.4.2007 20:33:
No siis Tenoxkaan ei ole bentsodiatsepiini vaan sen johdannainen. Tästä syystä sillä ei ole yhtä voimakkaat vaikutukset. Esim sen puoliintumisaika on huomattavasti pienempi ja sen vaikutus reseptoriin on erilainen.
[/q]
Tematsepaami (Tenox) luokitellaan bentsoihin. Eri bentsot eroaa toisistaan sekä imeytysmisnopeudeltaan että puoliintumisaikansa suhteen. Esim. triatsolaami (Halcion) ja midatsolaami (Dormicum, Midazolam..) imeytyy nopeasti ja ne on bentsoista kaikkein lyhytvaikutteisimpia, joten ne sopii nukahdusvaikeuksien hoitoon.
Jos taas on nukahtamisvaikeuksia plus heräilyä öisin niin bentsoista sopii parhaiten suht nopeesti imeytyvä ja jonkin verran pidemmän puoliintumisajan omaava tematsepaami (Tenox).
Tematsepaamia (Tenoxia) pidempi puoliintumisaika taas on esim. diatsepaamilla ja klonatsepaamilla. Ja noita pameja yms. määrätään puolestaan pidempiaikaisen unettomuuden hoitoon, mihin sitten yleensä liittyy toimintakykyä haittaavaa ahdistusta ym.
Niin eli pointti oli se, että kyllä Tenox on bentso eikä se ole kaikkein lyhytvaikutteisin. Ja eri bentsot eroaa toisistaan.
Siis miten tematsepaamin vaikutus reseptoriin on erilainen? Ja erilainen ku millä?
Bentsojen (myös se Tenox siis) anksiolyyttinen ja sedatiivinen vaikutus välittyy bentsojen theeta1-reseptoreiden ja gaba-a-reseptoreiden välityksellä ja niiden lihaksia relaksoiva vaikutus välittyy bentsojen theeta2-reseptorien kautta.
Kun taas tsopikloni,tsolpideemi,tsaleploni:
Eivät ole kemialliselta rakenteeltaan bentsoja mutta niiden vaikutus kuitenkin välittyy bentso- ja gaba-reseptoreiden välityksellä.
Oletko nyt siis luokitellut tennarin tohon tsopiklonin ym. joukkoon? Vai enkö mä taas tajunnu jotain (ei olis uutta)
[q]AnderS, 9.6.2005 13:17:
---
Pro Psyko, 9.6.2005 13:10:
Vaikka olenkin puolustellut Kannabista ja todennut että kyseisen aineen käyttö on huomattavasti haitattomampaa kuin esimerkiksi alkoholi ja nikotiini. Ja vaikka itse käytänkin aika paljon Kannabista niin on kuitenkin paska puhetta etteikö Kannabis aiheuttaisi elämää hankaloittavia oireita... Koittakaapa esim, poltella noin vuoden päivät aamusta iltaan niin tiedättä mitä on Kannabis vieroitus oireet... Siinä ei paljon nukuta, ja muutenkin tekee mieli repiä itsensä riekaleiksi. Että paska puhetta on jos joku väittää ettei Kannabiksesta tule vieroitus oireita!
---
[/q]
Onko sulle ikinä juolahtanut mieleen sanonta
"kohtuus kaikessa". Koitappa vetää vaikka merkkareita
aamusta iltaan vuoden ajan niin huomaat että ilman
tärinöitä et selviä siitäkään.
Niin ja tähän topiciin kommentoidakseni. Ehkä mä
olen laillistamisen puolella vähäsen... Mut tällainen
tuuba mua justiin pelottaa kun jengi ihan tosissaan
täällä hehkuttaa kun kannabis on niin turvallista ja
alkoholi on niin paljon vaarallisempaa. Ehkä.
Mutta pitkässä juoksussa käyttökerrat ratkaisee.
Mä en ole mikään puhdas pulmunen päihteiden
suhteen, etten nyt sitten tarkoita jeesustella.
Mutta suurimmat päihdeongelmat on mun
kavereilla jotka vannovat kannabiksen nimeen.
Ne on poltellu sen verran että kuselle ei pääse
ilman blossia. Nukkuminenkin on vähän niin ja näin.
Mutta unettomuuteen on onneksi ryynejä. Työt hoidetaan
just ja just. Ihmissuhteet on kans vähä niin ja näin...
Älkää nyt vaan luulko että sitä voi poltella 3-5 kertaa
viikossa ku se on niin vaaratonta, pyh!
Ja lopuksi haluan sanoa että nämä haittavaikutukset ja
riippuvuudethan ovat ihan yksilöllisiä.
enkat 10 viikkoa näkynyt virtsasta ihan semmosella peruspaskatestillä (sic)
Ai niin ja tietenkään ei kannabista pidä laillistaa ja kaikki muutkin päihteet pois markkinoilta!
[q]koo, 9.6.2005 19:41:
Mä en keksi päihteiden pitkäaikaiselle käytölle yhtäkään hyvää puolta. Keksittekö te?
[/q]
Tulee kiva fiilis ja syntyvyys lisääntyy 
Aika moni teistäkin on tehty juhannushumalassa jossain ruusupuskassa :D
Ai niin ja mikään ei oo parempaa yskänlääkettä kuin kunnon viski tai kossunapsu ja yhden kaljan nautittuaan saa hyvin unta joten myös unilääkkeeksi kelpaa :D
[q]lunity, 30.6.2005 04:46:
---
Oz-, 22.6.2005 03:05:
1. Pilven poltosta ei saa rikosrekisteriä.
---
Joo käytöstä ei saa rikosrekisteriä, mutta kyllä siitä merkintä jää poliiseille. Käyttörikoksesta saa nykyään pelkän sakon, joka viiden vuoden päästä poistuu merkinnöistä. Lentokentälle et silti pääse senkään ajan päästä töihin. Taikka pienten lasten kanssa tekemisiin. Taikka minnekkään muuallekkaan missä tehdään laaja turvallisuusselvitys.
[/q]
Käsittääkseni ne jää jonnekkin rekisteriin (ei rikosrekisteriin) mutta ei työnantaja niitä saa käsiin, paitsi harvoissa tietyissä työpaikoissa kuten totesit.
Oma mielipide tähän on että mitä helvettiä se kenellekkään kuuluu mitä päihteitä käytän viikonloppuna kunhan on työkunnossa aina maanantaisin? Kummallista että usein on jopa hyväksyttävää olla krapulassa töissä, mutta auta armias jos oot lauantai-iltana polttanut jazzitupakan. Narkkarin leima on pysyvä suomessa.
[q]Oz-
1. Pilven poltosta ei saa rikosrekisteriä.
[/q]
Kyllä saa, sakkorekisteriin sekä SUPO:n rekisteriin.
Sakkorekisteri on vain viranomaisrekisteri, eli pääsy vain viranomaisilla.
SUPO:n rekisteri taas on vittumaisempi, työnantaja voi halutessaan tehdä
turvallisuusselvityksen, ja Suojelupoliisin vastaus on joko kyllä tai ei.
Esim Tietoenatorilla ne tsekkaa sen varmasti.
Eikö olekin hienoa että syrjäytymistä edesautetaan näin <3
poltin pilveä = olen epäluotettava :D
:(
ehkä kummiskin kannabis lailliseksi.
Se ei ole niin vaarallista kuin muut aineet,ja todellakin nuoret voivat eksyä paikkoihin tai vääriin seuroihin josta saa kaikkee muuta joka ei ole niin hyväksi.
kumpi sitten olisi parempi se että nuoret(tai kuka tahansa) käyttäisi kannabista vai se että he vetävät paskasilla piikeillä itteensä jotain suoneen..
toivottavasti ymmärsitte mitä tarkotin 
[q]ville, 1.7.2005 13:26:
---
Veivi, 1.7.2005 13:17:
Ketä tämmösen muodostaa pienissä yrityksissä?
---
Varsin hyvä kysymys, mutta jos tuollaista selvistä pyydetään pitää se turvallisuushenkilö siellä yrityksessä olla.
[/q]
Ok, mut kuitenkin siis joku henkilö joka on palkattu vain tätä hommaa varten? Eli ei siis se joka on firman laatupäällikkö, työturvallisuuspäällikkö jne. päällikkö samaan aikaan?
[q]
Mä kyllä veikkaan, että noi 2000 yksityispuolen selvitystä on 99,99% suurien yritysten kuten nokia tekemiä sekä lisäksi ne pakolliset kuten yksityiset terveysasemat ja lastentarhat. Pikkufirmat ei noita selvityksiä taida tehdä, sillä niissä luotetaan siihen, että ongelmat tulee kyllä työssä esille.
[/q]
Näin mäkin veikkaisin mut se nyt täs mietityttikin että voiks ketä vaan julistaa kenet vaan firmassaan moiseksi henkilöksi joka pääsee näitä tietoja kaivelemaan/kuulemaan. Veikkaan että loppujen lopuks käytännössä onnistuu...
Edit : Niin toi pikkufirmat taitaa olla väärä sana, ehkä semmoset pienemmät/vähän kasvaneet (30-100 hlö töissä) firmat vois olla oikea.
No eihä toi kannabis tapa, mutta kyllä se kyseenalaistetaan onko se huume vai ei.
HeLevatan-heLevata! 
Totta MOOSES olis toivottavaa Hatsin LaiLListuvan ..
En näe kannabixessa mitään pahaa, ihmistä turmeLevaa. Vaik jengi oLiski iha mega stoned niin agressiiviset känniset on huomattavasti haitaLLisempia itseLLeen sekä muiLLe... Vai...? Onko joku nähnyt jonku kiLahtavan peLkän hatsin vaikutuksesta?
Siis jos aLkomahooLikin kerta on LaiLLista niin mixei tääLLä saa pössyteLLä etupihaLLaan...?
*sydän*
t. Miu! 
jenniben kans samaa mieltä =)
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420