Kannabiksen laillistaminen

[q]pHaze:
---
Ymmärrän ihmiset jotka ”osaavat” sitä käyttää ja ”tietävät” rajojaan ja miten paljon ”voi” käyttää ja lallaslaa mutta, te itsekkäät eivät ymmärrä et kyseessä ei nyt ole teistä vaan koko yhteiskunnasta josta varmastikin alle puolet nykypäivänä voi edes harkita huumeen käyttöä.
---
Tajuatko sinä, että se suurin itsekäs tässä olet sinä? SINÄ et halua kärsiä penniäkään jonkun toisen huumeongelman takia, koska SINÄ et hyödy huumeista mitään, joten SINÄ paasaat ettei kenenkään muunkaan pitäisi niitä käyttää tai hyväksyä, jottet SINÄ vain maksaisi tippaakaan veroja turhaan narkomaanien hoitoon tms.
[/q]

JUURIPAS NÄIN, miksi \”me muut\” pitäisi olla vastuussa niille jotka vastoin lait ja terveydenmääräykset ovat lankeneet käyttämään huumeita kun \”ovat osanneet\” sen? Minä en hyväksy tällaista ajattelutapaa että ok me lähdetään nyt huumeilemaan kylla se limE meille maksaa vieroitushoidon jos menee päin vittuu...

[q]Mitä tulee henkilökohtaiseen käyttöön, niin suomen vastaus on AINA oltava EI!

Mutta kun koko Suomi ei jaa tuota katsontakantaasi. Eikä tule koskaan jakamaan. Käyttöä ei saada koskaan kokonaan loppumaan. Mitä järkeä ja hyötyä on aina lakaista paskat ja ongelmat maton alle jos ne jatkavat kasvuaan eivätkä helpota?[/q]

Kirjoitat kuin sinulla olisi valtaosa tukena mielipiteessäsi, minä en ole varma kuinka suuri osuus vastustaa laillistamista, mutta olen varma että se osuus on suurempi kuin se osuus joka ovat sen laillistamisen puolella. Anna minulle kertoa sinulle ettei sinullakaan ole koko suomen tuki tässä keskustelussa joten turhaa sanoa mulle sen minkä ymmärrän itsekin.

Ja minun pointti ei ole se että meidän pitäisi lakaista mitään maton alle, pointtini on se että meidän pitää löytää se toimiva ratkaisu huumeongelmaan, joka ei todellakaan ole sen laillistaminen. Laillistaminen on vain tapa helpottaa sitä ei tapa hoitaa sen pois alta. Eikä se pitkässä aikasuhteessa johda sinun toivomiisi tuloksiin koska se helpotus mitä saamme laillistamisesta kestää vain pari vuotta ennen kuin löydämme uusia ongelmia jotka johtuvat niomenomaan siitä että olemme \”hyväksyneet\” huumeet.

[q]Ihmiset kysyy et miks sit ei samalla kielletä tupakkaa laissa? No siitä vaan minä en näe tupakassa sen verran iloa ettei sitä vois lailla kieltää ja sen myyminen lopettaa kokonaan. (off topic)

Ahaa, SINÄ et näe mitään iloa siinä, joten et salli sitä muillekaan? Miksi? Koska et ITSE hyödy siitä mitään, joten et halua kärsiä muiden takia? Mitäs jos minä en halua että sinä ajat omalla autollasi töihin koska se saastuttaa MINUN ilmaani?[/q]

En hyödy mitenkään. Oikein. Sallinko sen muille? Vastoin tahtoani kyllä, koska en voi asialle mitään. En halua kärisä muiden takia. Oikein. Jos te kaikki lopetatte polttamisen niin minä lupaan olla ajaamatta autoa. Sopii erinomaisen hyvin. Tupakkasta on vain haittaa ja pari penniä lisää valtion kassalle. Ja KYLLÄ, tupakointi voisi kieltää baareissa. Off topicin takia en jatka tätä sen enempää.

[q]Huumet laillistetaan suomessa ”over my dead body”...

Hieno suunnitelma. Haluatko että sinut tappaa järjestäytynyt rikollisuus tai kenties kujalla veitsen kanssa riehuva narkkari, huumeiden laittomuus kun hyödyttää ensimmäisiä ja aiheuttaa jälkimmäisiä. Tutustupa faktoihin siitä kuinka hyvin huumeidenkäyttöä on pystytty kieltämällä estämään, niin huomaat ehkä koko urakan hyödyttömyyden ja sen hairallisen vaikutuksen. Parhaana ja eniten kertovana esimerkkinä suosittelen vaikkapa lukemaan tietoja jenkkien vuosikymmeniä jatkuneesta huumesodasta. [/q]

Ensinnäkin huomaa lainausmerkit...
Jos kuitenkin et vertaisi suomen ongelmia yhdysvaltojen ongelmiin

quote: loput tekstistä!

pHaze sinun tulee ymmärtää sen että laillistamisella autetaan niitä jotak käyttävät huumeita, mutta sekin on vain lyhyessä ajassa jonka jälkeen sitten ongelmat ajan myötä kasvaavat toisella tavalla.

Vastustamalla huumeita, autetaan niitä jotka eivät käytä. Niiden eivät tarvitse ei tarvitse sanoa itselleen että \”Minä olen vastuussa koska olen hyväksynyt eduskunnan päätöstä\” ja siksi minä olen myös vastuussa siitä että ne yksilöt jotka ovat lankenneet käyttämään huumeita pitää saada vieroitushoitoa ja sen sellaista.

Kun maa hyväksyy tämänlaisen asian niin se kertoo ihmisille että nyt huumeet eivät enää ole vakava juttu eli nyt voitte vapaasti käyttä vaikka marihuanaa, mihin tämä johtaa? Se johtaa siihen että ihmisten kynnys menemään VIELÄ kovempiin huumeisiin ovat vielä alhaisempi kuin mitä se on tänään. SE on se syy miksi minun mielestä ei voida taivuta siihen että hyväksytään huumeet sen takia ettei ogelmat kasvaisivat, ongelmien kanssa pitää taistella eikä niitä pidä muokata toisenlaisiksi. Koska laillistaminen vaan muuttaa ongelman muotoa eikä mitenkään poista sitä.

Eli olet oikeassa, sitä ongelmia tulee aina olemaan, ei ne poistu laillistamalla vaikka ne helpottuisi hetkeksi, ongelmat kertyy ajan myötä toisella tavalla kun sitä laillistaa.

[q] Progress:
okei, kyllähän niitä esiintyy,mut mixi pitää lisät niitten vaikutuksia? Vaikka aineet olisivat samoja, mixi pitää ottaa ylimääräisiä? Ei se ole aitoa fiilistä, jos keinotekoisesti lisää tiettyjen aivoaineitten vaikutuksia. Laitontakin se on. Menkää vaik Hollantiin, jos ei Suomen lait kiinnosta.
Ite meen ruotsiin, siel paljon tiukempi huumepolitiikka. Siel bilettäjät samanlaisia ku mä. Tiedä, koska olenasunut siellä.
[/q]

Ei helv, topic on ”kannabiksen laillistaminen” - ei ”KANNABIS LAILLISEKSI”.

Itse aiheesta olen kyllä hieman samalla kannalla, jos MDMA:n käyttöä vertaa rakastumiseen niin voisi samalla tutkia kausaalisuhdetta itse tapahtuman ja ”oireiden” välillä.
Tässä tapauksessa ”rakastumiseen” johtavat tekijät, vaihtoehtoisesti naksun syöminen tai romanttinen rakastuminen (*sydän*), ovat molemmat kuitenkin aitoja tunteita jossa tiedät olevasi joko nipsuissa tai rakastunut, eikä mitään pseudopaskaa jolle ei ole konkreettista tai tässä tapauksessa fysiologista selitystä, eikä satua.

Käsittäisin Progressin kuitenkin ajaneen takaa molempien eettistä puolta, mutta vain väärin ymmärretyllä terminologialla. Itse muotoilisin vastauksen näin:
Onko oikein ”rakastua” joka viikonloppu pyöreään pilleriin kuin kokea elämässään vain muutama todellinen rakastuminen ihanaan ihmiseen?

[muokattu 28.11.2003 23:38]

[q]Progress:
okei, kyllähän niitä esiintyy,mut mixi pitää lisät niitten vaikutuksia?[/q]Heh, ”Better living through chemistry”. Itse ainakin syön mielelläni vitamiinini tai juon kahvini silloin jos on tarvetta siihen, enkä suoraan alistu sen armoille mitä kehoni syöttää.

[q]Ei se ole aitoa fiilistä,[/q]Miksi ”aitous” itsessään on automaattinen kaiken ylittävä itseisarvo jos parempaan tulokseen pääsee sinun mittapuusi mukaan ”epäaidoilla” ratkaisuilla?

[q]Laitontakin se on.[/q]Valitettavasti yhteiskunnan kannalta.

[q]Menkää vaik Hollantiin, jos ei Suomen lait kiinnosta. Ite meen ruotsiin, siel paljon tiukempi huumepolitiikka. Siel bilettäjät samanlaisia ku mä. Tiedä, koska olenasunut siellä.
[/q]On kyllä on. Ja varmaan osittain seurauksena ainakin tilastojen mukaan enemmän mm. kannabiksen käyttäjiä suhteutettuna väestömäärään kuin Hollannissa. Sanon tämän nyt vielä kerran, suurin osa huumeiden haittavaikutuksista yhteiskunnallisella tasolla johtuu niiden laittomuudesta.

Mutta sanottakoon vielä että on se millä tahansa saavutettu, niin fiilis, tunne tms ei ikinä ole epäaito. Ainoastaan sen aikaansaamistapa voi olla ”keinotekoisempi” kemikaaleilla luotuna. Tunne ei synny tyhjästä, se enintään korostuu ja voimistuu.

Kun tämä nyt taas muuttuu yleiseksi keskusteluksi aiheen laajuuden takia, niin postataanpas Matti Rossin mielenkiintoisen tutkimuksen määritelmä huumeesta, oli se virallinen tai ei.

Tässä.

Muutama pointti:
[q]Kun farmaseuttista valmistetta tai luonnossa esiintyvää ainetta käytetään pääasiassa muuttamaan jotakin prosessia tai tilaa (fysiologista, psyykkistä tai biokemiallista) sitä voidaan kutsua lääkkeeksi. Yksinkertaistaen mikä hyvänsä kemikaali, joka muuttaa yksilön fyysistä tai psyykkistä toimintaa on lääke.
[/q]
[q]
Lääkkeillä voi tai sitten ei olla lääketieteellistä käyttöä; niiden käyttö voi tai voi olla olematta laillista. Kun lääkkeitä käytetään parantamaan tautia, estämään sairautta tai parantamaan terveyttä sitä kutsutaan lääkkeiden käytöksi
[/q]
[q]
Lääketieteellisesti käyttökelpoisia lääkkeitä voidaan väärinkäyttää seuraavin tavoin:
- Liian paljon
- Liian usein
- Liian kauan
- Väärä käyttö, Lääkettä käytetään muista kuin lääketieteellisistä syistä, kuin mihin se on tarkoitettu, tai otetaan lääkettä ilman lääkärin määräystä
- Väärä yhdistelmä
[/q]
[q]
Riippuvuutta aiheuttavia aineita on luokiteltu eri tavoin pohjautuen niiden alkuperään, kemialliseen rakenteeseen, vaikutustapaan jne. Luokiteltaessa niiden vaikutuksen mukaan ne voidaan jakaa viiteen ryhmään:
1. Euforisoivat analgeetit
2. Piristeet
3. Rauhoittavat aineet
4. Hallusinogeenit
5. Cannabis
[/q]

Harmi etten bongannut itse kannabiksesta kertovaa lukua, mutta taidan lähettää itse tohtorille postia asian tiimoilta... Jos vastaus tulee, niin postitan tänne lisää pointteja ja tarvittaessa linkin täydelliseen vastaukseen jos saan sen esille.

Edit:

Hupiarvoa. Tony Halmeen uskoontulon syy?

Satunnaista höpöttelyä alkoholistejen oireista, alkoholismin kehitysvaiheista yms.
[q]Hän tulee epätoivoiseksi. Hän ei kykene kohtaamaan tilansa todellisuutta ja kääntyy Jumalan puoleen saadakseen apua. Nytkään hän ei pyydä Jumalaa poistaman alkoholin himoaan. Hän pyytää Jumalaa auttamaan niin, että hän saa edelleen alkoholinsa ja pystyy jatkamaan juomistaan.
[/q]

[muokattu 28.11.2003 22:44]

[q]pHaze:
Vai enkö minä tähän mennessä olekaan koskaan aidosti ihastunut koska tunne on johtunut vain serotoniinista eikä jostain suuresta, mystisestä, selittämättömästä voimasta?
[/q]

haha will be force with you

[q]Progress:
en nyt IHAN vertaisi essoa tai muuta mömmöö johonki vitamiiniin...tms.
[/q]No selitä ihmeessä mulle mikä niissä on periaatetasolla eroa jos kerran perustelet väitteesi sillä että esso on ”kehon ulkopuolinen aine”? Ja jos nyt verrataan vaikkapa tuota ihastumista ja ekstaasia toisiinsa, niin molemmat aiheuttavat serotoniiniryöpyn, minkä takia toisen serotoniiniryöpyn aiheuttama fiilis on aidompaa kuin toisen vaikka molemmat tuntusivat samalta ja johtuisivat samanlaisesta aivokemiasta? Vai enkö minä tähän mennessä olekaan koskaan aidosti ihastunut koska tunne on johtunut vain serotoniinista eikä jostain suuresta, mystisestä, selittämättömästä voimasta?

[q]Progress:
eikö aidot tunteet muka tarkoitakaan sellaisia, jotka ovat oman kropan tuottamia? Valistakaa jos olen väärässä...
nipsut ja napsut luo aikaan keinotekoisen tunnetilan. Parhaita on NE tunteen, jotka on AITOJA!!!
Olipa ne sitte hyviä tai huonoja....
[/q]Täsä kohtaa sun käsitys juuri meneekin päin mäntyä. Nipsut ja napsut eivät itsessään tuota yhtään minkäänlaisia olotiloja, vaan saavat kehon tuottamaan niitä. Ekstaasi vapauttaa aivoissa serotoniinia määrällisesti isomman kasan kuin aivot vapauttavat ilman sitä, mutta itse olotilan saa aikaan kehon itsensä tuottama aine jota sinulla on päässäsi kokoajan. Eli jos serotoniinin vaikutus aivoissa on mielestäsi jotenkin epäaitoa, niin elät kyllä sitten siinä epäaidossa olotilassa 24/7. Ekstaasin vaikutuksia suurinpiirtein vastaavan serotoniiniryöpyn aivoissa aieuttaa mm. myös ihastuminen, ja tästä serotoniinista kyseinen tunne myös pääasiallisesti johtuu.

Ja tuosta paremmuudesta nyt en jaksa ruveta tappelemaan kun tuota nyt ei pysty perustelemaan suuntaan eikä toiseen.

[muokattu 28.11.2003 21:43]

[q]Progress:
kehon ulkopuolisia aineita silti, olipa vaikutukset mitkä tahansa.
[/q]Kuten vitamiinit, mainostamasi batteryn sisältämä kofeiini sun muutkin. Pointtisi oli?

[q]J-Tone:
Aaahmmm, puhuisitte mieluummin ihanneolotilasta, kuin aidosta?
[/q]Itse ajan tässä takaa lähinnä sitä kysymystä, että ovatko jotkut olotilat, tunteet sun muut muka ”aidompia”, eli suomennettuna kai jotakuinkin ”konkreettisempia, merkittävämpiä, pysyvämpiä” jne. Suuni avasin aiheesta ensimmäisen kerran Progressin laukoessa jotain tyyliin ”Fiilis on aidompi jos kaikki juo vaan limsaa eikä vedä nappeja” tjsp. Minua vaan kiinnostaa että miten yksi tunne tai olotila voi olla ihmiselle itselleen aidompi kuin toinen, ja täten merkittävämpi.

[q]Zorlim:
Huoh, ei tod jaksa tätä keskustelua enää! [...] [/q]
Topikkeja ei ole pakko lukea.

[q]kilobitti:
Totuttuasi päihteeseen se ei vaikuta enää samalla tavalla, ja em. olotila alkaa vaikuttaa tavanomaiselta olotilalta, eikö? Se saattaa olla jopa lähempänä aitoa olotilaa, koska rankat vieroitusoireet saattavat tuntua epämiellyttäviltä. Mutta edelleen, imo ainoa aito olotila on silloin kun on päihteistä (ja vieroitusoireista) vapaa.[/q]
Tavanomaiselta kyllä, mutta ”aidolta”...ite en sano juuta enkä jaata, koska en osaa oikein määritellä mikä olotila on ”aito”. Jos perustellaan, että päihteettömyys on aitoa, niin alkaa taas määrittely mikä on päihde, toiselle HUUmeet, toiselle vaikka C-vitamiini. Itse en koe tarpeelliseksi alkaa määrittelemään mikä on aitoa ja mikä ei, olotila on sellainen kuin se kullakin hetkellä on.

[q]kilobitti:
Väittäisin, että koet olotilan aidoksi koska jokainen aamusi on ollut samanlainen jo niin pitkän aikaa. En juonut kesän jälkeen kahvia noin kuukauteen, ja kun tämän jälkeen join ensimmäisen kerran kahvia...huh...siitä oli aitous kaukana*nauru*[/q]
Eli jos vedät päihdettä (laillista/laitonta) joka päivä, niin sen aiheuttama tunne on aitoa?

[q]kilobitti:
Sairaudeksi. Epä-aidoksi olotilaksi, ja esim. masennuslääkkeillä yritetään lääkitä tilaa jotta se lähenisi sitä tilaa mitä lääketiede pitää normaalina (=terveenä, päihtymättömänä tilana).[/q]Eli sinun mielestäsi on olemassa jokin standardi yleisesti kaikille määriteltävä olotila aivoissa, joka on se Aito? Joidenkin tiettujen kriteerien ja parametrien mukaan? Sopiva määrä vitamiineja, serotoniinia yms, ja jos tästä normista poikkeaa, ei olotila ole enää aito? Minua tuo hieman kummastuttaa.

Provosoiva heittoni porkkanasta viittasi lähinnä siihen, miten kaikki olotilat ovat kuitenkin kiinni aivokemiasta, eikä yhden tilan tuntemuksia voi kutsua mielestäni sen aidommiksi kuin toisenkaan. Määritelmäsi päihteista, lääkkeistä ja elintarvikkeista voin allekirjoittaa, mutta kuten itsekin annat ymmärtää, ei näiden määritysten perusteella voida vielä sanoa mitään olotilan aitoudesta, tai vetää yksinkertaisia yleistyksiä tyyliin ”batteryä juomalla olotila on aito, nappeja syömällä ei”. Jokainen tuntemus ja olotila aivoissa on subjektiivisesti aivan yhtä aito kuin muutkin, eikä mielestäni voida mennä sanomaan että masentuneen ihmisen olotila ei ole aito ennenkuin tämä sen masennuslääkkeillä korjaa. Tai että bileissä on aito fiilis kun porukka vetää vain kofeiiniä ja tauriinia eikä piriä ja essoja.

[q]Relic:
en tarkottanu, että toi polttaminen ois jotenki teknisesti vaikeeta :P Meinaan sitä et jos sitä joka helvetin kiskalta saa ostaa ni ei perkele, että alkaa ihmiset olemaan vähän liian jumissa. Kiva mennä vaikka kauppoihin tms. kun myyjät on aivan skutsissa.
[/q]

Onko teilläpäin myyjät nykyään sitten humalassa
useinkin?

Ja kannikka todennäköisimmin tulisi Alkon
(tai vastaavan silloisen laitoksen) myyntilistoille,
eikä tupakan tapaan R-kioskeille.

[muokattu 22.1.2004 12:45]

kapakka tappelut loppuis lyhyeen *nauru*...eikä siit nii kauheesti haittaakaan oo

[q][Nuclear]:
Eli jos vedät päihdettä (laillista/laitonta) joka päivä, niin sen aiheuttama tunne on aitoa?
[/q]

Totuttuasi päihteeseen se ei vaikuta enää samalla tavalla, ja em. olotila alkaa vaikuttaa tavanomaiselta olotilalta, eikö? Se saattaa olla jopa lähempänä aitoa olotilaa, koska rankat vieroitusoireet saattavat tuntua epämiellyttäviltä. Mutta edelleen, imo ainoa aito olotila on silloin kun on päihteistä (ja vieroitusoireista) vapaa.

juu juu... lailliseks vaan...*piis*

[q]Epailija:
En tiedä kuinka monen loppujen lopuksi voi olettaa tietävän valkoisen sokerin riskeistä, kun sen suhteen valistus rajoittuu lähinnä ”vältä sokeria tai saat reikiä hampaisiin”-tasolle. Itsekään en ollut aikaisemmin kuullut mistään yhteydestä alzheimeriin. Valkoinen sokeri on kuitenkin laillinen nautintoaine, jolloin yhteiskunta mutkan kautta hyväksyy vastuun sen haittavaikutusten hoitamisesta. [/q]

Tämä tiedotuksen puute johtuu sokeriteollisuuden
lobbauksesta ja salailusta, ihan samaan tapaan
kuin tupakan haittojen vähättely aiemmin.

Laitanpa tuonne huumetopikkiin pienen tietoiskun,
sopii sinne paremmin kuin tänne.

Off-topic...

[q]dalifemme77:
Milloin mielipiteiden esittäminen ja omien uskomusten puolustaminen muuttui huonoksi asiaksi?[/q]Vasta siinä vaiheessa kun mielipiteen esittäjällä ei ole mitään aikomustakaan muuttaa mielipidettään vaikka helvetti jäätyisi, esitetyistä faktoista sun muista huolimatta. Jos ei enää pysty mitenkään puolustamaan kantaansa ilman että vastapuoli pystyy niitä kumoamaan, on aika ruveta harkitsemaan sitä vaihtoehtoa että jos vaikka olisi väärässä luulojensa kanssa.

[q]Myönnän että asian tiimoilla on paljon mustavalkoista ajattelua mutta että KAIKKI vastustajat olisivat samasta muotista?[/q]Olin lukevinani että Jone kirjoitti: ”että suurin osa heistä kuuluu”. Ei siis KAIKKI?

[q]Jos/kun kannabis laillistetaan tai siitä aletaan äännestämään,epäilen että vastustajien mielipidettä asiasta muutetaan haukkumalla heitä(tai edes faktojen avulla).[/q]Heh, haukkuminen näissä keskustelissa harvemmin on itsetarkoitus, vaan tehokeino saada aikaan jotain haluttua, vaikka monet täällä ilmeisesti eivät sitä näe ja ymmärrä. Sillä on oma tarkoituksensa, vaikken nyt rupea tässä sitä kertomaan. Fiksuimmat varmaan tajuavat itsekin.

[q]Vaikka kaikki ihmiset eivät olekkaan verbaalisia ihmeitä,tekeekö se heidän mielipiteistään vähempiarvoisia? [/q]Ei tietenkään. Mutta perustelujen ja tietopohjan vähäisyys kyllä. Mielipide itsessään ei ole minkään arvoinen, jos sille ei löydy kunnollisia perusteluja. Ja jos joku nämä perustelut kaataa, niin tällöin yksilön pitäisi olla tarpeeksi kypsä myöntääkseen olevansa väärässä ja yrittää muodostaa uusi mielipide.

[q]Ei huvita alkaa leikkimään solvaamispeliä jossa etsitään henkilö kenellä on suurin sanavarasto muiden pilkkaamiseen.Luulin että täällä olisi
keskusteltu asian tiimoilta. Minä olinkin se ass *nauru*[/q]Enpä nyt sanoisi että tämä pelkkää solvaamistakaan on. Jokaisessa näkemässäni solvauksessa on ollut joku pointti takana, eri asia sitten onnistuvatko ihmiset pääsemään loukkaantumisestaan ja tunnekuohuistaan eroon ja löytämään sen. Ja jos eivät onnistu, niin sekin palvelee tiettyä tarkoitusta keskustelun kannalta.

[q]kilobitti:
Ymmärtääkseni useimmilla masennuslääkkeillä pistetään ”en-muista-minkä”-entsyymin tuotanto [/q]Hmm, onkohan tässä nyt kyse 5-htp:n kanssa serotoniinia yhdessä muodostavasta yhdisteestä jonka nimeä en itsekään muista? Joku fiksumpi ehkä osaa kertoa.

[q]käyntiin jotta se saataisiin takaisin (lääketieteellisen määritelmän mukaan) normaalille tasolle. [/q]Eikös aina SSRI:den, joita käsittääkseni suurin osa määrättävistä masennuslääkkeistä on(?) vaikutustapa ainakin ole jokin muu? Jonkinlainen serotoniinin poistumisen estäminen aivoalueelta jolla se vaikuttaa tjsp?

[q]Käsittääkseni masennuslääkkeet eivät aiheuta mitään yli-onnellisuutta jota kutsuisit epä-aitoudeksi. [/q]Noh, tuon käsityksen kanssa olet ainakin joidenkin lääkkeiden ja tapausten kohdalla väärässä.

[q]Edit: mielestäni aitous on sitä, ettei ole minkään huumeen, päihteen tai piristeen vaikutuksen alainen.[/q]Vaikka niiden vaikutus aivokemiaan olisi jotakuinkin täsmälleen samanlainen kuin olotila joka saatetaan saavuttaa luontaisesti ilman ulkoista kemiaa? Mitä merkitystä tuolla ”aitoudella” sitten on jos lopputulos on jokatapuksessa sama, tuntemukset samanlaisia jne? Käyttääkseni nyt tyhmää esimerkkiä, niin jos vaikkapa söisin sen porkkanan ruuaksi tai vetäisin kemikaalia x tähdäten samaan olottilaan, niin mitä merkitystä aitouden kannalta sillä on mistä olen sen olotilan saavuttanut? Eri aineet voivat saada aikaan erilaisia muutoksia aivoissamme, ne tekevät sitä jatkuvasti. Miksi toiset olotilat ovat aidompia kuin toiset?

Aito tila ei siis ole sellainenkaan kuin ihminen ehkä normaalisti on, vaan lääketiede määrittelee kuka milloinkin on aito? Ihminen ja tämän tuntemukset ovat siis aitoja vain jos tämän aivokemia täyttää tietyt kriteerit, muuten ei?

Annan vielä toisen esimerkin omasta toiminnastani: Kasvissyöjänä syön usein b12-vitamiinia, joka aiheuttaa piristymistä ja parantaa muutenkin mielialaa verrattuna siihen jos minulla olisi sen puutostila. Juon myös kahvia toisinaan piristykseksi. Onko olotilani mielestäsi epäaito A) ilman vitamiineja ja kahvia, B) vitamiinien mutta ei kahvin vaikutuksen alaisena C) molempia nautittuani? Ja minkä ihmeen takia?

[q]Epä-aitouden aste taas johtuu nautitun aineen laadusta ja määrästä[/q]Siis pelkästään aineesta? Eikö sen vaikutuksista? Tai siitä, millä tasolla kohteen aivokemia oli ennen aineen nauttimista?

[q]Silti, luulen että riittävän suurella otannalla on mahdollista tehdä tieteellisestikin kestäviä määritelmiä ”aidoista” ja ”vähemmän aidoista” olotiloista jos sitä haluat. Näin on pakkokin tehdä, jotta aineista voidaan keskustella ns. asiallisella tasolla.[/q]Samanlaista otanta- ja määrittelytapaa käyttäen voisimme myös todeta että ihmiset ovat oikeakätisiä. Minun mielestäni vaikkapa masentuneen ihmisen olotilassa tai tuntemuksissa ei ole mitään epäaitoa, Ne eivät ehkä ole sellaisia kuin soisi tai haluaisi olevan, mutta mielestäni on aika älytöntä mennä sanomaan että jos aivoissasi ei ole tälläistä ja tälläistä määrää tätä ja tätä, et ole aito, tai että olet epäaito juotuasi kahvia, mutta et syötyäsi vitamiineja. Suklaa ja banaanikin toimivat mietoina ”masennuslääkkeinä” 5-htp:n ansiosta, olenko epäaito jos suklaan syöminen muuttaa aivokemiaa ja tekee minut iloiseksi?

[muokattu 28.11.2003 14:58]
[/q]