Miksi ihminen haluaa päihtyä?
[q]dj Missiah, 22.3.2006 23:01:
Koska meillä jokaisella on alkoholistin geenit....*nauru* mikä ihana tekosyy!!?
[/q]
Jano, mikä ihana tekosyy. 
Kännissä on aina kivempaa kun selvinpäin. Kunnon soosissa sitä voi kattella jotain valkosta seinää ja naureskella, kun taas selvinpäin voi olla moni kivaltakin vaikuttava asia tylsää. Missään bileissä nyt ei viiti kauheesti juoda kun menee ihan joka paikka sekasin kun humalassa hyppii. Kavereitten kans sit jonkun himassa voi vetää sit aivan naamat, niin et jossain vaiheessa sitä vaan nuukahtaa.
mulle tuli ekax mielee et niitten ei sitten aamulla tarvii hirveesti selitellä tekemisiään vaan sanoo et mä olin niin sekasin et mä en ees tiijä mitä tein
ja toiset ottaa sitten nolltakseen muistin ja jne onhan noita syitä *nauru**nauru**pahis*
Koska se on kivaa!
Tänään pääsee taas näkee hyvii kavereit ja litkii kaljaa <3
second that ^^^^
[q]vanhus, 24.3.2006 12:18:
mulle tuli ekax mielee et niitten ei sitten aamulla tarvii hirveesti selitellä tekemisiään vaan sanoo et mä olin niin sekasin et mä en ees tiijä mitä tein
[/q]
En tiedä muista, mutta minulle tuo selitys ei ainakaan kelpaisi - olettaen, että olisi jotain seliteltävää. Tai no, onhan se tietenkin selitys, mutta ei mikään syy painaa asioita villaisella. Jos ei päihtyneenä hallitse tekemisiään, niin silloin on varmaan parempi vältellä päihtymistä.
Havainnollistava esimerkki:
"Miksi teit sen?"
"Olin niin sekaisin, etten ees tiijä mitä tein."
"No miksi sitten vedit itsesi niin sekaisin?"
"En mä tiiä. Se vaan lipsahti."
"Kiitos, se olikin sitten vastaus ensimmäiseen kysymykseeni."
Miksei?
se on kivaa.
[q]Michikawa, 14.1.2006 18:05:
Itse pidän tietoisuutta sen verran mielenkiintoisena asiana, että olen pyrkinyt pitäytymään erossa kaikesta suklaata vahvemmasta.
[/q]
Eli jos haluat sitä tutkia, niin eikö tulisi tutustua myös vastakohtiin? :D
[q]Hexe, 24.3.2006 13:03:
---
Michikawa, 14.1.2006 18:05:
Itse pidän tietoisuutta sen verran mielenkiintoisena asiana, että olen pyrkinyt pitäytymään erossa kaikesta suklaata vahvemmasta.
---
Eli jos haluat sitä tutkia, niin eikö tulisi tutustua myös vastakohtiin? :D
[/q]
Mjah. Ehkä Michikawa haluaa pitää tietoisuuden mahdollisimman lähellä "luonnontilaa", eikä lähteä omatoimisesti sotkemaan sen toimintaa kemikaaleilla.
[q]sapeli, 14.1.2006 18:08:
Juu elikkä nyt ois tämmönen teoria: ihmisen perustila on kärsimys, josta pääsee eroon ainoastaan silloin kun "mieli" on hiljaa - silloin kun ei ole sisäistä dialogia, eli silloin kun ihminen ei enää samaistu mieleensä. Päihteet, ja erityisesti se kun on täysin edesvastuuttomassa tilassa, saavuttaa tämän, jolloin ihminen kokee olevansa vapaa.
Tietenkin ihmiset jotka ovat sinut mielensä kanssa, elikkä ne joiden elämä on muutenkin ihan siedettävää, eivät tätä vapaudentarvetta koe niin voimakkaana kuin ne joiden elämä ahdistaa enemmän... Mutta tähän pitää vielä mainita että uskon että jokainen tätä kärsimystä kokee - osa vain pystyy peittämään sen paremmin, ehkä valehtelemalla itselleen...
[/q]
Joo, ehkä se on vain pakoa todellisuudesta. Eikä meidän ympärillä koko ajan kiihtyvä oravanpyörä ei auta asiaa yhtään.. Suomalainen on varmaan keskimäärin onnellisin silloin kun on mökillä, saunan verannalla jäähyllä, olutpullon kanssa. Ehkä siellä mökillä ei tarvikaan ollaan niin perseellään kuin kaupungissa? :)
Eikös ole joku sanontakin että "Ihminen on maapallon ainoa eläin joka tekee kaikkensa ollaakseen onnellinen, muut eläimet vain ovat onnellisia".
[q]Epailija, 24.3.2006 12:59:
En tiedä muista, mutta minulle tuo selitys ei ainakaan kelpaisi - olettaen, että olisi jotain seliteltävää. Tai no, onhan se tietenkin selitys, mutta ei mikään syy painaa asioita villaisella. Jos ei päihtyneenä hallitse tekemisiään, niin silloin on varmaan parempi vältellä päihtymistä.
Havainnollistava esimerkki:
"Miksi teit sen?"
"Olin niin sekaisin, etten ees tiijä mitä tein."
"No miksi sitten vedit itsesi niin sekaisin?"
"En mä tiiä. Se vaan lipsahti."
"Kiitos, se olikin sitten vastaus ensimmäiseen kysymykseeni."
[/q]
Kovinpa on tuomitsevan kuuloista, vaikka sinulla ehkä siihen varaa onkin. ;)
Toki olen monessa tapauksessa samaa mieltä kanssasi, holtiton päihtyminen on usein vahingollista sekä itselle että ympäristölle, ja osoittaa kyllä hallinnan puutetta. Mutta tämä pätee mielestäni vain nimenomaan holtittomaan käytökseen. Sopivissa määrin päihtyminen voi olla verrattavissa vaikka benji- tai laskuvarjohyppyyn: tavallaan heittäydytään pois kontrollista ja koetaan sykähdyttävä kokemus. Tietenkään päihtyminen ei tätä ole aina tai kaikilla, mutta se voi pienessä määrin toimia juuri tämänkaltaisena asiana. Esimerkkinä vaikkapa alkoholi, tuo sosiaalisista liukkareista suosituin.
Absoluuttinen tarve kontrolliin on, kuten muutkin absoluutit, pahasta. Toisinaan hallittu hallitsemuus on ihan hyvä asia. :)
P.S. Juu kun lukee esimerkkisi niin huomaa, että tarkoitat nimenomaan sitä haitallisesti hallitsematonta käytöstä - halusin kuitenkin tuoda tämän pointin esiin.
[q]Epailija, 24.3.2006 13:09:
Mjah. Ehkä Michikawa haluaa pitää tietoisuuden mahdollisimman lähellä "luonnontilaa", eikä lähteä omatoimisesti sotkemaan sen toimintaa kemikaaleilla.
[/q]
Haluan pitää aina suklaasta niin en ikinä syö mansikkaa.. nohnoh... läpyskää..
[q]toma, 24.3.2006 13:10:
Absoluuttinen tarve kontrolliin on, kuten muutkin absoluutit, pahasta. Toisinaan hallittu hallitsemuus on ihan hyvä asia. :)[/q]
Kyllä se on joskus ihan tervettä buutata :) Absolutismi voi olla paha juttu jos on semmoinen ihminen, joka pystyy purkamaan tunteitansa vain kännissä.
[q]toma, 24.3.2006 13:10:
P.S. Juu kun lukee esimerkkisi niin huomaa, että tarkoitat nimenomaan sitä haitallisesti hallitsematonta käytöstä - halusin kuitenkin tuoda tämän pointin esiin.
[/q]
Juuh. Pointtini tosiaan oli se, että mun mielestäni päihtymistila ei ole mikään "vapaudu vankilasta"-kortti vastuun suhteen. Kohtuullinen hupikäyttö nähdäkseni harvemmin johtaa tilanteisiin, jossa olisi tarvetta selitellä tekosiaan - tai jos johtaa, niin silloin ongelma on todennäköisesti muualla kuin päihteissä.
[q]Hexe, 24.3.2006 13:14:
Haluan pitää aina suklaasta niin en ikinä syö mansikkaa.. nohnoh... läpyskää..
[/q]
Ehkä paremminkin niin, että "pidän autoni tehokkaasta moottorista, mutta en halua varustaa sitä ilokaasutankilla, vaihtaa siihen uutta ohjauspiiriä, lisätä mekaanista turboa ja jyrsiä konehuonetta vähän väljemmäksi - alusta ei ole rakennettu sellaisia tehoja varten". 
[q]Epailija, 24.3.2006 13:22:
---
toma, 24.3.2006 13:10:
P.S. Juu kun lukee esimerkkisi niin huomaa, että tarkoitat nimenomaan sitä haitallisesti hallitsematonta käytöstä - halusin kuitenkin tuoda tämän pointin esiin.
---
Juuh. Pointtini tosiaan oli se, että mun mielestäni päihtymistila ei ole mikään "vapaudu vankilasta"-kortti vastuun suhteen. Kohtuullinen hupikäyttö nähdäkseni harvemmin johtaa tilanteisiin, jossa olisi tarvetta selitellä tekosiaan - tai jos johtaa, niin silloin ongelma on todennäköisesti muualla kuin päihteissä.
[/q]
Melkeen väittäisin että kohtuullinen hupikäyttö saattaa harvoin juovalla johtaa helpostikin tohon selittelyyn, TODELLA usein ainakin itse nähnyt että kerran tai kaksi vuodessa juova kaveri tulee mukaan juomaan "kohtuudella" ja lopputulos onkin sitten aivan toinen.
Itse päihdyn usein, pidän olotilasta, tulee tehtyä kaikkea. Mun kaveripiiri on samallaista, joten usein toi "olin liian humalassa, sori" kuittaa hyvin tilanteen jos on tullut hölmöiltyä.
En myöskään ota itse selvinpäin ollessani humalaisten kuittailuja/juttuja ikinä tosissaan :>
[q]Epailija, 24.3.2006 13:25:
Ehkä paremminkin niin, että "pidän autoni tehokkaasta moottorista, mutta en halua varustaa sitä ilokaasutankilla, vaihtaa siihen uutta ohjauspiiriä, lisätä mekaanista turboa ja jyrsiä konehuonetta vähän väljemmäksi - alusta ei ole rakennettu sellaisia tehoja varten".
[/q]
:D
Ihminen on vaan niin nautinnon haluinen ja arjestahan halutaan irtautua, kukin tyylillään!!! Mutta tietysti asioilla on aina kaksi puolta. Itse olen ainakin käyny aika kovan koulun, mutta en silti pysty täysin kaikesta luopumaan.Lainatakseni ystäväni lausetta; -"elämä on komedia niille jotka ajattelevat, mutta tragedia niille jotka tuntevat"
Mun mielestä ihan tolkku pois humalassa tulee ihmisen perusolemus esiin. Kaikki estot pois niin näkee, et millanen tyyppi oikeesti on kyseessä. Selvinpäin pystyy piilottaa omat demoninsa ja aika kovaankin humalaan asti, mut sit jossain vaiheessa ne tulee esiin. Kyse on nimenomaan siitä et jampalla ei oo kaikki kohdallaan, ongelmat ei vaan näy ulospäin muuten kun kovassa koomassa. Henkisesti terve jamppa ei tee mitään tosi hölmöö oli sitten miten sekasin (viinasta) tahansa. Johonkin tavalliseen hölmöilyyn kyllä voi sortua, kun viinan viemällä älykkyydellä voi keksiä kaikkee, eikä oo ihan terävimmillään.
Toinen asia mitä oon huomannu, et mitä parempi itsetunto ja mitä paremmin on sinut ittensä kanssa, niin sitä enemmän kohdehenkilön käyttäytyminen on samanlaista kännissä kun selvinpäin. Niillä joilla on tosi huono itsetunto, on järjetön ero "selvän" minän ja "kännisen" minän välillä.
Siinä muutamia omakohtasia huomioita, kaikki omasta kokemuksesta ja huomioista muitten käyttäytymisestä ja sitten tietysti osa ihan itestä.
[q]Epailija, 24.3.2006 12:59:
---
vanhus, 24.3.2006 12:18:
mulle tuli ekax mielee et niitten ei sitten aamulla tarvii hirveesti selitellä tekemisiään vaan sanoo et mä olin niin sekasin et mä en ees tiijä mitä tein
---
En tiedä muista, mutta minulle tuo selitys ei ainakaan kelpaisi - olettaen, että olisi jotain seliteltävää. Tai no, onhan se tietenkin selitys, mutta ei mikään syy painaa asioita villaisella. Jos ei päihtyneenä hallitse tekemisiään, niin silloin on varmaan parempi vältellä päihtymistä.
Havainnollistava esimerkki:
"Miksi teit sen?"
"Olin niin sekaisin, etten ees tiijä mitä tein."
"No miksi sitten vedit itsesi niin sekaisin?"
"En mä tiiä. Se vaan lipsahti."
"Kiitos, se olikin sitten vastaus ensimmäiseen kysymykseeni."
[/q]
ei mitään selityksiä tehy mikä tehty 
mut mähän olen aina ihan kiltisti *joo**nauru**pepsodent*