Miksi ihminen haluaa päihtyä?
tai ainakin itsellä on hauskempaa
[q]Displacer:
tai ainakin itsellä on hauskempaa
[/q]
Tuokin on totta...
[q]Individual:
Juo viinaa!
Kännissä olet paljon hauskempi.
[/q]
et ole
[q]idi:
---
Individual:
Juo viinaa!
Kännissä olet paljon hauskempi.
---
et ole
[/q]
[q]alien:
---
idi:
---
Individual:
Juo viinaa!
Kännissä olet paljon hauskempi.
---
et ole
---
[/q]
*eiei**nauru*!
Suomen Kuvalehti 22/2004, (28.5.2004):
Päissään kuin apina
Ei halpa viina ole opettanut ihmisiä juopottelemaan, vaan olemme
perineet tuon paheen apinoilta. Teesi esitettiin Society for
Integrative and Comparative Biology -seuran seminaarissa.
>>Nykyihminen on enimmäkseen kaikkiruokainen, mutta
evoluutioasteikolla aiemmat kädellisest olivat epäilemättä
hedelmänsyöjiä>>, muistuttaa fysiologi Robert Dudley
Berkleyn yliopistosta. >>Miksi ei voitaisi ajatella, että nimenomaan
hedelmien käymisprosessissa syntyvä etanoli (tai etyylialkoholi)
houkutteli etäisiä esi-isiämme syämään lempiravintoaan?>>
Dudley kysyy.
Pienet alkoholimäärät voisivat olla myös tärkeä kalorien lähde. Ei
ole uusi asia, että hyödyllisestä aineesta - kuten sokerista tai
rasvasta - tulee tuhoisa niille, jotka käyttävät sitä liikaa.
Kädellisiä tutkivan Katherine Miltonin puheenvuoro
vahvistaa hypoteesia: >>On olemassa elefantteja, jotka
\'juopottelevat\' ja juoksentelevat pitkin kyliä, päihtyneitä lintuja
jne.>>
Dudley lisää eläinten juoppolistaan käynyttä leipää nauttivat
koirat sekä kalat, jotka maistelevat jokeen pudonneita
käymistilassa olevia hedelmiä.
Milton ei ole havainnut päihtyneitä ja omituisesti käyttäytyviä
kädellisiä. Yksi ainut kädellislaji Madagaskarilla voisi vastata
kuvausta juopuneesta, mutta laij ei ole ahne hedelmille. Minkään
laijin ei ole myöskään todettu pitävän erityisesti käyneistä
hedelmistä.
-Paolo Torretta
Keskustelu on aika laajasti koskenut elimistön ulkopuolella valmistettujen ja elimistöön tuotujen aineiden vaikutuksia, mut entäs ne sisäsyntyiset aineet? Rakastuminen, seksi, urheilu, tanssiminen, mietiskely jne. varmasti voivat tehdä kaikenlaista jännää elimistössä, ja parhaimmillaan aika päihdyttäviä kokemuksia nekin. Lisäksi negatiivisempien asioiden (kipu, pelko, stressi) lauettua voi tulla aikamoiset hyvänolon aineet kiertoon. (vrt. miksi joku vartavasten haluaa, että joku sitoo kiinni ja piiskaa...)
Yhteistä kai kaikille on, että ON HYVÄ OLO, oli sen aiheuttaja mikä tahansa, joko elimistön ulkopuolelta tai sisältä tullutta.
Öö, olikohan tässä mitään tolkkua? En oikein tiedä vastaako tää erityisesti mihinkään kysymykseen, mutta tuli vaan mieleen...
kännissä on kivaa olla *känni* 
[q]Puistokemisti:
---
Lera:
kännissä on kivaa olla *känni*
---
Nyt on eilisen kännin jäljiltä, ei niin kiva olo*poks*
[/q]
Hei, nyt saattaa mennä vähän aiheen vierestä, mutta tietääkö kukaan miksei mulla tule koskaan minkäänlaisia haittavaikutuksia vaikka kuinka paljon juon? Ja humallunkin hirveen helposti... Onko mulla joku supermaksa? 
[q]sapeli:
---
Puistokemisti:
---
Lera:
kännissä on kivaa olla *känni*
---
Nyt on eilisen kännin jäljiltä, ei niin kiva olo*poks*
---
Hei, nyt saattaa mennä vähän aiheen vierestä, mutta tietääkö kukaan miksei mulla tule koskaan minkäänlaisia haittavaikutuksia vaikka kuinka paljon juon? Ja humallunkin hirveen helposti... Onko mulla joku supermaksa?
[/q]
Jos humallut helposti et juo hirveän paljoa. Toisekseen olet vain nauttinut luultavasti tarpeeksi nestettä ja ruokaa jolloin krapula ei pääse pahemmin yllättämään.
Tosin eipä itsellänikään koskaan ole niin pahaa krapulaa ollut että olisin oksentanut tai jättänyt toihin menemättä (jos on erehtynyt keskellä viikkoa riehumaan)
[q]serotonot:
Jos humallut helposti et juo hirveän paljoa. Toisekseen olet vain nauttinut luultavasti tarpeeksi nestettä ja ruokaa jolloin krapula ei pääse pahemmin yllättämään.
Tosin eipä itsellänikään koskaan ole niin pahaa krapulaa ollut että olisin oksentanut tai jättänyt toihin menemättä (jos on erehtynyt keskellä viikkoa riehumaan)
[/q]
Saatat olla oikeassa, tuo määrä on niin subjektiivista. Kyse on kuitenkin ollut tyyliin puolesta litrasta kirkasta, päälle boolia ja/tai tequilaa ja/tai siidereitä - ei siis mitenkään ihan vähän. Yleensä aloitan juomisen tyhjään mahaan, vaikka tosin olen oppinut juomaan reippaasti vettä klubeilla ja niiden jälkeen.
Silti, kaverini jotka ovat ottaneet samalla aikaa vähemmänkin on päätynyt oksentelemaan ja seuraavana päivänä niin heikkoina... Mulla kun ei edes päätä särje seuraavana aamuna. Tulee melkein huono omatunto kun tietää voivansa nauttia alkoholia ilman seuraamuksia (paitsi ehkä rahallisia).
Eli jos tän nyt vielä liittää topicciin, niin en tiedä olisinko läheskään näin halukas päihtymään jollen tietäis ettei siitä seuraa mitään huonoa oloa. Kun oon nähnyt kavereita tosi huonossa kunnossa niin oon ihmetellyt miten ne jaksaa - onko se hilpeä hiprakka sitten sen kauhean kankkiksen väärti?
[q]Puistokemisti:
---
Lera:
kännissä on kivaa olla *känni*
---
Nyt on eilisen kännin jäljiltä, ei niin kiva olo*poks*
[/q]
mä en puhutkaan krapulasta mitään.. itteläni yleensä aika paha krapula 
[q]serotonot:
Jos humallut helposti et juo hirveän paljoa.
[/q]
mistä sitten johtuu että ite humallun aika nopeasti vaikka juon aika paljon/(usein)? 
kertokaa viisaat ihmiset
Hyvä kysymys.
Varmaankin muuttaakseen ajatuksen juoksua. Suuntaan tai toiseen. Jotkut saattaa haluta etsiä itseään, toiset taas olla ajattelematta itseään. Vaihtoehtoja on monia.
En tosin nimittäisi tota suoranaisesti päihdevietiksi, vaan lähinnä yleiseksi mielenkiinnoksi. Ei päihtymiseen nimittäin tarvita päihteitä, eikä edes diagnosoitua skitsofreniaa. Jotkut vaan saa kicksejä eri asioista, joista päihteet tarjoaa helpon keinon kokea niitä, kun taas esimerkiksi lääkäriksi lukeminen onkin jo hieman haasteellisempaa.
[q]Lera:
mistä sitten johtuu että ite humallun aika nopeasti vaikka juon aika paljon/(usein)?
[/q]
Naiset on yleisesti kevyempiä ja heidän kehoissaan on vähemmän vettä. Nämä osaltaan vaikuttavat alkoholin imeytymiseen.
Edit: lauserakenne? kuka?
[muokattu 2.6.2004 20:39]
Ja miksi juuri teollisuusliuottimet on siihen ainoa laillinen vaihtoehto? joku seksiprofessori tai psykologi ennusteli ilta-sanomissa että kohta saadaan suklaata joka sisältää hyvät setit dopamiini ja adrenaliinin johdannaisia tjsp ja ollaa kaikki ihan orgasmeis ja naidaan hologrammihoroheijastuksia prostutioitujen sijaan*piis* oisko niin parempi?
Ite oon sitämieltä että ei koska suunta on ihan väärä (koska pitkän ajan kuluttua ei suklaansyöjiä voi enää ihmisiks kutsua) vaikka sillä saadaan huume ja naiskauppa pois pimeiltä kujilta.
[muokattu 2.6.2004 23:37]
Vilperin Perikunnan biisi (vissiin kai) Kännissä kaikki on kuninkaita. *känni*
[q]Hyzenthlay:
Sitten on olemassa sellainen käsite, kun ympäristön kantokyky. Luonnolla on keinoja, joilla populaation määrää rajoitetaan, sillä jos se kasvaisi kohtuuttomasti, ei kenenkään eläminen oikein sujuisi. Tää nyt oikeastaan kuuluisi jo tuonne save the planet - kill yourself -keskusteluun, mutta periaatteessa kaikki inhimillinen sairaanhoito tms. on näitä luonnon keinoja vastaan, ja siksi meitäkin on täällä jo ihan liikaa.
[/q]
mä oon iha messis täs jutus :)
Välistä on kiva irrotella alcoholicin merkeissä *känni**jiihaa*
Kun joukossamme varmasti on asiasta tieteellisestikin hyvin perillä olevia henkilöitä, niin voisiko joku kertoa, mikä on syy siihen, että ihmiset ovat kautta aikain halunneet päihtyä tavalla tai toisella? Eivätkä pelkästään ihmiset, vaan onhan niitä muistaakseni eläimiäkin, jotka mielellään syövät esim. vanhentuneita marjoja. Jossainhan oli todistettu, että tietty geenien kombinaatio altistaa alkoholismille, eli asia näyttää olevan koodattu jokaiseen soluumme.
Yleensähän luonnossa joka asialla on joku merkitys, mutta mikä se merkitys on tässä tapauksessa? Lisääntymisen katalysoiminen tietysti voisi olla yksi syy (koska monethan muuttuvat estottomammiksi pienessä sievässä *känni*), mutta onko asia näin yksinkertainen? *täh*