Sukupuolten taisto

| 241 - 260 / 264

tomii

[q]Kon-tiki, 31.1.2008 10:12:
---

Ei kai just sellasta mukarohkeeta henkkamaukkaseksiä Ruotsista ostetulla formaatilla. Studioyleisö täynnä nössöjä...

[/q]

Joo vähän tosiaan huvitti, kun yleisössä oli pari tyttöä, joilla naamat oli punaiset kuin paloauto, kun puhuttiin vähän seksistä (tai ehkä niillä olikin niin rivot fantasiat mielessä, kun ohjelma niitä käsitteli, että veti ihan punaseksi). :D

Lost-Soul

[q]tomii, 31.1.2008 10:35:
---
Kon-tiki, 31.1.2008 10:12:
---

Ei kai just sellasta mukarohkeeta henkkamaukkaseksiä Ruotsista ostetulla formaatilla. Studioyleisö täynnä nössöjä...

---

Joo vähän tosiaan huvitti, kun yleisössä oli pari tyttöä, joilla naamat oli punaiset kuin paloauto, kun puhuttiin vähän seksistä (tai ehkä niillä olikin niin rivot fantasiat mielessä, kun ohjelma niitä käsitteli, että veti ihan punaseksi). :D
[/q]
Niillä oli niin rivot fanTtasiat mielessä...

Jone

[q]Lost-Soul, 31.1.2008 10:46:
Niillä oli niin rivot fanTtasiat mielessä...
[/q]

Naista huvitti sohvalla suht tehokkaasti kun manailin ääneen tota.

"Siinä sanassa on 1 kappale t-kirjaimia, perkele."

Oli kyl muutenkin aivan käsittämättömän kökkötraktoria. Jotkut esitetyt mielipiteet ja asenteet olivat sitä luokkaa, että jos niitä ei olisi sanonut nainen miehestä, niin niistä olis ristiinnaulittu. Yleisestiottaen ohjelma taas oli vaan läppä. On se kumma että tällaista pitää hypettää etukäteen isoksi kun hypestä edes osaa ei pystytä lunastamaan.

cHRISSe

OT: Tosta tulevien/uusien ohjelmien hypettämisen määrästä voi suoraan sanoa kuinka skeida jokin ohjelma on. Mitä enemmän hypee/toistoa joka ikisellä mainostauolla, sitä paskempi ohjelma takuuvarmasti. G-pisteen lisäksi tuli mieleen heti Me, Myself & I, NotBornToRock jne..

tomii

[q]cHRISSe, 31.1.2008 11:00:
OT: Tosta tulevien/uusien ohjelmien hypettämisen määrästä voi suoraan sanoa kuinka skeida jokin ohjelma on. Mitä enemmän hypee/toistoa joka ikisellä mainostauolla, sitä paskempi ohjelma takuuvarmasti. G-pisteen lisäksi tuli mieleen heti Me, Myself & I, NotBornToRock jne..
[/q]

Jep... toi on kyl aikalailla totta. Tietty ulkkarisarjojen kanssa voi olla erilailla, kun halutaan maksimoida kalliin sarjan katsojaluvut, mut yleensähän toi on noin. No mutta se siitä... :)

Mulle noi juontajat aiheutti vahvoja myötähäpeäreaktioita. Mutta jollai menis yksipuoliseksi, niin kyl tnää miehetkin herättää jonkinmoista huvitusta :D http://nelonen.fi/gpiste/video_pelimies.html

lohikarme

[q]tomii, 31.1.2008 11:21:
---
cHRISSe, 31.1.2008 11:00:
OT: Tosta tulevien/uusien ohjelmien hypettämisen määrästä voi suoraan sanoa kuinka skeida jokin ohjelma on. Mitä enemmän hypee/toistoa joka ikisellä mainostauolla, sitä paskempi ohjelma takuuvarmasti. G-pisteen lisäksi tuli mieleen heti Me, Myself & I, NotBornToRock jne..

---

Jep... toi on kyl aikalailla totta. Tietty ulkkarisarjojen kanssa voi olla erilailla, kun halutaan maksimoida kalliin sarjan katsojaluvut, mut yleensähän toi on noin. No mutta se siitä... :)

Mulle noi juontajat aiheutti vahvoja myötähäpeäreaktioita. Mutta jollai menis yksipuoliseksi, niin kyl tnää miehetkin herättää jonkinmoista huvitusta :D http://nelonen.fi/gpiste/video_pelimies.html
[/q]

Mua säälittää ton "pelimiehen" puolesta. Kuinka moni ladonovi niistää sen nessua nyt baarissa? (tollasen perusredneckin ajatusmaailmassahan tollanen katsotaan uhaksi omille saamisille ja kaiken päälle pitäähän se nyt hakata jo huvin ja urheilun vuoksi)

Mitä tulee g-pisteeseen ni on se jo nähty aikaisemmin ettei suomalaiset osaa seksistä keskustella (valot kii peiton alla-porukkaa) ;D Nää jutut luetaan iltapäivälehtien sivuilta ja sit salaa kuiskutellaan duunikavereiden kanssa kahvipöydässä ja kauhistellaan. Mutta ei siinä...hyvin osaa markkinamiehet kääntää suomalaisten tabut rahaksi. Suurimmassa osassa suomalaisia leffojakin pyritään herättää yks tunne mikä suomalaisissa elää vahvana, eli mustasukkaisuus .

zaler

[q]tomii, 31.1.2008 11:21:
http://nelonen.fi/gpiste/video_pelimies.html
[/q]

siis apua miten säälittäviä ihmiset voi olla

Kon-tiki

Anselmi

[q]
tomii, 31.1.2008 11:21:
http://nelonen.fi/gpiste/video_pelimies.html
[/q]
APUA!

Veti kyl sanattomaks:D

Lyylikki

[q]moksu, 13.3.2008 17:38:
No Anna Kontulan blogia lainaten "Naismaalarien palkat ovat noin viidenneksen miehiä kehnompia. Osittain kyse on urakoiden valumisesta miehille ja naisten arkuudesta pyytää.." Eli jos miehellä, jolla on urakkapalkkioon perustuvia töitä enemmän tienaa myös kuussa enemmän kuin nainen, jolla ei ole töitä yhtäpaljon, niin se nähdään naisten palkkauksen syrjintänä? Outoa. Kuten Kontulakin mainitsee, työt valuvat miehille, eikä kyse ole siitä, että naisille maksettaisiin lähtökohtaisesti vähemmän. Toinen Kontulan mainitsema asia on, että naiset eivät uskalla pyytää. Mielestäni yksilö voi hinnoitella itsensä sillä markkina-arvolla millä itsensä näkee. Jos palvelun ostaja on valmis maksamaan, niin mikäs siinä. Tällä logiikalla, että jos naiset "maksavat" vähemmän ja tekevät samaa työtä yhtä kustannustehokkaasti, niin olisi todella outoa, ettei rakennustöissä olisi pelkästään naisia.

Kontula jatkaa :"Perinteisesti naiset ovat tehneet rakennuksilla siivous- ja avustavia töitä, ja sellaiseksi naisen paikka raksoilla ehkä edelleen mielletään." Eikö tämäkin lause jo kuvaa sitä, että ihmiset tekevät raksalla erilaisia työtehtäviä, josta maksetaan eri palkkaa? Vai meinaako Kontula, että miespuolinen, joka ainoastaan avustaa ja siivoaa yhtä tehokkaasti kuin naispuolinen, saa silti 20% enemmän palkkaa? Jos näin on, on silloin kyseessä todellakin vääryys ja tasa-arvolain vastainen toimi.
[/q]

Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän? Ehkä siksi, että naiset eivät osaa vaatia niitä. Yhtä lailla, kuin he eivät osaa vaatia parempaa palkkaakaan, toisin kuin miehet. Tämä epäkohta ei sinällään ole miesten, eikä naistenkaan vika, mutta se pitäisi kuitenkin muistaa palkkauksessa. Naiset ovat usein "kitimpiä". Jos he menevät pyytämään lisää palkkaa ja heille sanotaan "Ei", niin he tyytyvät vastaukseen. Ehkä jopa niin, että menettävät itsekunnioitustaa, koska itse ovat tehneet suurta aivotyötä uskaltaakseen mennä pyytämään lisää palkkaa ja kun se heiltä evätää, niin ajattelevat että: "Enkö minä olekaan hyvä työntekijä."

Miehet taas eivät ota palkankorotuksen torjumista niin paljon itseensä. Jos vastaus on kieltävä, he ajattelevat "Selvä, tuun kysyyn uudestaan 6 kk päästä."

Totta on toki se, että miehet pystyvät tekemään fyysisempiä töitä, kuin naiset esimerkiksi juuri raksoilla. Kuitenkin on myös hyvin fyysisiä naisvaltaisia aloja, joilla palkat ovat valitettavan pienet. Ja loppujen viimein sillä fyysisyydellä ei yleensä niitä parhaita palkkoja tienata.

[q]moksu, 13.3.2008 17:38:
Tuhannen taalan vastaus: kunnalliset virastot, laitokset ja muut vastaavat täytyy saada kustannustehokkaammaksi, jolloin yksilön tekemä työnarvo kasvaa. Se on taas toinen juttu, pystytäänkö tähän ilman, että valtio syytäisi entistä enemmän rahaa, onkin toinen asia. Kyllä se markkinatalous jyllää ja osaltaa määrää osaajien palkat. Ja jos ei ole tullut jo selväksi, en vain voi uskoa että siellä "miesten" keskellä työskentelevälle maksettaisiin huomattavasti vähemmän kuin miehille (edelleen siitä samasta työstä). Jos näin tapahtuisi, eikö kohta pitäisi alkaa käynnistelemään jonkinlaisia tukitoimia miesten työttömyyden hoitoon kun yritykset kustannusfiksuudessaan palkkaa vain naisia..
[/q]

En ymmärtänyt tuhannen taalan vastausta, mutta ei se mitään...

Tiedän kuitenkin tapauksen, jossa mies ja nainen tienasivat samasta työstä eri palkkaa. Pankin palveluneuvojina oli kaksi naista ja yksi mies. Kaikki olivat suurin piirtein saman ikäisiä, kaikki tekivät suurin piirtein samoja töitä, naiset istuivat iltaisin omalla ajallaan tekemässä töitä ja silti se mies sai suurempaa palkkaa. Todellista syytä palkan eron takana en toki tiedä, enkä sen enempää kuinka tilanne ratkesi, paitsi että mies siirtyi pankinjohtajaksi jonnekkin toisaalle. Näitä tapauksia siis on, vaikka niihin et uskokaan.

[q]moksu, 13.3.2008 17:38:
.. nojoo, kuluuhan se aika taas näinkin. Mielestäni tämä topicci kuuluisi nykyiseltä keskustelultaan täysin tuonne Sukupuolten välinen taisto -topicciin.
[/q]

Siirretty.

Mut jos mun pointti meni vieläkin ohi, niin eikö tuo reilu 20 % ero palkoissa (millä ikinä laskentatavalla) ole jokseenkin epäreilu? Johtuipa se sitten mistä tunnetuista tai tuntemattomista taustatekijöistä, niin eikö se olekaan totta ja Suomessa vallitsee palkkatasa-arvo? Eikö ole hassua, jos puolet kansasta tienaa vähemmän, kuin toinen puoli ja sitä voidaan silmääkään räpäyttämättä perustella sillä, että miehet ovat fyysisempiä ja uskaltavat pyytää kovempaa palkkaa?

Yksilötasolla tällä ei ole väliä. Jokainen yksilö tekee itse omat ratkaisunsa. Kouluttautuu esimerkiksi hyväpalkkaiselle alalle tai polkee jalkaa ja vaatii, jos siihen rahkeet riittää. Se onko yksilöä ihannoivassa maailmassa kaikilla hyvä elää, on sitten taas jo ihan toinen kysymys.

Anselmi

[q]Lyylikki, 13.3.2008 21:09:
Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän? Ehkä siksi, että naiset eivät osaa vaatia niitä. Yhtä lailla, kuin he eivät osaa vaatia parempaa palkkaakaan, toisin kuin miehet. Tämä epäkohta ei sinällään ole miesten, eikä naistenkaan vika, mutta se pitäisi kuitenkin muistaa palkkauksessa. Naiset ovat usein "kitimpiä". Jos he menevät pyytämään lisää palkkaa ja heille sanotaan "Ei", niin he tyytyvät vastaukseen. Ehkä jopa niin, että menettävät itsekunnioitustaa, koska itse ovat tehneet suurta aivotyötä uskaltaakseen mennä pyytämään lisää palkkaa ja kun se heiltä evätää, niin ajattelevat että: "Enkö minä olekaan hyvä työntekijä."

Miehet taas eivät ota palkankorotuksen torjumista niin paljon itseensä. Jos vastaus on kieltävä, he ajattelevat "Selvä, tuun kysyyn uudestaan 6 kk päästä."
[/q]
En ota nyt kantaa siihen johtuuko palkkaero juurikin tuosta käyttäytymismallista. Mutta tuo esimerkki kyllä nyt viittaa että se on juurikin naisen itsensä aiheuttamaa. Vanha sanonta: Se ei ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa. Jyllää tässä meidän työkulttuurissa. Niin miehet kuin naisetkin joutuvat taistelemaan palkkansa eteen ja se että on "kiltti" ei kyllä toimi selityksenä millekkään. Tokihan olisi kivaa että ei tarvisi palkkatoivetta haastattelussa esittää vaan työnantaja reiluna maksaisi juurikin sen mukaan mitä työpanos on. Mutta ikävä kyllä tässä maailmassa se ei mene näin vaan enemmänkin markkinatalouden kysynnän-tarjonnan ja hyöty aspektin mukaan,
[q]
Mut jos mun pointti meni vieläkin ohi, niin eikö tuo reilu 20 % ero palkoissa (millä ikinä laskentatavalla) ole jokseenkin epäreilu? Johtuipa se sitten mistä tunnetuista tai tuntemattomista taustatekijöistä, niin eikö se olekaan totta ja Suomessa vallitsee palkkatasa-arvo? Eikö ole hassua, jos puolet kansasta tienaa vähemmän, kuin toinen puoli ja sitä voidaan silmääkään räpäyttämättä perustella sillä, että miehet ovat fyysisempiä ja uskaltavat pyytää kovempaa palkkaa?
[/q]
Jos se johtuisi tuosta edellä mainitusta asiasta niin milestäni siinä olisi peiliin katsomisen paikka syyllisen etsimisen sijaan. Vai pitäisikö työntekijöille maksaa jotain kiltteys hyvitystä sukupuoleen katsomatta ja kuinka se käytännössä laskettaisiin?
[q]
Yksilötasolla tällä ei ole väliä. Jokainen yksilö tekee itse omat ratkaisunsa. Kouluttautuu esimerkiksi hyväpalkkaiselle alalle tai polkee jalkaa ja vaatii, jos siihen rahkeet riittää. Se onko yksilöä ihannoivassa maailmassa kaikilla hyvä elää, on sitten taas jo ihan toinen kysymys.
[/q]
Yksilötapauksethan tämän kokonaisuuden tekee. Mutta voidaanko jotenkin sitten todentaa että on miesten syy että tämä maailma on yksilöä ihannoiva?

Lyylikki

[q]Anselmi, 13.3.2008 21:34:
Yksilötapauksethan tämän kokonaisuuden tekee. Mutta voidaanko jotenkin sitten todentaa että on miesten syy että tämä maailma on yksilöä ihannoiva?
[/q]

Juu. Peiliin katsomisen paikka on kyllä. Eikä palkkakuoppa ole miesten, mutta ei omalla tavalla naistenkaan vika.

Naisten kiltteys johtuu vaan niin monista asioista, joita ei esimerkiksi yhden sukupolven aikana tulla muuttamaan. Ihan omaan kokemukseeni pohjautuen voisin sanoa, että naisilla on huonompi itsetunto, kuin miehillä. Naiset myös kelaavat kaiken mitä heille sanotaa ja vääntelevät ja kääntelevät sitä kuka mihinkin suuntaan, löytäen sanoista sellaisiakin merkityksiä mitä niissä todellisuudessa ei ole ollut.

Se mitä minä pitäisin ratkaisuna tähän asiaan, olisi naisten omanarvontunnon, rohkeuden ja omalla tavallaan itsemääräämisen kehittäminen. Ei yrityksille voi mennä sanomaan, että maksakaa naisille enemmän. Yhteiskunnan yhdessä taas tulisi miettiä miten naisia ja naisvaltaisia aloja tuettaisiin pyrkimyksissä kohti tasaisempia palkkauksia. Naisjohtajuuden tukeminen esimerkiksi saattaisi olla yksi keino. Naiset johtavassa asemassa toimisivat sekä roolimalleina tulevaisuuden naisille, mutta myös erilaisina johtajina.

Myös esimies-alaiskeskustelut, joissa puhuttaisiin ihan oikeasti kehittymistoiveista ja -mahdollisuuksista, sekä palkoista, saattaisivat avata johtajille naisten tahtoa ja toisaalta sitä, mihin naisista olisi. Ainakin omalla työpaikallani kehityskeskustelut ovat jotakin muuta. Lähimmällä esimiehelläni ei mm. ole mahdollisuutta vaikuttaa suoraan minun palkkaani, vaan palkkatoiveet pitää kuljettaa yksikön johtajan kautta. Myös avoimempi keskustelu palkoista lisäisi palkkatasa-arvoa työpaikoilla, niin naisten, kuin miestenkin välillä. En tarkoita, että jokaisella pitäisi olla sama palkka, mutta perusteet erilaiselle palkkaukselle ei pitäisi olla mitään salaista tietoa.

(Heh...tuleepahan mietittyä näitäkin asioita...)

Anselmi

[q]Lyylikki, 13.3.2008 21:51:
-klip-
[/q]
Itse näkisin että tuota kiltteys aspektia löytyy niin miehistä kuin naisista. Enkä edes näe että se olisi juurikin naisten ongelma, vaikka sitä enemmän naisissa ilmenisi. Vaan enemmänkin niin että yksilön erot ovat huimia tuon asian suhteen. Se olisi kiva jos voitaisiin poistaa tuo kiltteyden aiheuttama jalkoihin jäänti, mutta mitään reseptiä itse en siihen tiedä.

moksu

nopeita vastauksia....edit. kestikin liian kauan

[q]Lyylikki, 13.3.2008 21:09:
---

[q]
Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän?
[/q]

Tämä ei ollut keskustelun pointti. Se jos työtä on toisella henkilöllä enemmän ei määrää sitä, että hän myös saa enemmän samasta työstä palkkaa. Ainoastaan tämän henkilön kuukausiansiot nousee, työn urakkapainotteisesta luonteesta johtuen, ei samasta työtehtävästä maksettava palkka.

[q]
Ehkä siksi, että naiset eivät osaa vaatia niitä. Yhtä lailla, kuin he eivät osaa vaatia parempaa palkkaakaan, toisin kuin miehet.
[/q]

Noh eipäs vähätellä naisia. Eli jos henkilö arvottaa oman työnsä kalliimmaksi kuin toinen niin hän ei saa pyytää sitä (perustuen yleensä kokemukseen, tietotaitoon, plaa ja plaa), koska toinen tuntee jäävänsä syrjityksi palkkauksessa. Itse pyysin aikoinani enemmän palkkaa, koska mut oli opetettu moneen eri työtehtävään ja toimin tehokkaasti ja mielsin itseni arvokkaaksi yritykselle. Vaikka teinkin lähtökohtaisesti samaa työtä kuin muut, oli mulla hieman suurempi palkka (puhutaan pienistä eroista, koska kyseessä oli taulukkopalkan mukaisia korotuksia). Enkö olisi saanut pyytää sitä, koska muut työntekijät jäisivät jälkeen palkkauksessa? (kaikki oli kylläkin miespuolisia, joten mahdollista selkkausta ei syntynyt..). Pitäisikö minun tuntea häpeää siitä että olin arvokkaampi yritykselle ja siten ansaitsin enemmän? Nooo, mennään eteenpäin.

[q]
klips klaps ja klops
[/q]

Eipäs nyt yleistetä ja arvoteta naisia yksilöinä alaspäin. Kyllä ne naispuolisetkin pystyvät pyytämään lisää palkkaa (jos uskovat itsensä olevan sen arvoisia) kuin miehetkin. Naisethan ovat yhtä kykeneväisiä mihin tahansa kuin miehetkin. En kuitenkaan usko, että jopa 30% näennäinen palkkaero (miten se nyt ikinä lasketaankaan) johtuu siitä, että naiset eivät uskalla pyytää lisää palkkaa. Edelleenkin mulle tulee sellainen kuva, että miks ihmeessä yrittäjänä palkkaisin enää miehiä kun naiset on halvempia..

[q]
Totta on toki se, että miehet pystyvät tekemään fyysisempiä töitä, kuin naiset esimerkiksi juuri raksoilla. Kuitenkin on myös hyvin fyysisiä naisvaltaisia aloja, joilla palkat ovat valitettavan pienet. Ja loppujen viimein sillä fyysisyydellä ei yleensä niitä parhaita palkkoja tienata.

[/q]

En nyt ymmärtänyt miten edellä oleva liittyi muuhun kuin eri alojen arvottamiseen palkkauksen suhteen. Siitähän tässä pienessä keskustelussa ei edelleenkään ole kyse. Sehän pitäisi olla päivän selvää, että kaikkia aloja ei voida arvottaa samalla tavalla johtuen rahavirtojen kasautumisesta tietyille aloilla.

[q]
moksu, 13.3.2008 17:38:
Tuhannen taalan vastaus: klips
---

En ymmärtänyt tuhannen taalan vastausta, mutta ei se mitään...
[/q]

No se oli vähän kieliposkessa heitetty vastaus erittäin haastavaan kysymykseen, jota mun aivosoluilla tuskin ratkaistaan. Kuitenkin on aika ilmiselvää, että jotkin alat tuovat sitä rahaa yrityksiin enemmän kuin toiset. On vaikea parantaa liiketoiminnan tulosta nostamalla kuluja. No ei siitä enempää.

[q]
Tiedän kuitenkin tapauksen, jossa mies ja nainen tienasivat samasta työstä eri palkkaa. Pankin palveluneuvojina oli kaksi naista ja yksi mies. Kaikki olivat suurin piirtein saman ikäisiä, kaikki tekivät suurin piirtein samoja töitä, naiset istuivat iltaisin omalla ajallaan tekemässä töitä ja silti se mies sai suurempaa palkkaa. Todellista syytä palkan eron takana en toki tiedä, enkä sen enempää kuinka tilanne ratkesi, paitsi että mies siirtyi pankinjohtajaksi jonnekkin toisaalle. Näitä tapauksia siis on, vaikka niihin et uskokaan.
[/q]

Se millaiset työsopimukset kyseiset henkilöt on tehnyt, on vaikea tietää. Kirjoituksestasi kyllä ilmenee, etteivät he täysin samalla viivalla ollut. Tai jos oli, nähtävästi mieshenkilö teki jotain muutakin erilailla kuin nosti palkkaa, koska hän pääsi pankinjohtajaksi. Se että naiset tekivät pitkää päivää voi ilmaista sen, että he eivät olleet tarpeeksi tehokkaita toimimaan varsinaisella työajalla... tai sitten jotain muuta, en voi tietää, ja uskon että se tuskin on oleellistakaan.

[q]
Mut jos mun pointti meni vieläkin ohi, niin eikö tuo reilu 20 % ero palkoissa (millä ikinä laskentatavalla) ole jokseenkin epäreilu?
[/q]
Olen edelleenkin eri mieltä tuosta laskentatavasta. Se, että yksilöiden palkkauksessa on eroa, ei varmaan ole ihmeellistä. Tahtoisin nähdä tilanteen, missä työnantaja on arvottanut yksilön tietyn arvoiseksi kyseiseen työtehtävään ja sitten paljastuukin, että hän on naispuolinen. Työnantaja ottaakin toisen taulukon käteensä ja alentaa ennakkoo ilmoitettua palkkaa 20 tai jopa väitettyä 30%. (ymmärrät varmaan että kirjoitin tuon pilke silmäkulmassa). Kerran vielä, uskon, että yksilön tietotaitotaso, kokemus, motivaatio, sitoutuneisuus ja potentiaali muodostavat yritykselle tietyn odotusarvon kyseisestä yksilöstä ja tämä määrää enemmän palkkauksen muodostumista, kuin se, onko sillä jokin roikkuva elin siellä lahkeessa. (Ja ei, en halua kuulla niistä mies- ja naisvaltaisista aloista enää..siitä kun ei ole tässä kyse.)

[q]
Johtuipa se sitten mistä tunnetuista tai tuntemattomista taustatekijöistä, niin eikö se olekaan totta ja Suomessa vallitsee palkkatasa-arvo? Eikö ole hassua, jos puolet kansasta tienaa vähemmän, kuin toinen puoli ja sitä voidaan silmääkään räpäyttämättä perustella sillä, että miehet ovat fyysisempiä ja uskaltavat pyytää kovempaa palkkaa?
[/q]

Tähän nyt oli pakko vielä vastata. Mielestäni täydellistä palkkatasa-arvoa ei ole eikä pidäkään olla. !Mutta! yksilön saama palkka ei saa määräytyä sukupuolen perusteella. Onhan se hassua, varsinkin jos tuo tienaus juttu pitäisi paikkansa. Ei ainakaan edellisessä työyhteisössä samaa työtä tekevät saanut eri palkkaa vaikka olivat naisia ja jopa miehiäkin. Ikälisät kyllä taisivat nostaa joidenkin palkkaa, mutta samassa taulukossa liikuttiin kuin muutkin.

Sitten haluan korostaa, että en ole väittänyt, että miehien fyysisyys ja uskallus aiheuttaa tämän mittavan kollektiivisen palkkasyrjinnän, vaan oman mielipiteeni kohdistan edellisessä vastaus-kappaleessa olevaan yksilön arvon määritykseen.

[q]
Yksilötasolla tällä ei ole väliä. Jokainen yksilö tekee itse omat ratkaisunsa. Kouluttautuu esimerkiksi hyväpalkkaiselle alalle tai polkee jalkaa ja vaatii, jos siihen rahkeet riittää. Se onko yksilöä ihannoivassa maailmassa kaikilla hyvä elää, on sitten taas jo ihan toinen kysymys.
[/q]

Jesh, jostain samaa mieltä ees:)

Edit. ja niin, jos jotakuta tämäkin keskustelun kulku kiinnostaa enemmänkin, niin tämä alkoi Hyvää naistenpäivää otsakkeesta, jossa kommentoin erästä keskustelua.

Lyylikki

[q]moksu, 13.3.2008 22:13:
Lyylikki, 13.3.2008 21:09:
Miksi miehet sitten saavat niitä urakoita naisia enemmän?

---

Tämä ei ollut keskustelun pointti.
[/q]

Niin ei ollutkaan. Miksi sitten irrotit sen yhden lauseen siitä kappaleesta? Koko kappale kun oli samaa pohdintaa. Anteeksi tämä asiaton vänkäämiseni tosin.

[q]
Olen edelleenkin eri mieltä tuosta laskentatavasta. Se, että yksilöiden palkkauksessa on eroa, ei varmaan ole ihmeellistä. Tahtoisin nähdä tilanteen, missä työnantaja on arvottanut yksilön tietyn arvoiseksi kyseiseen työtehtävään ja sitten paljastuukin, että hän on naispuolinen. Työnantaja ottaakin toisen taulukon käteensä ja alentaa ennakkoo ilmoitettua palkkaa 20 tai jopa väitettyä 30%. (ymmärrät varmaan että kirjoitin tuon pilke silmäkulmassa). Kerran vielä, uskon, että yksilön tietotaitotaso, kokemus, motivaatio, sitoutuneisuus ja potentiaali muodostavat yritykselle tietyn odotusarvon kyseisestä yksilöstä ja tämä määrää enemmän palkkauksen muodostumista, kuin se, onko sillä jokin roikkuva elin siellä lahkeessa. (Ja ei, en halua kuulla niistä mies- ja naisvaltaisista aloista enää..siitä kun ei ole tässä kyse.)
[/q]

Okei. Eli me puhuttiin sitten vain eri asioista, koska mun mielestä palkkaeroissa on juurikin kyse eri ammattien erilaisesta palkkauksesta ja arvostuksesta. Keskustelu eriarvoisista aloista jatkuu:

Itse kuitenkin uskon, että tulevaisuus tulee olemaan valoisampi. Kun katson naisia ympärilläni, niin näen nuorissa naisissa enemmän sitä rohkeutta ja peräänantamattomuutta, jota palkkaneuvotteluissa tarvitaan. Esimerkiksi meillä töissä yli 20-vuotta talossa olleet eivät ole enää juurikaan kiinnostuneita palkoista tai etenemisestä, mutta tämä saattaa osaltaan jarruttaa myös nuorempien palkkakehitystä. Tokihan muutos kotiäideistä uranaisiin on tapahtunut historian sykliin lyhyen ajan sisällä ja kehitystä yhä tapahtuu.

[q]
Tähän nyt oli pakko vielä vastata. Mielestäni täydellistä palkkatasa-arvoa ei ole eikä pidäkään olla.
[/q]

Aina on hyvä olla unelmia kuitenkin

Jone

http://www.mtv3.fi/naistenmaailma/

Musta meidän tasa-arvoinen yhteiskuntamme toimii välillä todella mielenkiintoisesti: jos tehtäisiin vastaava ohjelma jossa sukupuolitoolit olisivat toisinpäin sitä ei todennäköisesti saisi edes esittää suomalaisilla kanavilla tai ainakin siitä nousisi aikamoinen haloo.

Vastaavasti olen näköjään vuosien saatossa sanonut MoonTV:n "Kissoista" ja Nelosen "G-pisteestä." Naisten mielipiteitä ja potentiaalisia puolustuspuheita odotellessa sit vaan. :)

Jone

Mä postaan nyt sitten yksin tähän topiciin kun kukaan ei suostu leikkimään mun kanssa:

Viikonlopun isobile(tm)-tapahtumassa tuli taas kunnon tasa-arvohetki. Baaritiskien ohi kulkiessani tsekkasin kummissani erään etäisen naispuolisen bilemoikkatuttuni touhua; ensin ryysitään hirveän ihmismassan läpi ja ohi kyynärpäätaktiikalla tiskille ja kun siitä joku huomauttaa kiltisti, niin vastapallona kommentoidaan nenäkkäästi isoon ääneen "eikö SULLA ole MITÄÄN käytöstapoja hei?! NAISET ENSIN."

En oikein tiedä olisko pitänyt itkeä vai nauraa, joten tyydyin vähän kohottamaan kulmiani ja jatkamaan matkaa.

Wolverine

[q]Jone, 14.4.2009 09:12:
http://www.mtv3.fi/naistenmaailma/

Musta meidän tasa-arvoinen yhteiskuntamme toimii välillä todella mielenkiintoisesti: jos tehtäisiin vastaava ohjelma jossa sukupuolitoolit olisivat toisinpäin sitä ei todennäköisesti saisi edes esittää suomalaisilla kanavilla tai ainakin siitä nousisi aikamoinen haloo.

Vastaavasti olen näköjään vuosien saatossa sanonut MoonTV:n "Kissoista" ja Nelosen "G-pisteestä." Naisten mielipiteitä ja potentiaalisia puolustuspuheita odotellessa sit vaan. :)
[/q]

hehe jep, tää oli aika uskomatonta. Ajattelin ite tehdä oman vastaformaatin tohon "Miesten maailma" jossa jätkät dokaa ja pelaa pleikkaa porukassa. Sikailu jatkuu sipsien mussuttamisella ja tiputtamisella lattialle, aina kun sipsejä on ollut lattialla siivoamatta minuutin verran niin naiset saavat rangaistuksen ja joutuvat siivoamaan jatkossa alasti samalla kun miehet heittelevät heitä päähän tyhjillä kaljatölkeillä.

WiljamiDzay

[q]Wolverine, 20.4.2009 12:33:
---
hehe jep, tää oli aika uskomatonta. Ajattelin ite tehdä oman vastaformaatin tohon "Miesten maailma" jossa jätkät dokaa ja pelaa pleikkaa porukassa. Sikailu jatkuu sipsien mussuttamisella ja tiputtamisella lattialle, aina kun sipsejä on ollut lattialla siivoamatta minuutin verran niin naiset saavat rangaistuksen ja joutuvat siivoamaan jatkossa alasti samalla kun miehet heittelevät heitä päähän tyhjillä kaljatölkeillä.
[/q]

Ihana ohjelmaformaatti, miltä kanavalta tuo tulisi? (MAXilta tietysti? vai digiviihteeltä? :D )

Damien

[q]Jone, 14.4.2009 09:12:
http://www.mtv3.fi/naistenmaailma/

Musta meidän tasa-arvoinen yhteiskuntamme toimii välillä todella mielenkiintoisesti: jos tehtäisiin vastaava ohjelma jossa sukupuolitoolit olisivat toisinpäin sitä ei todennäköisesti saisi edes esittää suomalaisilla kanavilla tai ainakin siitä nousisi aikamoinen haloo.

Vastaavasti olen näköjään vuosien saatossa sanonut MoonTV:n "Kissoista" ja Nelosen "G-pisteestä." Naisten mielipiteitä ja potentiaalisia puolustuspuheita odotellessa sit vaan. :)
[/q]

Älä nyt Jone käy, käytä älykkyyttäs. Mitä sä oot mieltä Unelmien poikamiehestä? Mä ainakin nauran olematonta partaani, kun lauma-kanoja käy "real southern gentlemannin" kimppuun kuin sika limppuun. Onhan tätä tasa-arvo ohjelmaa olemassa, sitä pitää vaan osaa "katsoa" oikeiden lasien läpi. When women rule the world, on miehinen vastine unelmien poikamiehelle - eli poikamiesunelmia autiolla saarella.

| 241 - 260 / 264