Mites teidän asepalvelus..?
[q]De Souza, 9.1.2010 16:08:
---
---
Vekaranjärvellä 2.JK II/99
:D Joo, meillä oli kaksi aika kreisiä skapparia. Kaikki skapparit on omalla tavallaan aika erikoisia persoonia, mutta nää kaksi oli kyllä jotain ihan uskomatonta. Toinen oli sellainen pieni ruutitynnyri (Loihuranta, markka 20 silinteri päässä) ja toinen puolestaan parimetrinen tappokone (sm-tasoa jossain taistelulajissa) ja heilui aina luennoilla ramboveitsen kanssa (toiset käytti karttakeppiä). Kun nää kaksi pääsi yhdessä ideoimaan, tuloksena oli aika mielenkiintoisia tehtäviä, kuten tuo edellä mainitsemani iskuryhmä modatulla UAZilla (katto pois, tuulilasi irroitettiin ja konepellille kiinnitettiin kevyt-kk, jolla sitten pelkääjän paikalta räiskittiin menemään :D).
Näiden kaverin mentaliteettiä kuvaa hyvin myös eräs taistelupari harjoitus, jossa ammuttiin janttereita kovilla. Taisteluparini oli edessäni tulilinjalla, kun jantteri aukesi hänen edessään ja hän katsoi juuri silloin toiseen suuntaan, joten huusin hänelle maihin ja ammuin jantterin hänen ylitseen. Normaalisti tollasesta toiminnasta olis tullu paskaa olan takaa ja ase otettu saman tien pois, mutta skapparilla tuli mahlat housuun ja harjoituksen jälkeen kehui ihan fiiliksissä suoritusta maasta taivaisiin 
[/q]
Heh, olisin veikannu ensin just vaikka jotain Uttia tai rajaosastoa. Mutta toi taisteluammunta, kovanluokan kämmäys kapiaisilta että päästivät tilanteen tuohon, koska niiden komennoillahan niitä janttereita nostetaan.
Itse olin BECE-kortillisena sotilaskuljettajana Salpausselän Ilmatorjuntapatteristossa Vekaranjärvellä 2002-2003. Itse kyllä tykkäsin olla armeijassa, tuli oikein surullinen olo viimeisenä päivänä kun piti lähteä pois, olisin mielelläni ollut siellä vaikka toisenkin vuoden. Siviilissä minulla ei ollut mitään elämää, kavereita tai muutakaan järkevää tekemistä. Intissä taas oli paljon tuttuja kavereita, mukavia hommia autojen parissa, mielenkiintoisia metsäleirejä ympäri Suomea (yli 80 metsäaamua vuoteen) ja muutenkin oikein mukavaa elämää kun siihen rutiiniin tottui. Juuri tänään palasin kolmen päivän kertausharjoituksesta Vekaranjärveltä ja toukokuussa olisi viiden päivän metsäreissu edessä. Viihdyin kyllä kertauksissakin, oikein mukavaa vaihtelua tavallisiin tylsiin päivärytmeihin. 6½ vuotta sai odottaa ennen kuin käsky kävi takaisin inttiin. Onhan siellä epämiellyttävätkin hetkensä, mutta läksin jo kutsunnoissa sillä mielellä että täällä ollaan 362 vuorokautta, joten asenne ja motivaatio pitkään palvelukseen oli jo valmiiksi kohdallaan. Joutuuhan siellä tekemään kaikkea ei niin mukavaa mutta omalta osaltani oli kaikin puolin mukava ja positiivinen kokemus.
[q]dj upi, 9.1.2010 09:59:
f) Mun lopulliset ja itseisarvolliset syyt eivät ole se että ei jaksa tai ei huvita vaan muista "oikeista" syistä johtuen ei jaksa eikä huvita ja lisäksi ajatus intistä ahdistaa sillä: Olen länsimaalaisen individualismin tuote ja vaikka ryhmätyön tekemisen mielestäni hallitsen oikein hyvin, en ole valmis sokeaan tottelevaisuuteen jota intissä vaaditaan. Sellaista käytöstä ei kenenkään pitäisi harjoittaa muutenkaan. Miksi tekisin niin tilanteessa joka mitä todennäköisimmin tuotaa kuolemia ja loukkaantumisia?
[/q]
Mitä suuremmat panokset pelissä, sitä tehokkaammin ryhmän pitää toimia. Ei sotaa tai taistelua voida johtaa komiteoilla, neuvottelulla ja demokratialla. Taisteluyksikön toiminta perustuu siihen, että sitä johtaa henkilö joka tietää mitä tekee ja tehtäviä toteuttavat sotilaat, jotka tietävät mitä tekevät. Jos jokainen asia pitäisi sopia ja reilusti jakaa ja neuvotella, ei sodankäynnistä tulisi yhtään mitään.
[q]
Monet muista syistä lienevät turhan henkilökohtaisia tällä forumilla saneltavaksi. Jos joskus tavataan vaikka bileissä IRL ja meistä tulee ystäviä tai susta mun lakimies tai lääkäri niin voin sulle niistä avautua.
[/q]
Heh, ei tarvitse, eikä varmasti tule lääkäriä tai lakimiestä :)
[q]
Perimmäinen idea on kuitenkin tämä: Lääkäri ei lopeta taisteluaan tauteja vastaan vaikka taudit eivät maailmasta ikinä lopu. Pitäisikö pasifistin luopua taistelustaan sotia vastaan vaikka on olemassa pieni, joskin varsin olematon mahdollisuus sotien kitkemiseen maailmasta? Oman, pienen taisteluni välineet ovat kynä, paperi ja oma suu.
[/q]
No, Suomella on puolustusvoimat, ei hyökkäysarmeija. Pasifistinen teko Suomessa on käydä armeija ja omalta osaltaan ylläpitää uskottavaa puolustusta joka ehkäisee vieraiden valtojen intressejä pyrkiä Suomen valloittamiseen. Se voi kuulostaa hieman nurinkuriselta, mutta intin käyminen Suomessa on teko rauhan puolesta, ei sitä vastaan.
[q]
g) Korostinkin nimenomaan että intti NYKYmuodossaan on rahojen tuhlausta. Vuosi-pari sitten intistä päässeet frendini korostivat useaan otteeseen, että varsinkin Santahaminassa vallitsi upseerien keskuudessa henki, että yleisessä asevelvoitteessa vs. ammatti-, tai ammattimainen armeija ei ole mitään järkeä, sillä nykyaikainen sodankäynti vaatii enemmän teknologiaa ja vähemmän mutta ammattitaitoista sotaväkeä. Tätä samaa on todettu myös ihan virallisissa papereissa ja tutkimuksissa. Mm. Kari Huhdan Näkökulma-kolumnissa (HS 12.5.2009) kirjoitetaan näin:
Poliitikot kuuntelivat tarkkaavaisen näköisinä, kun puolustusvoimien komentaja amiraali Juhani Kaskeala muutama viikko sitten kertoi seminaariyleisölle Suomen asevelvollisuusjärjestelmän tulevaisuudesta.
Kaskealan mukaan virallisesta 350000 reserviläisen joukosta osalle ei oikeastaan ole varusteita. Alueellisten prikaatien 100000 reserviläistä saisivat palveluksessa rynnäkkökiväärit, mutta heidän pitäisi toimia ilman komentojärjestelmää, tietoliikennettä tai kuljetuksia.
Kaskealan esittämissä kalvoissa reserviin otetaan varusmiespalvelun kautta tulevina vuosina vain 35 prosenttia kunkin ikäluokan asevelvollisista, kun virallinen tavoite on vielä nyt 70 prosenttia.
Esityksen jälkeen valtaosa puolueiden edustajista sanoi silmää räpäyttämättä uskovansa "koko ikäluokan kattavaan asevelvollisuuteen".
[/q]
En asiaa tuntematta uskalla ottaa kantaa asevelvollisuusarmeijaa vastaan tai sen puolesta - sen tosin voi matemaattisen tarkasti sanoa, että Suomen kokoista maata ei Suomen väestöstä kootulla palkka-armeijalla täysimittaista invaasiota vastaan puolusteta. Siksi kannatankin asevelvollisuusarmeijan supistamista tai lakkauttamista sillä ehdolla, että Suomi liittyy sen johdosta esimerkiksi Natoon tai muuhun vastaavaan puolustusliittoon. Mikäli Suomeen päätetään esim. venäjältä tulla, ei täällä voida kuin pelata aikaa, ja silloin tarvitaan aseisiin joka mies.
[q]
Eivätkö poliitikot ymmärrä puhetta? Varmaan ymmärtävät.
[/q]
Poliitikot ymmärtävät yllättävän vähän yhtään mistään.
[q]
Suomen asevelvollisuusjärjestelmän muutosten sanominen ääneen on vain poliittisesti tuskallista ja mahdollisesti vahingollista poliitikon uralle. Kuten oheinen kysely osoittaa, asevelvollisuusjärjestelmä on Suomessa yhä ylivoimaisen suosittu. Sen alasajo johtaa muun muassa varuskuntien sulkemiseen, joka on erittäin epäsuosittua.
[/q]
Suomella on varsin sentimentaalinen suhtautuminen omaan asevelvollisuuteensa ja maanpuolustukseensa. Itse näkisin järkevänä lähtökohtana nimenomaan esim. Natoon liittymisen.
[q]
Siksi monet poliitikot eivät puhu Suomen todellisista puolustusvoimista vaan armeijasta, jota ei ole. Paljon parempi olisi puhua siitä, mitä tehdä laajasti kannatetulle asevelvollisuusjärjestelmälle, kun läheskään nykyisen kokoista reserviä ei voida ylläpitää. Uusi aseteknologia tekee sen sekä mahdottomaksi että tarpeettomaksi.
[/q]
Ehkä näin.
[q]
P.S. Kyllä telttailutaidot oppii muuallakin.
[/q]
Eikä muuten opi :D Paitsi tietty jos tehdään partiovelvollisuus osaksi kaikkien kasvatusta :P Meillä oli intissä ällistyttävän paljon jätkiä, jotka oli varuskunnassa ensimmäistä kertaa yötä pois kotoa.
[q]
EDIT: Olis myös kiva saada sun moraalinen ja perusteltu mielipide edelleenkin siihen miksi Suomessa ei esim. kutsunnoissa tarvitse perustella inttiinmenoa vaan nimenomaan menemättömyys vaikka se universaalissa mittakaavassa on kestävämpi vaihtoehto. Kärjistettynä siis näin: Miksi Kampissa shoppailijat elävät "oikein" tai "normaalisti" mutta kestävää kehitystä tukeva ituhippi on "outo" ja hänellä on "erikoiset" elämäntavat?
[/q]
Mun moraalinen perusteluni sille, miksi inttiin menemättömyys pitää perustella on se, että Suomessa on säädetty laki asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustusjärjestelmästä, joka on jokaisen Suomen miehen kansalaisvelvollisuus. Mikäli syyt ovat jotain muita kuin terveydellisiä, on ihan aiheellista vähintään joutua perustelemaan miksi ei halua lakisääteistä kansalaisvelvollisuuttaan suorittaa. Kyse on vähän samasta kuin miksi joutuu poliisille perustelemaan ettei soittanut kolaripaikalle apua. Ei kukaan kysele perusteluja sille miksi soitit, koska asia on itsestäänselvä.
Suomen itsenäisyyden puolustaminen asein tai ylipäänsä ei toki kaikille ole olennaista, mutta se on poikkeus normista, ja lainsäädäntö lähtee siitä että itsenäisyys itsessään on puolustamisen veroinen arvo ja se tehdään nyt tällä menetelmällä.
En sano että se on tehokkain tai paras keino siihen, mutta tällä hetkellä käytössä olevana sen mukaan mennään. Kamppivertausta en laisinkaan ymmärrä. Ehkä parempi vertaus olisi se, että miksi me kysymme myymälävarkaalta miksi hän ottaa maksamatta sen, mistä muut maksavat - tuotteiden maksamiseen emme tietenkään perusteluja tivaa.
[q]Vihreä humanisti, 10.1.2010 06:26:
Jos jokainen asia pitäisi sopia ja reilusti jakaa ja neuvotella, ei sodankäynnistä tulisi yhtään mitään.
[/q]
Tämä olisikin varsin ikävä asia 
[q]Individual, 10.1.2010 10:34:
---
Vihreä humanisti, 10.1.2010 06:26:
Jos jokainen asia pitäisi sopia ja reilusti jakaa ja neuvotella, ei sodankäynnistä tulisi yhtään mitään.
---
Tämä olisikin varsin ikävä asia
[/q]
hajosin :D
humanistille parempi vastaus kuinhan uus nettiliittymä alkaa toimimaan ens viikolla. Nyt rasittavasti hupelimen varassa.
Näin sitten huomenna
[q]Individual, 10.1.2010 10:34:
---
Vihreä humanisti, 10.1.2010 06:26:
Jos jokainen asia pitäisi sopia ja reilusti jakaa ja neuvotella, ei sodankäynnistä tulisi yhtään mitään.
---
Tämä olisikin varsin ikävä asia
[/q]
No, ymmärsit varmaan että tarkoitin tässä joukko-osaston tai muun sodan osapuolen taisteluryhmän sisäistä sopimista, en valtioiden välistä diplomatiaa ja politiikkaa, jolla sota ensisijaisesti vältetään ;P Mutta joo, kontekstista irrotettuna aika korni lause :D
Mukavastihan se, vuosi oltiin.. Ensiksi Lentosotakoulussa Kauhavalla SPOL-AUK*nalle*. Sieltä suoraan ylennyksen jälkeen Pääesikuntaan mil.fi sivujen graafikoksi ja erikoisjoukkueen ryhmänjohtajaksi. Näki aika monta puolta Puolustusvoimista..
Nimimerkillä Puolustusvoimien Komentaja herättää toimiston lattialta nukkumasta. 
No perkules,
1ErAutoK / I/91 / Astm.
Paska keikka, mut päivääkään en vaihtaisi...
Aikana, jolloin sai poistuttaa ja "simputtaa"...
meillä oli sivarikeskuksella miniramppi, se oli luxusta : P
[q]longshort, 11.1.2010 18:29:
meillä oli sivarikeskuksella miniramppi, se oli luxusta : P
[/q]
Ne paskat on vissiin purettu sieltä? :D No, pitää neppailla flätillä sit vaan.
[q]Stene, 11.1.2010 18:31:
---
longshort, 11.1.2010 18:29:
meillä oli sivarikeskuksella miniramppi, se oli luxusta : P
---
Ne paskat on vissiin purettu sieltä? :D No, pitää neppailla flätillä sit vaan.
[/q]
ainaka viime marras/joulukuussa kukaan sanonut että sellaisia siel olisi, voi tosin olla että lumen alle jääny ja siks ei kukaa ilmaissut.
[q]Auacusha, 11.1.2010 18:55:
---
Stene, 11.1.2010 18:31:
---
longshort, 11.1.2010 18:29:
meillä oli sivarikeskuksella miniramppi, se oli luxusta : P
---
Ne paskat on vissiin purettu sieltä? :D No, pitää neppailla flätillä sit vaan.
---
ainaka viime marras/joulukuussa kukaan sanonut että sellaisia siel olisi, voi tosin olla että lumen alle jääny ja siks ei kukaa ilmaissut.
[/q]
EI siel heinäkuus mitää ollu :(
se on siellä kauempana 500 m ...OLI ?
Hyvinhän toi meni kajaanissa pioneerina 2001 (kädet pois saappaista) =D-/-<
Kyllähän edelleen saa poistuttaa. Miksei saisi?
[q]RakField, 19.1.2010 18:55:
Kyllähän edelleen saa poistuttaa. Miksei saisi?
[/q]
Saa toki mut esim järven/meren/joen rannalla selkä ulapalle päin muodostelmasta ei saa poistattaa taakse päin ja vastaavat on kielletty. Eli tuossa ylempänä varmaan oli haettu sitä että ennen sai tehdä kaikennäkösiä vittumaisuuksia jos joku ei ollu tyytyväinen.
Kävin viimemetreillä leikkisotakoulun, hienoja hommia 362, yhteisellä vitutuksella mentiin :D Elikkäs, II/-08 Niinisalon tykistöprikaatissa, 362 ja VUPSina pihalle (RUK 233, Halla). Hajosin kinkkuihin, sekä oikean elämän pausettamiseen (II). Parhautta oli taantua teiniksi, perseillä ja vetää kieliposkessa juttuja läpi hyvien kavereiden kanssa, niin ja tottakai ne lomat!
[q]Vihreä humanisti, 10.1.2010 06:26:
---
dj upi, 9.1.2010 09:59:
f) Mun lopulliset ja itseisarvolliset syyt eivät ole se että ei jaksa tai ei huvita vaan muista "oikeista" syistä johtuen ei jaksa eikä huvita ja lisäksi ajatus intistä ahdistaa sillä: Olen länsimaalaisen individualismin tuote ja vaikka ryhmätyön tekemisen mielestäni hallitsen oikein hyvin, en ole valmis sokeaan tottelevaisuuteen jota intissä vaaditaan. Sellaista käytöstä ei kenenkään pitäisi harjoittaa muutenkaan. Miksi tekisin niin tilanteessa joka mitä todennäköisimmin tuotaa kuolemia ja loukkaantumisia?
---
Mitä suuremmat panokset pelissä, sitä tehokkaammin ryhmän pitää toimia. Ei sotaa tai taistelua voida johtaa komiteoilla, neuvottelulla ja demokratialla. Taisteluyksikön toiminta perustuu siihen, että sitä johtaa henkilö joka tietää mitä tekee ja tehtäviä toteuttavat sotilaat, jotka tietävät mitä tekevät. Jos jokainen asia pitäisi sopia ja reilusti jakaa ja neuvotella, ei sodankäynnistä tulisi yhtään mitään.
---
Monet muista syistä lienevät turhan henkilökohtaisia tällä forumilla saneltavaksi. Jos joskus tavataan vaikka bileissä IRL ja meistä tulee ystäviä tai susta mun lakimies tai lääkäri niin voin sulle niistä avautua.
---
Heh, ei tarvitse, eikä varmasti tule lääkäriä tai lakimiestä :)
---
Perimmäinen idea on kuitenkin tämä: Lääkäri ei lopeta taisteluaan tauteja vastaan vaikka taudit eivät maailmasta ikinä lopu. Pitäisikö pasifistin luopua taistelustaan sotia vastaan vaikka on olemassa pieni, joskin varsin olematon mahdollisuus sotien kitkemiseen maailmasta? Oman, pienen taisteluni välineet ovat kynä, paperi ja oma suu.
---
No, Suomella on puolustusvoimat, ei hyökkäysarmeija. Pasifistinen teko Suomessa on käydä armeija ja omalta osaltaan ylläpitää uskottavaa puolustusta joka ehkäisee vieraiden valtojen intressejä pyrkiä Suomen valloittamiseen. Se voi kuulostaa hieman nurinkuriselta, mutta intin käyminen Suomessa on teko rauhan puolesta, ei sitä vastaan.
---
g) Korostinkin nimenomaan että intti NYKYmuodossaan on rahojen tuhlausta. Vuosi-pari sitten intistä päässeet frendini korostivat useaan otteeseen, että varsinkin Santahaminassa vallitsi upseerien keskuudessa henki, että yleisessä asevelvoitteessa vs. ammatti-, tai ammattimainen armeija ei ole mitään järkeä, sillä nykyaikainen sodankäynti vaatii enemmän teknologiaa ja vähemmän mutta ammattitaitoista sotaväkeä. Tätä samaa on todettu myös ihan virallisissa papereissa ja tutkimuksissa. Mm. Kari Huhdan Näkökulma-kolumnissa (HS 12.5.2009) kirjoitetaan näin:
Poliitikot kuuntelivat tarkkaavaisen näköisinä, kun puolustusvoimien komentaja amiraali Juhani Kaskeala muutama viikko sitten kertoi seminaariyleisölle Suomen asevelvollisuusjärjestelmän tulevaisuudesta.
Kaskealan mukaan virallisesta 350000 reserviläisen joukosta osalle ei oikeastaan ole varusteita. Alueellisten prikaatien 100000 reserviläistä saisivat palveluksessa rynnäkkökiväärit, mutta heidän pitäisi toimia ilman komentojärjestelmää, tietoliikennettä tai kuljetuksia.
Kaskealan esittämissä kalvoissa reserviin otetaan varusmiespalvelun kautta tulevina vuosina vain 35 prosenttia kunkin ikäluokan asevelvollisista, kun virallinen tavoite on vielä nyt 70 prosenttia.
Esityksen jälkeen valtaosa puolueiden edustajista sanoi silmää räpäyttämättä uskovansa "koko ikäluokan kattavaan asevelvollisuuteen".
---
En asiaa tuntematta uskalla ottaa kantaa asevelvollisuusarmeijaa vastaan tai sen puolesta - sen tosin voi matemaattisen tarkasti sanoa, että Suomen kokoista maata ei Suomen väestöstä kootulla palkka-armeijalla täysimittaista invaasiota vastaan puolusteta. Siksi kannatankin asevelvollisuusarmeijan supistamista tai lakkauttamista sillä ehdolla, että Suomi liittyy sen johdosta esimerkiksi Natoon tai muuhun vastaavaan puolustusliittoon. Mikäli Suomeen päätetään esim. venäjältä tulla, ei täällä voida kuin pelata aikaa, ja silloin tarvitaan aseisiin joka mies.
---
Eivätkö poliitikot ymmärrä puhetta? Varmaan ymmärtävät.
---
Poliitikot ymmärtävät yllättävän vähän yhtään mistään.
---
Suomen asevelvollisuusjärjestelmän muutosten sanominen ääneen on vain poliittisesti tuskallista ja mahdollisesti vahingollista poliitikon uralle. Kuten oheinen kysely osoittaa, asevelvollisuusjärjestelmä on Suomessa yhä ylivoimaisen suosittu. Sen alasajo johtaa muun muassa varuskuntien sulkemiseen, joka on erittäin epäsuosittua.
---
Suomella on varsin sentimentaalinen suhtautuminen omaan asevelvollisuuteensa ja maanpuolustukseensa. Itse näkisin järkevänä lähtökohtana nimenomaan esim. Natoon liittymisen.
---
Siksi monet poliitikot eivät puhu Suomen todellisista puolustusvoimista vaan armeijasta, jota ei ole. Paljon parempi olisi puhua siitä, mitä tehdä laajasti kannatetulle asevelvollisuusjärjestelmälle, kun läheskään nykyisen kokoista reserviä ei voida ylläpitää. Uusi aseteknologia tekee sen sekä mahdottomaksi että tarpeettomaksi.
---
Ehkä näin.
---
P.S. Kyllä telttailutaidot oppii muuallakin.
---
Eikä muuten opi :D Paitsi tietty jos tehdään partiovelvollisuus osaksi kaikkien kasvatusta :P Meillä oli intissä ällistyttävän paljon jätkiä, jotka oli varuskunnassa ensimmäistä kertaa yötä pois kotoa.
---
EDIT: Olis myös kiva saada sun moraalinen ja perusteltu mielipide edelleenkin siihen miksi Suomessa ei esim. kutsunnoissa tarvitse perustella inttiinmenoa vaan nimenomaan menemättömyys vaikka se universaalissa mittakaavassa on kestävämpi vaihtoehto. Kärjistettynä siis näin: Miksi Kampissa shoppailijat elävät "oikein" tai "normaalisti" mutta kestävää kehitystä tukeva ituhippi on "outo" ja hänellä on "erikoiset" elämäntavat?
---
Mun moraalinen perusteluni sille, miksi inttiin menemättömyys pitää perustella on se, että Suomessa on säädetty laki asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustusjärjestelmästä, joka on jokaisen Suomen miehen kansalaisvelvollisuus. Mikäli syyt ovat jotain muita kuin terveydellisiä, on ihan aiheellista vähintään joutua perustelemaan miksi ei halua lakisääteistä kansalaisvelvollisuuttaan suorittaa. Kyse on vähän samasta kuin miksi joutuu poliisille perustelemaan ettei soittanut kolaripaikalle apua. Ei kukaan kysele perusteluja sille miksi soitit, koska asia on itsestäänselvä.
Suomen itsenäisyyden puolustaminen asein tai ylipäänsä ei toki kaikille ole olennaista, mutta se on poikkeus normista, ja lainsäädäntö lähtee siitä että itsenäisyys itsessään on puolustamisen veroinen arvo ja se tehdään nyt tällä menetelmällä.
En sano että se on tehokkain tai paras keino siihen, mutta tällä hetkellä käytössä olevana sen mukaan mennään. Kamppivertausta en laisinkaan ymmärrä. Ehkä parempi vertaus olisi se, että miksi me kysymme myymälävarkaalta miksi hän ottaa maksamatta sen, mistä muut maksavat - tuotteiden maksamiseen emme tietenkään perusteluja tivaa.
[/q]
Sori mun paskasta quottaamisosaamisesta. Voi olla et viestistä tuli nyt epäselvä mut periaatteessa vastailen siis asioihin samassa järjestyksessä ku laitoit ne tohon edelliseen postaukseesi. About yks kappale vs.yks asiakokonaisuus:
Tässä enemmänki tarkoitin nyt kotomaan johdossa tehtävää päätöksentekoa joka johtaa niihin toimiin joissa sit joudutaan käyttämään sitä "tehokasta toimintaa". En niinkään sitä taisteluyksikön sisäistä, vaikka sellaisenkin luonne on muuttumassa kun yhden sotilaan knowledgetaso ajan myötä nousee. Onhan nytkin lentäjillä jonkin verran neuvotteluvaltaa, koska heillä on pitkä koulutus. Harvassa tapauksessa lentäjän todellinen kuuntelematta jättäminen johdon puolesta on hyvä asia.
Never say never :D Ei munkaan pitäny mennä erääseen kouluun. 180 asteen käännös tapahtu :D
Lueppas pasifismin määritelmä ennen ku alat sanomaan armeijaanmenoa pasifismiksi. Kerropas myös että mikä valtio Suomeen olisi hyökkäämässä? Venäjän hyökkäyksiin ei selkeästi uskota armeijassa, eikä valtiojohdossakaan. Uusimmassa kuukausiliitteessäkin viitattiin siihen. Ensimmäiset sanat Paavo Väyrysen suusta joiden takana mäkin voisin seisoa. Lisäksi mun pointina oli äsken nimenomaan armeijan turhuus NYKYMUODOSSAAN ja mun sivariinmenon yksi statement on sitä NYKYISYYTTÄ vastaan oleminen. Jos intti kehitettäis järkeväksi esim. Kaskealan esittämällä tavalla niin jep, ehkä voisin harkita, vaikka sillonhan mun tod. näk ei olisi tarve sinne edes lain puolesta (enää) mennä.
Kerros vielä lisää siitä invaasiosta, sen syistä jne. Mä ainakin ihmettelisin et miks Venäläiset rupeis tuhoamaan omaa rahansijoituskenttäänsä (lue: Suomea)?
Kyllä aika moni poliitikko ymmärtää tosi paljon mut ne jotka uskaltaa kertoa ymmärryksestään ääneen ei etene mihinkään. Sehän selviää tosta tekstistäki minkä tähän Hesarista poimin aikaisemmin.
Kerropas nyt miten noi sun äskeiset argumentit perustu sit enemmän faktoihin ku intuitioon ja sentimentaaliin? Ethän sä tosin väittänytkään että perustuis. Kerros myös Naton hyödyistä vs. kustannukset. Mä en ole toistaiseksi puolesta enkä vastaan. Mun mielestä Natoon liittyminen on Suomen kannalta nimenomaan sidoksissa asevelvollisuusarmeijan tulevaisuuteen ja toisaalta maailman sotilaallisen painopisteen mahdolliseen muuttumiseen. Haluaisin nähdä Suomen mieluummin osana vahvaa, yhtenäistä EU:n puolustusvoimaa kuin NATOa mutta en usko tämän olevan vielä kymmeniin vuosiin realistinen asia.
"Ehkä näin."
Eli siis noi sun aiemmat argumentit ei sit kuitenkaan ole sun mielestä oikein?
Kaikki vois lennättää kerran Borneon viidakkoon ja heti perään Siperiaan. Oppis kaiken tarpeellisen parissa viikossa ja pärjäis ihan globaalillaki tasolla. Suomen nuorille vois reppumatkailun yleistyessä olla ihan hyvä juttu tietää esim. et viidakossa ei kantsi nukkuu maantasalla edes teltassa.
Laki ei ole sama asia kuin moraali.