Kaman kanssa vai ilman? - kilpailu
Hunter S. Thompson*joo*
Mä voisin harkita hakevani vähän samanhenkistä lähestymistä non-versioon*justjoo*
Minkä helvetin takia lähes jokainen topic, jonka Hanna/YAD aloittaa kääntyy jo alkumetreillä "jonkin-puolesta-vastaan-väännöksi"? Se keskustelu käydään ihan toisissa topikeissa...!!!
Mulla ei tod. ole tässä varaa alkaa asettumaan kummallekaan puolelle, mutta sanon silti sanottavani nyt!
On ihan sanomattakin selvää et, jos maailma eläis ilman huumeita, se olis valtavasti rauhallisempi ja turvallisempi paikka, RIIPPUMATTA SIITÄ MIKÄ SATTUU OLEMAAN JUST SUN HENKILÖKOHTAINEN KANTASI! Kun/jos tämän ymmärtäminen on ylivoimaista, niin ílmeisesti joidenkin on pakko osoittaa älyllinen köyhyytensä muuttamalla tämäkin hyvää tarkoittava topikki em. "puolesta-vastaan-vääntelyksi"...!
Mä sanomaani anteeksi pyytele, jos joku ottaa tän hlökohtaisesti, niin turhaan...!!! 
[q]COBALT, 22.6.2005 17:16:
-clipclap-
[/q]
täysin samaa mieltä. 
itse olisin myöskin kirjoittanut vastaavaa, mutten saanut sitä fiksusti sanoiksi, niin jätin väliin.
[q]nuance, 22.6.2005 16:41:
---
Juhgu, 22.6.2005 16:31:
Huumeita joko vetää tai on vetämättä. Mitä absurdia siinä on?
---
No Acid kaiketi yrittää alleviivata sitä, että jyrkän kahtiajaon mukaan kannabista satunnaisesti pössyttelevä on huumeongelmainen, joka on kyllä munkin mielestä jokseenkin absurdia.
[/q]
No tuo itseasiassa on sivuaaltoa siitä mekanismista, mitä yritän tässä kritisoida. Tuon pitäisi enemminkin mennä niin, että miksei alkoholisti tai vaikka sokeria paljon käyttävä ole huumeiden vaikutuksen alla. Aisteja stimuloidaan sekä laillisilla ja laittomilla aineilla. Riippuu vaan missä päin maailmaa ollaan, että mitkä aineet ovat milläkin puolella. Siksi on absurdia, että kahtiajako on mallia "Valittavina on kaksi näkökulmaa joko huumeiden vaikutuksen alaisena tai selvinpäin", kun yritetään tehdä päihdetyötä. Jos joku lukijoista kuuluu niihin ihmisiin jotka eivät ymmärrä tätä, kannattaa tekstini vaikka tallentaa ja yrittää lukaista sitä aina muutaman vuoden välein 
Nuance olisi voinut lukea myös ekan postaukseni, niin ei olisi tarvinnut ihmetellä niin paljoa. Lainaus vielä sieltä niin ei tarvitse etsiä kauempaa:
"Tälläkin kertaa jälleen vaan niputetaan laittomat yhteen kasaan ja toisena ääripäänä on sitten aika suoraviivaisesti selvinpäin oleminen! Todellisuus kun nyt sattuu vaan olemaan aivan jotain muuta. On tiettyjä mekanismeja miksi ihmiset käyttää stimulantteja, oli ne sitten laillisia tai laittomia. Se, että ongelmaa vastaan taistellaan näin, ei osoita muuta kuin suhteellisuudentajun puutetta."
Cobalt. Missä topikeissa sitten YAD:n toimintaa voisi kritisoida, jos ei juuri niissä missä sitä kritisoitavaa toimintaa tapahtuu?
a
[q]Acid, 22.6.2005 19:47:
---
nuance, 22.6.2005 16:41:
---
Juhgu, 22.6.2005 16:31:
***clipeti-clapeti***
Cobalt. Missä topikeissa sitten YAD:n toimintaa voisi kritisoida, jos ei juuri niissä missä sitä kritisoitavaa toimintaa tapahtuu?
a
[/q]
Perusta vaikka YAD:n kritisointitopic...! Topic'eja, joissa em. järjestöä kritisoidaan löytyy tästäkin forumista useita. Sä löydät niitä varmasti...
[q]Acid, 22.6.2005 19:47:
---
nuance, 22.6.2005 16:41:
---
Juhgu, 22.6.2005 16:31:
Huumeita joko vetää tai on vetämättä. Mitä absurdia siinä on?
---
No Acid kaiketi yrittää alleviivata sitä, että jyrkän kahtiajaon mukaan kannabista satunnaisesti pössyttelevä on huumeongelmainen, joka on kyllä munkin mielestä jokseenkin absurdia.
---
No tuo itseasiassa on sivuaaltoa siitä mekanismista, mitä yritän tässä kritisoida. Tuon pitäisi enemminkin mennä niin, että miksei alkoholisti tai vaikka sokeria paljon käyttävä ole huumeiden vaikutuksen alla. Aisteja stimuloidaan sekä laillisilla ja laittomilla aineilla. Riippuu vaan missä päin maailmaa ollaan, että mitkä aineet ovat milläkin puolella. Siksi on absurdia, että kahtiajako on mallia "Valittavina on kaksi näkökulmaa joko huumeiden vaikutuksen alaisena tai selvinpäin", kun yritetään tehdä päihdetyötä. Jos joku lukijoista kuuluu niihin ihmisiin jotka eivät ymmärrä tätä, kannattaa tekstini vaikka tallentaa ja yrittää lukaista sitä aina muutaman vuoden välein
Nuance olisi voinut lukea myös ekan postaukseni, niin ei olisi tarvinnut ihmetellä niin paljoa. Lainaus vielä sieltä niin ei tarvitse etsiä kauempaa:
"Tälläkin kertaa jälleen vaan niputetaan laittomat yhteen kasaan ja toisena ääripäänä on sitten aika suoraviivaisesti selvinpäin oleminen! Todellisuus kun nyt sattuu vaan olemaan aivan jotain muuta. On tiettyjä mekanismeja miksi ihmiset käyttää stimulantteja, oli ne sitten laillisia tai laittomia. Se, että ongelmaa vastaan taistellaan näin, ei osoita muuta kuin suhteellisuudentajun puutetta."
Cobalt. Missä topikeissa sitten YAD:n toimintaa voisi kritisoida, jos ei juuri niissä missä sitä kritisoitavaa toimintaa tapahtuu?
a
[/q]
Mä en oikein keksi mistä haet tuota toista ääripäätä, joka mielestäni on tyyliin ääriöverikuosit, josta mielestäni topicin aloittaja ei sanonut sanaakaan - vaan illanvieton edistymistä laittomien päihteiden kanssa. Missään vaiheessa ei taidettu sanoa, että oli kyseessä yksi jazz-tupakka vai amfetamiiniheroiiniekstaasi-piikitys?
Ts. Mistä tää äärihyökkäys YADia vastaan taas muodostui? Ainoa fiksu kritiikkipostaus tähän mennessä ollut pHazelta, joka kysyi millä tavoin tarinoita muokataan...
[q]Lauri, 22.6.2005 22:24:
Mä en oikein keksi mistä haet tuota toista ääripäätä, joka mielestäni on tyyliin ääriöverikuosit, josta mielestäni topicin aloittaja ei sanonut sanaakaan - vaan illanvieton edistymistä laittomien päihteiden kanssa. Missään vaiheessa ei taidettu sanoa, että oli kyseessä yksi jazz-tupakka vai amfetamiiniheroiiniekstaasi-piikitys?
Ts. Mistä tää äärihyökkäys YADia vastaan taas muodostui? Ainoa fiksu kritiikkipostaus tähän mennessä ollut pHazelta, joka kysyi millä tavoin tarinoita muokataan...
[/q]
Sori nyt, mut et tainnut tajuta mitä ajan takaa. Mitään ääripäitä ei ole hakusessa, kritisointi kohdistuu täysin tuohon kahtiajakoon. Ihan kuin tilanne olisi noin mustavalkoinen.
P.S. Aiemmin en ole YAD:n toimintaa vastaan hyökkinyt ja tämänkin koen lähinnä asiasta keskusteluksi. Tällä kertaa vaan oli pakko kommentoida, kun otti niin pahasti hermoon tuo kahtiajako.
[q]COBALT, 22.6.2005 17:16:
On ihan sanomattakin selvää et, jos maailma eläis ilman huumeita, se olis valtavasti rauhallisempi ja turvallisempi paikka, RIIPPUMATTA SIITÄ MIKÄ SATTUU OLEMAAN JUST SUN HENKILÖKOHTAINEN KANTASI!
[/q]
Jos se on kerran sanomattakin selvää niin varmaan pystyt osoittamaan sen tässä topikissa tuossa tuokiossa, kuulisin mielelläni?
Ilman huumerikollisuutta ja kaikkea sitä paskaa mitä siihen liityy, varmasti. Mutta ilman mitään päihdyttäviä aineita (ja jos alat maalailemaan tuollaisia utopioita niin aivan varmasti kaikki päihdyttävät aineet tulisi laskea lukuun)?
Ehkä. Ehkä ei.
Mutta ei todellakaan sanomattakin selvää.
[q]COBALT,
On ihan sanomattakin selvää et, jos maailma eläis ilman huumeita, se olis valtavasti rauhallisempi ja turvallisempi paikka,
[/q]
Aseet muuttuisivat kukkasiksi, sotiminen unohtuisi, nälänhätä ja sairaudet häviäisivät ja kaikki olisivat onnellisia. *sydän* *sydän* *sydän*
[q]T0mbstone, 22.6.2005 22:49:
---
COBALT,
On ihan sanomattakin selvää et, jos maailma eläis ilman huumeita, se olis valtavasti rauhallisempi ja turvallisempi paikka,
---
Aseet muuttuisivat kukkasiksi, sotiminen unohtuisi, nälänhätä ja sairaudet häviäisivät ja kaikki olisivat onnellisia. *sydän* *sydän* *sydän*
[/q]
Eikös ne napit just tee sen et hymyssäsuin kohti sienipilviä 
[q]Howdy, 23.6.2005 00:25:
---
T0mbstone, 22.6.2005 22:49:
---
COBALT,
On ihan sanomattakin selvää et, jos maailma eläis ilman huumeita, se olis valtavasti rauhallisempi ja turvallisempi paikka,
---
Aseet muuttuisivat kukkasiksi, sotiminen unohtuisi, nälänhätä ja sairaudet häviäisivät ja kaikki olisivat onnellisia. *sydän* *sydän* *sydän*
---
Eikös ne napit just tee sen et hymyssäsuin kohti sienipilviä
[/q]
Jeps, täällä on parhaillaan sota jonka pitäisi tehdä lopun eräistä aineista, samalla meillä on eräs aine jonka pitäisi tehdä lopun sodista, mutta myös eräis hyvin hankala "MUTTA"
[q]Howdy,
Aseet muuttuisivat kukkasiksi, sotiminen unohtuisi, nälänhätä ja sairaudet häviäisivät ja kaikki olisivat onnellisia. *sydän* *sydän* *sydän*
---
Eikös ne napit just tee sen et hymyssäsuin kohti sienipilviä
[/q]
Riippunee napista, niillä tuskin kauhean pysyviä ratkaisuja saa aikaan, mutta olishan se hienoa utopiaa että ampumisen sijaan vaikka halattaisiin "vihollista". 
No heitinkin ton vähän niinq läpällä ..
[q]Mizfir, 21.6.2005 01:33:
Huom! Voittaja-tarinoita tullaan käyttämään YAD ry:n bileisiin suunnatuissa materiaaleissa, joten samalla luovutat oikeuden tarinasi käyttöön ( ja mahdollisesti tiivistykseen, tarinan pituudesta riippuen ).[/q]
En tässä ota kantaa kirjoitusten potentiaaliseen sisältöön millään lailla. Huomautan vain, että kaikilla myös ei-ammattilaiskirjoittajien teksteillä on aina voimassa ns. tekijänoikeus, jos tekstin voidaan sanoa olevan teos. Lakitekstiä ulkoa osaamatta teos on tuote, jossa tekijän oman tekemisen jälki näkyy. Sekä fiktio- että faktateksti (ja ei sen puoleen myös vaikka valokuva) täyttävät useimmiten teoksen tunnusmerkit.
Ja teoksen tekijällä on aina olemassa tekijänoikeudet. Se tarkoittaa, ettei tekstejä saa muutella niin että niiden alkuperäinen tarkoitus vääristyy. Tiivistäminen on sallittua, vääristely ei. "Samalla luovutat oikeuden tarinasi käyttöön" tarkoittaa toivottavasti samaa kuin "samalla luovutat oikeuden tarinasi käyttöön YAD:n bileisiin suunnatussa materiaalissa". Ei sitä, että teosta voidaan jatkossa julkaista missä sattuu lupaa kysymättä, koska sehän on kiellettyä.
(Tekijänoikeuksista saataviin rahakorvauksiin liittyvät mutkat olisivat pitkän postinsa aihe, mutta tässä skabassa taitaa olla kyse vapaaehtoisduunista puolin ja toisin, joten en ala siitä tässä enkä nyt).
Jos tekijä huomaa että hänen teostaan on vääristelty niin, että jutun pointti on eri kuin mitä hän alun perin tarkoitti, teoksen vastanottajan pitää pyynnöstä korjata vääristymä tai tekijä voi vaatia teoksen poistamista julkisuudesta.
Näillä evästyksillä, hyvää kirjoittelua kaikille. Eipä muuten missään taidettu sanoa, pitäisikö tekstin olla faktaa vai fiktiota?
Kenenkään tarinaa ei lähdetä muuttelemaan tai vääristelemään :) tiivistys tarkoittaa tarkoittaa tässä lähinnä sitä, jos tarina on kovin pitkä, eikä meinaa mahtua sellaisenaan siihen tarkoitettuun korttiin, tms. niin hiukan joudumme tiivistämään. Tietenkin näytämme tämän tiivistetyn version ennen julkaisua tarinan kirjoittajalle*joo*
[q]Howdy, 23.6.2005 10:15:
No heitinkin ton vähän niinq läpällä ..
[/q]
Miten muutenkaan tän topicin kommentteihin vois suhtautua... 
Ihmiset aikuistukaa...
[q]Mizfir, 23.6.2005 10:45:
Kenenkään tarinaa ei lähdetä muuttelemaan tai vääristelemään :) tiivistys tarkoittaa tarkoittaa tässä lähinnä sitä, jos tarina on kovin pitkä, eikä meinaa mahtua sellaisenaan siihen tarkoitettuun korttiin, tms. niin hiukan joudumme tiivistämään. Tietenkin näytämme tämän tiivistetyn version ennen julkaisua tarinan kirjoittajalle*joo*
[/q]No tuo riittää minulle, ihan hyvää tapaa tuo mielestäni noudattaa.
Joo noudattaa lain kirjainta sekä henkeä.
johan on saatu taas kauhea mähinä aikaan yhestä kirjotuskilpailusta jonka tarkotus on mun mielestä ainakin hyvä Jokainen tekee omat valintasa ja jos haluaa niistä kertoa ni täs ois hyvä kohta siihen.Mutta noh,jokainen tablaa tyylillään