Minkä leffan katsoit viimeksi ?
walk the line. henkilönä johnny cash ei kiinnosta, mutta halusin nähdä elokuvan kun sitä on niin kehuttu. Kyllähän näyttelijäsuoritukset olivat erinomaiset. Käsikirjoitus oli jokseenkin puuduttava. Puolentoista tunnin katselun jälkeen oli fiilis kuin olisi 3 tuntia sitä kyttäillyt.
[q]Jago, 7.4.2007 21:01:
antz
aika tylsä. oon nähny leffateatterissakin
[/q]
mie ainaki tykkäsin bug's lifesta enemmän 
[q]sapeli, 7.4.2007 23:16:
---
Jago, 7.4.2007 21:01:
antz
aika tylsä. oon nähny leffateatterissakin
---
mie ainaki tykkäsin bug's lifesta enemmän
[/q]
mä en oo koskaan nähny sitä
300
Visuaalisesti hieno elokuva.. värit, kuvakulmat, maisemat oli vaikuttavia. Spartans-sanaa kuuli joka toisessa lauseessa, mut mikäs siinä.. kovia jätkiä ne spartalaiset.
[q]vaavu, 7.4.2007 21:28:
No mutta hitsi, pitääkö aina aloittaa jollakin perusklisheellä?[/q]
Ei toki, mutta hei, kyse oli kuitenkin Bondista. On kohtuutonta odottaa yhtäkään innovaatiota. ;)
[q]Mutta sanotaan näin: jos tuo toimintakohtaus olisi ollut lyhyt ja rapsakka, ikään kuin intro varsinaiselle problem setupille, se olisi vielä voinut olla hyväksyttävä. Mutta kun nyt se oli pitkä kuin nälkävuosi, ehti katsoja monta kertaa miettiä, mistä tässä nyt sedät oikein riehuu, ja pitäisikö tästä olla nyt kiinnostunutkin.[/q]
Nyt on pakko vetää nais-kortti esiin ja sanoa, että sä et vain tajua kun olet nainen. =P Hyviä stuntteja, toimivaa kameratyöskentelyä ja muuta ei tarvitakaan. Se ei oikeasti myöskään ollut kovin pitkä, etenkään kun vertaa joihinkin Jackie Chanin takaa-ajokohtauksiin. Jos et pitänyt tuosta, en suosittele kyllä niitäkään. x)
[q]Aika monessa elokuvassa on juttuja, joita ei varsinaisesti "juonellisesti" selitetä, mutta joissa kuitenkin emotionaalinen, taiteellinen tai visuaalinen intensiteetti on sellainen, että katsoja seuraa elokuvaa mielenkiinnolla.[/q]
Eli kyse on vain siitä, että et tempautunut siihen ensimmäiseen toimintapätkään mukaan millään tasolla. Siihen on paha sanoa mitään.
[q]Aika monissa toimintakohtauksissa ongelmana on, että mäiskekohtauksia ei kovinkaan hyvin motivoida. Niistä tulee usein sellainen fiilis, että jaaha, nyt on taas kulunut N minuuttia edellisestä actionista, laitetaanpa lisää räjähdyksiä tulemaan. Ne toimintakohtaukset eivät ikään kuin oikeuta itseään elokuvassa. Sitten kun ne turkaset vielä nykyään kestävät niin kauan, niin haukotushan siinä tulee.[/q]
Ei kyllä itselle tullut kertaakaan mieleen, että nyt oltiin ihan syyttä suotta painimassa. Kyse on kuitenkin toimintaelokuvasta, enkä tähän hätään keksi mitä syvällisempiä virtauksia noille kohtaamisille olisi pitänyt keksiä. Pahis + hyvis + vähintään toisella halu tappaa ja molemmilla halu selviytyä = toimintakohtaus. Minkälaista perustelua tai oikeutusta noille toimintakohtauksille oikein kaipaat? Tai kysytään mieluummin niin, että onko jossain elokuvassa toimintakohtauksille ollut sellainen pohjustus, joka on tuntunut riittävältä?
[q]No kyllä sillä pallit ainakin oli aika rautaa. ;)[/q]
No eihän se saanut kuin vähän köyttä niille. ;P Kyseisessä kohtauksessa oma suspension of disbeliefini muuten tökki hieman; sen kivunhan pitäisi tulla viiveellä, eikä välittömästi. Täytyy tosin varmaan olla mies kiinnittääkseen tällaiseen huomiota. x)
Suden vuosi ..oisin kaivannut sutta enemmän.. 8/10
Twin Peaks - Fire Walk With Me
The Longest Yard
Perus Adam Sandlerin leffa, ei mitään uutta eikä yllättävää. Toimi ihan sellasenaankin suht hyvin, muutamassa kohdassa joutui nauramaankin. :P Harmi vaan, että tällasia leffoja on muutenkin niin paljon, ettei ne oikeen erotu joukostaan.
[color=red]300[/color]
Oli mun mieleen.
[q]C-Hill, 19.1.2010 04:10:
Near Dark - Pimeyden läheisyys 8+ / 10
[/q]
katoin itekin tän suht hiljattain ja ei tää kyl mulle enää yhtä hyvä
(tai pelottava) ollu kuin joskus skidinä nähtynä. oon kyl samaa
mieltä, että musat ja tunnelma toimii.. mutta silti jotenki lattea
fiilis jäi. katoin samoihin aikoihin myös Lost Boysin ja itelle kyl se
toimi paremmin :)
mutta Bigelow kyllä rules, Strange Days on omia lemppareita.. ja
kyl myös Point Break on ihan omaa luokkaansa.
300...voi pläääh mikä leffa. Ärsyttävät cgi-maisemat pilas kyl tunnelman. Koko leffa oli kyllä yhtä mitäänsanomaton kuin Sin Citykin.
Haven
Tylsä leffa. Monta tarinaa, jotka lopussa nivoutuu yhteen. Vähän samanlainen leffa kuin Crash, mut paljon huonompi.
luunmurskaajat. Adam Sandler johdattelee vankilajenkkifutisporukan voittoon vanginvartijoiden joukkuetta vastaan. Jippii 
Casino Royale jag tycker om
...ja Daniel Craig nam 
[q]Epailija, 7.4.2007 23:37:
Nyt on pakko vetää nais-kortti esiin ja sanoa, että sä et vain tajua kun olet nainen. =P Hyviä stuntteja, toimivaa kameratyöskentelyä ja muuta ei tarvitakaan. Se ei oikeasti myöskään ollut kovin pitkä, etenkään kun vertaa joihinkin Jackie Chanin takaa-ajokohtauksiin. Jos et pitänyt tuosta, en suosittele kyllä niitäkään. x)
[/q]
Se, että puolustelee toisen elokuvan kohtauksen pituutta toisella, on hieman kehno selitys.
Hyvä stuntteja on aina mukava katsoa, eikä kauniissa kameratyöskentelyssäkään mitään vikaa ole, mutta tässä leffassa mä vaan en nähnyt mitään älyttömän erikoista kummassakaan.
Parkour hypyt oli kauniita, mutta kun niitäkin tulee 50+n niin liikaa on liikaa. Ainoa jännittävä asia oli, miltä sivukujalta bond tällä kertaa juoksee, jotta pääsee kohteen edelle.
[q]
Eli kyse on vain siitä, että et tempautunut siihen ensimmäiseen toimintapätkään mukaan millään tasolla. Siihen on paha sanoa mitään.
[/q]
Joka johtuu siitä, että kohtaus ei ollut visuaalisesti tmv tavalla niin hieno, että se olisi kaapannut mukaansa. Se toki teki sen ensimmäisen minuutin aikana, sen jälkeen kaikki oli vaan toistoa, jotta päästiin esittelemään uusi upea hyppy.
Sen sijaan jos katsoo vaikka Sin Cityä (visuaalisuus) tai Kill Billiä (kerronta) niin näissä toiminta kiinnostaa imo ihan toisella tavalla. Toiminta on hyvin oleellinen osa elokuvaa, eikä se tunnu siltä, että nyt on pakko laittaa haisemaan kun rahottajilta saatiin 200 miljoonaa dollaria.
[q]
Ei kyllä itselle tullut kertaakaan mieleen, että nyt oltiin ihan syyttä suotta painimassa. Kyse on kuitenkin toimintaelokuvasta, enkä tähän hätään keksi mitä syvällisempiä virtauksia noille kohtaamisille olisi pitänyt keksiä. Pahis + hyvis + vähintään toisella halu tappaa ja molemmilla halu selviytyä = toimintakohtaus. Minkälaista perustelua tai oikeutusta noille toimintakohtauksille oikein kaipaat? Tai kysytään mieluummin niin, että onko jossain elokuvassa toimintakohtauksille ollut sellainen pohjustus, joka on tuntunut riittävältä?
[/q]
Toimintakohtaus oli perustelu alku elokuvalla, varsinkin koska se oli bond. Homma vaan meni mauttomaksi siinä tilanteessa kun kohtauksen pituus oli samanverran kuin ensimmäisten kymmenen bondin toimintakohtauksen yhteensä.
Oikeutusta voi olla monenlaista ja imo bondissa oli monta muuta kohtausta, jotka olivat paremmin perusteltuja. Toisaalta leffassa oli monen nykytoimintaleffan tapaan se ongelma, että suurin osa toimintakohtauksista on täysin irrallisia tarinasta ja suhteettoman pitkiä.
Nyt en ole pariin vuoteen vanhoja indyjä tai vaikkapa die hard 1:ä katsonut, mutta onhan nämä toimintaelokuvakategoriassa ihan toista luokkaa kuin moni muu uusi leffa. Oleellista ei ole maailman hienoimmat stuntit vaan tarina ja sen miten toiminta nivoutuu tarinaan. Harva uusi toimintaleffa saa toiminnan oleelliseksi osaksi tarinaa.
[q]ezzy, 10.4.2007 12:39:
yhtä mitäänsanomaton kuin Sin Citykin.
[/q]
Sin City mitäänsanomaton? Musta se on yksi suhteellisen harvoista piristävästi onnistuneista ja vaikuttavista elokuvista viimeisen muutaman vuoden ajalta. Nykyään tulee ihan liikaa paskoja leffoja, mutta mun kirjoissani Sin City ei todellakaan paukahda siihen kastiin vaan toiseen ääripäähän.
"Makuasia", sanoi koira kun pallejaan nuoli - I suppose.
All the King's Men
Kiva poliittinen draama, joka tietenkin loppui huonosti.
[q]Jone, 10.4.2007 14:54:
---
ezzy, 10.4.2007 12:39:
yhtä mitäänsanomaton kuin Sin Citykin.
---
Sin City mitäänsanomaton? Musta se on yksi suhteellisen harvoista piristävästi onnistuneista ja vaikuttavista elokuvista viimeisen muutaman vuoden ajalta. Nykyään tulee ihan liikaa paskoja leffoja, mutta mun kirjoissani Sin City ei todellakaan paukahda siihen kastiin vaan toiseen ääripäähän.
"Makuasia", sanoi koira kun pallejaan nuoli - I suppose.
[/q]
Mä en o vielä oikeen tajunnut miks mä en saa mitään irti Sin Citystä. Normaalisti olisin toiminnasta ihan mehuissani, mut ku ei niin ei. Karmean paskaa näyttelijätyöskentelyä on vaan niin tuskaa seurata, kun odotukset oli korkeammalla. Tarinat sinänsä oli tosi jees, mut toteutus ei vaan ollut mun mieleen.
hitchhiker's guide to the galaxy
mä tuun ikuisesti pitämään kaunaa sapsulle siitä että pakotti mut kattomaan ton loppuun*senkin*
kertaakaan en nauranut tai edes hymyillyt.
luulin että tää on komedia tai parodia*ding*
ice age 2
kakkososaksi yllättävän hyvä(mikä toisaalta kertoo myös paljon kakkososien keskimääräisestä laadusta*igor*)
ykkösen juoni toistettiin aikalailla täysin, mutta ton tyyppisessä elokuvassa ei hirveesti muuta voi odottaakkaan*hihu*
miksi lasten leffassa mies ehdottelee naiselle seksiä sillä verukkeella että ne on lajinsa viimeset*täh* ja mitä ne 2 yhteistyötä tekevää hirviötä oli olevinaan.. olis ees laittanut jotain oikeesti eläneitä petoeläimiä*grr*
Alice in Wonderland (2010)
Odotukset oli melko korkealla, mut eipä kyl säväyttänyt kummemmin tää leffa. Jännittänyt ei missään kohtaa ja juoni olikin aikas perus. 3D-efektit oli hienoja monessakin kohtaa ja satumainen ympäristö kiva katsella.
Frequently Asked Questions about Time Travel (2009)
Ihan ok budjettiluokan brittikomediaks. Joitain hyviä läppiä oli, joskaan ei mitään nauruhermoja hivelevää.