Hyvä vai paha USA?
USA on nostanut omaa talouttaan myymällä dollaria. Kun OPEC maat ottivat dollarin tosissaan ja muille sanottiin nou-nouta, niin kaikki maat haalivat dollareita. USAhan painoi ja painoi. Suomellakin on melkoinen varasto kaapissaan.
Euro kun porskuttaa aika lujaa, joten ei ole mikään pikku juttu dollarille.
Jos kaikki suomalaiset haluaisivat kaikki rahansa käteisenä, ei markan aikaan niitä olisi riittänyt kaikille. USA:lla on toisinpäin. Jos OPEC ottaa Euroja ja kaikki maat haluavat palauttaa USA:an dollarit, ei USA:ssa riittäisi edes myytäväksi tavaroita sillä arvolla. Inflaatio romahduttaisi koko USA:n talouden. On siis USA:lle erittäin tärkeää paitsi säilyttää dollari öljykaupoissa, myös saada tehtyä jotain Eurolle.
Esmes voisivat kehittää sodan ja tietoisesti repiä Euroopan ja sitäkautta EU:n kahtia. Mutta tuollainen spekulointi kuuluu toiselle topicille.
eräältä postituslistalta siepattu ihan hauska spekulaatio ;)
osa 1: seuraavassa osassa sitten lähteet
---
Originally posted by Jorma Anttila
Washingtonissa on nyt rakennettu seuraava kupletin juoni, miten
sota ja Bushin poliittinen tulevaisuus saadaan turvatuksi.
Max Jakobsonkin ehti markkinoida sitä meille iloisesti hymyillen
viime lauantain Helsingin Sanomien kolumniyliöstään
"oikeaoppisella" kysymyksenasettelullaan "Ranskan vaikea valinta"
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030222PA2
Oleellisin on säkeen kertaaminen:
"Sotaan lähdetään joka tapauksessa." Tuo ei ole uutta,
mutta se on nyt näille päiville ja viikoille tarkoitettu
erityinen vihjaus, johon sodan hankkiminen viime kädesessä nojaa.
Ja turvallisuusneuvoston olisi hyvä "arvovaltansa säilyttääkseen"
(ei tarkoitettu huumoriksi) hyväksyä Britannian Tony Blairin
aseman kotimaassaan jotenkin turvaava uusi päätöslauselma,
joka on laadittu yhdessä turvallisuusneuvostolaisen Espanjan
kanssa. Espanjan pääministeri Aznar on presidentti Bushin
uusi eurooppalainen ystävä.
Turvallisuusneuvoston 15 valtiosta pitäisi saada mukaan 9 eikä
yksikään viidestä pysyvästä saisi vetota vastaan.
Yhdysvaltojen apulaisulkoministeri Bolton (ks.alla (1))
viesti äskettäin, että Yhdysvallat menee sotaan päätti
turvallisuusneuvosto, mitä tahansa." Tuttua siis. Yhdysvaltojen
hallinnosta on kerrottu myös turvallisuusneuvoston jäsenmaiden
suuntaan, että päätös sodasta on _jo_ tehty. Siis
turvallisuusneuvoston jäsenmaiden kuuluisi tajuta, että
niille jää vain mahdollisuus valita joko pysyminen tai
pysymättä oleminen hyvissä väleissä Yhdysvaltojen kanssa, kun ne
pannaan ymmärtämään, että sodalle niiden valinnoilla ei ole
merkitystä. (2)
Saksa ja Syyria äänestävät sotaa vastaan, mutta veto-Ranska
koetetaan pussittaa asemaan, jossa se jäisi yksin ratkaisijaksi.
Venäjä ja Kiina hoituvat Ranskaa helpommin ruotuun, jolloin
Ranskankaan ei kannattaisi jäädä Yhdysvaltojen ja
"maailmanyhteisön" yksinäiseksi silmätikuksi (ja ilman osuutta
öljysaaliistatietty), ja se äänestäisikin tyhjää. Bush ja Blair
saisivat sotansa ja poliittista tulevaisuutta, ja
"turvallisuusneuvoston arvovalta", josta
Yhdysvaltain YK:lle pitkät antanut republikaanihallinto tuli
yhtäkkiä ja yllättäen huolestuneeksi viime syksynä, pelastuisi
(huom. edellinen ei ole edelleenkään huumoria) (4)
Kovin prässi pannaan avainasemassa olevalle Meksikolle. Chilen
katsotaan kulkevan Meksikon perässä. Meksiko vastustaa
sotilaallista interventiopolitiikkaa, mutta sen talous on
hyvin riippuvainen Yhdysvalloista ja Yhdysvaltojen hallinnon
talouspoliittisista valinnoista. Afrikan maat Angola, Kamerun ja
Guinea hoituvat helposti ulkomaanavusta riippuvina maina, joiden
katsotaan olevan kiinnostuneita enemmän omista oloistaa. Pakistan
on jo lähtenyt Yhdysvaltojen ostetun yhteistyön tielle syksyllä
2001, lasketaan. (3)
Asia ajatellaan hoituvan siis kuten edellisenkin Persianlahden
sodan alla: muiden turvallisuusneuvoston valtioiden ja
avainvaltioiden lahjomisella talousavulla sekä näille
paikallisiin kriiseihinsä toimintavapauksia myöntämällä
(Venäjä, Kiina). Tai toisessa tapauksessa uhkauksella evätä jo
olemassaoleva Yhdysvaltojen ja sen johtamien kansainvälisten
talousinstituutioiden (IMF, Maailmanpankki) talousapu ja
eristyksiin joutumisella, kuten Jemenille tehtiin sen
äänestettyä "kalliisti" sotavaltuuksia vastaan 12 vuotta sitten.
Ks. alla (5).
Irakin suuntaan halutaan myös viestiä, erityisesti nyt, sodan
väistämättömyyttä, jotta Saddam Hussein ei antaisi tuhota
sodan tullen puolustukselleen edes jotain "kättä pidempää"
tarjoavia, sallitun 150 km:n sijaan 180 km kulkevia
Al-Samood -ohjuksiaan, jolloin YK:n sotapäätöslauselma olisi
helpompi ja halvempi saada tuon "olennaisen rikkomuksen" nojalla.
Yhdysvaltojen kotimaiselle yleisölle sekä kansainväliselle
diplomatialle "jo päätetystä sodasta" ei taas ole niin sopivaa
puhua, vaan niissä sota pitää olla vielä muodollisesti "avoin"
Tässä onkin ongelma. Unilateraalisen jo tehdyn sotapäätöksen
julistaminen syö Yhdysvaltojen diplomaattista pelivaraa ja
vain lisää patoutuvaa Yhdysvaltojen politiikan vastaisuutta.
Samanaikaisesti ei voi myydä sekä jo päätettyä sotaa että
vielä avoimella sodalla uhkaamista.
Kaikki ristiriitaiset toiveet ja aikomukset eivät voi
konkretisoitua kerralla. Yhdysvaltojen taskussa ollut Irakin
"oppositio" ei esim. pidä yhtään siitä, että Irakista tuleekin
yhdysvaltalaisen kenraalin johtama kolonialistinen
protektoraatti. "Demokratisointi" ei myöskään mene yleisölle niin
hyvin kaupaksi. Aiemmin mielistellyt Irakin kurdit eivät katso
hyvällä, että Turkki ostetaan sotaan kurdialueiden
miehitysoikeuksin, jne.
Yhdysvalloissa skeptisyys sotaa kohtaan on myös lisääntynyt
Ns. vanhakonservatiivien sekä libertaarin oikeiston piirissä
vastustetaan satojen miljardien upottaminen maksullisiin
liittolaisiin, kuten Texasin republikaaninen liittovaltion
kongressiedustaja Ron Paul kirjoittaa http://www.antiwar.com:n
sivuilla. Kotoa kaukaisen sodankäynnin ennakoimattomilla
kuluilla hallintoa paisuttava warfare-wellfare-state-ilmiö tulee
vastaan heitä häiritsevästi.
Aluksi helppo keskenään ristiriitaisten toiveiden myynti
vaikeutuu kaikenlaiste vastaantulevien sekavien seurausten
konkretisoituessa näköpiirissä. Sota voi olla helppo, mutta
miehitys ja repeilevän Irakin vuosia jatkuva kuritus kallista
myös ns. miehistökulujen kuten esimerkiksi ruumiiden osalta. (6)
Saa nähdä, saako USA hanskattua turvallisuusneivostaon maat yksi
toisensä jälkeen, voittaako sotahysteria vai lasketaanko sekavan
prosessin panosten ja väistämättömien ei-toivottujen seurausten
kulut vielä kerran uudelleen.
***
Buying War Allies and 'Friends' with Foreign Aid
Rep. Ron Paul (R-TX)
January 25, 2003
http://www.antiwar.com/paul/paul61.html
***
Jorma Anttila
Asioista lisää myös suomeksi:
http://www.eiiskuairakiin.org
teksti eteenpäinlähetettävissä
jatkoa seuraa siis:
osa 2
---
Originally posted by Jorma Anttila
(1)
Tämä ensimmäinen kirjoitus ei valitettavasti ole
lausuntojensa lähteissä (Bolton) kovin tarkka, mutta
kirjoitus antaa aluksi hyvän kokonaiskuvan hahmotuksen.
(Vaihtoehtolähteet eivät valitettavasti ole välttämättä aina
ihan täsmällisiä.)
Bolton Says War is Inevitable
Posted by Lakshmi on
February 25, 2003 @ 9:26AM
http://www.alternet.org/waroniraq/2003/02/000346.html
Despite an all-out lobbying effort -- which includes bribing
potential alies with millions of taxpayer dollars in bribes --
U.S.officials claim the outcome of the Security Council vote on the
second resolution will have no effect on the decision to attack
Iraq. The ever-diplomatic Undersecretary of State John R. Bolton
has told council members, "You are not going to decide whether
there is war in Iraq or not. That decision is ours, and we have
already made it. It is already final. The only question now is
whether the council will go along with it or not."
And since their votes are simply irrelevant in the eyes of the
White House, why not just get with the program? Especially since
"the United States would consider it an unfriendly act" not to
do so.
What is at stake, according to this Bushwhacked logic, is the
credibility of the United Nations. National security adviser
Condoleezza Rice said Monday, "We're going to try to convince
people that their responsibilities as members of the Security
Council necessitate a vote that will strengthen the role of the
council in international politics." This elevated importance
would be achieved by a 9-2 vote, with the four primary opponents
of the resolution (France, Germany, China, and Russia) abstaining. As a
diplomat of one of the nonpermanent members asks, "Are they
going to declare the Security Council 'relevant' by virtue of
submission by the smallest states?"
(2)
Tarkempi artikkeli, johon em. kirjoitus nojaa:
San Francisco Chronicle February 25th 2003
Karen DeYoung
NEWS ANALYSIS
In private, U.S. saying attack is inevitable
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2003/02/25/MN6218.DTL
(3)
Yhdysvaltojen käyttämistä taloudellisista porkkanoista ja
kepeistä kertoo hyvin Asia Timesin artikkeli 25.2.2003:
Dollar dipomacy and UN votes
by Thalif Deen
http://atimes.com/atimes/Middle_East/EB25Ak01.html
lainaus:
"US officials regularly assure US citizens that they have
widespread support from numerous partners for an attack on Iraq,
says Natalie Goldring, director of the program on global
security and disarmament at the University of Maryland. "But
they don't tell us how much that support is going to cost us,"
she said. Goldring said that potential partners such as Turkey
are "strong-arming" Washington. "They know we've had a difficult
time putting together a coalition to fight Saddam
Hussein. They have leverage over us, and they are
using it effectively. As war approaches, the packages seem to be
getting larger," she said. "This is political
blackmail."
On Wednesday, the Turkish government rejected the
billion aid package - billion in loans and billion in
outright grants - as inadequate. Turkey says
that it wants billion in grants, but the US has
refused to sweeten the "take-it-or-leave-it" deal. In return for
the aid package, Turkey was expected to permit US forces to
operate out of its territory in the event of a war on Iraq.
But if Turkey, which is not a member of the Security
Council, refuses to cooperate with the US, Washington has
threatened to penalize its long-time ally, which currently
receives about .5 million in military grants and .7 million
annually for military education and training of
Turkish troops. The country stands to lose all of it, as did
Yemen when it voted against a US-sponsored UN
resolution to invade Iraq in 1991."
(4)
Kuinka Yhdysvallat lahjoo turvallisuusneuvoston vaihtuvien
jäsenmaiden tuen, kerrotaan myös Microsoft-yhtiön http://www.msn.comin
ja NBC-yhtiön uutissivulla (näkyy huonommin Netscape-selaimella
kuin Microsoftin omalla tuotteella Explorerilla):
U.S. expected to win backing at U.N.
Nine yes votes for the new Iraq resolution will put pressure
on France
http://www.msnbc.com/news/876750.asp?0cv=CA01
(5)
Resolution 1441 by Justin Podur (julk. 10.11.2002)
http://www.zmag.org/sustainers/content/2002-11/10podur.cfm
lainaus:
"To learn how the US wins the consent of smaller, weaker
countries than France or Russia, a look at preparations for the 1990/91
wars is instructive. Back then, the US offered carrots:
'Egypt was the most indebted country in Africa. Baker bribed
President Mubarak with bn in "debt forgiveness" and all
opposition to the attack on Iraq faded away. Syria's bribe was
different; Washington gave President Hafez al-Assad the green
light to wipe out all opposition to Syria's rule
in Lebanon. To help him achieve this, a billion dollars' worth
of arms was made available through a variety of back doors,
mostly Gulf states.'
And sticks:
'Minutes after Yemen voted against the resolution to attack
Iraq, a senior American diplomat told the Yemeni ambassador:
"That was the most expensive 'no' vote you ever cast." Within
three days, a US aid programme of m to one of the world's
poorest countries was stopped. Yemen suddenly had problems with
the World Bank and the IMF; and 800,000 Yemeni workers were
expelled from Saudi Arabia.' (see John Pilger, 'Diplomacy?')
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=2361
"
(6)
Polls Show U.S. Support for Iraq War as Soft
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=politicsNews&storyID=2285434
Army Chief Raises Estimatimate of
of GIs needed in Postwar Iraq
New York Times 2/25/03
http://www.nytimes.com/2003/02/25/international/middleeast/25CND-MILI.html?ex=1047220280&ei=1&en=9792a7931bd0aed5
Republican Leaders Encountering More Antiwar Sentiment 2/24/03
http://www.latimes.com/la-na-iraqcong24feb24001441,0,7909972.story
Kertokaas nyt vihdoin suoraan mielipiteenne mahdollisesta Irak-sodasta, ja miten todennäköisenä sitä pidätte?
Mielestäni se on 'hieman' kaksipiippuinen juttu, jota pidän hyvin todennäköisenä,....
Kerrankin MINULLE, USA:n kannattajalle, nousi ajatus USA:ta vastaan: Jos Irak tuhoaa aseensa, pidän USA:n päättäjiä hieman aaseina, jos he silti lähtevät tekemään suurempia sotilasoperaatioita,..
Kertokaas nyt vihdoin suoraan mielipiteenne mahdollisesta Irak-sodasta, ja miten todennäköisenä sitä pidätte?
Ai nyt loppu kierteleminen :rolleyes:
Pidän sotaa lähes varmana, jo senkin takia että sodankäynti
on elimellinen osa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa - siis siinä
määrin että aseteollisuuden pyörittäminen pitää
Yhdysvaltojen taloutta pystyssä. Ks. aiemmat viittaukseni
esim. Rooseveltiin.
Mitä tähän kyseiseen sotaan tulee, pidän Yhdysvaltojen
toimintaa lähinnä tekopyhänä - muuallakin sorretaan
kansan oikeuksia, kehitellään ties mitä aseita ja uhkaillaan
naapurivaltioita, mutta ilmeisistä syistä mielenkiinto kohdistuu
lähinnä Lähi-Itään.
Originally posted by Peter Skogberg
Kerrankin MINULLE, USA:n kannattajalle, nousi ajatus USA:ta vastaan: Jos Irak tuhoaa aseensa, pidän USA:n päättäjiä hieman aaseina, jos he silti lähtevät tekemään suurempia sotilasoperaatioita,..
Eli olet tähän asti pitänyt ihan kivana ja fiksuna mm. sitä, että
Yhdysvallat esim. harrastaa peiteltyä siirtomaapolitiikkaa Etelä-
Amerikassa, CIA työrukkasenaan? Kannattaako ylipäätään
yksioikoisesti kannattaa jotakin valtiota? Eihän se ole
mikään lätkäjoukkue, vaan valtio, jonka jokainen toimi
maailmanpolitiikassa tulee arvioida avoimesti erikseen sen sijaan
että sulkisi silmänsä kaikilta ikäviltä jutuilta.
Luulen, että pelle ja partiopoika järjestävät meille maailmanlopun. - Aki Kaurismäki-
Eli olet tähän asti pitänyt ihan kivana ja fiksuna mm. sitä, että
Yhdysvallat esim. harrastaa peiteltyä siirtomaapolitiikkaa Etelä-
Amerikassa, CIA työrukkasenaan? Kannattaako ylipäätään
yksioikoisesti kannattaa jotakin valtiota? Eihän se ole
mikään lätkäjoukkue, vaan valtio, jonka jokainen toimi
maailmanpolitiikassa tulee arvioida avoimesti erikseen sen sijaan
että sulkisi silmänsä kaikilta ikäviltä jutuilta.
Lähinnä tarkoitan sitä, että jos pitäisi olla heidän puolellaan, tai heitä vastaan, olisin taatusti heidänb puolellaan. Tuosta E-Amerikan jutusta en ole kuullut puhuttavankaan,....
Ja mitä useimmin USA:ta kannattavat unohtavat ne hyvät jutut, joten kukaan "USA:ta vihaava" ei voi puhua silmien sulkemisesta,....
Tänään oli näköjään uutisissa että Yhdysvallat on jo kuljettanut Persianlahden alueelle kemiallisia/kaasuaseita. Kansainväliset laithan kieltävät näiden käytön sodassa joten hieman arvelluttavalta vaikuttaa kyllä tuo jenkkien toiminta. Jopa Britannia täyttää ärähtävän tästä?
Vanha sanontahan on että sodassa ja rakkaudessa on kaikki sallittua... ja totta se näyttää olevan.
Tänään oli näköjään uutisissa että Yhdysvallat on jo kuljettanut Persianlahden alueelle kemiallisia/kaasuaseita. Kansainväliset laithan kieltävät näiden käytön sodassa joten hieman arvelluttavalta vaikuttaa kyllä tuo jenkkien toiminta. Jopa Britannia täyttää ärähtävän tästä?
Niin siis huvittavintahan tuossa on juuri se, että niillä kemiallisilla aseilla on tarkoitus... riisua Irak kemiallisista aseista! Tulipa myös Irakin edustajalta jälleen lausahdus naulankantaan: Jos näyttää siltä, että USA etenee laittomasti, Irak keskeytää aseistariisunnan - IMO täysin oikeutetusti.
Niin siis huvittavintahan tuossa on juuri se, että niillä kemiallisilla aseilla on tarkoitus... riisua Irak kemiallisista aseista! Tulipa myös Irakin edustajalta jälleen lausahdus naulankantaan: Jos näyttää siltä, että USA etenee laittomasti, Irak keskeytää aseistariisunnan - IMO täysin oikeutetusti.
Hyvä jenkit
Hyvä Bush
...harkitsen vakaasti liittymistä terroristeihin.....no joo vakavasti otettaen ei voi kuin itkeä, nauraa ja hyväksyä voimatoimet suurvaltaa vastaan.
Lähinnä tarkoitan sitä, että jos pitäisi olla heidän puolellaan, tai heitä vastaan, olisin taatusti heidänb puolellaan. Tuosta E-Amerikan jutusta en ole kuullut puhuttavankaan,....
Selektiivistä tiedotusta. Nyt kannattaa viimeistään avata silmät ja olla mediakriittinen, suomenkaan mediassa ei kaikkea voida eikä haluta kertoa..
Alkuun vaikka vähän kriittisempä tekstiä amerikasta erään vaikutusvaltaisen kriitikon suusta:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/index.html
http://directory.google.com/Top/Science/Social_Sciences/Language_and_Linguistics/People/Chomsky,_Noam/
Etelä-Amerikan tilanteesta suosittelen luettavaksi vaikka nämä:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/kolumbia.html
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/kolumbia2.html
Nyt kannattaa viimeistään avata silmät ja olla mediakriittinen, suomenkaan mediassa ei kaikkea voida eikä haluta kertoa..
Todellakin. Mun silmiini on viime aikoina alkanut pistää entistä enemmän Suomen median epäkriittisyys ja Yhdysvaltamyönteisyys. Viimeksi eilen oli kymmenen uutisissa 'tosi hauska' juttu Saddamin henkilökultista. Niinkö ihmeellinen asia se on, että oikein uutisiin pitää laittaa? Tuliko kenellekään mieleen tehdä uutista Yhdysvaltain harjoittamasta propagandasta? Välillä mietityttää kuinka paljon mediaa oikein painostetaan pysyttelemään sallituissa uutisissa. Muistatteko esimerkiksi sen Jemenissä pommitetun terroristin? Kumman hiljaa asiasta on oltu sen jälkeen, kun kävi ilmi, kuka ja miksi räjähdyksen takana oli. Ei kysymystäkään oikeudenkäynnin puuttumisesta tai sivullisten kuolemista; Saddamin hirmutekoja jaksetaan kyllä jauhaa. Tai entäs ne pernaruttohyökkäykset? Viimeiset uutiset kertoivat jälkien johtavan Yhdysvaltain omiin bioaselaboratorioihin. Sen jälkeen on ollut hiljaista.
Todellakin. Mun silmiini on viime aikoina alkanut pistää entistä enemmän Suomen median epäkriittisyys ja Yhdysvaltamyönteisyys. Viimeksi eilen oli kymmenen uutisissa 'tosi hauska' juttu Saddamin henkilökultista. Niinkö ihmeellinen asia se on, että oikein uutisiin pitää laittaa? Tuliko kenellekään mieleen tehdä uutista Yhdysvaltain harjoittamasta propagandasta? Välillä mietityttää kuinka paljon mediaa oikein painostetaan pysyttelemään sallituissa uutisissa. Muistatteko esimerkiksi sen Jemenissä pommitetun terroristin? Kumman hiljaa asiasta on oltu sen jälkeen, kun kävi ilmi, kuka ja miksi räjähdyksen takana oli. Ei kysymystäkään oikeudenkäynnin puuttumisesta tai sivullisten kuolemista; Saddamin hirmutekoja jaksetaan kyllä jauhaa. Tai entäs ne pernaruttohyökkäykset? Viimeiset uutiset kertoivat jälkien johtavan Yhdysvaltain omiin bioaselaboratorioihin. Sen jälkeen on ollut hiljaista.
Tähän olen itsekin ottanut juuri todella paljon kantaa. Mikäli asoiden yhdenmukaistaminen nähdään valtioiden samankaltaisuutena, meillä ei ole uutisia, joissa ei ole propagandaa. Käytännössä tämä myös juontaa juurensa ymmärryksen puutteeseen. Länsimaisena emme voi ymmärtää esim. Saddamin henkilöpalvontaa. Tähän olen myös ottanut kantaa P-Korea topiikissa. En väitä, että uutisten propagandaisuus olisi välttämättä itsetarkoitus. Se voi tapahtua myös tahattomana reaktiona, joka heijastuu ihmisen tapaan jäsennellä asiat.
Eilen tuli ykköseltä 60 minuuttia-ohjelmassa Husseinin haastattelu, jossa Saddam haastoi Bushin satelliittien välityksellä käytävään suoraan TV-väittelyyn. Kun "60 minutes" välitti tämän haasteen presidentille, tuli heiltä vastaus, ettei heillä ole aikomustakaan suostua väittelyyn, koska Saddam huijaa. Mitään muita perusteluja kieltäytymiselle ei esitetty. Vaikka Hussein esitti muutamia erittäinkin kyseenalaisia tulkintojaan muutamista asioista, vaikutti hän tässä asiassa olevansa erittäinkin tosissaan. Minua olisi ainakin kiinnostanut nähdä tämä väittely.
Eilen tuli ykköseltä 60 minuuttia-ohjelmassa Husseinin haastattelu, jossa Saddam haastoi Bushin satelliittien välityksellä käytävään suoraan TV-väittelyyn. Kun "60 minutes" välitti tämän haasteen presidentille, tuli heiltä vastaus, ettei heillä ole aikomustakaan suostua väittelyyn, koska Saddam huijaa. Mitään muita perusteluja kieltäytymiselle ei esitetty. Vaikka Hussein esitti muutamia erittäinkin kyseenalaisia tulkintojaan muutamista asioista, vaikutti hän tässä asiassa olevansa erittäinkin tosissaan. Minua olisi ainakin kiinnostanut nähdä tämä väittely.
Tämä on alkeellisinta propagandaa ja erittäin tehokas keino kun ei yksinkertaisesti tulla julkisuuteen silloin kun oma kuva/kanta voi tulla esille huonossa valossa tai se voidaan kyseenalaistaa.
Koska muuten viimeksi USA:n presidentti on ketään kuunnellut?
Eilen tuli ykköseltä 60 minuuttia-ohjelmassa Husseinin haastattelu, jossa Saddam haastoi Bushin satelliittien välityksellä käytävään suoraan TV-väittelyyn. Kun "60 minutes" välitti tämän haasteen presidentille, tuli heiltä vastaus, ettei heillä ole aikomustakaan suostua väittelyyn, koska Saddam huijaa. Mitään muita perusteluja kieltäytymiselle ei esitetty. Vaikka Hussein esitti muutamia erittäinkin kyseenalaisia tulkintojaan muutamista asioista, vaikutti hän tässä asiassa olevansa erittäinkin tosissaan. Minua olisi ainakin kiinnostanut nähdä tämä väittely.
mielenkiintoinen tästä olisi tullut siitäkin syystä, että saddam korosti sitä, että väittelyn tulisi olla suora - ei leikkausta, eikä käsittelyä; ja he saisivat vapaasti esittää kysymyksiä toisilleen - näin kummallakaan ei olisi valmiiksi kirjoitettuja puheita.
heh, olisi hauska nähdä muutenkin kuinka monesta keskustelusta bush selviäisi - varsinkaan oikeuttamaan sotaansa - ilman valmiiksi mietittyjä ja kirjoitettuja lausuntoja =)
Husseinin kotisivut. (Koittakaa Iraq Daily ja sen jälkeen Watch Live - Iraq Satellite Channel - Taitaa olla häkätty.)
Mut sitten vertailun vuoksi kaksi juttua siitä Saddamin haastattelusta. Toisesta tekstistä voi spotata aika paljon aukkoja ja toinen on yhteneväisempi. Arvatkaa kumpaako tuo länsimaalainen teksti edustaa?
The Answers of His Excellency President Sadddm Hussein to the Questions put to him by Mr. Dan Rather of CBS
Iraq News Agency - versio.
CBS News - versio.
heh, olisi hauska nähdä muutenkin kuinka monesta keskustelusta bush selviäisi - varsinkaan oikeuttamaan sotaansa - ilman valmiiksi mietittyjä ja kirjoitettuja lausuntoja =)
Sepä se. Olette varmasti tietoisia, että myos toimittajien kanssa sovitaan aina valmiiksi, mita he tulevat Bushilta kysymaan. Varsinkin tv-haastattelujen ollessa kyseessa. Viela härskimpää meininki oli Reaganin aikana, jolloin valkoisen talon viestintakoneisto hallitsi mediaa täysin. Kameroille annettiin tietyt paikat, josta sai kuvata, ja ulkonakin kuvatessa maahan oli laitettu merkit, joita pitkin Reagan kulki. Näin hän oli aina edullisimmassa valossa ja kuvakulmassa kameroihin nähden. Silloiset avustajat tekivät kaikki päätokset ja muotoilivat herra presidentin mielipiteet. :rolleyes:
Sepä se. Olette varmasti tietoisia, että myos toimittajien kanssa sovitaan aina valmiiksi, mita he tulevat Bushilta kysymaan. Varsinkin tv-haastattelujen ollessa kyseessa. Viela härskimpää meininki oli Reaganin aikana, jolloin valkoisen talon viestintakoneisto hallitsi mediaa täysin. Kameroille annettiin tietyt paikat, josta sai kuvata, ja ulkonakin kuvatessa maahan oli laitettu merkit, joita pitkin Reagan kulki. Näin hän oli aina edullisimmassa valossa ja kuvakulmassa kameroihin nähden. Silloiset avustajat tekivät kaikki päätokset ja muotoilivat herra presidentin mielipiteet. :rolleyes:
Tässä nyt ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Löytyyhän meiltäkin omasta takaa presidenttejä joille kysymyksiä on toimitettu ennen haastattelua ja jos kysymykset eivät ole miellyttäneet, haastattelu on peruttu. Mieleen tulee lähimenneisyydestä myös eräs kotimainen politiikko kenen sivuprofiilin kuvaaminen jommaltakummalta suunnalta oli, jos nyt ei kielletty, niin ainakin ei-toivottavaa hänen pääministerinä ollessaan. :)