Hyvä vai paha USA?
Tajusin.... kai.
Sä käsitit väärin!
Mun täytyy nyt selittää tää juttu sulle:
Katsos, olen vakaasti sitä mieltä että Irak on syyllinen.
Ja tuskin se muuttuu enää omastani / USAn mielestä syyttömäksi ennen (mahdollista?)hyökkäystä.
No niin, tästä pääsemme johtopäätökseen että mikäli Irak on syytön se ilmenee luultavimmin vasta hyökkäyksen / sodan jälkeen.
Mutta jos taas katsoo asiaa siltä kantilta kuin sinä, niin...
Mihin muuten perustat epäilysi Irakin syyllisyydestä, ja mihin Irak on loppujen lopuks syyllistynyt? Mielestäni Irakin ainoa rikos on se, ettei se päästä YK:n asetarkastajia maahan. Tämä ei todellakaan ole peruste sodalle!
Joo, no tulee mieleen Hunni Attilan sanoma johtajuuden vaikeudesta:
En ole ennen kuullut valtion päämiehestä, joka sotii mielummin kuin sovittelee.
"On helppoa olla hallitsija, kuka tahansa pystyy siihen." mutta jatkaa "Kokeaksesi hallitsijan voiman, täytyy hyväksyä joitain hänen heikkouksia." Hunni Attila ei ollut niin julma, kun sanotaan. Hän oli diplomaattinen, kun oli sen aika. Hän arvosti ahkeruutta, kovaa työtä ja sitkeyttä. Lisäksi Attila kertoi, että hyvän hallitsijan ominaispiirteisiin kuuluu positiivinen asennoituminen eri asioihin. Minusta alkaa tuntua, että jopa Hunni Attila oli diplomaattisempi, kuin eräät nykypäivän johtajat...
Tämä GWB:n tilanne on nyt mitä on. Hän ei todellakaan ole diplomaatti ja siksi hänestä liikkuu paljon väärääkin tietoa internetissä. Niin kuin niitä typeriä lauseita, mitä hän olisi sanonut, mutta osa niistä on muiden kandidaattien ja poliitikkojen sanontoja vuosien varrelta. Mutta silti GWB ansaitsee niistäkin typeristä lausahduksista syyt niskoille, sillä Hunni Attilan sanoin "Päinvastoin, kun monet hallitsijat luulevat, sinua ei muisteta siitä, mitä teit, vaan mitä suurin osa Hunneista kuvittelee sinun tehneen."
Niinhän hän sanoi.
Joo, Sun mielestä...
edit: Nii. Mua edelleen jäi vaivaamaan tuo Israelin ja USA:n yhteistyöläppä. Että heti kun Israelista jenkit poistuu, niin Israel miehitetään. No kun sitten luin jenkkien tilastoja sotilashenkilöstöstä, niin en löytänyt, kuin 38 jenkkiä Israelista. Suomessa 16. Ilmeisesti kun nämä 38 jenkkiä poistuvat Israelista, niin koko Israel vallataan välittömästi.
*kröhöm*
mistä tämän päättelit?
Aina kun USA uhkaa mennä kalistelemaan sapeleitaan jonnekin maailmankolkkaan, kaduille ilmaantuu mielenosoittajia, jotka ehdottomasti vastustavat aiottuja sotatoimia ja ovat tältä pohjalta kovasti Rauhan (TM) asialla. Kommentissani kyseenalaistin sen, onko näiden ihmisten valtaosa rationaalisesti punninnut tämän vaihtoehdon seurauksia eli ajamansa sotilaallisen puuttumattomuuden negatiivisia ja positiivisia kokonaisvaikutuksia.
Pasifistina tunnettu Erkki Tuomioja on todennut Afganistanista, että USA:n toimet olivat hänen mielestään perusteltuja ja tarpeellisia. Arvostan juuri tällaisia tahoja, jotka tunnustavat sen tosiasian, että joissakin harvoissa tapauksissa väkivallalla on mahdollista vähentää väkivaltaa, laittavat sitten sotilaallisen puuttumisen ja puuttumattomuuden negatiiviset ja positiiviset vaikutukset puntariin ja muodostavat tämän perusteella kantansa.
(tuplapostaus)
...
? *topiikinnosto* ?
Kommentissani kyseenalaistin sen, onko näiden ihmisten valtaosa rationaalisesti punninnut tämän vaihtoehdon seurauksia eli ajamansa sotilaallisen puuttumattomuuden negatiivista ja positiivista vaikutusta maailman "kokonaisrauhaan".
Hyvä Blackout! Mielellään kuulisin mielipiteitä siitä, mikä on "plan B". Mitkä ovat seuraukset jos jenkit ja britit päättäisivätkin lähteä himaan?
Veikkaisin että kysyt tuota juttua väärältä mieheltä...
Kysyin mielipidettäsi. Kuka sen tietäisi ellet sinä? :)
Olisin myös puolestani kiinnostunut tietämään, mihin Saddam on mielestäsi syyllistynyt. Kuwaitin valtaamista ei enää voi laskea, sillä siitä hän sai jo rangaistuksensa 90-luvun alussa. Asetarkastajat on myös luvattu päästää maahan Yhdysvaltojen vastustuksesta huolimatta. Mikä siis on se rikos mistä me muut ei vielä tiedetä?
En ole ennen kuullut valtion päämiehestä, joka sotii mielummin kuin sovittelee.
Minä olen, mutta en kenestäkään, joka olisi tarpeeksi tyhmä kertoakseen siitä kaikille.
Nii. Mua edelleen jäi vaivaamaan tuo Israelin ja USA:n yhteistyöläppä. Että heti kun Israelista jenkit poistuu, niin Israel miehitetään. No kun sitten luin jenkkien tilastoja sotilashenkilöstöstä, niin en löytänyt, kuin 38 jenkkiä Israelista. Suomessa 16. Ilmeisesti kun nämä 38 jenkkiä poistuvat Israelista, niin koko Israel vallataan välittömästi.
En nyt ole ihan varma mistä puhut. Missä on sanottu, että Yhdysvaltojen ja Israelin yhteistyö perustuisi Israelissa oleville USAn joukoille? Käsittääkseni USAn tuki Israelille on pääosin Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisen juutalaisvähemmistön lobbauksen ansiota. Tähän voidaan tietysti lisätä vielä NL:n romahduksen aiheuttaman vihollistyhjiön täyttäminen sopivasti islaminuskoisilla, jotka ikävästi pitävät hallussaan maailman suurimpia öljyvarantoja. Kukapa muuten olisi muutama sata vuotta sitten uskonut, että jonain päivänä kristityt ja juutalaiset sotivat rinta rinnan muhamettilaisia vääräuskoisia vastaan?
Hyvä Blackout! Mielellään kuulisin mielipiteitä siitä, mikä on "plan B". Mitkä ovat seuraukset jos jenkit ja britit päättäisivätkin lähteä himaan?
Mittavat arvovaltatappiot ainakin. Kamalintahan G.W.B.n sotapuheissa onkin se, ettei niiden jälkeen voi enää perääntyä, vaikka itse Allah laskeutuisi taivaasta Irakia suojelemaan.
Mielellään kuulisin mielipiteitä siitä, mikä on "plan B". Mitkä ovat seuraukset jos jenkit ja britit päättäisivätkin lähteä himaan?
Norja tulee hätiin?-P Ihan kuin mahdollisten vaihtoehtojen määrä olisi taas äkkiä huomaamatta supistunut kahteen. Ei kai ekspansiivisen politiikan kritiikki välttämättä ole äärimmäisen isolationismin vaatimista. Vai?
Ja U.S.A.:n toimien kritisoiminen ei minusta välttämättä vaadi valmista vaihtoehtoista suunnitelmaa maailmanpolitiikan täydellisestä uudelleenjärjestelystä. (Samaten kuin vaikka kapitalismin kritisoimisen edellytys ei ole täydellisen vaihtoehtoisen yhteiskuntafilosofian esittäminen.)
Originally posted by Blackout
Aina kun USA uhkaa mennä kalistelemaan sapeleitaan jonnekin maailmankolkkaan, kaduille ilmaantuu mielenosoittajia, jotka ehdottomasti vastustavat aiottuja sotatoimia ja ovat tältä pohjalta kovasti Rauhan (TM) asialla.
Joo, ja samaan aikaan ilmestyy aina myös "itsenäisesti ajattelevia" introvertteja(TM), jotka johonkin omaperäiseen master-thoughtiinsa vedoten pyrkii nollaamaan kaiken aktiivisen toiminnan ja vaikuttamisen, koska se ei ole "loppuun asti harkittua" tms. :p
- Mitä mieltä olet USA:sta?
- Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?
- Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
- Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
- Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?
- Onko George W. Bush mies paikallaan?
- (Mutta missä on Osama Bin Laden?)
- USA... tykkään paikasta. Tai pitäisi sanoa monesta asiasta siellä. Tietysti moni asia on päin persettä mutta missäpä ei olisi. Siellä pärjää jos jaksat tehdä töitä sen eteen. "Land of opportunities..." "...jos sen eteen jaksat nähdä sitä vaivaa."
- jos asia sinun mielestäsi kerran on noin eikö sille pitäisi sitten tehdä jotain?
- minulle se että he ovat MP luo enemmän turvallisuudentunnetta kun että ei olisi maailmanpoliisia ollenkaan (nykypäivänä)... onko esimerkkiä missä he ovat lukeneet lakia toiselle?...
- minua pelottaa hra Hussein. Vaikka en usko että hänen kouransa ulottuisi tänne pohjolaan. Täytyy sanoa että olen kyllä hyökkäyksen kannalla. Vähän siinäkin toivossa että Saddam saataisiin syrjäytettyä. Minkä olisi pitänyt tapahtua jo kenties 10 vuotta sitten jolloin tätäkään threadia välttämättä olisi. Tiedä häntä.
- en voi sanoa vihan tunteita mutta myötätuntoa niitä ihmisiä ja heidän läheisiä kohtaan joita nämä koskettivat. Toisaalta voin kuvitella sitä riemun tunnetta mitä monessa valtiossa tunnettiin myös. Vaikka itseäni se kyllä järkytti.
- en usko... vaikea kuitenkin spekuloida miten Al Gore olisi toiminut tässä tilanteessa. Itse veikkaisin että suurin piirtein samanlailla.
- Deltat ovat vanginneet Osaman jo aikaa sitten. (could be) :rolleyes:
Olen varmaankin enemmänkin Amerikka myönteinen kuin vastainen. Mutta toisaalta en vihaa Venäjääkään, enkä naapuriamme Ruotsia. Taikka Irakia. En tunne tapeeksi vihatakseni. Tai sitten tiedän tarpeeksi voidakseni sanoa etten vihaa. Yritän vain nähdä asioita kaikkien näkökulmasta. Yksi asia kuitenkin pistää vihaksi. Ihmiset jotka syyttävät täällä jenkkejä (ja muita) yleistyksestä yleistävät itse kaikkien jenkkien tyhmyyttä.
Itse uskon että ihmiskunta tuhoaa itsensä. Tästä ei voi syyttää kuin ihmiskuntaa itseään. Teollistuneita valtioita pääasiassa. Eikä pelkästään USA:a. Ihmiseltä vaadittaisiin niin rankkoja toimenpiteitä että en usko olevan mahdollista. Sen verran olemme omaan napaan tuijottavia ja hemmoteltuja että emme suostu luopumaan niistä mukavuuksista. Ennen kun on liian myöhästä.
Mieleeni on syöpynyt lausahdus Terminatorilta itseltään elokuvassa T2 "Ihmisillä on itsetuhon vietti." Minusta se pitää paikkansa.
imho jos yhdysvallat hyökkää irakiin, ovat irakin vastatoimet yhdysvaltojen omallakin maaperällä yhtä oikeutettuja kuin yhdysvaltojen hyökkäys afganistaniin wtc-iskujen jälkeen. (lue: mikään edellämainituista ei missään tapauksessa mielestäni hyväksyttävää, tämä vain esimerkkinä).
muistettava on myös mistä juontaa terroristien viha yhdysvaltoja kohtaan... usa:n lähi-itäpolitiikallahan ja sotatoimillahan lähi-idässä ei ole sen kanssa mitään tekemistä?!? historiaa taaksepäin vilkuiltaessa huomaa yhdysvaltain ulkopolitiikassa niin pahoja epäkohtia, virheitä ja jopa tietyllä asteella hitlerin hirmutekoihin (vrt. esim. japani ja vietnam) verrattavia tekoja, että yhdysvaltojen on kovin tekopyhää kääntyä taisteluun kokonaisia kansankuntia vastaan yhden heidän maaperällään tapahtuneen iskun jälkeen. btw mm. bbc:n mukaan (18.9.2001) usa oli päättänyt sotatoimista afganistaniin, jotka aloitettaisiin lokaakuun 2001 loppuun mennessä, jo ennen 11. pvän iskuja - terrori-iskut vain antoivat oikeutuksen näille iskuille maailman silmissä.
hmm, ja kuinkahan suurta roolia öljy tosiasiassa onkaan lähi-idän seikkailutarinoissa esittänyt ja tulee esittämään?!? ,)
ja oravan pyörässähän usa lähi-idän kanssa jo on; mennyt leikkimään toisten takapihoille ja saanut aikaan vihollisia (esim. bin laden ja hussein), sitten setvitään näiden miesten aikaansaanteja (edelleen siellä muiden pihoilla) ja tehdään taasen varmasti uusia vihollisia. ja taas ihmetellään pommi-iskua johonkin yhdysvaltain suurlähetystöön tms. ja takaisin alkuun...
okeiokei, asiat eivät omasta mielestänikään aivan noin mustavalkoisia ole, mutta täytyy olla aika sokea, ettei löydä pahoja virheitä yhdysvaltain toimissa.
btw mm. bbc:n mukaan (18.9.2001) usa oli päättänyt sotatoimista afganistaniin, jotka aloitettaisiin lokaakuun 2001 loppuun mennessä, jo ennen 11. pvän iskuja - terrori-iskut vain antoivat oikeutuksen näille iskuille maailman silmissä.
Missasin tuon uutisen. Muistatko sanottiinko siinä mitään perustetta hyökkäyksen suunnittelulle? Osamahan oli nimittäin jo silloin maailman etsityin terroristi, jota epäiltiin erinnäisistä iskuista Yhdysvaltoja vastaan. Taisi olla myös hyvin tiedossa missä päin maailmaa Osama majailee, joten sikäli ajatus ei kuulosta mitenkään mielivaltaiselta. Oikeutus ei kenties ole yhtä selkeä kuin 11.9. jälkeen (miten selkeä se sitten oli?), mutta edelleen mielestäni vahvemmalla pohjalla kuin Irakiin kohdistuvilla sotatoimilla.
Norja tulee hätiin?-
Don't mess with Norge! ;)
U.S.A.:n toimien kritisoiminen ei minusta välttämättä vaadi valmista vaihtoehtoista suunnitelmaa maailmanpolitiikan täydellisestä uudelleenjärjestelystä.
Ei tietenkään, mutta vaihtoehtoisen ratkaisumallin tarjoaminen kritiikin yhteydessä muuttaisi sen rakentavaksi kritiikiksi.
minä sanoin:
U.S.A.:n toimien kritisoiminen ei minusta välttämättä vaadi valmista vaihtoehtoista suunnitelmaa maailmanpolitiikan täydellisestä uudelleenjärjestelystä.
Jokke vastasi:
Ei tietenkään, mutta vaihtoehtoisen ratkaisumallin tarjoaminen kritiikin yhteydessä muuttaisi sen rakentavaksi kritiikiksi.
Kritiikki voi olla "rakentavaa", vaikka se olisi vain negatiivistakin. Epäkohtien osoittaminen on imo jo itsessään sellaista, ja ainakin se voi keskustelussa johtaa rakentavuuteen myös siinä ilmiselvässä positiivisessa mielessä.
Jos siirrytään abstraktilta tasolta takaisin itse asiaan, niin ei kai se rakentavuuden kriteeri tässä tapauksessa voi olla täydellisen uuden maailmanpoliittisen järjestyksen esittäminen. Tämähän tarkoittaisi sitä että suunnilleen yhtään mikään kritiikki ei olisi rakentavaa ja perusteltua. Kaikkien pitäisi olla hiljaa, kun ei ole esittää täydellistä vaihtoehtoa globaalille tilanteelle(?) Kyllä joskus on parempi avata suunsa ja toimia kuin jäädä ikusiksi ajoiksi nojatuoliin miettimään, mikä lopulta olisi se järkevin ratkaisu ja miten sen voisi alusta loppuun toteuttaa käytännössä.
Enkä oikein ymmärrä miten muka nyt tässä keskustelussa vaihtoehdot on jääneet esittämättä(?) On kai selvää, että ensisijainen vaihtoehto interventiolle on "ei interventiota" ja itsekkään, sokean politiikan vaihtoehto taas on laajakatseisempi ote ja osallistuminen yhteisiin hankkeisiin - siis välttämättä isolationismi eli se, että USA ja Englanti "menee kotiin". Se, joka tarkemmin haluaa kuulla vaihtoehtoisista ratkaisumalleista, kysyköön niistä tarkemmin muotoiltuja kysymyksiä. Keskustelu etenee.
Eri asia on tietysti, jos joku sattuu yksinkertaisesti inhoamaan ihmisiä, jotka ilmaisevat mielipiteensä ja toimivat aktiivisesti niiden pohjalta. = o
Onhan tuo Blackoutin ja Joken esiintuoma näkökulma minustakin hyvä huomio, mutta ei sen perusteella tule suuta sulkea ja alkaa nyökytellä päätä kun kaikki menee Georgen ja kumppanien ohjauksella päin helvettiä. Pikku hiljaa parempaan pyrkien - sillä tiellä perusteltu, negatiivinenkin kritiikki on arvokasta ja rakentavaa.
Missasin tuon uutisen. Muistatko sanottiinko siinä mitään perustetta hyökkäyksen suunnittelulle? Osamahan oli nimittäin jo silloin maailman etsityin terroristi, jota epäiltiin erinnäisistä iskuista Yhdysvaltoja vastaan. Taisi olla myös hyvin tiedossa missä päin maailmaa Osama majailee, joten sikäli ajatus ei kuulosta mitenkään mielivaltaiselta. Oikeutus ei kenties ole yhtä selkeä kuin 11.9. jälkeen (miten selkeä se sitten oli?), mutta edelleen mielestäni vahvemmalla pohjalla kuin Irakiin kohdistuvilla sotatoimilla.
usa neuvotteli talebanin kanssa öljyputken rakentamisesta kaspianmereltä turkmenistanista afganistanin kautta pakistaniin, kunnes neuvottelut katkesivat ja usa päätyi lopulta uhkaamaan talebania sotatoimilla. tässä joitakin poimintoja eri uutis- ym. lähteistä liittyen aiheeseen:
October 27, 1997: Halliburton, a company with future Vice President Cheney as CEO, announces a new agreement to provide technical services and drilling for Turkmenistan, a country in Central Asia. The press release also mentions that "Halliburton has been providing a variety of services in Turkmenistan for the past five years." On the same day, a consortium to build a pipeline through Afghanistan is formed. Its called CentGas, and the two main partners are Unocal and Delta Oil of Saudi Arabia. [Halliburton press release, 10/27/97, CentGas press release, 10/27/97]
December 4, 1997: Representatives of the Taliban are invited guests to the Texas headquarters of Unocal to negotiate their support for the pipeline. Future President Bush Jr. is Governor of Texas at the time. The Taliban appear to agree to a $2 billion pipeline deal, but the Taliban will only do the deal if the US officially recognizes the Taliban regime. The Taliban meet with US officials, and the Telegraph reports that "the US government, which in the past has branded the Taliban's policies against women and children `despicable', appears anxious to please the fundamentalists to clinch the lucrative pipeline contract." [BBC, 12/4/97, Telegraph, 12/14/97] FTW
February 12, 1998: Unocal Vice President John J. Maresca - later to become a Special Ambassador to Afghanistan - testifies before the House of Representatives that until a single, unified, friendly government is in place in Afghanistan the trans-Afghani pipeline needed to monetize the oil will not be built. He suggests that with a pipeline through Afghanistan, the Caspian basin could be producing 20 percent of all the non-OPEC oil in the world by 2010. [House International Relations Committee testimony, 2/12/98] FTW
December 5, 1998: In the wake of the al-Qaeda US embassy attacks, the US gives up on putting a pipeline through Afghanistan. Unocal announces they are withdrawing from the CentGas pipeline consortium, and are closing three of their four offices in Central Asia. Worries that Clinton will lose support amongst women voters for upholding the Taliban also plays a role in the cancellation. [New York Times, 12/5/98] FTW
February 9, 2001: Vice President Cheney is briefed that it has been conclusively proven bin Laden was behind the October attack on the U.S.S. Cole. Although Bush has only been in office a matter of days, secret pipeline negotiations with the Taliban have begun. The new administration has already twice threatened the Taliban that the US would hold the Taliban responsible for any al-Qaeda attack. But, fearful of ending those negotiations, the US does not retaliate against either the Taliban or known bin Laden bases in Afghanistan in the manner Clinton did in 1998. [Washington Post, 1/20/02]
July 21, 2001: Three American officials, Tom Simons (former US Ambassador to Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary of State for South Asian affairs) and Lee Coldren (former State Department expert on South Asia), meet with Pakistani and Russian intelligence officers in Berlin. [Salon, 8/16/02] It is the third of a series of back-channel conferences called "brainstorming on Afghanistan." The officials say that the US is planning military strikes against Afghanistan in October. Taliban representatives sat in on previous meetings, but may have boycotted this one due to worsening tensions. However, British newspapers confirm that the Pakistani ISI relay the threats to the Taliban. One specific threat made at this meeting is that the Taliban can choose between "carpets of bombs" - an invasion - or "carpets of gold" - the pipeline. [Guardian, 9/22/01; BBC, 9/18/01,
neuvotteluja öljyputken rakentamisesta on jatkettu tämän vuoden puolella afganistanin uuden hallinnon sekä pakistanin kanssa.
December 22, 2001: Afghani Prime Minister Hamid Karzai takes power in Afghanistan. It was revealed a few weeks before that he had been a paid consultant for Unocal, as well as Deputy Foreign Minister for the Taliban for a time. [Le Monde, 12/13/01, CNN, 11/22/01] FTW
May 13, 2002: The BBC reports that Afghanistan is about to close a deal for construction of the $2 billion gas pipeline to run from Turkmenistan to Pakistan and India. The story states, "work on the project will start after an agreement is expected to be struck" at a summit scheduled for the end of the month. Afghan leader Hamid Karzai (who formerly worked for Unocal) calls Unocal the "lead company" in building the pipeline. [BBC, 5/13/02] FTW
May 30, 2002: Afghanistan's interim leader, Hamid Karzai, Turkmenistan's President Niyazov, and Pakistani President Musharraf meet in Islamabad and sign a memorandum of understanding on the trans-Afghanistan gas pipeline project. [Alexander's Gas and Oil Connections, 6/8/02, Dawn, 5/31/02] FTW
suosittelen lukemaan esimerkiksi tuoreesta voima-lehdestä artikkelin liittyen 11.9. iskuihin ja niihin liittyviin ristiriitaisuuksiin, kuten usan/bushin/cia:n saamiin lukuisiin ennakkovaroituksiin tulevista iskuista, joiden olemassaolo pitkään kiellettiin tyystin em. tahojen toimesta. ottakaa selvää ja tehkää omat johtopäätöksenne.
tässä puolestaan vastaus noam chomskyn sanoin alkuperäiseen kysymykseen "mitä mieltä olet usasta" :-)
"On October 12th [2001], a couple of days after the bombing [of Afghanistan] started, [George W.] Bush publicly announced to the Afghan people that we will continue to bomb you, unless your leadership turns over to us the people whom we suspect of carrying out crimes, although we refuse to give you any evidence. That's probably because they don't have any. And we dismiss without comment the offers of your leadership for negotiations about extradition.
Notice that is a textbook illustration of international terrorism, by the US official definition. That is the use of the threat of force or violence, in this case extreme violence, to obtain political ends through intimidation, fear and so on. That's the official definition, a textbook illustration of it." (pidempi pätkä chomskyn haastattelusta löytyy osoitteesta http://www.dissidentvoice.org/Articles/Chomsky_DV-HotType.htm
"If this were a dictatorship it would be a heck of a lot easier; just so long as I was the dictator." - George W. Bush, Washington DC, 2000-12-18
who do you believe?
-e
"the 911 is a joke" -public enemy
edit: tarkistuksia..
Originally posted by Taedium
Itse olen sitä mieltä, että vahvimmat pärjää. USA sattuu olemaan niin sivussa, ettei heitä ole uhannut mikään suuri sota kovinkaan konkreettisesti. Eli heille ei ole koskaan tullut sodan jälkeistä lamaa. Sellaista, että rahan lisäksi puuttuisi leipää, vettä, suolaa... Harmi, että kyseessä on USA, eikä esmes Suomi. Toisaalta, heillä kävi parempi onni ihmiskunnan kehityskilvassa, kun maa-alueita jaettiin.
meillähän kävi aivan yhtä hyvä tuuri täällä suomessa!
saatiin mekin ikioma onneton alkuperäiskansa, lauma sivistymättömiä inkkareita epäkristillisine uskomuksineen, joilta päästiin riistämään maat ja mannut sivistyksen käsiin kun oltiin rymistelty uralin mutkasta metsien läpi mestoille :-)
-e
- USA... tykkään paikasta. Tai pitäisi sanoa monesta asiasta siellä. Tietysti moni asia on päin persettä mutta missäpä ei olisi. Siellä pärjää jos jaksat tehdä töitä sen eteen. "Land of opportunities..." "...jos sen eteen jaksat nähdä sitä vaivaa."
Näin puhuessa täytyy myös muistaa kolikon nurja puoli, eli se että jos et onnistu ja menesty amerikassa, tilanteesi on aika tukala. USA:n huono puoli on että mitään ei saa ilman rahaa.
minulle se että he ovat MP luo enemmän turvallisuudentunnetta kun että ei olisi maailmanpoliisia ollenkaan (nykypäivänä)... onko esimerkkiä missä he ovat lukeneet lakia toiselle?...
USA ei pahemmin ole lakia lukenut, mutta sotavoimien käyttö ja myötämielisten valtioiden/diktatuurien tukeminen on ollut käytössä useammin kuin kerran. Miksi muuten maailmanpoliisi kieltäytyy osallistumasta kansainväliseen sotarikostuomioistuimeen?
- en voi sanoa vihan tunteita mutta myötätuntoa niitä ihmisiä ja heidän läheisiä kohtaan joita nämä koskettivat. Toisaalta voin kuvitella sitä riemun tunnetta mitä monessa valtiossa tunnettiin myös. Vaikka itseäni se kyllä järkytti.
Minua aina hämmästyttää se tehokkuus, jolla tämä syyskuun tapahtuma on naulattu ihmisten mieliin. Sillä saadaan sympatita varmaan yhtä pitkän aikaa kuin juutalaiset saivat toisen maailmansodan jälkeen. Kiinnittääkö kukaan huomioita siihen faktaan, että USA:ssa kuolee vuosittain 34 000 ihmistä käsiaseista ammuttuihin luoteihin? Eikö maailmassa tapahdu mitään muuta mikä saa ihmisten sympatiat? Afrikan nälänhädät, sisällissodat, etelä-amerikan banaanivaltioiden diktatuurien ja USA:n tukemien sissijärjestöjen aiheuttamat ihmisuhrit eivät tunnu missään?
On aivan naurettavaa, että uutisista on kadonnut melkein kokonaan ns. avarakatseisuus. Johtuuko se siitä faktasta, että suuren osan maailman uutisista tulee yhdysvaltalaisista uutistoimituksista? Jotenkin tuntuu, että muualla maailmassa ei voi enää tapahtua mitään mikä vetäisi vertoja USA:n "suurelle tragedialle".
Yksi asia kuitenkin pistää vihaksi. Ihmiset jotka syyttävät täällä jenkkejä (ja muita) yleistyksestä yleistävät itse kaikkien jenkkien tyhmyyttä.
Minua pistää aina vihaksi, kun jenkit tyhmyyttään ja ylimielisyyttään väheksyvät muuta maailmaa ilman että edes tietävät missä se "muu maailma" sijaitsee.
Itse uskon että ihmiskunta tuhoaa itsensä. Tästä ei voi syyttää kuin ihmiskuntaa itseään. Teollistuneita valtioita pääasiassa. Eikä pelkästään USA:a. Ihmiseltä vaadittaisiin niin rankkoja toimenpiteitä että en usko olevan mahdollista. Sen verran olemme omaan napaan tuijottavia ja hemmoteltuja että emme suostu luopumaan niistä mukavuuksista. Ennen kun on liian myöhästä.
Vielä ei ole liian myöhäistä toimia! Olen samaa mieltä, että tämänhetkinen tie vie vain tuhoon, mutta pitääkö se kulkea loppuun asti?
Minua aina hämmästyttää se tehokkuus, jolla tämä syyskuun tapahtuma on naulattu ihmisten mieliin. Sillä saadaan sympatita varmaan yhtä pitkän aikaa kuin juutalaiset saivat toisen maailmansodan jälkeen. Kiinnittääkö kukaan huomioita siihen faktaan, että USA:ssa kuolee vuosittain 34 000 ihmistä käsiaseista ammuttuihin luoteihin? Eikö maailmassa tapahdu mitään muuta mikä saa ihmisten sympatiat? Afrikan nälänhädät, sisällissodat, etelä-amerikan banaanivaltioiden diktatuurien ja USA:n tukemien sissijärjestöjen aiheuttamat ihmisuhrit eivät tunnu missään?
Erittäin hyvin sanottu.
yleistävät itse kaikkien jenkkien tyhmyyttä.
Tunnettu fakta on se, ettei jenkit tiedä muusta maailmasta juuri mitään. Esim. historia koulussa käsittelee Euroopan historiaa hyvin ylimalkaisesti, painopisteen ollessa selkeästi omassa maassaan. Yleistiedoissa keskiverto-eurooppalainen (suomalaisesta puhumattakaan) vie keskiverto-jenkkiä 100-0!
Usein näkee pilapiirroksia, jossa maapallolla ei ole muita maita kuin USA, Venäjä, Vietnam ja Lähi-Ita.... Tämä kuvaa mielestäni mainiosti perus-amerikkalaisen käsitystä maailmasta.
Kuulin, että Kööpenhamina on Amsterdamin pääkaupunki.
Tämä kuvaa mielestäni mainiosti perus-amerikkalaisen käsitystä maailmasta.
- Mitä mieltä olet USA:sta?
- Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?
- Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
- Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
- Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?
- Onko George W. Bush mies paikallaan?
- (Mutta missä on Osama Bin Laden?)