Päivän politiikka
sijoittaisit nämä syvempää pohtimista vaativat kyssärit hieman erilleen vastauksissasi. Helpottaisi eloa kummasti ;)
Älä nyt päde vitun mode. Tää on lisäks väärä mesta syvempään pohdintaan. :D
ei tietenkään, uskonkin, että Vesa tarkoitti, että syyt ääriteot aiheuttaville olosuhteille löytyvät yleensä ahneista yksilöistä, olivat he sitten poliitikkoja tai uskonnollisia johtajia, jotka vähät välittävät tekojensa seuraamuksista.
Sen verran puuttuisin vielä tuohon, että nämä yrityspomot yms. ovat useasti juuri kasvottomia, jolloin niiden mahdollisia haittavaikutuksia on mahdotonta havaita. Tästä syystä asiat juuri kärjistyvät kokonaisia kansakuntia koskeviksi. Tämä syy aikaisempaan kommenttiini. (eli vastapuolen mukaan syy on kansakunnassa, vrt muslimien mielestä länsimainen kulttuuri on oksettavaa)
Summarum: Tämä ei siis ole se tapa, miten vastakkainen osapuoli kokee asiat. Siksi jengi käy Euroopassakin tärvelemässä Macin ikkunoita ja tietämättömyys on vielä suurempaa, kun matkaa toiseen kulttuuriin tulee lisää. Eli yksittäiset yrityspomot, poliitikot yms. eivät mielestäni ole syyllisiä. Ei ole yhtä syyllistä. Syyt ovat syvemmällä! Tästä syystä yksilöitä on mahdotonta syyllistää. Mikäli K-Mart lopettaa luotien myynnin, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki lopettavat. Mikäli Nike lopettaa halpatyövoiman käytön Burundissa, niin se ei tarkoita sitä, että viha Nikea kohtaan loppuisi. Pyrkimykset toisenlaiseen ovat tietysti jaloja aatteita, mutta se on utopistista, kun huomioimme ihmisen itsekkään luonteen. Tässä tarvitaan ainoastaan kauaskantoista ajattelua, joka luultavasti kärjistää asioita vähemmän ja toisaalta stabilisoi tuloeroja yksilöiden ja yhteiskuntien välillä.
Huom. Erotin tässä ylläolevan erilliseksi pohdinnaksi. :D
...
Oikeistossa istuu vapaan markkinatalouden autuuaaksi tekevään voimaan sokeasti uskovia pölvästejä, jotka ovat menettäneet kosketuksensa tavallisen ihmisen arkeen. Vasemmistossa istuu antiikkisiin rintamalinjoihinsa bunkkeroituneita pölvästejä, jotka taistelevat aatteen palolla kaikkia välttämättömiäkin yhteiskunnallisia uudistuksia vastaan.
Siispä totuus löytyy jostain keskeltä (vaan ei todellakaan keskustasta, jossa puolestaan istuu äärikonservatiivisia populistipölvästejä).
lue: puoluejärjestelmä ei toimi :)
Ei ainakaan kunnolla.
Median sanalla on liikaa painoarvoa ja poliitikot kiinnittävät liikaa huomiota medianäkyvyyteen ja sen takia lauotaan joskus kummallisia mielipiteitä ja tehdään erikoisia juttuja. Aatteen palo ja vakaumuksellisuuden puute on tehnyt politiikasta ajoittain härskiä oman edun ajamista. Puolueiden ohjelmista on pudonnut pohja pois kun kaikkiin ja kaikkeen pitäisi yrittää tehdä vaikutus. Jokainen puolue kun haluaa olla koko kansan puolue mikä i tule ikinä onnistumaan.
Myös yhteiskunnan yksilökeskeisyys on omiaan viemään milenkiintoa pois yhteisistä asioista, jos niiden vaikutukset yksilöön itseensä eivät ole selvät tai nopeasti nähtävissä olevat.
Kun täs on tullut höristyy Venäjän demokratian tilasta ja opposition puuttumisesta, niin mikäs se Suomen tilanne on? Kokoomus ja Vasemmistoliitto eivät kykene toimimaan johdonmukaisesti edes puolueen sisällä, niin miten he kykenisivät harjoittamaan järkevää oppositiopolitiikkaa? Vaarana tässä hommassa on lähinnä se, että mikäli oikeiston kannatus luisuu edelleen, niin kohta meillä on valinnanvaraa yhtä paljon kuin jenkeissä.
Silti ainakin multa löytyy ymmärrystä oppositiopuolueille - miksi tuhlata resursseja vaaleihin, joiden lopputulos ollaan päätetty jo kauan sitten?
Mun käsittääkseni kansa puhuu jatkuvasti. Kaikki mielipidemittaukset (muutkin kuin Kremlin tekemät) kertovat tästä. Eikö enemmistö oikeasti riitä teille demokraateille?
Riittää toki. Tässä on enemmänkin kye siitä, että opposition toimintaedellytykset on tehty melkein mahdottomiksi. Demokratiaan kuuluu myös opposition olemassaolo. On vaikea uskoa, että Venäjän kokoisessa maassa niin suuri osa ihmisistä on samaa mieltä, että oppositiopuolueita ei synny/pääse duumaan.
Katsoitko jUSSi muuten Maailmannäyttämöllä, jossa keskusteltiin Venäjän poliittisesta tilanteesta? Vaalit olivat sen mukaan täysin lailliset. Kaikki puolueet(jopa pienpuolueet) saivat saman verran aikaa telkusta kuin vastaavat puolueet Suomessa. Elikkä suunnilleen sen tunnin lähetysajan. Vaaleissa ei ollut mitään vilppiä! Tulos oli oikeutettu, vaikkakin odotettu.
Kummaksuttaa vain monien asenne (myös jenkkien...se tosin ei yllätä) juuri tuohon demokratia- kohtaan. Kun mistään muusta asiasta ei löydy valitettavaa, niin aletaan keskustelemaan demokratian toimivuudesta.
Katsoitko jUSSi muuten Maailmannäyttämöllä, jossa keskusteltiin Venäjän poliittisesta tilanteesta?
en, harmin paikka!
Vaalit olivat sen mukaan täysin lailliset. Kaikki puolueet(jopa pienpuolueet) saivat saman verran aikaa telkusta kuin vastaavat puolueet Suomessa. Elikkä suunnilleen sen tunnin lähetysajan.
kuinka paljon enemmän suuret puolueet saivat? Jos Putinin puolue sai 100-kertaisesti televisioaikaa on se jo aika puolueellista.
Vaaleissa ei ollut mitään vilppiä! Tulos oli oikeutettu, vaikkakin odotettu.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että tulosta olisi näpelöity vaan täällä ollaan kiistelty siitä olivatko vaalien alkuasetelmat puolueelliset.
Jos Putinin puolue sai 100-kertaisesti televisioaikaa on se jo aika puolueellista.
Ei mielestäni. Mikäli Putin olisi ollut ainoa ehdokas, olisi se mielestäni puolueellista. Median vaikutusta on vaikea arvioida ja vielä vaikeampi kontrolloida. Mihin haluat vetää rajan?
Kun vertaa SDP:n ja SKP:n puoluerahoitusta ja vaalityön budjetteja, niin ero saattaa juuri olla se 100-kertainen....ehkä enemmän...ehkä 1000-kertainen (en tiedä). Eikö se mielestäsi ole puolueellista?
Jos Putinin puolue sai 100-kertaisesti televisioaikaa on se jo aika puolueellista.
Ei mielestäni. Mikäli Putin olisi ollut ainoa ehdokas, olisi se mielestäni puolueellista. Median vaikutusta on vaikea arvioida ja vielä vaikeampi kontrolloida. Mihin haluat vetää rajan?
Tästä oli muistaakseni juttua, että valtion kanavat olisivat tehnett ns. ilmaista vaalityötä. Siis Putinin puolue olisi saanut hyvin myönteistä julkisuutta ilman ostettua aikaa. Ja vaalilähetyksien ulkopuolelta mm. uutisoinneissa jne.
Kun vertaa SDP:n ja SKP:n puoluerahoitusta ja vaalityön budjetteja, niin ero saattaa juuri olla se 100-kertainen....ehkä enemmän...ehkä 1000-kertainen (en tiedä). Eikö se mielestäsi ole puolueellista?
On, median rooli on erittäin epäselvä myös suomessa ja jotta touhu ei mene siihen, että se kenellä on eniten massia valitaan, niin median käyttöön ja käyttäytymiseen täytyisi saada selvät pelisäännöt.
Vaaleissa ei ollut mitään vilppiä! Tulos oli oikeutettu, vaikkakin odotettu.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että tulosta olisi näpelöity vaan täällä ollaan kiistelty siitä olivatko vaalien alkuasetelmat puolueelliset.
WTF? tostahan nimenomaan on ollut todella paljon vaitteita etta tuloksia on peukaloitu putinin puolueen hyvaksi
Vaaleissa ei ollut mitään vilppiä! Tulos oli oikeutettu, vaikkakin odotettu.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että tulosta olisi näpelöity vaan täällä ollaan kiistelty siitä olivatko vaalien alkuasetelmat puolueelliset.
WTF? tostahan nimenomaan on ollut todella paljon vaitteita etta tuloksia on peukaloitu putinin puolueen hyvaksi
siis ihan suoria äänimäärien muokkauksia?? Puhetta on ollut, mutta muistaakseni jokin EU:n tarkkailukomissio totesi vaalien olleen rehelliset äänestyksen osalta.
Tästä oli muistaakseni juttua, että valtion kanavat olisivat tehnett ns. ilmaista vaalityötä. Siis Putinin puolue olisi saanut hyvin myönteistä julkisuutta ilman ostettua aikaa. Ja vaalilähetyksien ulkopuolelta mm. uutisoinneissa jne.
Varmasti tuohon suuntaan kyllä. Lisäksi Yhtenäinen Venäjä ei osallistunut vaalipaneeleihin kertaakaan muiden puolueiden kanssa samaan aikaan.
On, median rooli on erittäin epäselvä myös suomessa ja jotta touhu ei mene siihen, että se kenellä on eniten massia valitaan, niin median käyttöön ja käyttäytymiseen täytyisi saada selvät pelisäännöt.
Kysymys ei ole pelkästään mediasta, vaan myös puoluerahoituksesta. Miksi suurimmat puolueet saavat moninkertaisesti tukea verrattuna pienpuolueisiin? Tämähän johtaa juuri siihen, että valta ei vaihdu koskaan. (mikäli oletetaan, että rahalla ja medialla on vaikutusta ihmisten äänestyskäyttäytymiseen...kuten luulisi olevan) Meininki ei niinkään eroa Venäjästä, paitsi siinä suhteessa, että meillä on vallassa kaksi puoluetta.
siis ihan suoria äänimäärien muokkauksia?? Puhetta on ollut, mutta muistaakseni jokin EU:n tarkkailukomissio totesi vaalien olleen rehelliset äänestyksen osalta.
Tuota on väittänyt ainoastaan Jabloko ja Oikeistovoimien liitto (vaalien häviäjät). Etyjin tarkkailijoiden mukaan vaalit olivat rehelliset. Maailmannäyttämöllä- ohjelmassa yhtenä keskustelijana oli juuri suomalainen tarkkailija, joka yksiselitteisesti sanoi, että he eivät huomanneet vaaleissa muuta "vilppiä" kuin median ennen vaaleja harrastaman Putinin puolueen tukemisen.
Miksi suurimmat puolueet saavat moninkertaisesti tukea verrattuna pienpuolueisiin? Tämähän johtaa juuri siihen, että valta ei vaihdu koskaan. (mikäli oletetaan, että rahalla ja medialla on vaikutusta ihmisten äänestyskäyttäytymiseen...kuten luulisi olevan) Meininki ei niinkään eroa Venäjästä, paitsi siinä suhteessa, että meillä on vallassa kaksi puoluetta.
Jos kaikki puolueet saisivat yhtä paljon tukea, puolueita varmastikin perustettaisiin vain rahastusautomaateiksi. Nykyinenkään systeemi ei silti ole ongelmaton.
Jos kaikki puolueet saisivat yhtä paljon tukea, puolueita varmastikin perustettaisiin vain rahastusautomaateiksi. Nykyinenkään systeemi ei silti ole ongelmaton.
No mun nähdäkseni oikeudenmukaisuus olisi riittävän jalo periaate toteuttamaan puoluejärjestelmää ja kansan tahtoa. Puute on mielestäni ilmeinen ja jopa alkeellinen. Suunta tukee vielä vastakkaista väitettä. Kovin ollaan Suomessa matkalla kohti 2- puoluejärjestelmää. Mikäli kokoomuksen ovet aukenevat Saarikankaan ideoimaan:"Perhe, uskonto, isänmaa"- periaatteeseen, niin lopputulos on selviö. Kokoomus vaipuu kymmenen prosentin kannatukseen jne. Kysymys on siitä, että vallassa olevat puolueet eivät halua muuttaa nykyistä järjestelmää.
Ei demokratiana voida mun mielestä pitää sellaista maata, jossa hallitusta arvostelevat tiedotusvälineet vaiennetaan.
sananvapaus ahtaalla putinin valtakunnassa
Ei demokratiana voida mun mielestä pitää sellaista maata, jossa hallitusta arvostelevat tiedotusvälineet vaiennetaan.
Niinno...tuskin Venäjä mikään demokratian tyyssija on. Kansalaisten tietoisuudessa ei kuitenkaan suuria heittoja tunnu olevan USA:n tai Iso-Britanniaan, jos aletaan keskustelemaan Irakin sodan syistä.
Moskovan iskut varmasti johtavat kriisin syvenemiseen. Turvatoimia on pakko kiristää jne...tällä on varmasti välitön vaikutus myös mediaan. Tshetseenit eivät ainakaan saa yhtään sen enempää vastakaikua ja se varmasti vain nostaa Putinin kannatusta. Tosin itsemurhatehtäviin valmiita olevia naisia tuntuu myös riittävän. Tuleekohan ratkaisua ennen kuin Tshetseenit todellakin saavat sen oman valtion?
Putinin vastustajat katoavat mystisesti:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151879648
Putinin vastustajat katoavat mystisesti:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151879648
Oon aina ollut sitä mieltä, et Putin on taktisesti taitava. :D