Digitaalikamerat / kuvaus
Pahoitteluni ihmisille, jotka tunsivat "mielipahaa" (kommentit olisin voinut kirjoittaa omalta osaltani toisin) ja oma kuvaukseni on aika aloittelija-pohjalla (varmaan senkin jo huomasitte), joten oma ymmärtämykseni kuvaukseen on aika "minimaalinen" (perusasiat ehkä jo tiedän ja ehkä noista tyhmistä kysymyksistä aikaisemmin sen jo olette huomanneet).
Yksi photari-kurssi käyty lävitse ja tiedän, että tietyt säädöt kuviin tulisi tehdä ja muuttaa tiettyjä parametrejä kuvissa (valitettavasti moni valmistaja-/ ilmaissofta ei tarjoa yhtä helppokäyttöistä ympäristöä, kuin photari ja tuokin vain oma mielipide/ en vain ole oppinut kunnolla käyttämään).
Olisin voinut tuota ensimmäisen postauksen kommentointia hieman harkita (jälleen kerran) ja ehkä silloin, olisi erinlainen tilanne mutta minkä tyhmälle päälleen voi *blush*.
[q]Caro², 30.1.2009 18:38:
Lyran esimerkin oli yksi ainoa esimerkki radikaalista editoinnista. Se oli esimerkki ääripäästä - ei esimerkki siitä, mitä "me kuvaajat yleisesti teemme" (jos noin sallitaan yleistää) :)[/q]
En ole mielestäni kritisoinut sitä, mitä kuvaajat yleisesti tekevät, vaan sitä, että luontokuvauksessa osan editoinnista voi hyvinkin mieltää niin kutsutusti huijaukseksi. Muutaman esimerkin annoin, joista HDR ei tosiaan maltilla toteutettuna minunkaan mielestäni mene tuohon kategoriaan, mutta valtaosassa näkemiäni HDR-kuvia sillä on haettu jotain vinkeää visuaalista efektiä (ja selvyyden vuoksi: en näe siinä mitään pahaa, mutta kuvan kutsuminen nimenomaan luontokuvaksi on minusta tällöin kritisoitavissa). Niin ja niiden kysymysten tarkoitus oli lähinnä osoittaa, että vaikka selviä rajoja ei ehkä voikaan vedellä, tapahtuu jossain kuitenkin siirtymä sinne epäluonnollisen puolelle (ainakin IMO).
[q]Puhun yleisesti :)[/q]
No sit! 
[q]Epailija, 30.1.2009 19:33:
uutaman esimerkin annoin, joista HDR ei tosiaan maltilla toteutettuna minunkaan mielestäni mene tuohon kategoriaan, mutta valtaosassa näkemiäni HDR-kuvia sillä on haettu jotain vinkeää visuaalista efektiä (ja selvyyden vuoksi: en näe siinä mitään pahaa, mutta kuvan kutsuminen nimenomaan luontokuvaksi on minusta tällöin kritisoitavissa).
[/q]
Visuaalista efektiä voi hankkia vaikka paskomalla linssiin - se vasta oliskin aitoa luontokuvausta :)
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Caro^2&image_id=88357899
Tässä viidestä kuvasta koostettu HDR-kuva ravintolasta. Lisää editointia on mm hue/saturaatio-työkalulla poistettu värisävyt valkoisesta pöydästä, sekä valkotasapainon korjaus osasta tuoleista, joita valotettiin useammalla salaman läpsäytyksellä. Myöskin seinän sävyä on korjattu sellaiseksi, kuin minkälaisena ihmiset sen näkee - siitäkin huolimatta, että todellinen väri on jotain "muuta" (= lamppujen väri, eli värilämpötila, sävyttää koko mestan hieman erilaiseksi - tosin, aivot korjaa nähtyä värisävyä).
Pahoittelen, että kuva ei ole luonnollinen.. vai onko?
Ihan vaan noin esimerkiksi :)
Samaa voidaan tehdä luontokuvissa. Eikä se imho ole kusetusta, vaan virheiden korjaamista.
[q]
Kaikkihan lähti siitä että Lyra mainitsi jonkun kuvaajan editoineen photarilla taivaan värin kokonaan alkuperäiskuvan vastaiseksi. Jos se ei ole jonkinlainen ääripää, niin mikä sitten on?
[/q]
alkuperäiskuva= taivas valkoinen.
luonnonomatila= taivas sininen.
editointi photarissa kokonaan alkuperäikuvan vastaiseksi= siniseksi.
[q]Lyra, 30.1.2009 21:05:
alkuperäiskuva= taivas valkoinen.
luonnonomatila= taivas sininen.
editointi photarissa kokonaan alkuperäikuvan vastaiseksi= siniseksi.[/q]
Olen jo kommentoinut tätä asiaa. Turha tätä on nostaa esiin, jos muistutan Caroa mistä tämä lähti käyntiin.
[q]Caro², 30.1.2009 21:02:
Samaa voidaan tehdä luontokuvissa. Eikä se imho ole kusetusta, vaan virheiden korjaamista.[/q]
Niin? Sanoin jo, että maltilla toteutettuja HDR-kuvia en itsekään pidä nk. kusetuksena. Huomaa myös, että puhuin luontokuvista. En ole vaatinut baarikuvilta minkään sortin luonnollisuutta.
[q]Epailija, 31.1.2009 13:03:
En ole vaatinut baarikuvilta minkään sortin luonnollisuutta.
[/q]
Kannattais vaatia. Mestojen esittelykuvien pitäis olla luonnollisia, jotta ne kertoo mainostuksen kohteena oleville ihmisille, minkälainen paikka on kyseessä :)
[q]Caro², 31.1.2009 13:54:
Kannattais vaatia. Mestojen esittelykuvien pitäis olla luonnollisia, jotta ne kertoo mainostuksen kohteena oleville ihmisille, minkälainen paikka on kyseessä :)[/q]
Eikös mainoskuvissa aina vähän kaunistella totuutta? ;) Jos halutaan viilata pilkkua, niin veikkaan ettei tuo postaamasi HDR-kuvan kohde näytä ihmissilmälle ihan tuolta. Ihmissilmä kun kompensoi valon määrää näkökentässä olevien kirkkaiden kohteiden mukaan, joten esim. seinät eivät varmaan näkyisi noin valoisana "in real life". Tällainen fiilis ainakin minulle tuli, mutta en pidä sitä suurena rikoksena. Voihan esim. olla, että tuolla on valonlähteitä, jotka eivät näy kuvassa.
[q]Epailija, 2.2.2009 09:59:Jos halutaan viilata pilkkua, niin veikkaan ettei tuo postaamasi HDR-kuvan kohde näytä ihmissilmälle ihan tuolta. Ihmissilmä kun kompensoi valon määrää näkökentässä olevien kirkkaiden kohteiden mukaan, joten esim. seinät eivät varmaan näkyisi noin valoisana "in real life".
[/q]
Aivot kompensoi kaiken mahdollisen mitä silmä näkee. Kouliintunut "silmä" näkee kyllä paikan päältä, että pöytä ja seinän nahka on keltasia (valon kelvinit melko lämpöset) - mutta kouliintumaton ihminen ymmärtää sen valkosena ihan suoraan. Seintä on oikeasti myös tummempia, mutta sillon kun katsotaan pelkkää seinää - häviää "kiintopiste" oikeaan valaistukseen, jne. Kaikkia näitä juttuja sitte kompensoidaan vääntämällä sitä kuvaa sellaiseksi, kuin "normi ihminen sen ymmärtää".
Mainoskuva tottakai kaunistelee totuutta - vai kuinka monta kameraa, tai lasia olet nähnyt niin puhtaana, ettei niissä ole pölyhiukkastakaan, tai sormenjälkiä? jne.
Nyt on ollut Pentax k100d käytössä pari kuukautta ja reissukäytössäkin kuukauden. Kameran ostin puolen vuoden reissuun kuvaamisen opettelua ja kuvaamista varten. Kamera on osoittautunut loistavaksi matkakumppaniksi. Kamerana täyttää hyvin tarpeeni ja on toiminut moitteettomasti Siperian pakkasissa (seuraavaksi vuorossa tropiikkitesti). Kamerassa käyttämäni aa-paristot (GP2700) kestävät hyvin usean päivän käytön (mukana kulkee varaparistot, joita silloin tällöin tarvitsee).
Kamerlaukkuongelman ratkaisin ompelemalla Lowerpron laukun olkalaukkuni sisälle. Toimii loistavasti eikä rosvoroopet kautta maailman katsele että katsos tuolla on kameralaukussa on saleen jotain arvokasta, ryöstetäänpäs.
Eli nyt Shanghaissa ja taitaisi olla paras paikka ostaa uusi linssi. Eli kuten alkuperäinen suunnitelmakin oli, niin tarkoitus olisi löytää kittilinssin tilalle joku laadukkaampi täältä.
En hirveästi noista linsseistä tiedä joten neuvot kelpaavat kovasti. Caro jo aikaisemmin hyvin ohjeisti asiassa:
[q]Caro², 26.11.2008 19:22:
Jos halutaan antaa järkevä vaihtoehto, niin tsekkaa tamronilta tai sigmalta tai jotain joku 15-200mm lasi. Vaikka ne on piirroltaan huonoja, niin ne olisi tällaiseen tilanteeseen kaikkein sopivimpia. Mahdollisimman laajan polttovälin omaava putki on kiva kaveri kameran nokalla :) Mitään ammattijälkeä sillä ei tehdä, mutta kun taas ottaa elämän realiteetit mukaan - niin ei taida kuvaajakaan kuvata Sports Illustratorille tai National Geographille. Paras kuva on kuitenkin se, joka on tullut otettua - ei se, joka olis ollu kiva ottaa jos ois ollu sopiva putki mukana.
[/q]
Eli itsekin kovasti aluksi mietin tuota. Nyt kuitenkin on noussut kuvanlaatu jonkin verran polttovälin edelle. Eli eniten tuossa nykyisessä kittilinssissä turhauttaa huono kuvanlaatu. Telepäästä en osaa hirveästi sanoa kun en ole koskaan sellaista käyttänyt hirveästi, eli en tiedä ettenkö osaa sitä kaivata sen takia vai enkö hirveästi sitä tarvitsisi. Mitä statiikkaa katsoin niin reippaasti suurin osa on tullut otettua 18mm:llä. Osasyynä varmasti se että linssi tekee selvästi parasta jälkeä juuri tuolla.
Lähinnä jännittää että kuinka iso ero tuossa kuvanlaadussa on noilla isomman polttovälin linsseillä, koska kaipaan selvästi parempaa kuvanlaatua kuin mitä tuo nykyinen kittilinssi tarjoaa. Myös makro-ominaisuus on sellainen mitä arvostan, joten se olisi hyvä olla lähtökohtaisesti hyvä.
Joten jos jollain on ideoita mikä linssi olisi hyvä (ja toimiva k100d:ssä) niin ehdotuksia otetaan mielellään vastaan. Yritin löytää jostain linssivertailua, eli esim. eri linseillä samasta kohteesta otettuja kuvia, jotta näkisin konkreettisesti
että kuinka suuri ero noissa on, mutta en löytänyt:(
[q]Anselmi, 16.2.2009 13:25:
---
Caro², 26.11.2008 19:22:
Jos halutaan antaa järkevä vaihtoehto, niin tsekkaa tamronilta tai sigmalta tai jotain joku 15-200mm lasi.
---
Eli itsekin kovasti aluksi mietin tuota. Nyt kuitenkin on noussut kuvanlaatu jonkin verran polttovälin edelle. Eli eniten tuossa nykyisessä kittilinssissä turhauttaa huono kuvanlaatu.
Lähinnä jännittää että kuinka iso ero tuossa kuvanlaadussa on noilla isomman polttovälin linsseillä, koska kaipaan selvästi parempaa kuvanlaatua kuin mitä tuo nykyinen kittilinssi tarjoaa. Myös makro-ominaisuus on sellainen mitä arvostan, joten se olisi hyvä olla lähtökohtaisesti hyvä.
[/q]
Polttoväleihin on olemassa sellainen nyrkkisääntö, että korkeintaan 3x polttovälikerrointa jos haluaa hyvälaatuisen ja hyvin piirtävän lasin. Eli jos haluaa jotain 18mm, niin maksimipolttoväli samaan zoomiin olis silloin jotakuinkin 54mm. Sigmalta löytyy 18-55mm f2.8 -putkea - siitä en valitettavasti tiedä, onko niillä pentaxin bajonettiin sopivaa putkea :( Muistaakseni ainakin Impezkillä on varastossa canoniin sopiva kyseinen lasi, joten siltä kandee pyydellä vaikka jotain testikuvaa ko. linssillä otettuna.
Valitettavasti taas nuo edulliset suuriaukkoiset linssit tarkoittaa myös samalla hieman sumeampaa (tai muuten heikompilaatuista) piirtoa. Eli jos kuvaat selkeesti päiväsaikaan, niin ei välttämättä kannata tuhlata rahoja iso-aukkoisiin putkiin - toisaalta, putket joiden maksimiaukko on f2.8 tai suurempi, on myös muuten teknisesti yleensä laadukkaampia kuin perusputket. Kinkkistä ja kallista :)
Jos en olis lähdössä matkalle ja haluaisin nimenomaan painottaa terävään kuvaan jossa on myös kontrastit, värit ja reunapiirrot kohdallaan - ostaisin kiinteäpolttovälisiä putkia. Esm 20mm f1.8 - kiinteät putket on helpompi ja halvempia valmistaa hyvälaatuisiksi. Kuva-ala saattaa toki olla hieman ahdas sisätiloihin (mikä oli pentaxin kroppikerroin?).
Jos taas haluat makroputkea itelles, niin sitten joku perus 100mm f2.8 macro tms joku vastaava. Olikohan Tamronilla 90mm makroputkea. Ne toimii sitte myös ihan hyvin henkilöpotretteihin, tosin autofokukset on hieman hitaampia noissa makrokuvaukseen tarkotetuissa putkissa. Maksimiaukko ei makrokuvauksessa ole kovinkaan olennainen asia, yleensä linssejä kuitenkin käytetään jollain f8-16 alueella.
[q]Caro², 16.2.2009 17:00:
Sigmalta löytyy 18-55mm f2.8 -putkea - siitä en valitettavasti tiedä, onko niillä pentaxin bajonettiin sopivaa putkea :(
[/q]
Kiitos jalleen kerran avusta:)
Sigmalta loytyisi seuraava: Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO.
Tuohan on enemman kuin tuon kolme kertaa tuo polttovali, mutta
saanut ihan hyvia arvosteluita. Onko tuosta mitaan tietoa?
Eli seuraavia on ainakin kaytetty k100d:ssa
Pentax-DA 17-70mm F4
Pentax-DA 16-45mm F4
Pentax-DA* 16-50mm F2.8
Tamron 17-50mm F/2.8
DA 12-24
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
Eli painiiko tuo vika samassa sarjassa noiden muiden kanssa? (tuo DA 12-24 ei tokikaan paini samassa sarjassa noiden muiden kanssa koska tarjoaa hyvin laajakuvaa, mutta ei laisinkaan telepaata)
Tuo ainakin mahdollistaisi monipuolisen kayton, jos vain kuvanlaatu on kohdallaan (eli vastaavaa kuin noissa muissa). Jos ei niin nuo Pentax-DA* 16-50mm F2.8 ja
Tamron 17-50mm F/2.8 vs. Pentax-DA 16-45mm F4 voisi kai sitten olla sellaisia mita harkita.
Eniten kuvaan paiva-aikaan, mutta kylla vahemmallakin valolla kuvia tulee otettua joten ei
suuri aukko pahitteeksi olisi.
Eli jossan 16-18 - 50-50 jotain akselilla taidan liikkua tuon linssin suhteen. Eli about
samoissa valeissa kuin kittilinssi, mutta parempi olisi hakusessa. En taida lahtea kompromissin tielle tuon telen takia vaan mielumin otan kuvanlaadun.
[q]Caro², 16.2.2009 17:00:
---
Jos en olis lähdössä matkalle ja haluaisin nimenomaan painottaa terävään kuvaan jossa on myös kontrastit, värit ja reunapiirrot kohdallaan - ostaisin kiinteäpolttovälisiä putkia. Esm 20mm f1.8 - kiinteät putket on helpompi ja halvempia valmistaa hyvälaatuisiksi. Kuva-ala saattaa toki olla hieman ahdas sisätiloihin (mikä oli pentaxin kroppikerroin?).
[/q]
Käviköhän tässä pieni näppis ja tarkoitus olisi ollu laittaa 50mm f1.8. Kuitenkin 20mm on jo laaja (vertaa vaihtuvanaukon putkiin joissa laajin pää noissa mitä mainittiin oli 18mm) ja noissa hintakin jo lähtee nousemaan vähän enemmän. Tuota 50mm f1.8 saa täältä noin 100e hintaan (ainakin Canonin omaa)
Asioista selvaa ottamisen ja kuvien katselun jalkeen on vaihtoehdot aikalailla rajoittuneet Pentax-DA* 16-50mm F2.8 ja Tamron 17-50mm F/2.8. Kumpikin nayttais olevan aikalailla itselle paras vaihtoehto. Tuota Tamronia taalta sais 250 euroon (ilmeisestikin kohtuu hyva hinta).
Pitaa viela selvittaa etta onko noilla kuinka kovasti eroa, eli nappaanko Tamronin, vai lahdenko metskaamaan tuota Pentaxia.
[q]Anselmi, 17.2.2009 16:42:
Asioista selvaa ottamisen ja kuvien katselun jalkeen on vaihtoehdot aikalailla rajoittuneet Pentax-DA* 16-50mm F2.8 ja Tamron 17-50mm F/2.8. Kumpikin nayttais olevan aikalailla itselle paras vaihtoehto. Tuota Tamronia taalta sais 250 euroon (ilmeisestikin kohtuu hyva hinta).
Pitaa viela selvittaa etta onko noilla kuinka kovasti eroa, eli nappaanko Tamronin, vai lahdenko metskaamaan tuota Pentaxia.
[/q]
Itselläni on tuo tamron canon mountilla käytössä ja olen ollu siihen tyytyväinen. Ainoa mistä voisi valittaa on piiruisen pehmeä piirto täydellä aukolla, mutta tuo on täysin normaalia kyseisen hintaluokan laitteilla. Kuitenkin täysi aukko tekee täysin käytettävää materiaalia.
[q]Lost-Soul, 17.2.2009 11:34:
Esm 20mm f1.8 - kiinteät putket on helpompi ja halvempia valmistaa hyvälaatuisiksi. Kuva-ala saattaa toki olla hieman ahdas sisätiloihin (mikä oli pentaxin kroppikerroin?).
---
Käviköhän tässä pieni näppis ja tarkoitus olisi ollu laittaa 50mm f1.8. Kuitenkin 20mm on jo laaja (vertaa vaihtuvanaukon putkiin joissa laajin pää noissa mitä mainittiin oli 18mm) ja noissa hintakin jo lähtee nousemaan vähän enemmän. Tuota 50mm f1.8 saa täältä noin 100e hintaan (ainakin Canonin omaa)
[/q]
Ei käyny mitään typoa :) 20mm on kroppikennossa kuva-alaltaan noin 30mm:ä vastaava ja ainakin ite olen kokenu 20mm vielä melko "ahtaaksi" jos pitää pienessä tilassa ottaa laajoja kuvia, kuitenkin aika siinä rajalla. Jos laajoja kuvia haluaa sisätiloissa ottaa (en nyt puhu kaapelitehtaasta), niin siihen sopii joku 10-20mm lasi paljon paremmin :) Jos on kinokoon kenno kamerassa, niin sillon tuo 20mm on jo mukavan laaja :)
Kokemuksia Nikon D90stä? Meinottelin kittiä 16-85mm linssin kera...
videokuvalla ei ny nii väliä mutta muuten kiinnostaa.. ja vertailut D300n kanssa. :)
[q]Lost-Soul, 17.2.2009 18:31:
---
Anselmi, 17.2.2009 16:42:
Tamron 17-50mm F/2.8.
---
Itselläni on tuo tamron canon mountilla käytössä ja olen ollu siihen tyytyväinen.
[/q]
Joo on kyl ollut hintansa väärtti ostos. Tykkäilen kovasti. Mahtia päästä kuvailemaan heikomallakin
valolla ja muutenkin huomattava harppaus kuvanlaadussa edeltäjään, kittilinssiin nähtynä.
Moro!
Olisiko kenelläkään kokemuksia http://www.photo4less.com kaupasta?
Onko paikka toimiva, kun tuntui hinnat olevan todella edulliset, sekä toimiiko toimitus suomeen asti moitteetta?
Tai vaihtoehtoisesti olisiko suositella mitään muuta nettikauppaa, mistä saisi tilattua objektiivin edulliseen hintaan?
[q]Styge_, 18.5.2009 20:23:
Moro!
Olisiko kenelläkään kokemuksia http://www.photo4less.com kaupasta?
Onko paikka toimiva, kun tuntui hinnat olevan todella edulliset, sekä toimiiko toimitus suomeen asti moitteetta?
Tai vaihtoehtoisesti olisiko suositella mitään muuta nettikauppaa, mistä saisi tilattua objektiivin edulliseen hintaan?
[/q]
Jenkkikauppa, joten tullit&alvit napsahtaa päälle.
Briteistä varmaan järkevin tilailla, toki ny tuntuupi että kaikki optiikka ja kameratavara on kallistunut kovasti.
Mitä oot ostamassa?