Kannabiksen laillistaminen

[q]peepe, 24.7.2005 00:56:
---
Oz-, 23.7.2005 20:08:
Terveellä ihmisellä ei pää hajoa pelkästä pilvestä.

---


Mä uskon, että terveenkin ihmisen pää on mahdollista hajottaa niin pilven, kuin minkä tahansa muunkin päihteen liiallisella käytöllä.
[/q]

Joo mut järki käteen, saa syyttää ihan itseään jos ei homma pysy hanskassa. Kohtuus kaikessa. Lähinnä ihmettelen näitä "kaveri otti yhen hatsin jointista ja joutu lataamoon" -juttuja.

[q]Oz-, 24.7.2005 10:57:
Joo mut järki käteen, saa syyttää ihan itseään jos ei homma pysy hanskassa. Kohtuus kaikessa. Lähinnä ihmettelen näitä "kaveri otti yhen hatsin jointista ja joutu lataamoon" -juttuja.
[/q]

Missä sä sellasia juttuja näät? Ja sitäpaitsi, mitä se kohtuus edes on? Monelle se kohtuus on joka päivä polttamista. Mut ai niin, eihän kannabis koukuta.

Niin.. Ja joidenkin henkilöiden psyykkiset sairaudetko riittää perusteiksi pitämään kannabiksen laittomana? Ei tuolle voi paljoa painoarvoa antaa.

[q]UzU, 25.7.2005 20:22:
Eli tässä tullaan taas tähän samaan ongelmaan.. Jengillä ei tahdo pysyä tuossa kohtuudessa. Kuinka monta lipsahtanutta on liikaa?
[/q]
Kielletään lipsahtamiset, jos se auttais! Tekemällä käyttäjistä (mm. lipsahtajista) rikollisia - pelottelemallako tehdään kunnon ihmisiä? Voinko pyytää valtiolta pysymään myös kohtuudessa? Musta kieltolaki ei vähennä syrjäytymistä, vaan siirtää lipsahtahjien opettamisen lainvalvojien haltuun. Eikä niitä kouluteta muuhun kuin lain valvomiseen. Kiusaisivat oikeita rikollisia!
Kieltolaki ei korjaa yhteiskunnasta syrjäytymisen ongelmaa, vaan tapauskohtaisesti joko lisää tai vähentää syrjäytymisen mahdollisuutta. Siitä olen varma että tämä yhteiskunta ei muutu huonommaksi jos kannabistulot viedään rikollisilta verotuksen ja sitäkautta suunnittelun alaiseksi. http://www.hppry.org/

[q]Vprobe, 26.7.2005 22:06:
En tarkoita, että Hollannin politiikasta tulisi ottaa sellaisenaan mallia.[/q]
En jaksa kahlata tätä sivumäärää läpi, josko olisi jo mainittu; mutta muistakaa nyt että myös Sveitsissä homma toimii samalla tavalla kuin Hollannissa. Siitä ei vaan puhuta niin yleisesti.

[q]Juhgu,

Niinpä niin. Eipä taida jengillä oikein mikään pysyä hanskassa. Tuohon ei osaa sanoa muuta kuin että täysin oma mokansa jos lipsahtaa, ja kannabiksen kanssa haitat kärsii onneksi lipsahtaja itse (suurimmaksi osaksi). Ja se että jotkut lipsuvat, ei mielestäni oikeuta kieltämään kannabista kaikilta muilta.
[/q]

Wau. Tälläisiä kommentteja pitää ja voi vain ihailla. Vai voiko näille
vain nauraa? En osaa päättää.

[q]m_a, 25.7.2005 00:39:
---
Moni yksilö on epävarmuutensa ansiosta stressiherkkä, eikä siinä tapauksessa ole viisasta käyttää mitään päihdettä. Tupakka mukaan lukien. [/q]

Tupakka muuten todistetusti hillitsee skitsofreenisiä oireita, eli esimerkiksi skitsofreenikoille tupakan poltto on jopa suotavaa. ADHD-potilaita lääkitään amfetamiinijohdannaisilla, ahdistusoireista kärsiviä mm. diatsepaamilla jne. Päihteet eivät ole mitenkään kategorisesti huono ja mielenterveydelle vahingollinen asia, vaikka hallitsemattomalla päihteidenkäytöllä saakin helposti pollansa sekaisin.

Oma, erittäin suppea havaintoaineistoni yhdestä potilaasta jolla on entuudestaan mielenterveydellisiä ongelmia, on, että kannabis ja alkoholi pahentavat molemmat runsaasti käytettynä oireita mutta alkoholi selvästi enemmän. Tupakka ei vaikuta muutoin kuin siten, että tupakan vieroitusoireet pahentavat stressiä ja ahdistusta eli tupakanpolton lopettaminen pahentaa tilannetta.

[q]Juhgu, 29.7.2005 13:47:
---
Jadis, 29.7.2005 12:29:
---
Wau. Tälläisiä kommentteja pitää ja voi vain ihailla. Vai voiko näille
vain nauraa? En osaa päättää.
---


No palaa sitten asiaan kun olet päättänyt.
[/q]
VROOOOOMM!!! Ohi meni. Lasissa ainakin 130.

[q]mekaanikko, 29.7.2005 12:40:
---
m_a, 25.7.2005 00:39:
---
Moni yksilö on epävarmuutensa ansiosta stressiherkkä, eikä siinä tapauksessa ole viisasta käyttää mitään päihdettä. Tupakka mukaan lukien.
---


Tupakka muuten todistetusti hillitsee skitsofreenisiä oireita, eli esimerkiksi skitsofreenikoille tupakan poltto on jopa suotavaa. ADHD-potilaita lääkitään amfetamiinijohdannaisilla, ahdistusoireista kärsiviä mm. diatsepaamilla jne. Päihteet eivät ole mitenkään kategorisesti huono ja mielenterveydelle vahingollinen asia, vaikka hallitsemattomalla päihteidenkäytöllä saakin helposti pollansa sekaisin.
[/q]
Siis valmiiksi huonoa mielenterveyttä lääkittäisiin mielen ulkopuolisen aineen riippuvuudella, sekö on suotavaa? Anteeksi kärjistys, mutta länsimaiset hoitomenetelmät pumppavat tyhjät ja sairaat yksilöt täyteen lääkkeitä ja sitten luullaan että asia on hoidossa. Suomennan pointtini: sairaus on piilossa, lääkkeiden avulla. Myönnän, muut hoitomahdollisuudet ovat joko liian työläitä tai kalliita. Voin vain toivoa että sairailla on sosiaaliset verkostot kunnossa eli tukeva ympäristö. Mutta yleensä se tukemattomuus on ongelman aiheuttaja.
Ei kannabis.

[q]Jr, 30.7.2005 16:45:
Noi ibogainen vaikutukset addiktion hoidossa on kyllä tunnettu jo 60-luvulta asti. Ei se mikään ihmerohto ole; kliinisissä kokeissa (joita muuten on vielä nykyäänkin menossa) sivuvaikutuksina on todettu mm. sydämen rytmihäiriöitä, hallusinaatiota ja korkeina pitoisuuksina se sattuu olemaan neurotoksinen. Tarkkaa vaikutusmekanismia ei tiedetä, mut se on kyl osittainen serotoniinin takaisinoton estäjä. Nykyisin tutkitaan lähinnä ibogainen johdannaisia; esim. 18-methoxycoronaridinea ja ibogainen aktiivista metaboliittia, noribogainea. Hommaa sotkee lähinnä se, et tyyppi, joka ibogainen vaikutuksen aikanaan keksi, (Howard Lotsof) ounaa patentin kyseiseen käyttöön, siinä syy miks homma osittain ns. kousee. Et silleen...[/q]

Sivuvaikutuksista: Itse jos olisin opiaattiriippuvainen, niin minua ei kyllä häiritsisi pienet sivuvaikutukset, kunhan hoito vaan toimisi tarkoitetulla tavalla.
Patentista: Hommahan kusee todellakin tuossa, mut on typerää että joku Howard Lotsof ounaa patentin kyseiseen substanssiin, vaikka ainetta on käytetty vuosituhansia. Ei se mikään hänen keksintönsä todellisuudessa ole. Mutta no , maailma ei ole reilu paikka...

[q]
Reikihoitoon vois vaan kommentoida et "näitähän riittää". Oma suosikki on Granderin valikoima (http://www.kolumbus.fi/lootuskirja/elavavesi.htm), sieltä löytyy kans käypä hoito vaivaan kuin vaivaan.
[/q]

Reikihoito eroaa noista vaan siten, että se on tunnettu ja itämaissa yleisesti käytetty hoitomuoto ollut
jo satoja, ellei tuhansia vuosia (jollakin tarkkaa tietoa?). Reiki liittyy myös vahvasti meditointiin, jonka on todettu lievittävän stressiä, lisäävän itsetietoisuutta, yms. Mene Intiaan, Kiinaan, Thaimaaseen, Japaniin tms. ja kysy keneltä tahansa vastaantulijalta "mikä on chakra". Väitän että suurin osa ihmisistä tietää vastauksen.
Mikäli se täysin humpuukia olisi, niin tuskin sitä nykyään enää harrastettaisiin? Lisäksi omalla kohdallani reikihoito on toiminut _aina_ (placebo -höpöhöpöttäjät painukoot kotiinsa ;P ).
Nuo elämänvesti yms humpuukit on ainoastaan yksittäisten ihmisten yrityksiä huijata ihmisiltä rahaa.
Mut ei taida olla enää tän topikin aihetta.

[q]m_a, 30.7.2005 13:10:
Siis valmiiksi huonoa mielenterveyttä lääkittäisiin mielen ulkopuolisen aineen riippuvuudella, sekö on suotavaa? Anteeksi kärjistys, mutta länsimaiset hoitomenetelmät pumppavat tyhjät ja sairaat yksilöt täyteen lääkkeitä ja sitten luullaan että asia on hoidossa. Suomennan pointtini: sairaus on piilossa, lääkkeiden avulla. [/q]

Eh, no itämaisetko hoitomenetelmät ovat jotenkin tuloksellisempia? Vai mitä oikein haet? Sairaus = ihmiselle kärsimystä aiheuttava tila. Jos kärsimys saadaan poistettua, vaati se sitten riippuvuutta aiheuttavien lääkkeiden käyttöä, tilanne on lähtökohtaisesti parempi kuin mitä se olisi ilman hoitoa. Sitten on eri asia jos riippuvuus kehittyy sellaiselle tasolle että se alkaa itsessään aiheuttaa kärsimystä, kuten esim. opiaattien pitkittyneen käytön tapauksessa käy. Mutta esimerkiksi vaikka masennuslääkkeitä syövän potilaan voidaan sanoa olevan riippuvainen masennuslääkkeistä, pidän tätä huomattavasti parempana vaihtoehtona kuin sitä ettei oireita hoidettaisi mitenkään. Toki kaikkein parasta olisi jos itse taudin alkusyy voitaisiin hoitaa pois, mutta siihen ei useinkaan ole keinoja tai edes resursseja.

[q]mekaanikko, 30.7.2005 13:15:
---
m_a, 30.7.2005 13:10:
Siis valmiiksi huonoa mielenterveyttä lääkittäisiin mielen ulkopuolisen aineen riippuvuudella, sekö on suotavaa? Anteeksi kärjistys, mutta länsimaiset hoitomenetelmät pumppavat tyhjät ja sairaat yksilöt täyteen lääkkeitä ja sitten luullaan että asia on hoidossa. Suomennan pointtini: sairaus on piilossa, lääkkeiden avulla.
---


Eh, no itämaisetko hoitomenetelmät ovat jotenkin tuloksellisempia? Vai mitä oikein haet? Sairaus = ihmiselle kärsimystä aiheuttava tila. Jos kärsimys saadaan poistettua, vaati se sitten riippuvuutta aiheuttavien lääkkeiden käyttöä, tilanne on lähtökohtaisesti parempi kuin mitä se olisi ilman hoitoa. Sitten on eri asia jos riippuvuus kehittyy sellaiselle tasolle että se alkaa itsessään aiheuttaa kärsimystä, kuten esim. opiaattien pitkittyneen käytön tapauksessa käy. Mutta esimerkiksi vaikka masennuslääkkeitä syövän potilaan voidaan sanoa olevan riippuvainen masennuslääkkeistä, pidän tätä huomattavasti parempana vaihtoehtona kuin sitä ettei oireita hoidettaisi mitenkään. Toki kaikkein parasta olisi jos itse taudin alkusyy voitaisiin hoitaa pois, mutta siihen ei useinkaan ole keinoja tai edes resursseja.
[/q]
Eh,itämainen terveystieto perustuu tietynlaiseen elämiseen kokonaisuudessaan. Kulttuuri ohjaa tiettyyn ruokavalioon, terveisiin elämäntapoihin ja henkiseen hyvinvointiin. Ei mielenterveyttä muuten pidetä edes yllä jos ei nämä asiat ole kunnossa. Tuntuu siltä että täällä yleinen käsitys on että lääkkeillä saavutettu tila, joka on vähän sinne päin, on itse parantamista. Ja "parantumisen" jälkeen _pitäisi_ vielä hoidella riippuvuus. Joskus tiede yksinkertaistaa monimutkaiset asiat,varsinkin jos aiheena on mieli.

[q]Vprobe, 30.7.2005 16:02:
Valitettavasti useimmat psykedeelit ovat länsimaissa laittomia, jonka vuoksi puolueetonta tutkimusmateriaalia on aiheesta hankala saada. Ja vaikka saisikin, niin että MITÄ?!? hUUUUmeetko lääkkeitä? Eihän niin kertakaikkiaan voi olla![/q]

Ai että niiden soveltuvuutta lääkekäyttöön ei saisi tutkia koska ne luokitellaan huumausianeiksi? Kyllähän monia "siviilikäytössä" huumeiksi luokiteltavia aineita käytetään lääkkeenä muutenkin. Esim just nuo amfetamiinijohdannaiset.

[q]t-e, 30.7.2005 17:09:
---
Vprobe, 30.7.2005 16:02:
Valitettavasti useimmat psykedeelit ovat länsimaissa laittomia, jonka vuoksi puolueetonta tutkimusmateriaalia on aiheesta hankala saada. Ja vaikka saisikin, niin että MITÄ?!? hUUUUmeetko lääkkeitä? Eihän niin kertakaikkiaan voi olla!
---


Ai että niiden soveltuvuutta lääkekäyttöön ei saisi tutkia koska ne luokitellaan huumausianeiksi? Kyllähän monia "siviilikäytössä" huumeiksi luokiteltavia aineita käytetään lääkkeenä muutenkin. Esim just nuo amfetamiinijohdannaiset.
[/q]

Lueppas tekstini uudestaan. Siinä lukee "puolueetonta tutkimusmateriaalia on aiheesta hankala saada". Toki aineita saa tutkia, mutta kun nykyään on tämä puolesta/vastaan -kahtiajako niin ei voi odottaa oikein mistään substanssista puolueettomia tutkimuksia.

Ja kyllä, olen tietoinen amfetamiinijohdannaisten lääkekäytöstä. Mutta amfetamiinijohdannaiset eivät todellakaan ole ainoita huumeita, jolla on lääketieteellistä potentiaalia.

[q]Vprobe, 30.7.2005 17:17:
Lueppas tekstini uudestaan. Siinä lukee "puolueetonta tutkimusmateriaalia on aiheesta hankala saada". Toki aineita saa tutkia, mutta kun nykyään on tämä puolesta/vastaan -kahtiajako niin ei voi odottaa oikein mistään substanssista puolueettomia tutkimuksia.[/q]

Hmm. Mitä puolesta/vastaan -kahtiajakoa tarkoitat? Uskotko että psykeedeelien laillistaminen muuttaisi ratkaisevasti tuota tilannetta? Amfetamiinia ei ole laillistettu, mutta itse uskon sinisilmäisesti että sen lääkekäytöstä on olemassa suht puolueetonta tutkimusmateriaalia.

[q]Ja kyllä, olen tietoinen amfetamiinijohdannaisten lääkekäytöstä. Mutta amfetamiinijohdannaiset eivät todellakaan ole ainoita huumeita, jolla on lääketieteellistä potentiaalia.
[/q]
Joo maailmassa on hyvin paljon aineita ja yhdisteitä (sekä "laillisia" että "laittomia") joilla VOI olla lääketieteellistä potentiaalia.

[q]t-e, 30.7.2005 18:11:

Hmm. Mitä puolesta/vastaan -kahtiajakoa tarkoitat? Uskotko että psykeedeelien laillistaminen muuttaisi ratkaisevasti tuota tilannetta? Amfetamiinia ei ole laillistettu, mutta itse uskon sinisilmäisesti että sen lääkekäytöstä on olemassa suht puolueetonta tutkimusmateriaalia.

[/q]

Tarkoitan sitä, että tässä kysymyksessä on ihmisten välille tullut voimakas puolesta/vastaan -jako, sekä poliittiset syyt jotka epäilemättä vaikuttavat tutkimustuloksiin.
En väitä, että laillistaminen muuttaisi tutkimuksessa olevia ongelmia kuitenkaan enää ainakaan merkittävästi. Kerran kriminalisoitu, kerran jaettu jengi kahtia, myöhäistä siis parkua kun maito on maassa.
Tietenkin laitonta substanssia on käytännössä mahdoton tutkia koekäytössä.

Suomi on kuitenkin yksi niistä harvoista maista, missä lähes kaikki psykedeelit ovat lailla kiellettyjä. Muualla euroopassa - ja maailmalla - monet Suomessa kielletyt substanssit ovat laillisia.
Mainittakoon esimerkiksi Saksa, jossa EU:n pykäliä noudattaen ovat tuoreet hallusinogeeniset sienet laillisia. EU luokittelee nämä ruokatarvikkeiksi (kyllä!). Suomi ei noudata tätä EU:n säädöstä.

[q]Vprobe, 30.7.2005 16:02:
Naurakaa vaan tiedeuskovaiset, mut vaik nyt vähän mennään aiheen ulkopuolelle, niin pakko heti sanoa että tiede rajoittuu pelkästään meidän aisteihimme eikä voida siksi pitää yhtenä ainoana totuutena.
[/q]

Voimmeko omilla aisteillamme havaita neutriinon, elektronin tai eksoplaneetan? Kumma kyllä moisista on tehty tieteellistä tutkimusta.

[q]Vprobe, 30.7.2005 16:02:
Asiaa.
On myös muunlaisia itämaisia hoitokeinoja, kuten esimerkiksi Reikihoito josta kiinnostuin tyttöystävän reikiharrastuksen myötä. Kyseisessä hoitomuodossa hoidetaan ihmisen 7:ää energiakeskusta eli Chakroja (googleen Chakra niin löytyy varmasti). Toimii lähes vaivaan kuin vaivaan. Siellä missä ihmisellä on energiavajetta, reikihoidon kautta nk. elämänenergia virtaa sinne missä vajetta on.

Naurakaa vaan tiedeuskovaiset, mut vaik nyt vähän mennään aiheen ulkopuolelle, niin pakko heti sanoa että tiede rajoittuu pelkästään meidän aisteihimme eikä voida siksi pitää yhtenä ainoana totuutena. On olemassa asioita, jota tiede ei rajoittuneisuutensa vuoksi yksinkertaisesti osaa vielä selittää. Jos joku välttämättä haluaa väitellä aiheesta niin perustakoon oman topikin :)
[/q]

Saat melkein mitä tilaat. Paremmalla ajalla vedän tämän tuonne "Tiede"-topicin puolelle. Sen verran voin sanoa, ettei tällainen hölmöily jaksa enää naurattaa (Avernianin kommentti sen sijaan jaksoi. *sydän*).

[q]m_a, 30.7.2005 13:33:
Eh,itämainen terveystieto perustuu tietynlaiseen elämiseen kokonaisuudessaan. Kulttuuri ohjaa tiettyyn ruokavalioon, terveisiin elämäntapoihin ja henkiseen hyvinvointiin. Ei mielenterveyttä muuten pidetä edes yllä jos ei nämä asiat ole kunnossa. Tuntuu siltä että täällä yleinen käsitys on että lääkkeillä saavutettu tila, joka on vähän sinne päin, on itse parantamista. [/q]

Eli sun mielestä ihmisiä ei pitäisi hoitaa lääkkeilläkään jos he ovat itsensä saaneet sellaiseen tilaan että elämäntavat ovat vituillaan? Reilu meininki. Totta kai suuri(n) osa mielenterveysongelmista olisi korjattavissa elämäntapoja muuttamalla, mutta se ei yksinkertaisesti vaan ole kovin helppoa edes lääkehoidolla tuettuna, saati ilman. Paljonko kokemusta sulla on mielenterveysongelmista lähipiirissä? Tuntuu äkkiseltään ettei kovin paljoa, jos väität ettei lääkehoidosta ole kuin haittaa.

Tollainen hörhöily että pitäisi "parantua oikeasti" eikä vaan saida oireita poistettua on mielestäni tuloksellisen mielenterveystyön pahin vihollinen. Osa vakavista mielenterveysongelmista on sellaisia, ettei niitä edes voida "parantaa", esim. persoonallisuushäiriöt. Olisi täysin edesvastuutonta kieltää vakavista psyykkisistä ongelmista kärsivältä ihmiseltä niiden oireita huomattavasti helpottava lääkitys vain sillä perusteella etteivät lääkkeet "paranna oikeasti" tautia.

[q]Vprobe, 30.7.2005 17:17:
Lueppas tekstini uudestaan. Siinä lukee "puolueetonta tutkimusmateriaalia on aiheesta hankala saada". Toki aineita saa tutkia, mutta kun nykyään on tämä puolesta/vastaan -kahtiajako niin ei voi odottaa oikein mistään substanssista puolueettomia tutkimuksia.[/q]

Paskan marjat. Jatkuvasti on käynnissä tutkimuksia mm. kannabinoidien käytöstä esimerkiksi MS-taudin hoidossa. Huumeiksi luokiteltujen lääkkeiden tutkimukseen tarvitaan enemmän erikoislupia, mutta käytännössä kaikissa länsimaissa tällainen tutkimus on mahdollista. Tutkimustulokset julkaistaan sensuroimattomina alan lehdissä ja ne joutuvat tiukan peer review'n kohteeksi.

Tälläkin hetkellä huumeiksi luokitelluista aineista Suomessa lääkekäytössä on yleisesti opiaatteja, kokaiinijohdannaisia, amfetamiinijohdannaisia ja bentsoja. Vaikka toki lääkäreiden asenteilla ym. on tietty merkitys asiassa, väittäisin että mitään potentiaalisesti lääkinnällisesti hyödyllistä ainetta ei jätetä käyttämättä vain siksi että se on "huume".

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420