Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

[q]Tres:
---
MR*ENIGMA:
Oletko oikeasti sitä mieltä että kaikki vanhat arvot ovat huonoja. Vanhoillisuus kunniaan.

---


Tästä olen itseasiassa samaa mieltä. Sellaisetkin
vanhoilliset arvot kuin hyvät käytöstavat ja
vanhempien kunnioittaminen tuntuvat monelta
unohtuneen
[/q]

Olen täysin samaa mieltä!!!

[q]J-Tone:
Tuota noin.. Ymmärsin puheistasi, että minkit juoksee tappamassa kaiken elollisen ja sen jälkeen kuolee nälkään. Aika jänniä otuksia. Niillä ei kuulemma ole luontaisia vaistoja, joten varmaan vahingossa purevat kurkut auki koiria pienemmiltä otuksilta. En saanut selvyyttä minkärotuista koiraa tarkoitit, kun nuo ihmisvauvatkin ovat melko kookkaita.. Vauvojenkaan hoidosta en oikein ymmärrä, mutta järki ohjaa pitämään vauvan sisätiloissa nukkumassa näillä ilmoilla.

Viisaana miehenä osaat varmaan myös kertoa mikä on tämä kivuton surmaamistapa? Ohut nukutuspiikkikö? Voisin ainakin kuvitella sen olevan kivuton.
[/q]

Minkin vaistoihin kuuluu tappa enemmän kuin pelkästään tarvii ravinnoksi. Se on todellinen peto joka pistää lihoiksi kaiken kissaa pienemmät.

[q]POSER:
Keskitysleiri..kröhöm.[/q]Pienet häkit, joissa eläimiä pidetään vain odottamassa kuolemaa huonoissa oloissa. Kyllä, mielestäni on varsin perusteltua sanoa, että turkistarhat ovat eläinten vastine keskitysleirille. Toinen vertailukohta voisi olla amerikkalaisten death row.

[q]itse katsoisin että eläinten tehotuotanto on hyvä asia.[/q]Sinustahan mikä tahansa on hyvä asia, jos SINÄ hyödyt siitä, ei mitään väliä sillä mitä se tekee muille. Minun silmissäni tämä taas antaisi minulle, tai kenelle tahansa muulle, oikeuden tehdä sinulle mitä vain, vaikka tappaa, koska en tekisi mitään mitä et itse olisi valmis tekemään muille.

[q]Narsistisena ihmisenä kuten Epäilijä jo sanoi, nostan itseni(ja muut ihmiset) myöskin ylemmälle jalustalle kuin eläimet[/q]Moraalisena ja ajattelevana ihmisenä tuo pistää sinut minun silmissäni eläimenkin alapuolelle. Sinä sentään ymmärrät mitä teet, ja valitset silti tuon tien.

[q]Myöskin kannatan länsimaista ”kerska”kulttuuria ja sen takaamiseksi olen valmis uhraamaan eläimet, jotta se myös tulee pysymään.[/q]Eläimet ja varmasti kaiken muunkin, kunhan SINULLA vain on hyvä olla. Weak.

[q]Pata kattilaa soimaa[/q]Jos luulet että yksi sananlasku riittää kumoamaan pointtini, olet väärässä. Missä ovat sinun faktasi?

[q]Ihmiset voisivat toki tulla toimeen pelkästään viljeltävillä kasveilla, mutta haluaako kukaan sitä(tarkoittaen valtaväestöä), tuskin. Joten pistetään nykyaikaiset tehotuotannot jytäämään.[/q]Ja jälleen kerran palaamme myös tapaasi pitää itseäsi juuri sinä suuren, oikean mielipiteen omistajana, jonka takana kaikki muut seisovat. Veikkaan että suurin osa maailmasta taitaa olla eri mieltä kanssasi. Uskon että ne miljardit nälkää näkevät käyttäisivät mieluummin minun systeemiäni ja voittaisivat lukumäärässä ne sadat miljoonat onnekkaat jotka tällä hetkellä edun korjaavat. Joten alappa syömään viljaa ja vihanneksia, olet vähemmistössä.

[q]MR*ENIGMA:
---
pHaze:
---
---
Mihinkään asiaan ei voi vastata noin mustavalkoisesti, mutta useimmat ovat, kyllä. Uusissa arvoissa on otettu huomioon maailman muutokset, korjattu vanhojen virheitä ja kehitetty niistä paremmin toimivia. Suora seuraus: Ne ovat parempia.

---


Eli sinusta arvot kuten kunnioita vanhempiasi, ruokatavat sekä yleinen kohteliaisuus ovat siis huonoja.
[/q]Osaatko lukea? Mistä helvetistä pystyit päättelemään etten pidä mitään noita asioita hyvinä? USEIMMAT, eivät KAIKKI. Sitäpaitsi, kyseenalaisten senkin että onko tuollaisilla asioilla ylipäätänsä mitään tekemistä vanhoillisuuden kanssa. Tässä tämä toki menee käsitteillä leikkimiseksi, mutta siitäkin huolimatta.

[q]Tres:

Historia on näyttänyt, että suurin piirtein kaikki
toiminta synnyttää aina jonkinlaisen vastareaktion.
[/q]

Olkoonkin, että tuo kuulostaa Newtonin lain raiskaamiselta yleistämällä se koskemaan ihmisten välisiä suhteita, niin pitänee ainakin osaksi paikkansa. Onneksi se ei kuitenkaan ole oikeutus millekään.

[q]
Suurella osalla turkistarhaajista se oma eläinystävällinen(?!)
vakaumus tuntuu sekin olevan juuri Se Ainoa Oikea(tm).
[/q]

Kyseistä vakaumusta ei kuitenkaan lähdetä toteuttamaan sabotoimalla toisten laillista elinkeinoa. Voi olla, että turkistarhaajillakin on aihetta katsoa peiliin, mutta se ei ole mikään pätevä argumentti kettutyttöjen puolustukseksi.

[q]
---
Epailija:
Mitään ylhäältä annettuja oikeuksia ei millään eläimellä - ei edes ihmisillä - ole, vaan kyse on puhtaasti ihmisten välisistä sopimuksista ja täten turkistarhaus ei ole yleisellä tasolla eettisesti arveluttavaa niin kauan kun enemmistö sen hyväksyy.
---
Juuri näin. Miksi luulet että asioista ylipäätään
täällä keskustellaan? Siksi että on kiva hakata
vähän päätä seinään? Juuri arvokeskustelulla
voidaan vaikuttaa yleisiin eettisiin näkemyksiin.
[/q]

Toki voidaan, mutta yllämainitusta syystä ei ole mielekästä puhua epäeettisyydestä juuri minkään asian suhteen. Jos tarhausta halutaan vastustaa sen takia, että se voidaan laskea eläinrääkkäykseksi, niin ok. Eettisyyteen on turha vedota, kun se tarkoittaa joka ihmiselle vähän eri asiaa, mutta silti juuri tuo epäeettisyys tuntuu olevan ainakin toiseksi suurin argumentti tarhauksen vastustamiselle. Eli sen sijaan, että höpistäisiin tarhauksen olevan väärin, tulisi kertoa vain ne faktat, joihin tuo eettinen lokerointi pohjautuu.

[q]
Ja nyt tunnut itse unohtavan, että keskustelua
täällä käyvät juuri nämä yksittäiset ihmiset omista
eettisistä vakaumuksistaan. Siis: jos joku
ylempi taho antaisi meille normit niin koko
keskusteluahan ei tarvitsisi edes käydä

kuvalinkki ei sit toiminu, ehkä parempi niin
[/q]

Ei tarvitsisikaan, totta. Yritän vain kuuluttaa vähän parempien perustelujen perään kuin ”se on väärin” tai ”se on epäeettistä toimintaa”. Tarhaiskujen tekijät ovat sitten niitä, jotka kokevat olevansa tarpeeksi oikeassa voidakseen pakottaa toisia ajattelemaan samoin ja tältäkin foorumilta niiltä gallupin mukaan löytyy muistaakseni ainakin yksi. Tai sitten kyseessä on trolli.

[q]Epailija:
Olkoonkin, että tuo kuulostaa Newtonin lain raiskaamiselta yleistämällä se koskemaan ihmisten välisiä suhteita, niin pitänee ainakin osaksi paikkansa. Onneksi se ei kuitenkaan ole oikeutus millekään.[/q]

Ei, mutta auttaa ymmärtämään.


[q]Epailija:Kyseistä vakaumusta ei kuitenkaan lähdetä toteuttamaan sabotoimalla toisten laillista elinkeinoa. Voi olla, että turkistarhaajillakin on aihetta katsoa peiliin, mutta se ei ole mikään pätevä argumentti kettutyttöjen puolustukseksi.[/q]

Mutta ko. vakaumus puolestaan vaikuttaa
tarhauksen kohteena olevien eläinten elämään.
Voi olla, että kettutytöilläkin on aihetta
katsoa peiliin mutta mikään pätevä argumentti
tarhaajien puolustukseksi se ei ole. (moi *plur*)

[q]Epailija:
Eli sen sijaan, että höpistäisiin tarhauksen olevan väärin, tulisi kertoa vain ne faktat, joihin tuo eettinen lokerointi pohjautuu. [/q]

Tässä olet jälleen oikeassa, epäeettisyyteen
vetoaminen tarhausta vastustetteassa on yhtä
perusteetonta kuin tarhauksen laillisuuteen
vetoaminen sitä puolustettaessa.

[muokattu 26.9.2003 14:25]

[q]Epailija:
Olkoonkin, että tuo kuulostaa Newtonin lain raiskaamiselta yleistämällä se koskemaan ihmisten välisiä suhteita, niin pitänee ainakin osaksi paikkansa. Onneksi se ei kuitenkaan ole oikeutus millekään.[/q]Ei, mutta tekemällä tietoisesti jotain, jonka tietää aiheuttavan ihmisissä vastareaktion voi syyttää vain itseään jos näin tapahtuu. On se vastareaktio sitten oikeutettavissa tai ei, tai edes oikein tai ei.

[q]Kyseistä vakaumusta ei kuitenkaan lähdetä toteuttamaan sabotoimalla toisten laillista elinkeinoa. Voi olla, että turkistarhaajillakin on aihetta katsoa peiliin, mutta se ei ole mikään pätevä argumentti kettutyttöjen puolustukseksi.[/q]Olet toki oikeassa tuossa, mutta silti itse pitäisin pienempänä pahana elinkeinon kuin elävän olennon elämän tuhoamista moraaliselta kannalta.

[q]Toki voidaan, mutta yllämainitusta syystä ei ole mielekästä puhua epäeettisyydestä juuri minkään asian suhteen. Jos tarhausta halutaan vastustaa sen takia, että se voidaan laskea eläinrääkkäykseksi, niin ok. Eettisyyteen on turha vedota, kun se tarkoittaa joka ihmiselle vähän eri asiaa, mutta silti juuri tuo epäeettisyys tuntuu olevan ainakin toiseksi suurin argumentti tarhauksen vastustamiselle. Eli sen sijaan, että höpistäisiin tarhauksen olevan väärin, tulisi kertoa vain ne faktat, joihin tuo eettinen lokerointi pohjautuu.[/q]Eivätköhän kaikki oleta epäeettisyyden sisällön juuri tarkoittavan sitä että siitä koituu kärsimystä eläimelle? Ainakin itse toivoisin ihmisten olevan tuon verran fiksuja, tosin lainatakseni yhtä mietelauseistani: ”Jos tässä maailmassa jokin asia ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä, se on ihmisten loputon ja pohjaton typeryys”.

[q]Yritän vain kuuluttaa vähän parempien perustelujen perään kuin ”se on väärin” tai ”se on epäeettistä toimintaa”. Tarhaiskujen tekijät ovat sitten niitä, jotka kokevat olevansa tarpeeksi oikeassa voidakseen pakottaa toisia ajattelemaan samoin ja tältäkin foorumilta niiltä gallupin mukaan löytyy muistaakseni ainakin yksi. Tai sitten kyseessä on trolli.[/q]Trollaampa nyt sen verran itsekin, että samoihin perusteihin vedoten kysyn että jos kerran iskujen perusteluiksi eivät riitä eläinten kärsimys, niin miksi niiden tuomitsemiseksi riittää turkistarhaajien kärsimys? Lähden nyt tässä siis siitä näkökannasta ettei kukaan perusta omaa moraaliaan sokeasti lain kirjaimeen. Ja vaikka perustaisi, niin muistaakseni jonkun tarkastuksen mukaan turkiseläimiä pidetään huonommissa kuin lain edellyttämissä oloissa ;)

[q]Tres:

Mutta ko. vakaumus puolestaan vaikuttaa
tarhauksen kohteena olevien eläinten elämään.
Voi olla, että kettutytöilläkin on aihetta
katsoa peiliin mutta mikään pätevä argumentti
tarhaajien puolustukseksi se ei ole. (moi *plur*)
[/q]

Totta, niin vaikuttaa. Ja aivan; kettutyttöjen toiminta on tuomittavaa, mutta se ei oikeuta tarhausta. Tosin en ole vielä kertaakaan (muistaakseni) törmännyt kehenkään joka käyttäisi tätä red herring-argumenttia (”nekin teki väärin”) tarhauksen puolustukseksi. Radikaaliaktivistit sen sijaan tuntuvat luulevan tarkoituksen pyhittävän tässä tapauksessa keinot (voimme tehdä väärin, koska hekin tekevät väärin ja koska me ollemme oikeassa).

[q]
Tässä olet jälleen oikeassa, epäeettisyyteen
vetoaminen tarhausta vastustetteassa on yhtä
perusteetonta kuin tarhauksen laillisuuteen
vetoaminen sitä puolustettaessa.
[/q]

Hyvin sanottu. Laillisuudella voidaan tuomita iskut, mutta siihen se sitten pitkälti jääkin.

[q]Avernian:
<kärjistys>
Matti ja Jaska ovat naapureita, molemmat köyhiä ja työttömiä. Matti tietää että Jaska on yleensä sairaalloisen kateellinen kaikesta mitä hän hankkii.
Jackpot! Matti sai töitä kohtuullisella palkalla ja käy ahkerasti raatamassa ettei vain menetä tilaisuuttaan.
Palkkapäivänä Jaska murtautuu yöllä Matin luo, murhaa Matin ja vie hänen rahansa.

Oma vika, Matti voi syyttää vain itseään?
</kärjistys>

Vähäsen karulta kuulostaa sun tuomiosi.
[/q]Vähän omituiselta taas minusta kuulostaa vertauksesi.

Itse vertaisin tätä ennemmin siihen, että jos käyn öisessä nakkikiskajonossa soittamaan suutani jollekin, niin siinä vaiheessa kun tulee nyrkkiä naamaan, pitäisi kyllä tajuta syyttää lähinnä itseään. Tuossakaan tapauksessa ei ehkä ole moraalisesti oikein siltä toiselta käyttää sitä nyrkkiä, mutta eipä kovin kummastunut pitäisi olla siitä että niin käy.

En hyväksy turkistarhausta. En kyllä tarhaiskujakaan. Mielestäni jokainen, joka vastustaa jotain asiaa voi vaikuttaa siihen esim. omalla ostokäyttäytymisellään.

Mä oon sitä mieltä,että eihän se turkistarhaus oo mitenkään mukavaa niitä eläimiä ajatellen,mutta eiköhän se oo parempi että ne asuu siellä ja saa ruokaa joka päivä Kun ne päästetään vapaaksi metsään,niin eihän ne siellä mitenkään pärjää kun ei niitä kuka oo opettanut selviytymään.

Taitaa tässäkin tilanteessa perusongelmana olla se, että kaikesta vaahtoamisesta huolimatta turkistarhaus on elinkeino, jota kannattaa harjoittaa. Ja mistäkö se johtuu? Siitä, että edelleen maailmasta löytyy runsaasti ihmisiä, jotka haluat käyttää turkisvaatteita ja maksaa niistä kelpo summia. Niinpä kaikenlaisen aktivismin tulisi keskittyä kysynnän vähentämiseen, jotta turkikset saataisiin mahdollisimman tehokkaasti pois huudosta, turkisten hinnat alas, ja siten turkistarhaajien ammattikunnan hankkimaan muita töitä. Nykyisellään turkistarhaiskut eivät tätä tee, vaan ohjaavat näppärästi keskustelua pois eläinten kohtelusta turkistarhaajien kohteluun, mikä taas ei auta eläimiä ollenkaan, vaan saa ihmiset kelaamaan ei eläinten, vaan turkistarhaajien, elinolosuhteiden parantamista.

Analogisesti voisi kysyä, miten afganistanilaisen unikonviljelijän, kolumbialaisen kokkelifarmarin tai hervantalaisen hampun kotikasvattajan ahdistelu vaikuttaa doupin kysyntään. Niin kauan kuin touhusta saa rahaa, ja tuotteet ovat hinnoissaan, kannattaa jonkun jossain kasvatusta harjoittaa, olipa kyse huumeista tai turkiksista. Samat säännöt pätevät, vaikka toinen on laitonta ja toinen ei. Tosin, turkisten kohdalla maailmanlaajuinen turkisten täyskielto voisi jopa auttaakin asiaa, mutta kuka tuollaisen toteutumiseen oikeasti uskoo? ;)

[muokattu 26.9.2003 16:34]

[q]Inferno:
Mä oon sitä mieltä,että eihän se turkistarhaus oo mitenkään mukavaa niitä eläimiä ajatellen,mutta eiköhän se oo parempi että ne asuu siellä ja saa ruokaa joka päivä Kun ne päästetään vapaaksi metsään,niin eihän ne siellä mitenkään pärjää kun ei niitä kuka oo opettanut selviytymään.
[/q]

Tai olisko parempi et niitä ei tarhaittais
ollenkaan. *täh* Eli eiköhän olis parempi
että ne eläimet eläis siellä mihin ne on parhaiten
sopeutunu, eikä jossain pohjanmaalaisessa
häkissä.

Dixoffilta taas kerran hyvää asiaa

[muokattu 26.9.2003 16:34]

[q]Tres:
---
Inferno:
Mä oon sitä mieltä,että eihän se turkistarhaus oo mitenkään mukavaa niitä eläimiä ajatellen,mutta eiköhän se oo parempi että ne asuu siellä ja saa ruokaa joka päivä Kun ne päästetään vapaaksi metsään,niin eihän ne siellä mitenkään pärjää kun ei niitä kuka oo opettanut selviytymään.

---


Tai olisko parempi et niitä ei tarhaittais
ollenkaan. *täh* Eli eiköhän olis parempi
että ne eläimet eläis siellä mihin ne on parhaiten
sopeutunu, eikä jossain pohjanmaalaisessa
häkissä.
[muokattu 26.9.2003 16:34]
[/q]


Olisihan se parempi että niitä ei tarhattais,mutta oletin kannanotossani,että ne on jo siellä häkeissä Olisin voinu olla kyl tarkempi

Nuo turkistarhaiskut tekevät kyllä enemmän hallaa itse eläintensuojeluhankkeelle kuin todellista hyvää eläimille. Ensinnäkin suomalaiset alkavat pitää turkistarhaajia marttyyreinä ja muutenkin sana ”eläintensuojelu” saa ihmisten median kautta negatiivisen kaiun, valitettavasti. Toiseksi minkki ei edelleenkään ole suomalaisen luonnon alkuperäinen jäsen ja sillä ei ole luonnollisia vihollisia vaan se pääsee mellastamaan vapaasti lintujen ja piennisäkkäiden keskuudessa aivan vapaasti.

[q]Inferno:
Olisihan se parempi että niitä ei tarhattais,mutta oletin kannanotossani,että ne on jo siellä häkeissä Olisin voinu olla kyl tarkempi
[/q]Pointtisi vain jättää sen huomioimatta, että niitä kasvatetaan nimenomaan niitä häkkejä varten jatkuvasti lisää. JA aika yleisesti on ollut havaittavissa, etteivät turkistarhaajat kyllä juuri eläinten hyvinvoinnista välitä, enintään turkin.

[q]mikkihiiri:
Nuo turkistarhaiskut tekevät kyllä enemmän hallaa itse eläintensuojeluhankkeelle kuin todellista hyvää eläimille. Ensinnäkin suomalaiset alkavat pitää turkistarhaajia marttyyreinä ja muutenkin sana ”eläintensuojelu” saa ihmisten median kautta negatiivisen kaiun, valitettavasti.[/q]Niinpä niin, tässäkin asiassa havaitsee taas kuinka hyvin massat ovat median aivopestävissä uskomaan ja ajattelemaan mitä tahansa. Harvassa ovat lopulta ne jotka ”ajattelevat omilla aivoillaan” vaikkei sitä kukaan suostuisikaan myöntämään. Massat ovat aina helposti manipuloitavissa jos omaa tarpeeksi valtaa.

[q]pHaze:
---
mikkihiiri:
Nuo turkistarhaiskut tekevät kyllä enemmän hallaa itse eläintensuojeluhankkeelle kuin todellista hyvää eläimille. Ensinnäkin suomalaiset alkavat pitää turkistarhaajia marttyyreinä ja muutenkin sana ”eläintensuojelu” saa ihmisten median kautta negatiivisen kaiun, valitettavasti.
---
Niinpä niin, tässäkin asiassa havaitsee taas kuinka hyvin massat ovat median aivopestävissä uskomaan ja ajattelemaan mitä tahansa. Harvassa ovat lopulta ne jotka ”ajattelevat omilla aivoillaan” vaikkei sitä kukaan suostuisikaan myöntämään. Massat ovat aina helposti manipuloitavissa jos omaa tarpeeksi valtaa.
[/q]

Phaze aivan oikeassa!*joo*

[q]J-Tone:
Kuten tekee juuri se tarhaajien itsensä irtipäästämä ja aiheuttama miljoonakanta Suomessa. Miksei tätä kommenttia huomioi kukaan? Jatkuvasti selitätte niistä tuhansista vapautetuista vaikka Suomessa mellastaa miljoona metsästystaitoista minkkiä irrallaan, kiitos tarhatoiminnan.[/q]Se on kato tää ”paskat on jo housussa niin ei auta itkeä”-periaate. Mutta nehän sentään on päässeet sinne vahingossa kun rehellinen suomalainen on tehnyt työtä! Kyllä nyt vähän saa roiskua kun rapataan niin kauan kun isänmaa siitä hyötyy, mutta auta armias jos joku hipintynkä tulee tänne meidän maita tuhoamaan! Eihän ne retkut ole varmaan edes armeijaa käyneet!

Kommentoikaa *kuuma*