Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

[q]salama jack:
Siis voi jummi, en oo kettutarhaajan puolella enkä iskuhippien puolella.[/q]En usko että olen väittänytkään? Olen ainoastaan tuonut esille epäloogisuudet ja puutteet perusteluissasi ja logiikassasi. Oman ajattelumallini mukaan kun mielipiteen merkityksellisyys ja arvo perustuu kahteen edellämainittuun. Esimerkiksi en pitäisi mielipidettä ”Liikennevalot pitää kieltää koska punaisia päin ajaminen aiheuttaa kolareita” kovin merkityksellisenä koska sen perustelut ovat täysin naurettavat. Vai mitä sinulta on kirjoituksissani tarkalleen mennyt ohi?

[q]Mua ei vois vähempää ajatuttaa normaalisti mitä tarhoissa tapahtuu, mutta kun lähetään
ajattelemaan mikä on oikein ja mikä on väärin, TÄSSÄ KYSEISESSA ASIASSA,
olen sitä mieltä että jos laki sen sallii niin teurastakoon miljoona kettua. Se on sen oikeus,
en mä välttämättä siitä tykkää. [/q]Voisitko olla yhtään epäselvempi? ”Tappakoon koska laki sallii vaikken pidä siitä”? Eli ihmisellä on oikeus tappaa joten se on sinusta oikein, mutta et pidä siitä joten se on sinusta väärin? Päättäisit jo.

Jos kysyn sinun mielipidettäsi, onko turkistarhan pitäminen oikein vai väärin? Otatko ensimmäisenä lakikirjan käteen ja katsot sieltä mitä mieltä olet asiasta? Jos olet Suomessa, turkistarhaus on mielestäsi oikein, mutta jos matkustatkin Sveitsiin, niin tarhaus muuttuu mielestäsi vääräksi koska siellä se on kiellettyä?

Kuinka monella tavalla vielä pitää rautalangasta vääntää, että lakiin vetoaminen ja sillä minkään moraalisen asian ja kannan perusteleminen on täysin naurettavaa? Onhan meillä omatkin aivot joilla ajatella. Se, noudattaako lakia on aivan eri asia kuin se mitä pitää moraalisesti oikeana.

[q]BTW, mikä on PHAZEN mielipide iskuista ja tarhaajista? Puolesta vai vastaan? Vai eiks kiinnosta?[/q]Luulin jo esittäneeni sen useampaankin otteeseen, mutta pidän iskuja huonona tapana ajaa hyvää asiaa. Minusta sekä tarhaus että iskut ovat moraaliselta kannalta arveluttavia, vaikka ymmärrän toki motiivit ja syyt molempiin.

[muokattu 29.9.2003 14:42]

[q]salama jack:

Toinen mistä mä en laissa tykkää on se kun joku tunkee sun kotiin keskellä yötä ja vie sun teeveen, saat sen itseteosta kiinni ja se ei ole aseistettu, eikä se uhkaa sun henkees.
Sitten ku mä sille suutun ja vedän sitä tunnin turpaan, soitan skoudet ja lanssin. Niin mä joudun tästä rosikseen ja se pääsee kun koira veräjästä.

[/q]

Ei wittu! Tiesitkö, että jo yksi lyönti riittää tappamaan, jos se osuu juuri sopivaan paikkaan. Lisäksi laki kyllä ymmärtää, jos estät murtovarkaan pakenemisen käyttämällä lievää väkivaltaa ja soitat saman tien poliisit paikalle. Mutta kuka haluaa mukiloida edes murtovarasta tunnin(!) jonkin telkkarin vuoksi, tuollaista haluavat vain idiootit, jotka eivät osaa käyttää ongelmien ratkaisuun muuta kuin väkivaltaa. Se on kyllä oma vika, jos rikollinen sitten tuollaisen tempauksen jälkeenpääsee vapaaksi muhkeiden kipurahojen kanssa ja sinä saat ehdollista tai pahempaa...

Sitäpaitsi lainsäätäjät ovat olleet aivan oikeassa laatiessaan rajoituksia omankäden oikeudelle, sillä minä en ainakaan halua sellaista säädäntöä kuten esim. monissa U.S.A:n osavaltioissa eli, jos joku tunkeutuu luvatta maillesi, saat surutta ampua tunkeilijaa haulikolla kohti ilman varoituslaukausta!

OTOTOTOTOT

[muokattu 29.9.2003 14:48]

Jos ei lakia olis ja kysyisit multa samaa asiaa. ”Ei, eläimien häkissä pitäminen niiden elämän ajan on minusta väärin.” En kyllä silloinkaan alkais mihinkään toimenpiteisiin.

Ja mitä siihen sveitsi juttuun tulee, Joo sit ku ne kielletään suomessa niin sit ne on mun mielestä väärin eikä niitä sais enää olla. Siihen asti ne saa tehä sitä, vaikka en siitä tykkäiskään. Koska mä en oo laki, ja mä en sano miten asioiden tulis olla.
Niiden elukoiden hyvinvointi ei ole mulle kaikki kaikessa, jos ne iskutytöt siinä onnistuu niin hyvä juttu*hih*. Jos niistä tuntuu että ne voi mennä häkkiin istuu minkkien ja kettujen sijaan nii siitä vaan.

Jos ei pidä niitten tarhaajiien toiminnasta ei välttämättä tarkoita että pitäis olla 100% vastavirtaan, ja tuhoomassa niiden tarhoja.

[q]mikkihiiri:
---
MR*ENIGMA:

Epäilijä puhuu asiaa jokainen joka tietoisesti lähtee toisen ihmisen maille tuhoamaan toisen omaisuutta antaiseekin haulit jalkaan sekä päähän.


---


Eli jos sinä tulet yöllä minun omakotitalon pihalle vaikka kusemaan oveeni, saan minä ampua sinua jalkaan ja lopuksi teloittaa sinut ampumalla haulikolla päähäsi? Tuotithan sinä minulle taloudellista vahinkoa, koska jouduin käyttämään erittäin kallista metsäsuopaa puhdistaakseni virtsasi omaisuudestani puhumattakaan tekosi tuottamasta mieliopahasta...

Kaikille haulikot ja äkkiä sekä omankäden oikeus lailliseksi
[/q]

Jos olisin tosiaan noin tyhmä suon sinulle luvan ampua.

[q]salama jack:
Jos ei lakia olis ja kysyisit multa samaa asiaa. ”Ei, eläimien häkissä pitäminen niiden elämän ajan on minusta väärin.” En kyllä silloinkaan alkais mihinkään toimenpiteisiin.[/q]Noniin, eli moraaliselta kannalta turkistarhaus ja eläinten häkissä pitäminen on sinusta väärin.

Mutta´koska yhteiskunnassa on säännöt ja me kaikki joudumme joustamaan ettei täällä vallitsisi täysi anarkia, niin hyväksyt sen käytännössä ja annat sen verran periksi että katsot moista läpi sormien. Käytännön toimintasi siis eroaa siitä mitä pidät oikeana, mutta oma mielipiteesi siis on että tarhaus nykyisessä muodossaan on väärin. Selvisihän se, kiitos,. ja huomaatko, mielipittesi ja moraalisi asiasta ei perustu lakiin, ainoastaan se mitä katsot parhaaksi käytännössä noudattaa.

[muokattu 29.9.2003 17:36]

[q]MR*ENIGMA:
Jos olisin tosiaan noin tyhmä suon sinulle luvan ampua.
[/q]Sä olet tyhmempi, mutta olet niin aivoton ettet vain tajua sitä.

[q]mikkihiiri:
Ei wittu! Tiesitkö, että jo yksi lyönti riittää tappamaan, jos se osuu juuri sopivaan paikkaan.
[/q]

Aivan totta. Eikä koskaan voi varmuudella tietää mikä se sopiva paikka on. Lyöt kaveria leukaperiin ja leuka murtuu. Ei kuulosta kovin pahalta? No, tämän seurauksena kaveri sitten tipahtaa kanveesiin, lyö päänsä, saa aivoverenvuodon ja kuolee siihen. ”Oops”. Potkaiset kaveria nivusiin, koska niin itsepuolustuskurssilla opetettiin, eikä sen pitäisi kuin sattua hemmetisti. Ei paha valinta? Kuinka ollakaan, kaveri joutuu pahemmanlaatuiseen shokkiin ja kuolla kupsahtaa matkalla sairaalaan. ”Oops” ja niin pois päin. Sanoisin, että telkkarin takia ei kannata ottaa moisia riskejä.

[q]
Lisäksi laki kyllä ymmärtää, jos estät murtovarkaan pakenemisen käyttämällä lievää väkivaltaa ja soitat saman tien poliisit paikalle. Mutta kuka haluaa mukiloida edes murtovarasta tunnin(!) jonkin telkkarin vuoksi, tuollaista haluavat vain idiootit, jotka eivät osaa käyttää ongelmien ratkaisuun muuta kuin väkivaltaa. Se on kyllä oma vika, jos rikollinen sitten tuollaisen tempauksen jälkeenpääsee vapaaksi muhkeiden kipurahojen kanssa ja sinä saat ehdollista tai pahempaa...
[/q]

Itse asiassa hätävarjelu on sallittua lievintä mahdollista keinoa[/q] käyttäen. Jos kukaan ei uhkaa henkeäsi, niin käytännössä et saa tuottaa näille minkäänlaista ruumiinvammaa, tai kyse on liioittelusta. Jos siis nappaat murtovarkaan kiinni, väännät tyypin hallitusti mattoon ja pistät aisoihin jollain käsilukolla, niin ok. Mutta jos murtovaras sattuukin pistämään vastaan ja prosessissa rikolliselta menee vaikkapa käsi sijoiltaan ja hammas poikki, niin huonolla tuurilla siinä on korvausten paikka. Poliiseila ei muuten ole periaatteessa mitään erioikeuksia tämän hätävarjelun suhteen.

[q]
Sitäpaitsi lainsäätäjät ovat olleet aivan oikeassa laatiessaan rajoituksia omankäden oikeudelle, sillä minä en ainakaan halua sellaista säädäntöä kuten esim. monissa U.S.A:n osavaltioissa eli, jos joku tunkeutuu luvatta maillesi, saat surutta ampua tunkeilijaa haulikolla kohti ilman varoituslaukausta!
[/q]

Jep. USA:n lainsäädäntö on kyllä viimeinen asia, mistä pitäisi mallia ottaa etenkin näissä asioissa. Sinänsä ihan hyvä, ettei kansalaisia missään nimessä rohkaista käyttämään väkivaltaa kehenkään - edes hätävarjelutilanteessa - mutta on kolikolla kääntöpuolikin: ihmiset saattavat rangaistuksen pelosta seurata rikoksia vierestä kylmän välinpitämättöminä. Aika harvalla on mitään keinoja mennä esimerkiksi pahoinpitelyyn väliin ilman että pahoinpitelijä voisi saada vakavampiakin vammoja ja silloin todennäköisesti joutuu itsekin maksumieheksi. Noh, menee kyllä ihan off topiciksi, joten jätettäköön tämä nyt tähän.

[q]Epailija:


Itse asiassa hätävarjelu on sallittua lievintä mahdollista keinoa
---
käyttäen. Jos kukaan ei uhkaa henkeäsi, niin käytännössä et saa tuottaa näille minkäänlaista ruumiinvammaa, tai kyse on liioittelusta. Jos siis nappaat murtovarkaan kiinni, väännät tyypin hallitusti mattoon ja pistät aisoihin jollain käsilukolla, niin ok. Mutta jos murtovaras sattuukin pistämään vastaan ja prosessissa rikolliselta menee vaikkapa käsi sijoiltaan ja hammas poikki, niin huonolla tuurilla siinä on korvausten paikka. Poliiseila ei muuten ole periaatteessa mitään erioikeuksia tämän hätävarjelun suhteen.


---

Tarkoitinkin, että on hyväksyttävää selättää esim. murtovaras ja näin estää pakeneminen, mutta juurikin tunnin pieksentäsessio ei kyllä ole hyväksyttävää

---


Jep. USA:n lainsäädäntö on kyllä viimeinen asia, mistä pitäisi mallia ottaa etenkin näissä asioissa. Sinänsä ihan hyvä, ettei kansalaisia missään nimessä rohkaista käyttämään väkivaltaa kehenkään - edes hätävarjelutilanteessa - mutta on kolikolla kääntöpuolikin: ihmiset saattavat rangaistuksen pelosta seurata rikoksia vierestä kylmän välinpitämättöminä. Aika harvalla on mitään keinoja mennä esimerkiksi pahoinpitelyyn väliin ilman että pahoinpitelijä voisi saada vakavampiakin vammoja ja silloin todennäköisesti joutuu itsekin maksumieheksi. Noh, menee kyllä ihan off topiciksi, joten jätettäköön tämä nyt tähän.
[/q]

No maailma ei ole täydellinen ja mainitsemasi välinpitämättömyyskin on mahdollista ja epätoivottavaa, mutta silti omankäden oikeus on suurimmalta osin huono juttu

[q]Epailija:


Itse asiassa hätävarjelu on sallittua lievintä mahdollista keinoa
---
käyttäen. Jos kukaan ei uhkaa henkeäsi, niin käytännössä et saa tuottaa näille minkäänlaista ruumiinvammaa, tai kyse on liioittelusta. Jos siis nappaat murtovarkaan kiinni, väännät tyypin hallitusti mattoon ja pistät aisoihin jollain käsilukolla, niin ok. Mutta jos murtovaras sattuukin pistämään vastaan ja prosessissa rikolliselta menee vaikkapa käsi sijoiltaan ja hammas poikki, niin huonolla tuurilla siinä on korvausten paikka. Poliiseila ei muuten ole periaatteessa mitään erioikeuksia tämän hätävarjelun suhteen.


---

Tarkoitinkin, että on hyväksyttävää selättää esim. murtovaras ja näin estää pakeneminen, mutta juurikin tunnin pieksentäsessio ei kyllä ole hyväksyttävää

---


Jep. USA:n lainsäädäntö on kyllä viimeinen asia, mistä pitäisi mallia ottaa etenkin näissä asioissa. Sinänsä ihan hyvä, ettei kansalaisia missään nimessä rohkaista käyttämään väkivaltaa kehenkään - edes hätävarjelutilanteessa - mutta on kolikolla kääntöpuolikin: ihmiset saattavat rangaistuksen pelosta seurata rikoksia vierestä kylmän välinpitämättöminä. Aika harvalla on mitään keinoja mennä esimerkiksi pahoinpitelyyn väliin ilman että pahoinpitelijä voisi saada vakavampiakin vammoja ja silloin todennäköisesti joutuu itsekin maksumieheksi. Noh, menee kyllä ihan off topiciksi, joten jätettäköön tämä nyt tähän.
[/q]

No maailma ei ole täydellinen ja mainitsemasi välinpitämättömyyskin on mahdollista ja epätoivottavaa, mutta silti omankäden oikeus on suurimmalta osin huono juttu

Phaze

Nyt meni oikein. Tai siis hyvin lähelle.

Lisäys ja mua vituttaa se kun jotkut ottaa lakia omiin käsiin, ku ne on niin dramaattisen fanaattisia.

[muokattu 29.9.2003 17:19]

[q]mikkihiiri:
---
Epailija:

mutta on kolikolla kääntöpuolikin: ihmiset saattavat rangaistuksen pelosta seurata rikoksia vierestä kylmän välinpitämättöminä. Aika harvalla on mitään keinoja mennä esimerkiksi pahoinpitelyyn väliin ilman että pahoinpitelijä voisi saada vakavampiakin vammoja ja silloin todennäköisesti joutuu itsekin maksumieheksi. Noh, menee kyllä ihan off topiciksi, joten jätettäköön tämä nyt tähän.

---


No maailma ei ole täydellinen ja mainitsemasi välinpitämättömyyskin on mahdollista ja epätoivottavaa, mutta silti omankäden oikeus on suurimmalta osin huono juttu
[/q]

Huolestuttavaa on juuri se että jos joku sattuu vaikka hyökkäämään kimppuusi keskellä päivää niin ohikulkijat vain väistävät että verta roisku päälle.

Minä en jaksa koko topiccianne lukea alusta loppuun asti mutta toteanpa vain sen että TARHAISKUJA SUUREMPAA TYPERYYTTÄ ei olekkaan!Minkit eivät kuulu suomen luontoon ja kun nämä ekoterroristit päästävät niitä luontoon niin ne syövät tyyliin kaiken mitä eteen tulee!Vesilintujen poikaset,simpukat ravut...Ja tämä on fakta!Jos luulette suojelevanne luontoa niin olette erittäin väärässä-päinvastoin!Koe-eläinten,kuten koirien ja marsujen, nappaaminen ja välittäminen laitoksista on mielestäni ihan ok mikäli joku jaksaa vaivaa nähdä mutta ÄLKÄÄ SAATANA PÄÄSTÄKÖ NIITÄ ELUKOITA LUONTOON!

...ei millään pahalla...minäkin tässä yritän vain suojella luontoa...ja sori capsit...

[q]iblib:
Minä en jaksa koko topiccianne lukea alusta loppuun asti mutta toteanpa vain sen että TARHAISKUJA SUUREMPAA TYPERYYTTÄ[/q]Sori, onnistuit juuri olemaan väärässä. Suurempaa typeryyttä on olla lukematta aiempia viestejä missä selitetään juuri se mitä et ole tajunnut ja mitä et asiasta tiedä, ja sen jälkeen tulla tänne vaahtoamaan siitä miten asiat ovat.

[q]Sori, onnistuit juuri olemaan väärässä. Suurempaa typeryyttä on olla lukematta aiempia viestejä missä selitetään juuri se mitä et ole tajunnut ja mitä et asiasta tiedä, ja sen jälkeen tulla tänne vaahtoamaan siitä miten asiat ovat.[/q]

hmmm...Mitä kohtaa sä et mun kommentista tajunnut?Minua ei kiinnosta jatkuva paskanjauhaminen ja kädenvääntö aiheesta josta ei kuitenkaan tule mitään loppua.Totesin vain että minkkien vapauttaminen on luonnontuhoamista luonnonsuojelun ja eläinten oikeuksien nimissä.Siinä on se typeryys.Entäs niitten kaikkien muitten pikkuötököitten oikeudet..?

Älä tule painimaan mun kans täst asiast.Mua ei kiinnosta niin paljoa koko asia.Kommenttini oli lähinnä näkökulma/toteamus/varoituksensana tms...Turha takertua tähän sen enempää.

[q]iblib:
Minä en jaksa koko topiccianne lukea alusta loppuun
[/q]

Minä en jaksa koko viestiäsi lukea alusta loppuun,
samaa ylimielistä, asennevammaista ja epämielenkiintoista
höpinää ku tää alkukin todennäkösesti

[q]iblib:
[q]hmmm...Mitä kohtaa sä et mun kommentista tajunnut?[/q]Voisin kysyä samaa.

[q]Minua ei kiinnosta jatkuva paskanjauhaminen ja kädenvääntö aiheesta josta ei kuitenkaan tule mitään loppua.Totesin vain että minkkien vapauttaminen on luonnontuhoamista luonnonsuojelun ja eläinten oikeuksien nimissä.[/q]Osittain oletkin tuossa oikeassa, mutta etpä ole taas esittänyt mitään mitä täällä ei olisi tuotu julki aiemmin, ja jos asiasta keskusteleminen ei sinua kiinnosta, niin miksi turhaan sitten avasit suusi? Sitäpaitsi, jos olisit lukenut nuo aiemmat viestit, niin olisit ehkä saattanut jopa oppia jotain.

[q]Entäs niitten kaikkien muitten pikkuötököitten oikeudet..?[/q]Mitkä oikeudet? Mistä lähtien pikkueliöillä on ollut oikeus luonnossa olla tulematta petoeläimen tappamaksi?

[q]Älä tule painimaan mun kans täst asiast.Mua ei kiinnosta niin paljoa koko asia.Kommenttini oli lähinnä näkökulma/toteamus/varoituksensana tms...Turha takertua tähän sen enempää.[/q]*pain* *pain* sattuu sattuu. It takes two to tango. Jos avaat KESKUSTELUforumilla suusi, on täysin oikeutettua että joku sanoo siihen jotain takaisinkin. Jos et halua sitä, ole hiljaa.

[q]Mitkä oikeudet? Mistä lähtien pikkueliöillä on ollut oikeus luonnossa olla tulematta petoeläimen tappamaksi? [/q]

Hmmm...kuten sanoin: minkki ei ole osa Suomen ekosysteemiä vaan tuotu tänne vain turkiseläimeksi ja tarhattavaksi...

[q]Jos avaat KESKUSTELUforumilla suusi, on täysin oikeutettua että joku sanoo siihen jotain takaisinkin. Jos et halua sitä, ole hiljaa.[/q]

Joojoo..Toki toki,kyl mä tiedän mikä on keskustelufoorumi.Mut tiedän myöskin miten kiihkeesti jotkut on valmiita tästä aiheesta tappelemaan ja siihen en jaksa lähteä...En oo tääl mitää virtuaali fightiä hakemas... Täs samas yhteydes on myöskin gallup johon lähinnä kommentoin omaa näkökulmaani...

[q]]tres:
samaa ylimielistä, asennevammaista[/q]

ei ollut tarkoitukseni olla ylimielinen eikä asennevammainen; luulen tuntevani vain keskustelun pääpiirteittäin koska olen näitä aiemminkin seurannut joten keskustelun 7 sivun hmmm...3ssa(?) viestissä saattaa olla jotain mikä vie keskustelua eteenpäinkin...Kaikkihan tässä on aina NIIN oikealla asialla...se joka vapauttaa,se joka maalaa mutta myös se joka ampuu tai laittaa vankilaan...eikä se yhdessä foorumissa ainakaan mihinkään muutu...

[q]iblib:
Hmmm...kuten sanoin: minkki ei ole osa Suomen ekosysteemiä vaan tuotu tänne vain turkiseläimeksi ja tarhattavaksi...[/q]Ja jos olisit lukenut ne aiemmat viestit, olisit jo oppinut senkin faktan että Suomen ekosysteemissä on tälläkin hetkellä jo noin miljoona minkkiä jotka ovat päässeet vapaaksi noilta tarhoilta ilmankin iskuja. Joten tuo yksinään on aika heikko peruste tuomita tässä asiassa iskut.

[q]iblib:ei ollut tarkoitukseni olla ylimielinen eikä asennevammainen; luulen tuntevani vain keskustelun pääpiirteittäin koska olen näitä aiemminkin seurannut joten keskustelun 7 sivun hmmm...3ssa(?) viestissä saattaa olla jotain mikä vie keskustelua eteenpäinkin...Kaikkihan tässä on aina NIIN oikealla asialla...se joka vapauttaa,se joka maalaa mutta myös se joka ampuu tai laittaa vankilaan...eikä se yhdessä foorumissa ainakaan mihinkään muutu...
[/q]
Tämän takia kannattaa olla VAITI, VETÄÄ PEITTO KORVILLE ja VATI PÄÄHÄN ja paeta mahdollisimman nopeasti äänieristettyyn, pehmeään huoneeseen, jossa paha maailma ei pääse yllättämään. Ei ne sua sieltä löydä, ei ees ne kettyhippiandrogyynit! Vai löytääkö...?*justjoo*

[q]iblib:
ei ollut tarkoitukseni olla ylimielinen eikä asennevammainen; luulen tuntevani vain keskustelun pääpiirteittäin koska olen näitä aiemminkin seurannut joten keskustelun 7 sivun hmmm...3ssa(?) viestissä saattaa olla jotain mikä vie keskustelua eteenpäinkin...Kaikkihan tässä on aina NIIN oikealla asialla...se joka vapauttaa,se joka maalaa mutta myös se joka ampuu tai laittaa vankilaan...eikä se yhdessä foorumissa ainakaan mihinkään muutu...
[/q]

Hivenen siis ihmettelen, miksi osallistumisesei
tähän keskusteluun tapahtui tavalla, joka on
mahdollisimman hyökkäävä ja puolueellinen.
Jos ensin dissaat keskustelua ja sitten osallistut
siihen tuolla tavalla, et ainakaan edesauta siirtymistä
asiallisempaan keskustelukulttuuriin jota kuitenkin
tunnut itsekin kaipaavan.