Kysymyksiä naisille :)

[q]Nauskiss, 28.11.2005 13:29:
Vai, että LUKIOSSA opiskelit psykologiaa ja filosofiaa, no sehän on mahtavaa se.
[/q]

No kyllä sieltä enemmän sivistävää tietoa on päähän jäänyt kuin mitä sinulta on tässä keskustelussa tullut. Jotain sekin, eikö? Lukion jälkeen on valitettavasti tullut keskityttyä lähinnä teoreettiseen fysiikkaan, kokeelliseen fysiikkaan ja matematiikkaan, kun ei sitä kaikkesta jaksa opintoviikkoja haalia. Jos olisin mennyt opiskelemaan teoreettista filosofiaa, kuten alun perin oli tarkoitus, niin olisivatko nuo sanamääritelmät sitten yhtään sen uskottavampia?

[q]
Jos MULTA kysyt, niin sä tarvitsisit yliopistokoulutusta aika monessa aineessa - sen verran ahkerasti täällä jakelet ´tietoa´- et tosin luojan kiitos yleensä kohdista ´valistustasi´ henkilökohtaisesti minulle.
[/q]

Voisiko tästä saada esimerkkejä? Kerro ihmeessä mitä aineita pitäisi lukea! "SPR:n toiminnan alkeet, 1op"? Olet itse ainakin argumentoinut tässä niin vahvasti, että ei voi muuta kuin kumartaa humanistisen tiedekunnan koulutuksen onnistuneisuutta - jos siis tosiaan omaat sellaista. Mutta hei, mennään vain henkilökohtaisuuksiin sen sijaan, että harrastettaisiin kunnon argumentaatiota - siinä olen melkeinpä parempi!

Olen kahdesti tarjonnut tietä ulos keskustelusta, mutta jatkat silti. Kummalla meistä tässä on pakkomielle? Antaako mahdollinen koulutuksesi eväitä tämän arvioimiseen? Vai osaatko kohdistaa psykologiset työkalusi (anteeksi rohkea oletukseni) vain muihin? Tosin jos introspektiosi laatu on samaa tasoa kuin minusta tekemäsi analyysit, niin ei siitä varmaan suuresti hyötyä olisikaan. Eniten nyt kuitenkin kummastuttaa se, ettei argumentaation jaloa taitoa ole tainnut tulla opiskeltua edes lukiossa. Se vihjailu ja asioiden kiertely, mistä naisia tässä threadissa syytettiin, sen sijaan onnistuu kuin linnulta lentäminen.

[q]gerry, 28.11.2005 13:40:
Edit. Totta et naiset haastavat usein riitaa... Ilman syytä. He näköjään haluavat välil vaan huomiota. Se on faktana todistettu muutamaan otteeseen. Sit kun alkaa mököttää itse niille ne on et "Älä nyt, en mä tosissaan ollu"... juupajuu*igor*
[/q]
Mä sain kerran suhteelle viimeisen niitin olemalla oikeassa siinä, ettei bussia tule vaan joudutaan menee taksilla tai kävellen :D Kyllä vitutti olla oikeassa ja joutua huomauttamaan et saadaan seistä aamu kymmeneen tässä tolpalla jos meinataan dösällä mennä himaan et nyt taksijonoon tai jalkaa toisen eteen ja sit mulle suututtiin kun valitin koko ajan mut päästiinpä kämpille vaiks toinen vollottaen kävelee :D

[q]gerry, 28.11.2005 13:47:
clip
[/q]

Voi luoja!

Ootko sä sitten virheetön? Sulla ei ole huonoa päivää? Sä et jäkätä siitä, ettet saa katsoa urheiluruutua tai Jokerit-HIFK matsia suorana telkkarista? Ja sä et varmaan ikinä muistuta asiasta naiselles? (miks kaikki miehiä koskevat esimerkit liittyy urheiluun?)

[q]hallucinogen, 28.11.2005 13:47:
---
gerry, 28.11.2005 13:40:
Edit. Totta et naiset haastavat usein riitaa... Ilman syytä. He näköjään haluavat välil vaan huomiota. Se on faktana todistettu muutamaan otteeseen. Sit kun alkaa mököttää itse niille ne on et "Älä nyt, en mä tosissaan ollu"... juupajuu*igor*

---

Mä sain kerran suhteelle viimeisen niitin olemalla oikeassa siinä, ettei bussia tule vaan joudutaan menee taksilla tai kävellen :D Kyllä vitutti olla oikeassa ja joutua huomauttamaan et saadaan seistä aamu kymmeneen tässä tolpalla jos meinataan dösällä mennä himaan et nyt taksijonoon tai jalkaa toisen eteen ja sit mulle suututtiin kun valitin koko ajan mut päästiinpä kämpille vaiks toinen vollottaen kävelee :D
[/q]

Muah, toi kuullostaa niiiiiiiin tutulta;D Diipadaabadii.... kuten sanoin, samat geenit ja hormonit jokaises muijas on;)

Se on aika huvittava kun tulee kinaa jostakin jossa tietää olevansa oikeassa.... Ja kun onkin niin sua syytellään vielä! Heh, ja kun onkin se toinen osapuoli (nainen) oikeassa, sua syytetään siitäkin ja saat koko illan kuunella "mähän sanoin" juttuja:)

mjoo.... mut kyl ne naiset osaa välil olla ihaniakin joten ei sen puoleen

mikä

Sekä miesten että naisten puolelta löytyy niitä hiukan epäkypsempiä tapauksia; itse en ole kyllä huomannut mitään erityistä eroa sukupuolten käyttäytymisen välillä, ehkä osittan sen ansiosta että mun ja naisten välillä ei ole mitään pelejä tai jännitettä

[q]Epailija, 28.11.2005 13:47:
---
Nauskiss, 28.11.2005 13:29:
Vai, että LUKIOSSA opiskelit psykologiaa ja filosofiaa, no sehän on mahtavaa se.

---

No kyllä sieltä enemmän sivistävää tietoa on päähän jäänyt kuin mitä sinulta on tässä keskustelussa tullut. Jotain sekin, eikö?
[/q]

Haha, oot kyllä niin "ihanan" sinnikäs! Multa tulee pari riviä tekstiä ja sulta puoli sivua...

Pidän todella uunona ottaa arkikieliseen keskusteluun jotain tekotieteellistä lähestymiskulmaa, jollaista sä yrität nyt ja aina hakea. Tämän topickin aihe ei edellytä mitään tieteellistä analyysiä, eikä sanojen käyttämistä tieteellisessä alkuperäismerkityksessään. Jos sulle edelleen on niin kova pala, että käytin tässä yhteydessä sanaa ´sadistinen´ kuvaamaan ensisijaisesti muuta kuin seksuaaliseen nautintoon tähtäävää toimintaa, niin hohhoijaa...

Jokainen enemmän kuin kolme kirjaa lukenut tietää, että sana on jo hyvin kauan sitten yleistynyt käyttöön myös muissa kuin sadistiseen tai sado-masokistiseen seksuaaliseen perversioon liittyvissä yhteyksissä. Jos jokainen sana palautettaisiin eksaktiin alkuperäismerkitykseensä, kukaan nykyihminen ei enää tajuaisi yhtään mitään. Sen verran kauaksi monet sanat ovat etääntyneet alkuperäisestä kontekstistaan.

Tämä ei ole tieteellinen foorumi - niitäkin on ja todella suosittelen keskustelemista niissä, jos haluaa tärkeillä sanojen alkuperästä tms. Veikkaan vaan, että nimenomaan noille tieteellisisillä areenoilla keskusteleminen loppuisi vieläkin lyhyempään kuin täällä - ketä OIKEESTI jaksaa kiinnostaa, että tiedät sen tai tuon sanan merkityksen - eiköhän ne MUUTKIN keskustelijat tiedä - ehkä jopa JOTKUT TÄÄLLÄ. Mun mielestä ei ole mitään erityistä siinä, että osoitat tietäväsi jonkun sivistyssanan merkityksen. Erityisen kummallista sen sijaan on se, että jaksat ´valistaa´ mua ja herättää keskustelua ihan tyhjästä. Mä en viisastunut tippaakaan, eikä kukaan varmaan hyötynyt tästä yhtään mitenkään - saati saanut mitään iloa.

Nauskiss oot väärässä. Tää todella tarjoaa nautintoa tämäkin thread. Ja sorry, sä oot kyllä tässä väittelyssä altavastaajana*plur*

[q]Nauskiss, 28.11.2005 14:26:
Haha, oot kyllä niin "ihanan" sinnikäs! Multa tulee pari riviä tekstiä ja sulta puoli sivua...
[/q]

Olen myös kuullut luonnehdinnan "ihanan rasittava".

[q]
Pidän todella uunona ottaa arkikieliseen keskusteluun jotain tekotieteellistä lähestymiskulmaa, jollaista sä yrität nyt ja aina hakea. Tämän topickin aihe ei edellytä mitään tieteellistä analyysiä, eikä sanojen käyttämistä tieteellisessä alkuperäismerkityksessään. Jos sulle edelleen on niin kova pala, että käytin tässä yhteydessä sanaa ´sadistinen´ kuvaamaan ensisijaisesti muuta kuin seksuaaliseen nautintoon tähtäävää toimintaa, niin hohhoijaa...
[/q]

Tekotieteellistä? Otetaanpa nyt silmä käteen ja harjoitellaan sitä sisälukutaitoa samalla. Jos ylipäätään haluaa kommunikoida, niin on hyvä käyttää sanoja niiden oikeassa merkityksessä. Sinä käytit sanaa "sadismi" kuvaamaan toimintaa, jonka ei oltu sanottu tuottavan nautintoa (jonka ei siis tarvitse olla seksuaalista, toisin kuin nyt väität) vastoin kansainvälistä terminologista yhteisymmärrystä. Normaalin yleissivistyksen pitäisi riittää tuon sanan sisällön ymmärtämiseen, mutta koska se oli näiltä osin ilmeisesti hukassa, pistin muutaman lähdeviitteen tukemaan kantaani. Tieteellistä asennetta? Ehkäpä. Tieteellistä analyysiä? Ehkei kuitenkaan.

[q]
Jokainen enemmän kuin kolme kirjaa lukenut tietää, että sana on jo hyvin kauan sitten yleistynyt käyttöön myös muissa kuin sadistiseen tai sado-masokistiseen seksuaaliseen perversioon liittyvissä yhteyksissä.
[/q]

Eli sadismi on yleistynyt käyttöön myös muissa kuin sadistiseen perversioon (eli lyhyesti sadismiin) liittyvissä yhteyksissä? Mitä kirjoja oikein olet lukenut ja minkä aineen vaikutuksen alaisena? ;) On sitä itsekin kuule tullut luettua ainakin viisi kirjaa, eikä yhdessäkään kirjassa ole tullut vastaan sellaista kontekstia sanalle "sadismi", johon ei liittyisi jonkinlaista nautintoa. Toisaalta voin myös viitata aiempaan viestiini, jossa totesin, että yleinen käytäntö ei välttämättä ole sama asia kuin "näin on oikein sanoa" (TJEU: aletaan olemaan).

[q]
Jos jokainen sana palautettaisiin eksaktiin alkuperäismerkitykseensä, kukaan nykyihminen ei enää tajuaisi yhtään mitään. Sen verran kauaksi monet sanat ovat etääntyneet alkuperäisestä kontekstistaan.
[/q]

Onko antaa esimerkkejä?

[q]
Tämä ei ole tieteellinen foorumi - niitäkin on ja todella suosittelen keskustelemista niissä, jos haluaa tärkeillä sanojen alkuperästä tms.
[/q]

En minä ole sanojen alkuperästä tärkeillyt, vaan huomauttanut sinun käyttäneen yhtä sanaa virheellisessä merkityksessä. Sellaisesta voi huomauttaa ihan kevyessä kahvilakeskustelussakin tai vaikkapa demi.fi:ssä.

[q]
Veikkaan vaan, että nimenomaan noille tieteellisisillä areenoilla keskusteleminen loppuisi vieläkin lyhyempään kuin täällä - ketä OIKEESTI jaksaa kiinnostaa, että tiedät sen tai tuon sanan merkityksen - eiköhän ne MUUTKIN keskustelijat tiedä - ehkä jopa JOTKUT TÄÄLLÄ.
[/q]

Sinua ainakin tuntuu kiinnostavan, kun jatkuvasti vastailet. Lisäksi uskon kyllä, että moni muu täällä tietää kyseisen sanan merkityksen, mutta sinulta se tieto näytti olevan hukassa. Ero tämän ja tieteellisen areenan välillä olisi todennäköisesti sinua edustavan osapuolen argumentaation tasossa. Tieteellisellä areenalla olisin jo aikoja sitten saanut joko kunnon perusteluja kannallesi tai sitten kiistanalainen lause olisi muotoiltu uudestaan. Tai eihän tämä varmaa ole, ihmisiähän niilläkin forumeilla liikkuu.

[q]
Mun mielestä ei ole mitään erityistä siinä, että osoitat tietäväsi jonkun sivistyssanan merkityksen. Erityisen kummallista sen sijaan on se, että jaksat ´valistaa´ mua ja herättää keskustelua ihan tyhjästä. Mä en viisastunut tippaakaan, eikä kukaan varmaan hyötynyt tästä yhtään mitenkään - saati saanut mitään iloa.
[/q]

Jos sinä et viisastunut tästä yhtään, niin kummassakohan meistä se vika on? Tässä voin vinkkinä todeta, että olet saanut kaksi kertaa mahdollisuuden jättää asian sikseen, olet argumentoinut varsin heikosti (itse asiassa ainoa osoitus sen puolesta, että sanomassasi olisi perää, on tullut minulta) sekä panostanut enemmän väheksyvään kirjoitteluun ja asioiden liioitteluun.

Keskustelu ei muuten ole syntynyt tyhjästä. Ihan itse olet tarjonnut väitteitä, joihin on helppo tarttua. Lisäksi näytät olevan jälleen väärässä tämän keskustelun viihdearvon suhteen, sillä muutkin kuin minä ovat saaneet tästä iloa irti. Minkäslaiset eväät ne psykologian opinnot ihmistuntemukseen tarjosivatkaan - jos sinulla niitä siis takana oli? *g*

Edit: *Lisäil* ja *viilail*

[q]Epailija, 28.11.2005 15:49:
---
Nauskiss, 28.11.2005 14:26:
Haha, oot kyllä niin "ihanan" sinnikäs! Multa tulee pari riviä tekstiä ja sulta puoli sivua...

---

Olen myös kuullut luonnehdinnan "ihanan rasittava".
[/q]

Mulla on sulle ja sunkaltaisille ihmisille ihan omat luonnehdinnat, voit joskus kysyä (yksityisesti, kiitos), jos kaipaat lisää "imartelua".


[q]
Tekotieteellistä? Otetaanpa nyt silmä käteen ja harjoitellaan sitä sisälukutaitoa samalla. Jos ylipäätään haluaa kommunikoida, niin on hyvä käyttää sanoja niiden oikeassa merkityksessä. Sinä käytit sanaa "sadismi" kuvaamaan toimintaa, jonka ei oltu sanottu tuottavan nautintoa (jonka ei siis tarvitse olla seksuaalista, toisin kuin nyt väität) vastoin kansainvälistä terminologista yhteisymmärrystä.
[/q]

Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen.

[q]
Normaalin yleissivistyksen pitäisi riittää tuon sanan sisällön ymmärtämiseen, mutta koska se oli näiltä osin ilmeisesti hukassa, pistin muutaman lähdeviitteen tukemaan kantaani. Tieteellistä asennetta? Ehkäpä. Tieteellistä analyysiä? Ehkei kuitenkaan.
[/q]

Siteeraan sinua:"Nyt kyllä imartelet itseäsi", kun uskot - ah niin loistavien - lähdeviitteidesi paljastaneen minulle tuon sanan merkityksen. Enpä todella ole k.o. sanaan koskaan ennen törmännytkään, saati sen merkityksiin...

[q]
On sitä itsekin kuule tullut luettua ainakin viisi kirjaa, eikä yhdessäkään kirjassa ole tullut vastaan sellaista kontekstia sanalle "sadismi", johon ei liittyisi jonkinlaista nautintoa.
[/q]

"Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen."

[q]
Jos jokainen sana palautettaisiin eksaktiin alkuperäismerkitykseensä, kukaan nykyihminen ei enää tajuaisi yhtään mitään. Sen verran kauaksi monet sanat ovat etääntyneet alkuperäisestä kontekstistaan.

---

Onko antaa esimerkkejä?
[/q]

Mitä takoitat puhuessasi kyynikoista?

[q]
En minä ole sanojen alkuperästä tärkeillyt, vaan huomauttanut sinun käyttäneen yhtä sanaa virheellisessä merkityksessä. Sellaisesta voi huomauttaa ihan kevyessä kahvilakeskustelussakin tai vaikkapa demi.fi:ssä.
[/q]

Nimenomaan olet. Sanoit, että on ´naisen logiikkaa´ käyttää sanaa ´sadistinen´siinä yhteydessä ja merkityksessä, kuin missä minä sitä alunperin käytin. Seuraavaksi aloitkin jo valistaa minua - mielestäsi tietämätöntä - siitä, mitä tuo sana oikeasti tarkoittaa.

Edelleenkään en ole sitä mieltä, että käytin sanaa tällaisessa arkikielisessä yhteydessä jotenkin väärin. Veikkaan, että lähes 100 % muusta lukijakunnasta ymmärtää, että nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla, saattaa olla jonkun mielestä sadistinen. Minun mielestäni on.

[q]
Sinua ainakin tuntuu kiinnostavan, kun jatkuvasti vastailet. Lisäksi uskon kyllä, että moni muu täällä tietää kyseisen sanan merkityksen, mutta sinulta se tieto näytti olevan hukassa. Ero tämän ja tieteellisen areenan välillä olisi todennäköisesti sinua edustavan osapuolen argumentaation tasossa. Tieteellisellä areenalla olisin jo aikoja sitten saanut joko kunnon perusteluja kannallesi tai sitten kiistanalainen lause olisi muotoiltu uudestaan. Tai eihän tämä varmaa ole, ihmisiähän niilläkin forumeilla liikkuu.
[/q]

Mä en valitettavasti usko hetkeäkään, että keskustelisit näistä asioista missään haastavammassa ympäristössä kuin täällä. Korkeintaan ´pädet´ fyysikkopiireissä ´laajalla´ yleissivistykselläsi.


[q]
Jos sinä et viisastunut tästä yhtään, niin kummassakohan meistä se vika on?
[/q]

Hahhah.

[q]
Tässä voin vinkkinä todeta, että olet saanut kaksi kertaa mahdollisuuden jättää asian sikseen, olet argumentoinut varsin heikosti sekä panostanut enemmän väheksyvään kirjoitteluun ja asioiden liioitteluun.
[/q]

Totta.

Mä oon ollu jo niin pitkään ärsyyntynyt sun tapaasi esiintyä täällä - ihan kaikin puolin - että ei mulla ole pienintäkään halua olla juuri Sinun suhteesi enää missään määrin kärsivällinen. Olen todellakin vähätellyt sua - luulen, että se on loppupeleissä helpoin tapa päästä sinusta siinä mielessä eroon, ettet enää kommentoi minun kirjoituksiani millään tavalla.

Mua ei haittaa se, kuinka kauan tämä yksittäinen ´riita´ kestää ja mitä keinoja tässä käytetään. Kunhan tämä on viimeinen kerta.

[q]onni3mk, 28.11.2005 13:49:
(miks kaikki miehiä koskevat esimerkit liittyy urheiluun?)
[/q]
Ei liity.

[q]Nauskiss, 28.11.2005 16:23:
Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen.
[/q]

Näinkin yksinkertaista toteamusta sai odottaa semmoiset kaksi sivullista. Se voi toki olla sinun näkemyksesi, mutta ei se alkuperäinen viesti sellaista tue.

[q]
Siteeraan sinua:"Nyt kyllä imartelet itseäsi", kun uskot - ah niin loistavien - lähdeviitteidesi paljastaneen minulle tuon sanan merkityksen. Enpä todella ole k.o. sanaan koskaan ennen törmännytkään, saati sen merkityksiin...
[/q]

No et ainakaan antanut mitään merkkejä siitä, että olisit. Paremminkin päin vastoin.

[q]
"Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen."
[/q]

"Näinkin yksinkertaista toteamusta sai odottaa semmoiset kaksi sivullista. Se voi toki olla sinun näkemyksesi, mutta ei se alkuperäinen viesti sellaista tue."

[q]
Mitä takoitat puhuessasi kyynikoista?
[/q]

Puhun ihmisistä, jotka ovat kyynisiä. ;) Kyyniseksi ihmiseksi luokittelisin ihmisen, joka ei jaksa uskoa asioihin. Eräänlainen pessimistinen versio skeptikosta. "Ei siitä kuitenkaan ole apua.", "Mitä väliä sillä muka on?" jne. Ja sitten verrataan määritelmään...

"kyynikko kyyninen ihminen; erään filosofisen koulukunnan jäsen ¶ Muinaisen Kreikan kyynikot olivat Sokrateen oppilaan Antistheneen perustama koulukunta, jonka vastustajat leimasivat tavalla, jota nykyisin edustaa sana "kyyninen". Koulukunta edusti pyrkimystä mahdollisimman yksinkertaiseen elämään. Kuuluisin edustaja: Diogenes.

kyyninen välinpitämätön, elämän t. asioiden arvon kieltävä; häikäilemätön, tunteista piittaamaton; ivallinen; kyynikkojen koulukuntaan kuuluva t. liittyvä"

(http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatk.html)

Eli kyynisyyden suhteen ei mennyt hirveästi pieleen, mutta vähän kyllä. Kyynikoiden suhteen taas ei voi nähtävästi suoraan tehdä siirtoa kyyniset ihmiset -> kyynikot, ilman merkityksen muuttumista, joten jos olisin puhunut kyynikoista tuossa "välinpitämättömät"-merkityksessä, olisit saanut minut virheestä kiinni.

[q]
Nimenomaan olet. Sanoit, että on ´naisen logiikkaa´ käyttää sanaa ´sadistinen´siinä yhteydessä ja merkityksessä, kuin missä minä sitä alunperin käytin. Seuraavaksi aloitkin jo valistaa minua - mielestäsi tietämätöntä - siitä, mitä tuo sana oikeasti tarkoittaa.
[/q]

Ei se ole sanan alkuperästä tärkeilyä, vaan merkityksestä. Pitääkö tuonkin sanan merkitystä selventää? Sitäpaitsi tuota kommenttia seurasi se, että sinä liioittelit ja minä sanoin "sovitaan sitten niin". Sinä et kuitenkaan voinut jättää sitä siihen ja siitä tämä vähitellen lähti. Jos syyllistä tähän ruljanssiin haet, voit ihan reilusti katsoa peiliin.

[q]
Edelleenkään en ole sitä mieltä, että käytin sanaa tällaisessa arkikielisessä yhteydessä jotenkin väärin. Veikkaan, että lähes 100 % muusta lukijakunnasta ymmärtää, että nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla, saattaa olla jonkun mielestä sadistinen. Minun mielestäni on.
[/q]

Niin minunkin, jos tämä saa siitä nautintoa. Sitten jos todetaan, että saa, voidaan alkaa vääntää kättä siitä, onko kyse

1. simputtamisesta
2. tahallisesta valehtelusta

[q]
Mä en valitettavasti usko hetkeäkään, että keskustelisit näistä asioista missään haastavammassa ympäristössä kuin täällä. Korkeintaan ´pädet´ fyysikkopiireissä ´laajalla´ yleissivistykselläsi.
[/q]

:D Ensinnäkin vaikka sinä saatatkin olla esimerkki näistä tämän forumin heikommin argumentoivista ihmisistä, ei se tarkoita, etteikö täällä olisi kyvykkyyttä tuollakin saralla ja mahdollisuuksia vaikka kuinka haastaviin keskusteluihin. Toisekseen teet jälleen varsin perusteettomia oletuksia minusta. Olet oikeassa sen suhteen, että keskustelisin _näistä_ asioista haastavammassa ympäristössä. Osin tämä johtuu siitä, etten juuri kirjoittele muille forumeille, osin siitä, että esim. Skepsis ry:n forumeilla ei koskaan muistaakseni tullut vastaavaa tilannetta eteen (sen sijaan keskipakovoimasta joutui sielläkin sivistämään yhtä hurahtanutta). Fyysikkopiireissä en taas hengaile yhtään.

[q]
Hahhah.
[/q]

Olipa hieno vastaus. Pisteet kotiin.

[q]
Mä oon ollu jo niin pitkään ärsyyntynyt sun tapaasi esiintyä täällä - ihan kaikin puolin - että ei mulla ole pienintäkään halua olla juuri Sinun suhteesi enää missään määrin kärsivällinen.
[/q]

Eli sen sijaan, että näkisit vähän vaivaa asioiden perustelemiseen edes joten kuten, kulutat huomattavasti enemmän aikaa ja vaivaa asioiden kiertelyyn, vähättelyyn ja kehnojen analyysien tekemiseen? Sepäs se onkin järkevää.

[q]
Olen todellakin vähätellyt sua - luulen, että se on loppupeleissä helpoin tapa päästä sinusta siinä mielessä eroon, ettet enää kommentoi minun kirjoituksiani millään tavalla.
[/q]

Varsin hyvin se on toiminut tähänkin asti, vai mitä sanot? Minkälaisen kuvan itsestäsi keskustelijana luulet tässä samalla antaneesi?

[q]
Mua ei haittaa se, kuinka kauan tämä yksittäinen ´riita´ kestää ja mitä keinoja tässä käytetään. Kunhan tämä on viimeinen kerta.
[/q]

Voi kuule... En voi luvata mitään, vaikka kuinka lapselliseksi heittäytyisit. Mistä sitä tietää, vaikka vain provosoituisin? *g* Älä ylläty jos joskus, jossain topikissa, kun taas kirjoitat jotain hassua, hyppään esiin ja huomautan asiasta.

[q]gerry, 28.11.2005 13:34:
2.Miks myös seurusteleva nainen flirttaile ja antaa ymmärtää kunnes viime hetkellä sano et sori, mä seurustelen? (Testaa viehätysvoimaansa?)

Ainiin... Kun itse vahinkossa onnistuu mokamaan jossakin asiassa saa nuolla persettä viikko tolkulla ennen ku saa anteeksi... Ja jos saakin anteeksi niin siitä muistutetaan monta vuotta vielä joka riiatilantees....

Kun nainen mokaa se on unohdettava samantien!! Eikä saa enää yhtään puhua siitä tai muuten nousee taas hullu meteli...
[/q]

Toi kohta 2. pitää kyllä ihan joka eukon kanssa paikkansa, valitettavasti, jokainen joka väittää vastaan ammutaan aamunkoitteessa.

ja sen jälkeen tuleva teksti myös pitää paikkansa...naiset ei unohda mitään, ikinä koskaan, paitsi poikkeuksetta kaikki omat källinsä.

olen jo kovettanut sydämeni...

[q]gerry, 28.11.2005 13:52:
.... kuten sanoin, samat geenit ja hormonit jokaises muijas on;)
[/q]

Wau hei! Tää olikin ihan uutta! Mussa on samat geenit kuin jokaisessa maailmankaikkeuden naisessa! Mikä Ahaa-elämys! Me kaikki naiset olemme siis identtisiä! Ulkonäkömme käyvät yksi yhteen, ja erot luonteissa johtuvat kasvatuksesta!

Vitsi et sä oot niinku nero et sä kekkasit ton!! Mä olen ihan imarreltu, täähän tarkottaa sit käytännössä sitä, et oikeesti mä näytän ihan joltain mallilta.

Vastaus oli ainaki markan mallin tasolla.

[q]gerry, 28.11.2005 13:34:
2.Miks myös seurusteleva nainen flirttaile ja antaa ymmärtää kunnes viime hetkellä sano et sori, mä seurustelen? (Testaa viehätysvoimaansa?)
[/q]

Niin no tuohan on helppoa, mä seukkasin yhden naisen kanssa reilu
puolivuotta, kunnes selvis, et se olikin ollut kihloissa jo toistavuotta.
Jep. Sehän olikin reilua ja hajotus maksimus...se onneks osas käsitellä
mua oikein, niin touhu jatkui samanlaisena eteenpäin. Ihan kivaa oli kyl

Ainiin sit on semmoisiakin hoitoja "älä vie mua ihan kotiovelle, ku mies ja
lapset on kotona". SIIS HÄ :)

[q]kehrään sulle, jos haluat, 28.11.2005 18:56:
Niin no tuohan on helppoa, mä seukkasin yhden naisen kanssa reilu
puolivuotta, kunnes selvis, et se olikin ollut kihloissa jo toistavuotta.
Jep. Sehän olikin reilua ja hajotus maksimus...se onneks osas käsitellä
mua oikein, niin touhu jatkui samanlaisena eteenpäin. Ihan kivaa oli kyl

Ainiin sit on semmoisiakin hoitoja "älä vie mua ihan kotiovelle, ku mies ja
lapset on kotona". SIIS HÄ :)
[/q]
Eräs kesä tuli tapailtua yhtä tyttöä pari kuukautta ja sain sit myöhemmin kuulla et oli kihloissa, en tiedä oliko niillä joku tauko ollut mut sama ukko kun mikä ennen kun minä hengailin sen kanssa :D Toisaalta ihmettelin kyllä suuresti, että mies olisi jättänyt 32" töllön, pleikka kakkosen ja hifit muijalle jos ois tullu ero :D Nyt niillä on pari mukulaa yms =D

Tässä tulikin mieleen yksi oikein hauska tapaus jolloin pääs piikittämään takas =) Kerran tapailin yhtä tyttöstä kun se oli pyytänyt treffeille ja parilla treffillä oltiin sit ehditty käydä ja mua oli kyl varoitettu et se ei ollu niitä luotettavimpia yksilöitä ja sit yks kaveri soittikin et "se tyttö käveli käsi kädessä jonkun pojan kanssa ja pusutteli yms" (oltiin oltu treffeillä aikaisemmin samana päivänä :D) Niitä päätin sit jonkun ajan päästä lähettää viestin et mitäs teit tänään illalla? ja vastaus oli jotain olin käymässä **** paikassa ja sit tokasin "ai mä luulin nähneeni sut jonkun pojun kanssa pusuttelemassa mut tais olla vaan harhoja"

Ei vastannu enään mut mä sain ainakin naurut :D

[q]koo, 28.11.2005 18:35:
---
gerry, 28.11.2005 13:52:
.... kuten sanoin, samat geenit ja hormonit jokaises muijas on;)

---


Wau hei! Tää olikin ihan uutta! Mussa on samat geenit kuin jokaisessa maailmankaikkeuden naisessa! Mikä Ahaa-elämys! Me kaikki naiset olemme siis identtisiä! Ulkonäkömme käyvät yksi yhteen, ja erot luonteissa johtuvat kasvatuksesta!

Vitsi et sä oot niinku nero et sä kekkasit ton!! Mä olen ihan imarreltu, täähän tarkottaa sit käytännössä sitä, et oikeesti mä näytän ihan joltain mallilta.
[/q]

Ei hyvätkään geenit takais sitä et olisit joku malli;) Siihen vaatitaan paljon muutakin. Mut ajatusmaailma ja toimintatapasi on varmaan kuten 100000000 muulla naisella... joten siitä nyt ei kannata kovin imarreltu olla;) Sama pätee toki myös miehiin... Mut tää ei oo miasten theadi;D

[q]gerry, 28.11.2005 20:37:

Ei hyvätkään geenit takais sitä et olisit joku malli;) Siihen vaatitaan paljon muutakin.
[/q]

Mitä muuta se voi olla? Jos mulla on samanlaiset geenit kuin kaikilla muillakin, olen aivan saman näköinen kuin kaikki muutkin. Mikä siis erottaa minut huippumallista (jos nyt unohdetaan esim lihominen ja keskitytään geenien säätelemään ulkonäköön)?

Mun mielestäni on säälittävää olettaa, että kaikki naiset toimivat kaikissa tilanteissa samalla tavalla, ja jopa ajattelevat samalla tavalla. Jos sama pätee vielä miehiinkin, on tilanne se, että maailmassa on käytännössä kaksi henkilöä, jotka vain sijaitsevat useassa ruumiissa: Nainen ja Mies.

[q]koo, 28.11.2005 20:48:
---
gerry, 28.11.2005 20:37:

Ei hyvätkään geenit takais sitä et olisit joku malli;) Siihen vaatitaan paljon muutakin.

---


Mitä muuta se voi olla? Jos mulla on samanlaiset geenit kuin kaikilla muillakin, olen aivan saman näköinen kuin kaikki muutkin. Mikä siis erottaa minut huippumallista (jos nyt unohdetaan esim lihominen ja keskitytään geenien säätelemään ulkonäköön)?

Mun mielestäni on säälittävää olettaa, että kaikki naiset toimivat kaikissa tilanteissa samalla tavalla, ja jopa ajattelevat samalla tavalla. Jos sama pätee vielä miehiinkin, on tilanne se, että maailmassa on käytännössä kaksi henkilöä, jotka vain sijaitsevat useassa ruumiissa: Nainen ja Mies.
[/q]


Miks sitten kaikki naiset käyttäytyvät melkein (ei tietenkään 1:1) samalla tavalla?? Äläkä ala syyttelee jotakin sinkkuelämä TV sarjaa=) Kaikil naisil ja miehil on samoja piirteitä jos et oo huomannu....?

Sut voi erottaa huippumallista moni seikka, just se lihoaminen, hiusväri tai värin olemattomuus, jnejnejne.... Mut se on sit eri threadi se:)