Miksi ihminen haluaa päihtyä?

[q]koo, 24.5.2005 18:41:
No sori nyt vitusti. En mä tota kaikke suoraan sulle tarkoittanut, vaan selvensin vaan vielä sitä edellistä viestiä...
[/q]
Jaa, ei täs silti kiroilla tarvi.
[q]
Mä luulin et jätkältä löytyis vähän huumorintajua.
[/q]
Kuka sano et ei oo?
Mitä täl oli tekemistä huumorin kans?
Ensin on vahvat mielipiteet, sitten kun esittää omansa, ni kyseessä onkin "läppä".
[q]
Antaa siis tämän ajatuksen olla, jos kerran mun oksennus ei tähän kuulu, eikä ilmeisesti miellytäkään.
[/q]
Eh, taisit nyt ymmärtää vähän väärin ton oksennustermin, mut olkoon.
Sä kerkesit vetää jo ton marttyyriasenteen kehiin, joten no can do...


over & out

[q]hallucinogen, 24.5.2005 17:39:
Noista elukoiden päihdehakuisuudesta tuli kerran avaraluonnossa kans kun oli sellasia yli kymmensenttisiä koppiksia millä oli jättimeiset leuat. No kuitenkin ne koppiksen huomas yhden puun josta valui mahlaa ja osa sit oli ehtiny käymään niin sit ku ne joi sitä niin alko heti kauhee tappelu kännipäissään ja hoipertelua ympäriinsä, oli huvittavan näköistä :D
[/q]

Hehee, toi oli loistava jakso kyl. Ja parasta oli et sit selväpäinen kuoriainen vei sen tsybyn mistä ne kännääjät tappeli :D

[q]Lenita, 24.5.2005 21:44:
Hehee, toi oli loistava jakso kyl. Ja parasta oli et sit selväpäinen kuoriainen vei sen tsybyn mistä ne kännääjät tappeli :D
[/q]
Eli mitä tästä opimme, selvin päin baariin kun on kutuaika niin onnistaa paremmin kun muuta nahistelee siitä ja kun voittaja on selvinnyt niin neito on jo tiineenä :D

Quottaan itse itseäni toisesta topicista:

[q]Jone, 26.4.2005 07:58:
Toi on IMO ihan sama kuin sanois et "mikään ei oo suloisempaa kuin sauhupäinen nelivuotias." Päihtyneet eläimet on kaukana suloisesta olipa päihdyttävänä aineena toiminut sitten ihan mikä tahansa. IMO jopa tavallista hitaampien ihmisten pitäisi ymmärtää vastuunsa lemmikeistään ja se et siinä ei oo mitään hauskaa et musti on huppelissa tai mirri hatseissa.
[/q]

[q]Jone, 26.4.2005 08:29:
Niin suloisia otuksia kuin eläimet keskimäärin ovatkin, niin niiden ymmärrys "omasta parhaastaan" on jotakuinkin samalla tasolla kuin pienen lapsen - jos silläkään. Voi olla et koira diggais juoda bisseä, mutta se ei todellakaan tarkoita et koiralle kannattais lähteä alkoholia antamaan. Vois myöskin olla et kissa diggais oleskella huoneessa jossa poltetaan hatsia, mutta se ei myöskään todellakaan tarkoita sitä ettei paikalla olevien ihmisten pitäis ymmärtää paremmin.

Kissa on kissa on kissa ja mä en ainakaan anna omieni ottaa osaa sellaisiin juttuihin, joita en pitäis ok:na edellisessä viestissä mainitulle nelivuotiaalle.
[/q]

Musta tällaiset "antaa eläintenkin pitää välillä hauskaa"-, "ota musti kaljaa"- ja "hihi, vähänkö hassua kun mirri on hatseissa"-ihmiset on retardeja sieltä pahimmasta päästä. Tehkää itsellenne mitä teette (niin minäkin teen), mutta pitäkää lemmikkinne päihteistä kaukana niinkuin vastuullisen ja täysissä järjissään olevan ihmisen kuuluukin.

[q]I-NA, Lisäks mä haluun tehdä selväks että hatsi ei oo kemikaali[/q]

kaikki aineet tässä maailmassa on kemikaaleja, oli ne sitten synteettisiä tai luonnon tuotosta.

[q]Jone, Musta tällaiset "antaa eläintenkin pitää välillä hauskaa"-, "ota musti kaljaa"- ja "hihi, vähänkö hassua kun mirri on hatseissa"-ihmiset on retardeja sieltä pahimmasta päästä. Tehkää itsellenne mitä teette (niin minäkin teen), mutta pitäkää lemmikkinne päihteistä kaukana niinkuin vastuullisen ja täysissä järjissään olevan ihmisen kuuluukin.
[/q]

eläinoikeusihmisenä mulla on sellainen käsitys eläimistä että on ne tästä maailmasta aika lailla kehissä ja jos ne kokee jonkin asian mukavaksi, haluu ne varmasti tehdä sen uudestaan. miks ihmisen pitäis jotenkin estää se? mun puolesta gebardit savannilla saavat pureskella hulluruohoa ihan vapaasti. silti en menis lemmikilleni myrkkyjä tarjoomaan.

haha! täytyy varmaan tehä uusi topic: "Miksi eläin haluaa päihtyä?"

[q]lillikutti, 25.5.2005 08:54:
eläinoikeusihmisenä
[/q]

TEH AUKTORITEETTI.

[q]lillikutti, 25.5.2005 08:54:
mulla on sellainen käsitys eläimistä että on ne tästä maailmasta aika lailla kehissä ja jos ne kokee jonkin asian mukavaksi, haluu ne varmasti tehdä sen uudestaan. miks ihmisen pitäis jotenkin estää se? mun puolesta gebardit savannilla saavat pureskella hulluruohoa ihan vapaasti.
[/q]

Jos sä poltat hatsia ja sulle tulee hassu olo siitä, niin sulla tuskin on epäilystä mistä se hassu olo tuli, vai kuinka? Jos mä poltan hatsia ja mun kissani on siinä vieressä kun pöllyttelen, niin voin melkeinpä taata sulle ettei se ymmärrä mikä siitä seuraavan olotilan sille aiheutti. Luonnollisesti eläin oppii yhdistämään asioita tyyliin "jaha, tää döfis - kohta mennään taas", mutta tolle tasolle asian pystyy tosiaan hahmottamaan lapsikin ja IMO päihtyminen on sellainen juttu ettei sitä ihan noin yksinkertaisten ajatuskuvioiden pohjalta pitäis lähteä duunaamaan.

Remember the indians ja eurooppalaisten tuliliemi? Tällä ei tietenkään ole eläinten kanssa paskaakaan tekemistä, mutta siinä on IMO kuitenkin suhteellisen hyvä esimerkki mitä käy kun asiasta kummemmin ymmärtämätön taho altistetaan päihteille, jotka ovat tälle taholle näennäisesti ainoastaan kiva juttu kun ymmärtämys asiasta puuttuu.

[q]lillikutti, 25.5.2005 08:54:
silti en menis lemmikilleni myrkkyjä tarjoomaan.
[/q]

Musta tollanen on edelleen erittäin arvelluttavaa toimintaa vaikka omat perusteluni eivät maailman fiksuimmat sen suhteen ehkä olekaan.

Olis hauska nähdä jostain jotain tietoa esim. siitä kuinka paljon mun kokoisen äijän pitäisi vaikkapa nyt keppanaa vetää että se olis sama asia kuin pullollinen 30 kiloiselle koiralle. Veikkaan et vastaus on kaliiberia "vitusti."

[q]lillikutti, 25.5.2005 08:47:
---
I-NA, Lisäks mä haluun tehdä selväks että hatsi ei oo kemikaali
---


kaikki aineet tässä maailmassa on kemikaaleja, oli ne sitten synteettisiä tai luonnon tuotosta.
[/q]
Kemikaalilla tarkoitetaan kemian teollisuuden tuotetta, miksi tuskin luetaan kuivatun kasvin polttamista.

[q]I-NA
Eli tarkotin lähinnä et uskon että blossi on pienempi paha, verrattuna esim. alkoholiin.
[/q]

samaa mieltä

[q]Jone, 25.5.2005 09:36:
---
lillikutti, 25.5.2005 08:54:
eläinoikeusihmisenä

---


TEH AUKTORITEETTI.

[/q]

[q]Jone, 25.5.2005 09:36:
Olis hauska nähdä jostain jotain tietoa esim. siitä kuinka paljon mun kokoisen äijän pitäisi vaikkapa nyt keppanaa vetää että se olis sama asia kuin pullollinen 30 kiloiselle koiralle. Veikkaan et vastaus on kaliiberia "vitusti."
[/q]

kuka sanoi ettei alkoholi olis myrkky? eihän sitä itekään viiti vetää.

Haluaako Ihminen päihtyä? Haluaahan se tiedänhän minäkin sen. Olen varmasti, sitten hyvin erilainen ihminen kun itse nautin alkoholista, mutta samalla tavalla kuin ruuasta. Alkoholi on hyvää maunsa ja tarjoilutapojensa / aikojensa vuoksi. Känniä siitä en kuitenkaan halua ottaa.

[q]I-NA, 25.5.2005 10:30:
---

Taas kieltäydytään ymmärtämään jutun pointtia, vaan pitää aina viilata pilkkuja. Mut ok. Eli tarkotin lähinnä et uskon että blossi on pienempi paha, verrattuna esim. alkoholiin.
[/q]

Ja mitähän merkitystä sun uskomuksilla etanolin ja kannabiksen haittavaikutuksista ihmiseen tai ylipäätään kunkin henkilökohtaisilla käyttöpreferensseillä on sen kanssa, että sä altistat kissasi/koirasi/marsusi/whatevereläimesi ko. tuotteiden vaikutuksen alaisiksi tietämättä alkuunkaan mitä mahdollisia vaikutuksia altistuksella voi olla?


[q]JapaX, 25.5.2005 10:39:
---
lillikutti, 25.5.2005 08:47:
---

kaikki aineet tässä maailmassa on kemikaaleja, oli ne sitten synteettisiä tai luonnon tuotosta.

---

Kemikaalilla tarkoitetaan kemian teollisuuden tuotetta, miksi tuskin luetaan kuivatun kasvin polttamista.
[/q]

Mitähän tekemistä aineen alkuperällä sinänsä on minkään kanssa? Askorbiinihappo alias C-vitamiini vaikuttaa tismalleen samalla lailla, saat sitä sitten kasviksista vai synteettisistä valmisteista.
Kannabiskasvin palamisreaktiossa vapautuva, aivojen kannabinoidireseptoreihin kiinnittyvä tetrahydrokannabinoli (ynnä muut) on myös mahdollista syntetisoida jolloin se olisi myös sanakirjamääritelmän mukaan kemikaali. And the difference is?

[q]Jone
Jos sä poltat hatsia ja sulle tulee hassu olo siitä, niin sulla tuskin on epäilystä mistä se hassu olo tuli, vai kuinka? Jos mä poltan hatsia ja mun kissani on siinä vieressä kun pöllyttelen, niin voin melkeinpä taata sulle ettei se ymmärrä mikä siitä seuraavan olotilan sille aiheutti. Luonnollisesti eläin oppii yhdistämään asioita tyyliin "jaha, tää döfis - kohta mennään taas", mutta tolle tasolle asian pystyy tosiaan hahmottamaan lapsikin ja IMO päihtyminen on sellainen juttu ettei sitä ihan noin yksinkertaisten ajatuskuvioiden pohjalta pitäis lähteä duunaamaan.
[/q]

kun hiisaat ja kissas on samassa huoneessa, niin tuskimpa eläin saa sinun hiisaamisesta sen hassumpaa oloa kuin sinä mannerheimintiellä ruuhka-aikaan.

[q]lillikutti, 25.5.2005 11:50:
kun hiisaat ja kissas on samassa huoneessa, niin tuskimpa eläin saa sinun hiisaamisesta sen hassumpaa oloa kuin sinä mannerheimintiellä ruuhka-aikaan.
[/q]

No eipä Mansku ruuhka-aikaan oo kyllä herättänyt mussa sellaisia tuntemuksia, joita tässäkin threadissä on pössyttelyn mainittu samassa tilassa olleissa eläimissä herättäneen. Maybe it's just me, but...

[q]lillikutti, 25.5.2005 11:04:
kuka sanoi ettei alkoholi olis myrkky? eihän sitä itekään viiti vetää.
[/q]

Missä sanotaan sen olevan myrkky? Kyllä mä varsin mielelläni vedän kuumana päivänä (tai muuten vaan) muutaman kylmän oluen kokematta bisseä mitenkään myrkylliseksi tavaraksi, mutta edelleen en silti eläimelle juottaisi bissen päihdettävän efektin takia.

[q]Jone, 25.5.2005 11:53:
---

Missä sanotaan sen [alkoholin] olevan myrkky?
[/q]


No lukion bilsankirjassa esimerkiksi

(etanoli hajoaa elimistössä maksan ja mikrobitoiminnan kautta asetaldehydiksi, joka on karsinogeeni ja muutenkin noin 20 kertaa myrkyllisempää kuin etanoli :p )

--

Mutta ihan vakavastiottaen, oon kyllä samaa mieltä kanssasi tästä lemmikit & päihteet asiasta, veikkaisin, että suurin osa lemmikinomistajista ei omaa niin suurta asiantuntemusta lemmikkinsä fysiologiasta, että kannattaisi lähteä himassa suorittamaan eläinkokeita aiheesta.

Vai pystyykö joku "kissansa kanssa hiisaileva" tässä mulle suoraan osoittamaan vaikkapa, että jokin kannabiskasvin palamistuotteista ei toimi kissan elimistössä jonkin entsyymireaktion inhibiittorina?
Mites sitten se rööki mitä monet hatseihinsa sekoittavat? Passiivisen tupakoinnin haittavaikutuksista ihmiseen on tehty läjäpäin tutkimusta, keksittekö oikeasti yhtään perustetta sille, että passiivinen altistuminen tupakan palamistuotteille olisi eläimissä yhtään sen vähemän haitallista?

Tehkää itsellenne mitä tykkäätte, mutta pliis, älkää laittako sivullisia, ihmisiä tai eläimiä, kärsimään teidän valinnoistanne, tuupatkaa se kissa vaikka hiisailun ajaksi partsille jos vain mahdollista.

http://klubitus.org/liitteet/571044.jpg *nauru**muhaha*

*pupu*ei oo totta! !*muhaha**pupu*

niin kun madventuresin riku sanoi

(jotenkin näin)

" kaikissa kulttuureissa päihtyminen on ollut yhteistä. olkoon se viina tai muu tuote. tällä tavalla ihminen pääsee hetkeksi irti babylonin hektisestä ilampiiristä"