Off topic-jatkot (Jatka täällä siitä mistä jäi jotain hampaankoloon modejen väliintulon kohdalla)

[q]Dementation, 8.2.2008 13:42:
No en tiedä missä noista sit ilmoitetaan, mutta esim. Kotkan keskustassa on yli 20 poliisin valvontakameraa, ja tiedän muitakin kaupunkeja joissa on kaduilla/puistoissa/talojen kulmissa laajakulmakameroita, enkä mä oo vielä kaduilla kylttiä nähnyt että "kadulla/kaupungissa" videovalvonta.[/q]
Turussa ainakin löytyy eri puolilta kaupunkia (keskusta-alueelle mentäessä) kylttejä "keskusta-alueella kameravalvonta - Turun kaupunki". Kotkasta en tietty osaa sanoa, mutta kyllä sellaiset pitäisi olla ihan lain mukaan näkyvillä.

[q]JussiS, 8.2.2008 14:08:
Turussa ainakin löytyy eri puolilta kaupunkia (keskusta-alueelle mentäessä) kylttejä "keskusta-alueella kameravalvonta - Turun kaupunki". Kotkasta en tietty osaa sanoa, mutta kyllä sellaiset pitäisi olla ihan lain mukaan näkyvillä.
[/q]

Voihan ne jossain olla, en vaan oo koskaan huomannut. En itse asiassa oo turussakaan kiinnittänyt huomiota ikinä moisiin kyltteihin.
On myös jännää, että mitä laki tohon sanoo, sillä turussakin "keskusta-alue" on aika laaja käsite, niin paljonko kylttejä pitää olla, riittääkö esim. yksi jossain, vai pitääkö olla joku tietty määrä/tietty pinta-ala tms... Pitääkin vähän googletella.

[q]laite, 8.2.2008 11:27:
Yrityksen x sopimus yrityksen y kanssa palvelun tarjoamisesta ei taida ihan mennä sun kartelli-määritelmän alle? Kuka estää Ocan Cowat Cuwat firmaa tarjoamasta yritykselle x omaa palveluaan?

Otetaanko taas tuo baarimikkoesimerkki, eli yritys x ostaa baarimikkopalvelut henkilöstönvuokrausfirma y:ltä. Sun esimerkin mukaisesti Ocan Cowat Cuwat pitäisi päästää myös yrityksen x tiloihin oman baaritiskin kanssa myymään viinaa samanaikaisesti?
[/q]

Tuo baarimikko esimerkki on aika naurettava sillä se ei kuvasta lainkaan tätä tilannetta. Ensinnäkin sananvapautta (joka on demokratian peruspilareita) ei voi sotkea mihinkään ylläoleviin kaupallisiin asioihin.

Sananvapaus jonka mukana tämä kuvaaminen on asia mitä KUKAAN ei voi kieltää kuin siten miten lakipykälässä on mainittu eli "salakatselu" tai "loukkaavat kuvat" (ja kaikki siihen liittyvät asiat) sekä kuvan käyttö kaupallisesti jossa on sitten omat lakipykälät.

Poket, raflat, tapahtuma järjestäjät jne. ei tätä lakia voi mitenkään kiertää tai kumota. Jos voisi niin koko demokratian perusteet olisi aika hepposet. On totta, että kuvaaminen baareissa yms. aiheuttaa ongelmia MUTTA se ei saa estää itse kuvaamista (ellei se kielletä kaikilta samalla tavalla).

Tietysti mikä on tullut ilmi niin ravintolat voivat kieltää kuvaamisen kokonaan, mutta monissa tapauksissa on ravintoloita ja tapahtumia missä on vain yksi järjestö kuvaamassa. Tällöin itseasiassa rikotaan taas lakia räikeästi - onkohan kukaan kuullut sellaisesta kuin propagandasta ja diktatuurista? Hassu vertaus, mutta yleisesti ottaen samasta asiasta on kyse. Valikoidaan vain yksi media minkä kautta kuvat tulevat ja muut pistetään "pannaan".

Totta, että järjestäjille tämä aiheuttaa ongelmia sallia muidenkin kuvata mutta tämä ongelma on järjestäjän ongelma. Ei kuvaajien ja suoraan sanottuna on huvittavaa miten on siihenkin vedotaan. Noinko heppoisilla voisi demokratian peruspilareita kiertää ja rikkoa?

Esim. Euroviisujen aikana kyseinen asia oli erittäin selkeesti hoidettu. Kukaan ei saanut viedä areenalle digijärkkäreitä - ei edes pressi tai kukaan muukaan oli sitten passin luokitus mikätahansa (pokkareilla sai kuvata, mutta ei järkkäreillä sillä se peittää muiden näkyvyyden muilta kun on isot putket niissä kiinni). Pressille ja kuvaajille oli varattu omat paikat jotka taas eivät olleet yleisiä paikkoja (pääsi ainoastaan tietyillä passeilla) jolloin järjestäjä voi päättää täsmälleen sellaiset säännöt kuvaukselle kuin halusivat.

Mitä esim. itse näen laserpointin kaltaisessa tapahtumassa niin siellä pitäisi olla selkeät säännöt mitä pitää noudattaa jos siellä haluaa kuvata ja ongelma tapauksissa sitten evätä kuvaus. Aiheuttaa lisä työtä järjestäjille, mutta niin kuin sanoin se on järjestäjän ongelma. Samalla tavalla kuin uusi tupakkalaki, aiheutti harmaita hiuksia baareille mutta näin oli toimittava.

Pacifiquen suhteen tämä koko asia on hieman ongelmallisempi paikan luonteen takia joskin yleisesti ottaen sama pätee tähän niin kuin aiempikin esimerkki.

Näin itse olen nämä lait tulkinnut.

Tosin tästä on aivan turha sen enempää vatvoa, laki on aika selkeä tässä asiassa ja edes mahdollisuutta erillaisiin tulkintoihin ei ole. Sekä turhaan siitä enempään vatvotaan, kun tulen tekemään asiasta tutkintapyynnön (joka sisältä paljon enemmänkin kun vain "baarikuvaamisen" jos se joltain on jäänyt epäselväksi) - jolloin oli lopullinen päätös mikä tahansa niin asia saa selvän lopun ja vastauksen. Tällä ei tod. ole mitään tekemistä minkään egon kanssa ja on koomista et osa henkilöistä aina valuu tälle tasolle kun itse puhun kuvaamisesta.

Vittu sä olet jätkä sekaisin.

[q]laite, 8.2.2008 10:32:
Minulla on oikeus AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

[/q]
Hahhah, voi luoja *lmao**lmao* Olin jo kerinny unohtaa ton :DD

[q]Miks vitussa ihmisten pitää olla hankalia. Jos joku ei halua, että kuvataan niin minkä takia sit pitää kuvata?[/q]
Siinäpä se. Uskomatonta että joku jaksaa keskittää aikaansa tollaisen ruotimiseen. Niinkuin kyse olisi suuremmankin luokan oikeusmurhasta ja ihmisoikeusrikkomuksista.

Alkaa jotenkin kuulostamaan Jenkkien freedom of speech-jankutukselta. "Mä saan huutaa ku mulla on oikeus siihen ette voi estääääää"

Hiljaa nyt tai Okan faija ostaa koko klubbarin ja HEITTÄÄ TEIÄT VIDDUUUUN

[q]ezzy, 8.2.2008 15:26:
Alkaa jotenkin kuulostamaan Jenkkien freedom of speech-jankutukselta. "Mä saan huutaa ku mulla on oikeus siihen ette voi estääääää"
[/q]

Kyllähän sielläkin, kuten täälläkin, sananvapautta voidaan rajoittaa mikäli sananvapauden toteuttaminen voi aiheuttaa haittaa muille ihmisille tai rikkoo selvästi lakia; ei sananvapauskaan täysin rajoittamatonta ole, vaikka niin kuvitellaan. Onhan olemassa klassinen esimerkki, kuinka täydessä teatterissa turhaan huudettu "Tuli on irti!" aiheuttaa rikosoikeudellisia, eikä sananvapauteen vetoaminen auta tippaakaan.

[q]ezzy, 8.2.2008 15:26:
Alkaa jotenkin kuulostamaan Jenkkien freedom of speech-jankutukselta. "Mä saan huutaa ku mulla on oikeus siihen ette voi estääääää"
[/q]

Joo jos se olisi vain periaatteesta kiinni, itselleni tämä on ongelma kun hääkuvausta tehdessä monet parit menevät vielä jatkoille ja kuvaaminen yleensä tyssää samantien kun kamerat kielletään kun kummiskin samalla x posse kuvailee paikalla. Sekä sitten itse potretti ja valmistautumis kuvaamiset mitkä tapahtuu ympäri kaupunkia jossa on tullut ongelmia myös. Tämä on se tutkintapyynnön ydin ja noi muut tulee tässä samalla.

[q]JussiS, 8.2.2008 14:08:
---
Dementation, 8.2.2008 13:42:
No en tiedä missä noista sit ilmoitetaan, mutta esim. Kotkan keskustassa on yli 20 poliisin valvontakameraa, ja tiedän muitakin kaupunkeja joissa on kaduilla/puistoissa/talojen kulmissa laajakulmakameroita, enkä mä oo vielä kaduilla kylttiä nähnyt että "kadulla/kaupungissa" videovalvonta.
---

Turussa ainakin löytyy eri puolilta kaupunkia (keskusta-alueelle mentäessä) kylttejä "keskusta-alueella kameravalvonta - Turun kaupunki". Kotkasta en tietty osaa sanoa, mutta kyllä sellaiset pitäisi olla ihan lain mukaan näkyvillä.
[/q]

Mun käsittääkseni laki ei varsinaisesti vaadi kameravalvonnasta ilmoittamista kyltein, sen sijaan hyvä tapa edellyttää sitä.

p.s. tiesitteks että kuvaan hääkuvii?

[q]laite, 8.2.2008 16:18:
p.s. tiesitteks että kuvaan hääkuvii?
[/q]
Tutkintapyynnön paikka.

Kateus vie kalatkin vedestä.

aina SAMAT TYYPIT (tm) vittuilemassa täällä :(

[q]mikke, 8.2.2008 16:24:
aina SAMAT TYYPIT (tm) vittuilemassa täällä :(
[/q]
Teen sustakin tutkinta pyynön! Minulla on oikeus olla aina sama tyyppi!!!

[q]dOrKA, 8.2.2008 15:05:
Tuo baarimikko esimerkki on aika naurettava sillä se ei kuvasta lainkaan tätä tilannetta. Ensinnäkin sananvapautta (joka on demokratian peruspilareita) ei voi sotkea mihinkään ylläoleviin kaupallisiin asioihin.[/q]
Entäs tuo dj-esimerkki?

[q]Tietysti mikä on tullut ilmi niin ravintolat voivat kieltää kuvaamisen kokonaan, mutta monissa tapauksissa on ravintoloita ja tapahtumia missä on vain yksi järjestö kuvaamassa.
[/q]
Niin. Muakin ärsyttää se, että Orkidea soittaa aina joka bileissä. Täten vaadin että saan myös soittaa kaikissa bileissä joissa haluan soittaa. Se, ettei järjestäjä halua minua bileisiin soittamaan ei voi tätä estää, koska minulla on perustuslaillinen oikeus tehdä sitä mitä haluan.

[q]Tällöin itseasiassa rikotaan taas lakia räikeästi - onkohan kukaan kuullut sellaisesta kuin propagandasta ja diktatuurista?[/q]
Propaganda = tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista.

Diktatuuri = diktaattorin rajattomaan vallankäyttöön perustuva hallitusmuoto tai diktatorinen eli itsevaltaisesti hallittu valtio.

Selitätkö mulle molempien yhteyden tähän asiaan?

[q]Valikoidaan vain yksi media minkä kautta kuvat tulevat ja muut pistetään "pannaan".[/q]
Niin. Muakin vituttaa kun se Orkidea soittaa kaikissa bileissä. Miksei koskaan minä, tää on selkeesti järjestäjän oma propagandaa että orkidea olis jotenkin parempi dj kuin minä tai että sitä muka haluais joku muu kuulla. Ja se on selkeetä diktatuuria, että järjestäjä muka päättää siitä kuka sen bileissä soittaa! Ihan sikamaista toimintaa!

[q]JussiS, 8.2.2008 16:35:
Selitätkö mulle molempien yhteyden tähän asiaan?
[/q]
Mua kiinnostais myös se, miten kartellit liittyvät aiheeseen.

[q]laite, 8.2.2008 16:37:
---
JussiS, 8.2.2008 16:35:
Selitätkö mulle molempien yhteyden tähän asiaan?

---

Mua kiinnostais myös se, miten kartellit liittyvät aiheeseen.
[/q]
Se kartelli tarkottaa sitä, että aina SAMAT TYYPIT pääsee kuvaamaan :(

Minua alkoi kiinnostaa tuo sananvapausosuus. Sananvapaushan on vapautta jakaa, julkaista tai ottaa vastaan tietoa ja koskee tietääkseni vain ihmisiä, joten kameralta tiedon vastaanottamisen kieltäminen ei mielestäni riko kenenkään sananvapautta.

Tämä thread on jälleen kerran suora kopio Plattarilta. Tarkoituksena on jatkaa kaikkien täysin käsittämättömään OT-myllytykseen menneiden juttujen setvimistä mieluummin täällä kuin niiden alkuperäisessä topicissa ja OT-keskustelun voi fiksu käyttäjä siirtää käytäväksi loppuun täällä jo ennen moderaattoreiden väliintuloakin.

Aloitetaanpa.

Rush-topicista:
[q]tumpsi:
Jone hei, mitäs jos jättäsit lukematta jos se sua noin paljon vituttaa?
Säkin oot ilmassu mielipitees tässä topikissa jo ties mihin, itkenyt moderaattoreita apuun yms...
[/q]



Yleisellä tasolla oon todella rauhallinen mies, mutta aina kun joku käyttää termiä "itkeä" mun tekemisistäni, niin tunnen vastustamatonta halua iskeä tältä henkilöltä legot ruoansulatukseen. Miksiköhän?

[q]tumpsi:
edit: Jone: eikä ole mun silmään sattunut sulta palautetta itse bileestä, joten syyllistyt tässä ihan samaan kuin minä, ja kaikki muutkin. Vai oletko sä jotenkin korkeemmalla hierarkiassa kuin mä tai joku muu?
[/q]

Väärin. Mä en ole antanut yhtään ainoaa sanaa sellaista informaatiota, jonka todenperäisyydestä ei ole mitään takeita. Päinvastoin olen ainoastaan pyytänyt muitakin lopettamaan tällaisen informaation jakamisen ja sellaisten asioiden käsittelyn, joilla ei ole mitään tekemistä Rushin tapahtumapalautteen kanssa. Mun tarkoitukseni on siis ollut saada toi koko asiaton mylly loppumaan ja suurin osa muista on vaan heittänyt bensaa liekkeihin.

Miten noi 2 on samoja asioita?

[q]tumpsi:
Ja ainakin mulle on tullut jo useassa topikissa selväksi että sulla on Anaa vastaan jotain, en tiedä mitä.
Mutta eiköhän senkin voi jossain muualla selvittää kuin julkisella foorumilla?
[/q]

Sähän voit kysyä tohon aavistukseesi vastausta Analta. Ei meillä nimittäin ole mitään sellaista henkilökohtaista kaunaa ettei tultais toimeen vaikka sinä, asiasta ulkopuolinen, arvailisit mitä. Itseasiassa me tullaan Anan kanssa Klubituksen ulkopuolella suhteellisen loistavasti toimeen.


-

Cheers, OT jatkukoon muistakin aiheista.