Sukupuolten taisto

[q]pakana, 16.8.2005 14:03:
Samanarvonen noin niinku ylipäätään? Kahen eruon kolikko on stoben arvonen vaihdon väline, mut täysin arvoton kellukkeena. Öljy on mustaa kultaa, mut arvotonta juomaa. ALS-tautinen voi olla arvokas fyysikko, mutta kelvoton koripalloilija.


Mikä on teille se suure, mihin nähden kaikki on saman arvoisia?


"Räjähdyksessä kuoli 320 siviiliä, joukossa naisia ja lapsia."
[/q]

Juh ite olen ihmetellyt myös näitä kyseenalaisia määreitä/käsitteitä. Mutta minkäs teet, ei niistä ikinä eroon päästä.

[q]vaavu, 15.8.2005 15:35:
IMHO tasa-arvossa ei ole kyse siitä, että naisten ja miesten sukupuoliroolien pitäisi lähentyä toisiaan, vaan siitä, että mokomat roolit heitettäisiin kokonaan menemään. Että ihmisiä kohdeltaisiin ennen kaikkea yksilöinä, ei sukupuolensa edustajina.
[/q]

Kun sä katsot miestä, näätkö sä yksilön vai miesyksilön? Toi fysiologinen ero on niin syvällä, et sukupuoliroolit tulee olemaan viimenen asia mikä tästä maailmasta katoo. Ja jos se katoo, niin tän lajin pitää kehittää uus tapa lisääntyä.

[q]mekaanikko, 16.8.2005 13:21:
meikäläinenkin arkipuhe sisältää lukemattomia esimerkkejä siitä kuinka mies on lähtökohtaisesti subjekti ja nainen objekti. ---[/q]

Saisinko esimerkin, kun en itse keksinyt mitään?

makkaraperunasosemuusi!

[q]pakana, 16.8.2005 14:03:
Vaik mä en edelleenkään usko minkään tasa-arvon ikinä toteutuvan[/q]

En mäkään usko että tasa-arvo koskaan täysin toteutuu. Tai ainakaan tasa-arvo niin kuin mä sen näen: kummankaan sukupuolen edustajien ei tarvitsisi yrittää täyttää mitään ympäristön asettamia rooleja siitä, minkälaista on olla mies tai nainen. Mutta vaikka lopullista tavotetta onkin mahdotonta(?) saavuttaa, jo pelkkä tavoitteleminen on arvokasta sinänsä. Jos nykypäivää vertaa vaikka aikaan 50 vuotta sitten, huomaa kyllä aika nopeasti, että tilanne on tätä nykyä paljon parempi. Sekä miehet että naiset pystyvät halutessaan tekemään paljon enemmän asioita ilman että sosiaalinen ympäristö käytöstä kummeksuu.


Mutta kyllä niitä ennakkoasenteita on vielä nykyäänkin. Miksi ravintolassa lasku tuodaan Villen eteen, vaikka mulla on luottokortti edessä valmiina? Miksi kaupassa myyjä sanoo Villelle, että aja auto lastausalueelle, vaikka mä heiluttelen autonavaimia käsissäni? Nää nyt on ihan harmittomia juttuja, mutta monia vastaavia ennakkokäsityksiä löytyy kyllä vaikka kuinka paljon.


[q]Toisaalta se on aika valjua eriarvosuutta kun vertaa vähemmistöjen kohteluun, mut mielenkiintoseks sen tekee et miehiä on vaan vähän enemmän ku naisia. [/q]

Itse asiassa naisia on Suomessa enemmän kuin miehiä. ;)

Btw, ajatusleikkinä voisi miettiä, miltä tän topikin keskustelu kuulostaisi, jos sen nimi olisi "Rotujen taisto", ja täällä vertailtaisiin etnisten ryhmien eroavaisuuksia. Tyyliin: "romanit ovat varkaita", "somalit ei vaan osaa tehdä kunnon palkkatyötä" jne. Me ollaan tätä nykyä niin poliittisesti korrekteja, että tällaiset kommentit herättäisivät ihan hirveän vastalauseryöpyn. Kuitenkin, näitä rotuväitteitä voisi yrittää argumentoida esimerkiksi rikolllisuus- tai työttömyystilastoilla. Ihan samalla tavoin naisten ja miesten eroista puhuttaessa kaivetaan esille tilastoja ja keskiarvoja ja todetaan, että katso nyt, erot ovat ihan selvät.

Mielenkiintoista onkin, että etnisten ryhmien eroista ja sukupuolten välisistä eroista puhuttaessa monet taustatekijät ovat täsmälleen samankaltaisia. Toisin sanoen, kulttuuri muokkaa meistä sellaisia kuin olemme. Siinä missä romanista tässä yhteiskunnassa kehittyy todennäköisemmin rikollinen kuin valkoihoisesta, samalla tavoin naisesta kehittyy tässä yhteiskunnassa todennäköisemmin tunteellinen, hoivaava ja kodille omistautunut kuin miehestä.


[q]---
että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja siksi ihmiset eivät voi olla samanarvoisia.
---
Samanarvonen noin niinku ylipäätään? Kahen eruon kolikko on stoben arvonen vaihdon väline, mut täysin arvoton kellukkeena. Öljy on mustaa kultaa, mut arvotonta juomaa. ALS-tautinen voi olla arvokas fyysikko, mutta kelvoton koripalloilija.

Mikä on teille se suure, mihin nähden kaikki on saman arvoisia? [/q]

Siksi mä alunperin kirjoitinkin, että sukupuolista vs. yksilöistä puhuttaessa toi lause on ihan yhtä mielekäs - tai mieletön. Tämäkin oikeastaan riippuu täysin siitä, mitä tolla "samanarvoisella" tossa alunperin tarkoitetaan. Tarkoittaako se sitä, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti? Vai sitä, että kaikki on tasapäistettävä samanlaisiksi?

[q]pakana, 16.8.2005 14:16:
Kun sä katsot miestä, näätkö sä yksilön vai miesyksilön? [/q]

Yksilön. Mutta tää johtuukin osittain siitä, että mä olen pitkin elämääni viettänyt aikaa enemmän mies- kuin naisvaltaisissa ympyröissä.

[q]Toi fysiologinen ero on niin syvällä, et sukupuoliroolit tulee olemaan viimenen asia mikä tästä maailmasta katoo. Ja jos se katoo, niin tän lajin pitää kehittää uus tapa lisääntyä.[/q]

Mutta pitääkö sen lisääntymisen antaa vaikuttaa kaikkeen? Sukupuoliroolit kun nykyisellään kattavat aika paljon muutakin kuin suoraan lisääntymiseen liittyviä asioita. Mitä tekemistä lisääntymisellä on sen kanssa, että miehen oletetaan ajavan autoa mutta ei näyttävän tunteitaan?

Sitä paitsi, mä vahvasti epäilen, että lisääntyminen loppuisi, jos identiteettiä muokkaavista sukupuolirooleista päästäisiin eroon. Miksi esimerkiksi homot ja lesbot haluavat seksiä, jos kerran halun kohteena oleva edustaa samaa sukupuolta? Miksi miehekäs nainen ja naisellinen mies voivat tuntea suurtakin paloa toisiaan kohtaan? Se että em. tapaukset ovat joutuneet rikkomaan tai elämään ympäristön antamaa muottia vastaan, ei ole vähentänyt seksuaalisen halun määrää.

[q]milla, 3.2.2003 13:13:
mielestäni kaikki on kiinni yksilöstä, ei sukupuolesta..

puhuminen kaikesta on mielestäni perusta suhteen onnistumiselle... muuten tulee solmuja ja väärinkäsityksiä :|
[/q]

Todellakin yksilöstä, ei sukupuolesta!

Kuitenkin kannatan suoraan puhumista ja rehellisyyttä. Ei tuu väärinkäsityksiä. Tosin oon saanut monesta varsinkin naissukupuolen edustajasta vihamiehiä rehellisyyden ja suoraan puhumisen takia. Miehiltä on tullu vaan positiivista palautetta, kun uskaltaa rehellisesti sanoa. Naisten kanssa usein joutuu miettimään, että miten sen sanoisi "silkki-hansikoin". En silti loukkaa ihmisiä rehellisyydelläni ja suoraan puhumisellani, eli siitä ei oo kyse (ellei just sillon tarkoitus ole v-ittuilla tai loukata jotain eli paha päivä ja joku tahvo tulee turisemaan joutavia). Mutta sanon aina, että se joka ei kestä kuunnella totuutta niin olkoon kysymättä sitä! Tai puhumatta mun kanssa. Kysyn myös, että tahdotko oikeasti tietää, totuus kun saattaa satuttaa. Usein on tullut kavereilta, "en ehkä sittenkään..." Tosin mua ei kyl kiinnosta jos joku joo-joo-tuttu loukkaantuu ja kaverit on jo tottunu tähän suoraan puheeseen, eikä kummastele sitä jos jotain joskus tokasee!!

[q]Avernian, 16.8.2005 16:00:
---
mekaanikko, 16.8.2005 13:21:
meikäläinenkin arkipuhe sisältää lukemattomia esimerkkejä siitä kuinka mies on lähtökohtaisesti subjekti ja nainen objekti. ---
---


Saisinko esimerkin, kun en itse keksinyt mitään?
[/q]

no esim. sellanen arkinen lause ku "Rane älä leiki sillä vie se takas keittiöön" sisältää implikaation siitä, että nainen on keittiöväline.

ahhahahahha :DD

[q]m_a, 3.11.2006 14:18:
---
tottahan toki, me miehetkin osataan. parisuhde ja nykyaika pedataan nykyään narsismilla. anteeksianto ei oo ainakaan sun vikas *kumarrus*
[/q]

Voitko selittää, mitä tossa sanotaan? En tajua mitään.

Ykkösellä huomenna ma 14.5. 19:05 Prisma-dokumentti Sukupuolten salat, osa 1/3.

On se vaan mahtavaa kun ihminen luokitellaan sukupuolensa perusteella tietynlaiseksi. Esimerkki tältä illalta: "Sähän juoruat asiat eteenpäin, koska niinhän KAIKKI naiset tekevät!"

Kiitos luottamuksesta.

V***u.

[q]*Anna*, 14.5.2007 01:05:
"Sähän juoruat asiat eteenpäin, koska niinhän KAIKKI naiset tekevät!"
[/q]
Naiset ja homot.. yritetään ny päästä noista juurtuneista ennakkokäsityksistä

[q]Avernian, 16.8.2005 16:00:
---
mekaanikko, 16.8.2005 13:21:
meikäläinenkin arkipuhe sisältää lukemattomia esimerkkejä siitä kuinka mies on lähtökohtaisesti subjekti ja nainen objekti. ---
---


Saisinko esimerkin, kun en itse keksinyt mitään?
[/q]
Kummalle sanotaan: Ketä kävit panemassa?
Kummalle sanotaan: Kuka sua pani?

[q]*Anna*, 14.5.2007 01:05:
On se vaan mahtavaa kun ihminen luokitellaan sukupuolensa perusteella tietynlaiseksi. Esimerkki tältä illalta: "Sähän juoruat asiat eteenpäin, koska niinhän KAIKKI naiset tekevät!"

Kiitos luottamuksesta.

V***u.
[/q]

noni ja tonki tulit heti tänne kertoo!

[q]Caro², 14.5.2007 01:07:
---
Kummalle sanotaan: Ketä kävit panemassa?
Kummalle sanotaan: Kuka sua pani?
[/q]

Ja tosta panemisesta vielä, siinä on tosin sellanenkin lingvistinen juttu, että jos jotain pannaan jonnekin, niin kyllä se on niin että jos laitan esim. pallon laatikkoon, niin pallo pannaan laatikkoon, ja laatikko ottaa pallon vastaan, ei niin että nyt laatikko ympäröikin palloa. Tuossa mielessä esim. mies panee naista, koska mies kirjaimellisesti panee peniksensä naisen sisään. Eli tuossa mielessä mielestäni siinä ei ole mitään sovinistista, koska aika harvoin naiset sängyssä panee mitään miehen sisään. Siten normaalissa perusyhdynnässä voidaan tuskin puhua, että nainen panee miestä, vaan on pantavana.

Olen puhunut.

[q]Ana-5000, 14.5.2007 02:28:
---
noni ja tonki tulit heti tänne kertoo![/q]

---
[q]Ja tosta panemisesta vielä, siinä on tosin sellanenkin lingvistinen juttu, että jos jotain pannaan jonnekin, niin kyllä se on niin että jos laitan esim. pallon laatikkoon, niin pallo pannaan laatikkoon, ja laatikko ottaa pallon vastaan, ei niin että nyt laatikko ympäröikin palloa.[/q]
Näin on näppylät! Tosin ehkä jossain muussa yhteydessä saattaisi tuo subjekti-objekti-sovinismi ollakin olemassa, mutta eipä tule itselleni yhtään esimerkkiä mieleen.

[q]Juhgu, 14.5.2007 02:51:
---
Ana-5000, 14.5.2007 02:28:
---
---
Ja tosta panemisesta vielä, siinä on tosin sellanenkin lingvistinen juttu, että jos jotain pannaan jonnekin, niin kyllä se on niin että jos laitan esim. pallon laatikkoon, niin pallo pannaan laatikkoon, ja laatikko ottaa pallon vastaan, ei niin että nyt laatikko ympäröikin palloa.
---

Näin on näppylät! Tosin ehkä jossain muussa yhteydessä saattaisi tuo subjekti-objekti-sovinismi ollakin olemassa, mutta eipä tule itselleni yhtään esimerkkiä mieleen.
[/q]

Keneltä sait?
Kenelle annoit?

[q]Juhgu, 14.5.2007 02:51:
---
Ana-5000, 14.5.2007 02:28:
---
noni ja tonki tulit heti tänne kertoo!
---


---

---
Ja tosta panemisesta vielä, siinä on tosin sellanenkin lingvistinen juttu, että jos jotain pannaan jonnekin, niin kyllä se on niin että jos laitan esim. pallon laatikkoon, niin pallo pannaan laatikkoon, ja laatikko ottaa pallon vastaan, ei niin että nyt laatikko ympäröikin palloa.
---

Näin on näppylät! Tosin ehkä jossain muussa yhteydessä saattaisi tuo subjekti-objekti-sovinismi ollakin olemassa, mutta eipä tule itselleni yhtään esimerkkiä mieleen.
[/q]

Hitsi, mä aina mietin et miks mulle kerrottiin niitä "pelikaani"tarinoita. Noinko se sitten tapahtuu?

*pallon ottel*
*juhguun työntel*

Kohtuullisen kiintosa topic kyllä!

edit: Ima no can quote.

mä luin nopeasti, että "sukupuolen vaihto" kelasinkin, että nyt on mennyt aihepiirit aika diipeiksi täällä jo!

[q]Sallakat, 14.5.2007 10:20:
mä luin nopeasti, että "sukupuolen vaihto" kelasinkin, että nyt on mennyt aihepiirit aika diipeiksi täällä jo!
[/q]
Syvyyttä klubbarin keskusteluissa.. njää, ei o pelkoa.. Kiksussakin on enemmän syvyyttä

[q]jUSSi, 14.5.2007 09:49:

Keneltä sait?
Kenelle annoit?
[/q]

Listaanko?