Huumeista

[q]tbo, 12.9.2006 22:47:


Turha itkee jos muiden mielipiteet ei satukkaan yksiin omien kanssa. Tiesit tasan tarkkaan mihin ketjuun postaat, ja tiesit myös yhtä tarkkaan miten paljon siitä on saatu aikaiseksi keskustelua. Et sinä, kuten ei kukaan muukaan meistä, saa tässä keskustelussa sitä kuuluisaa viimeistä sanaa.

Ja noin ihan muuten vaan, ne jätkät jotka vetää herskaa hengaa yleensä aika vähän Klubbarissa, niillä tuppaa olemaan ihan omat kuviot.

Dissaa rauhassa, ei kukaan sua ole estämässä. Siihen kannattaa kuitenkin varautua että pelkkään tunteeseen pohjautuvat argumentit saatetaan korjata johonkin hieman konkreettisempaan todistusaineistoon vedoten.
[/q]


Nou hätä, en itke täällä. Enkä myöskään ole mielestäni täällä ilmaissut asiaani niin, että haluisin viimeisen sanan. Jos yhtään luit kirjoittamaani, niin mielestäni juurikin sanoin, että ''Mä tiesin tasan tarkkaan, että kun kirjotan tänne omasta mielipiteestäni, niin siihen vastataan juuri noin'', eikös? Nimenomaan painotin, että halusin ilmaista oman mielipiteeni, ja sen teinkin, ja samoin ilmaisin, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Musta tuntuu, että se en ole nyt minä joka itken. :) Mähän vaan yksinkertasesti sanoin, että HUUMEET ON PERSEESTÄ, ja sanon noin edelleenkin, ja ihan sama mulle miten paljon se kamaa vetäviä tai ei-vetäviä huvittaa tai vihastuttaa. Se vaan on mun mielipide, joka todellakin perustuu vahvaan tunnekokemukseen, ja onneksi perustuukin vain siihen, näin mä ajattelen. Ja jos joku oikeasti täällä kiehuu tai vetelee herneitä nenään jostain netin kirjotuspalstasta, ni voin kertoo, et se en ainakaan ole minä. Ihmisil on erilaisia ajatuksia ja mielipiteitä, mä kerroin omani. En mä edes yritä pyrkiä vakuuttelemaan muita siitä, että vain mun mielipiteet ois oikeita, tosin ette tekään mua quotanneet ole millään tavoin vaikuttaneet mun mielipiteeseeni. Se on ja pysyy, samoin myös teidän mielipiteenne, I'm sure. Että toi ''itkeminen'' ei nyt ehkä ihan kuvaa mun meisinkejä, sori vuan.

Ja sen verran vielä, että mun ei tarvi kokeilla kamaa todetakseni, etten sitä halua käyttää. Eiväthän kaikki totaalikieltäytyjät tai sivaritkaan ensin kokeile inttiä, vaan heillä on omat syynsä, miksi eivät inttiin halua. Aika vitun hyvä homma sinänsä, että kaikkien ei tarvi kokeilla kamaa ja vasta sitten osata sanoa, että ei nappaa. Niitäkin nimittäin on ihan tarpeeksi, jotka ovat jääneet sille tielleen. Vaikka maailmassa olisi kuinka paljon ihmisiä, joilla kamankäyttö on hallussa jne., niin siihen liittyvät riskit ovat semmoset, että ei todellakaan nappaa. En myöskään tarvitse mitään kamaa, mun elämässä on paljon muutakin. Mikään keinotekoinen aine ei voi vetää vertoja niille asioille, jotka tuottaa mulle iloa ja hyvää fiilistä mun elämässä. Ei alkoholi, ei mikään.

Ja eiköhän kaikki tiedetä, että herskaläppää täällä klubbarissa aika paljon heitellään, vaik se ei se yleisin bilehuume olekaan. Että tuskinpa RiDkään vetelee kiloa herskaa.

Että jeahjeah! Jos tällä nyt jotain on saanu kuiteski saavutetuksi, ni ehkäpä tästä lähtien kaikki piripäät kiertää mut kaukaa ja säästyvät ite mun legendaarisilta moraalisaarnoilta, jotka varmasti vituttaa niitä yhtä paljon ku mua niiden pirivonkaamiset.

En en, oonko väittänyt että tekisin niin? väitin että en yhtään ihmettele jos niin tapahtuu koska on helpompi ostaa diileriltä ku ite kasvattaa / poimia metsistä tahi ite valmistaa.
PS empä yhtään ihmettele jos vaikka syttyis isompikin sota juuri lakien takia, vaikka jostain todella tyhmästä syystä, mutta lakiahan on noudatettava vaikka mistä olisi kyse

Mielestäni se riippuu siitä, että mihinkä ne rahat käytetään, kuka ne saa tai mihinkä ne päätyy.
Jos et tajunnut niin mitenkä voit tajuta ylipäätään mitään mun viesteistä, mielestäni tuo oli helpoiten ymmärrettävissä oleva asia mitä oon pitkään aikaa kirjottanut.
Jos totta puhutaan ni en mäkään oikeen tajua mitä haet takaa, haluatko vaihtaa mielipiteitä vai päteä

en mäkään mielelläni haluisi maksaa eduskunnan palkkakassaan yhtikäs mitään, ties mitä ne niillä tekee, enkä voi sille mitään että oon tällänen salaliitto teoreetikko.
Voihan sitä tietenkin boikotoida muuta luulen että sillä ei tilannetta enää yhtään paranneta, päin vastoin vastapuoli voi pahimmassa tapauksessa ruveta vielä kovempiin otteisiin, esim konkurssin pelossa

[q]Ana-5000:
---
[---
mekaanikko:
---
mekaanikko:
Nojoo, ei niitä rahoja siihen naiskauppaan kuluteta :) Ne on vaan saman porukan pyörittämiä asioita, lähinnä tarkoitin ettei tällaisten organisaatioiden rahoittamista saisi tukea millään tavoin. Tehokkaan naiskaupankin pyörittäminen taitaa vaatia aika isoa organisaatiota ja riskinottoa.
[/q]

Onneksi on lakipykälät suojelemassa "rikollisia" :) ei tietenkään jokaisessa tapauksessa.
Asiasta voidaan olla montaa eri mieltä mutta näin minä sen olen ymmärtäny

[q]Ana-5000:
---
Luminescent:
Kuinkahan moni muistaa eräät nimeltämainitsemattomat bileet Kaapelilla vuonna 1999 loppukesästä, joissa ulkorappusille kuoli yksi tyttö? Niitä bileitä ei keskeytetty, paitsi hetkeksi. Pidettiin hiljanen hetki, jonka jälkeen eräs järjestäjistä kertoi mitä on tapahtunut ja pyysi jokaista diileriä poistumaan ko bileistä ja menemään itseensä. Tämän jälkeen bileet jatkuivat ihan normaalisti, eikä sinne tullut kukaan virkavallasta keskeyttämään niitä. Oliskohan ne olleet kokonaan laittomat, kun eivät tulleet?

---


No voi jumalaut. Niinhän se on et diilerit ne huumeongelmat aiheuttaa
[/q]

nii syyttömiähän ne diilerit (ja ase- ja ihmiskauppiaat jne on).

mut vakavasti. paha sanoa vaikuttiko tavaran puhtaus esim. kyseisessä tapauksessa ja kuinka paljon. usein kai kaupataan vähän sitä sun tätä ja seuraukset voi olla aika surullisia. kyllä tahallista myrkyttämistä sopiikin paheksua.

[q]Njah:
Totta, mutta tuohonhan mukavuudenhaluiset ihmiset pakotetaan, kuin lehmät laitumille.
[/q]

Kas kummaa, kukaan ei oo mua tähän mennessä pakottanu vetämään laittomia päihteitä.

[q]Samus Aran:
Vielä Mullisista, tässä yksi näkökulma:

http://www.csp.org/chrestomathy/dancing_naked.html

Tässä toinen:

http://www.bookslut.com/nonfiction/2002_10_000337.php
[/q]

haha :D

"To sum up: Mullis believes in astrology, traveling through the astral plane, recreational use of LSD and other psychedelic drugs, and glowing raccoons that talk. He doesn't believe in global warming, the advice of nutritionists, or the fact that HIV causes AIDS. To put it mildly, the theories and opinions expressed in his book, Dancing Naked in the Mind Field, are controversial."

Jepjep.

[q]Juhgu:
---
Käenpoika:
mut omii kokemuksia muiden LSD kokeiluista:

---

Aika monelta löytynee myös omia kokemuksia muiden alkoholikokeiluista.
[/q]



Aina tätä samaa paskaa.

Miten toi on relevanttia MILLÄÄN TASOLLA?

[q]alek száhala:
Toinen ärsyttävä asia keskustelussa huumeiden vaaroista/laittomuudesta on iänikuinen "määrittele huume, määrittele vaarallinen, määrittele laiton.." -jankutus.
[/q]

Totta! Se on helppo tarttua lillukanvarsiin kun oma pointti on hakusessa

[q]Jammailija:
Huumeisiin kuoli 1990-luvun lopulla noin 150 ihmistä vuosittain, kun alkoholin aiheuttamia kuolematapauksia oli vuosittain yli 2200. (Weckroth 2001. Päihteestä huumeeksi - huumeongelman kulttuuriset tulkinnat. Teoksessa: Piisi, R. (toim.) Huumetyö. Hygieia. Tampere: Kustannusosakeyhtiö Tammi.)
[/q]

Sulla ei taida olla edes alustavaa käsitystä miten tilastoilla kerättyä tietoa pitäisi tulkita ja käyttää.

e;f;b, Ville ehti ensin.

[q]Juhgu:
Essopäistä ei kyllä saa aggressiivisia sitten millään. Piripäistä sitäkin helpommin. Eli oli siinä kai puolet oikein
[/q]

Ai. Eiks laskuissa oo aika paha olo? Eiks paha olo purkaudu joskus aggressiona? Onks kaikki "essot" mitä bileissä kiskotaan MDMA:ta? Reagoiks kaikki ihmiset siihen samalla tavalla?

[q]Tres:
Turha toivo :D

Mä olen yrittäny tota ehdottaa tässäkin
keskustelussa jo parikin kertaa, ja ylipäätään
mun tällä sivulla olevat pointit oon esittäny
ainakin sivuilla 5 ja 13 Mut ketään
ei oikein voi vaatia lukeen kaikkia näitä
75:ttä sivua
[/q]

No voi jumalaut. Siin tapauksessa aina ku joku sanoo noi kaks ni postataan tää:

http://koti.mbnet.fi/kurittu/candy.jpg

MSPAINT!

[q]CandyRaver:
että joka kerta,ihmisessä muuttuu jtn,joka kerta ihmisestä häviää jotain ja joka kerta ihminen unohtaa jtn tärkeää tunteistaan....
[/q]

Ja vokaaleja :(

[q]Juhgu:
---
phanatic:
---
Niin?
---


Pointti oli, että liian kovan kilpailun vuoksi kannabista ei voitaisi enää myydä laittomasti kadulla.
[/q]

Pliis lue jostain miten toi homma toimii Hollannissa ennenku heität olettamuksia; se on ihan hyvä ennakkotapaus.

[q]äpärä:
Vituttaa kyl lukee joitain noita kommentteja, joissa jengi avautuu iha kybäl. Joku dokaa, joku vetää poretta, joku kiskoo lakkaa ja joku polttaa paukkuu............... SO FUCKING WHAT???

<clip>


Peace and Love tai jotai sinnepäin.
[/q]

http://koti.mbnet.fi/kurittu/teacher.gif

Douppaaminen heikentää kirjoitustaitoa

[q]mekaanikko:
No mitä, laittomien tuotteiden kaupan rahtko käytetään lyhentämättömänä ja sataprosenttisesti maailman muutamiseksi pahaksi ja viattomien ihmisten kiduttamiseen?

Monissa kehitysmaissa huumekauppa on tapa jolla maahan saadaan merkittäviä määriä valuuttaa, jolla voidaan sitten ostaa ulkomailta mm. lääkkeitä ja muuta jota ei paikallisesti voida tuottaa. Koka ja unikko tuottavat viljelijällekin asti moninkertaisesti enemmän kuin vaikkapa ruokakasvien viljely, joten jos vaihtoehtoina on nälkäkuoleman partaalla raataminen tai se, että edes yksi lapsi on varaa lähettää kouluun niin en yhtään ihmettele ihmisten halukkuutta huumekasvien kasvatukseen, riskeistä huolimatta.
[/q]

No eipä tietenkään käytetä. Toki osa siitä rahasta menee huumekasvien viljelijöidenkin elättämiseen, mutta reilun kaupan mahdollisuudestakaan tuskin tuossa mielessä voidaan puhua. Ottaen huomioon miten suunnattomat katteet huumeista saadaan, en usko että viljelijälle tuosta rahasta mikään kovin ihmeellinen summa tippuu. Tosin todennäköisesti enempi kuin ruokalajikkeiden viljelemisestä, mutta suurimmat voitot tostakin kertyy muiden taskuun.

[q]mekaanikko:
Parempi olisi tietysti, jos laillistenkin tuotteiden kauppa toisi samassa määrin tuloja köyhiin maihin, mutta näin ei monessakaan tapauksessa ole. Siihen taas on syynä juurikin (mm.) se, että siellä K-kaupan hyllyllä sen enempiä ajattelematta napataan kainaloon sitä Chiquitaa eikä yhtään mietitä, onko ihan kohtuullista, että viljelijälle maksetaan banaaneista paskimmillaan 0,50 dollaria laatikolta (18 kg).
[/q]

Niin. Reilun kaupan talous on mainio juttu, mutta en usko että vastaavaa tapahtuu laittoman huumebisneksen saralle koskaan. Ongelmat ovat laillisessa ja laittomassa kaupassa tossa mielessä samankaltaisia, siksi sanoinkin että liikutaan tavallaan "samoilla vesillä". Huumeita taasen ei varmaankaan ole mahdollista ostaa mistään reilun kaupan sektorilta. Pointtinani taitaa olla se, että siitä summasta mitä espoolaisnuori maksaa essotabletistaan menee huomattavasti suurempi osa epäilyttävien/tuomittavien toimintojen rahoittamiseen kuin esim. kokispullon hinnasta.

[q]mekaanikko:
Ehkäpä kuitenkin naiskauppaa harjoitetaan siksi, että se on kannattavaa bisnestä, eikä siksi, että huumekaupalla ansaitut rahat voitaisiin kuluttaa pahuuden edistämiseen. Niinpä naiskauppa ei minnekään katoaisi vaikka huumekauppa maailmasta loppuisi kokonaan. Joitain pieniä ongelmia toiminnan laajentamiseen vaadittavien investointien rahoituksessa saattaisi olla, mutta kokonaisuutena väittäisin, että huumekaupan suurimmat ongelmat ovat muualla kuin itsessään kannattavien muiden kyseenalaisten liiketoimien rahoittamisessa.
[/q]

Nojoo, ei niitä rahoja siihen naiskauppaan kuluteta :) Ne on vaan saman porukan pyörittämiä asioita, lähinnä tarkoitin ettei tällaisten organisaatioiden rahoittamista saisi tukea millään tavoin. Tehokkaan naiskaupankin pyörittäminen taitaa vaatia aika isoa organisaatiota ja riskinottoa.

Katkaisemalla huumekaupan tuomat tulot esim. mafialta saadaan taisteltua koko organisaatiota vastaan paljon tehokkaammin, rikollisillekin raha tarkoittaa valtaa. Viranomaisten lahjomiseen ei välttämättä enää naiskaupasta saadut tulot riitä, ja muutenkin heikentynyt taloustilanne heikentää koko organisaation mahdollisuuksia toimia.

En toki ole niin naiivi, että uskoisin huumekaupan lopettamisen lopettavan kaiken muunkin rikollisuuden, en rinnasta näitä miksikään "oheisrikollisuudeksi". Sitä tuskin tosin voidaan kieltää, että sotilasjunttien ja mafioiden suurimpia tulonlähteitä on perinteisesti olleet huumekauppa.

[q]leenuliinu:
---
Retrogirl:
onkos ihmisillä käyny mielessä et alkoholi+muut huumeet voi jättää ottamatta jos on huolissaan siitä, et miten ne tuhoo aivosoluja jne.*lmao*

---


Tuskin kellään on käynyt mielessä. Hyvä, että tähdensit!
[/q]

If only scarface had known..

[q]Juhgu:
Yritin vain tuoda hieman vastakohtaa tuohon "mun kaveri sekos ja sen takia huumeet on pahasta" -näkökantaan.
[/q]

Toi on taas toi tyypillinen 'vastakohta', jossa jonkun kerrottua negatiivisen asian huumeista, k.o. huumeita verrataan alkoholiin tai muistutetaan siitä, kuinka alkoholillakin on haittansa. Tää ei anna oikeestaan kellekään mitään, ja on tarpeeton shokkitaktiikka. Miten se, että alkoholista aiheutuu ongelmia liittyy mitenkään käenpoikan kuvailemiin tilanteisiin?

Kellekään ei liene epäselvää että alkoholi aiheuttaa ongelmia, siitä ei tarvitse joka käänteessä muistuttaa ikään kuin "puolustuksena" huumeille.

[q]Juhgu:
Tässä tilanteessa nyt ei kuitenkaan ollut alkoholivertauksella tarkoitus puolustaa huumeita, vaan havainnollistaa "mun kaverille kävi näin joten huumeet on pahasta" -argumentin kelvottomuus yleistettäväksi.
[/q]

Ja metsään mentiin. LSD:tä on vähän paha lähteä rinnastamaan alkoholiin; aika harva on tässä iässä alkoholin takia mielisairaalassa tai peruuttamattomasti kajahtanu. Käenpojan tarkoitus oli kai täsmentää sitä, että LSD on aika helvetin tujua kamaa.