Huumeista

[q]sapeli:
-clip-
[/q]

Aamen. Hyvin tiivistetty.

[q]Ana-5000:

[/q]
*reps* päivän..

Niin noita asteikkoja eri päihteiden vaarallisuudestahan on varmasti useita. Omien silmieni eteen on osunut vain sellaisia, joissa aineet on luokiteltu kolmeen eri vaarallisuustasoon terveysvaikutusten perusteella. Kaikissa näissä tutkimuksissa alkoholi on sijoitettu vaarallisimpaan ryhmään yhdessä amfetamiinin, kokaiinin, heroiinin ja vastaavien kanssa. Vertailun vuoksi kannabis on sijoitettu toiseen ääripäähän eli vähiten vaarallisiin ja MDMA tuohon väliin.

Jos en väärin muista, niin myös maailman terveysjärjestö käyttää ainakin tuota asteikkoa. On sellanen taho johon ainakin itse luotan.

[q]serotonot:
Mä en suostu kyl hyväksyy tota väitettä. En halua sen enempää puolustella mitään päihdettä, mutta mieluummin mä katon esim vähä liian jurrissa hoippuvaa kaveria ku koitan pitää huolta jostain shottiöverit vetäneestä joka meinaa tipahdella joka paikkaan tai vähintäänki pyörii ympäriinsä silmät päässä pyörien ja miten sattuu.
[/q]

Mä sanoisin että tää on ihan tottumiskysymys. Niinkuin sanoit, alkoholi on tää Suomen kulttuurin hyväksytty päihde, ja ihmiset on tottuneet sen vaikutuksiin ja seurauksiin. Mutta oikeasti, moni ihminen on alkoholimyrkytyksen partaalla joka viikonloppu (keskiviikoista puhumattakaan), ja oksentaminen on yleensä aika hälyyttävä merkki - mutta siihen on niin totuttu alkoholin kohdalla että noille oikeasti pahoille terveyshaitoille on täysin sokeuduttu.

Alan itse olemaan hiukan ... mitenhän sen sanois? Epäileväinen sen suhteen että alkoholi saattaa olla osittain niin suosittua sen vuoksi että mitä enemmän sitä juo, sitä enemmän sitä haluaa => sitä enemmän baarit kerää voittoa. En oikeasti usko että alkoholi on vähemmän vaarallista kuin jotkin muut tällä hetkellä laittomat aineet, ja vaikka en asiasta ihan kaikkea tiedäkään niin olen ymmärtänyt että näistä laittomista aineista yleisimpiin ei voi edes kuolla (koska sitä ennen sammuu tai oksentaa, samoin kuin alkoholin kanssa) - pysyviä haittavaikutuksia tosin voi tulla, mutta niin alkoholistakin.

Sitten vähän alkoholinvastaista propagandaa:

"Alkoholi aiheuttaa maailmanlaajuisesti miltei yhtä paljon kuolemantapauksia kuin tupakointi ja korkea verenpaine. Tukholman yliopiston professorin Robin Roomin mukaan jopa neljä prosenttia kaikista maailman sairauksista linkittyy alkoholin käyttöön." (http://www.verkkouutiset.fi/tulosta.php?id=66873)

"Satunnaisesti nautittuna 1-2 ravintola-annosta ei aiheuta seurauksia. Jos käyttö on tätä suurempaa päivittäin, voi kehittyä ohimeneviä tai pysyviä häiriöitä (rytmihäiriöitä, sydänlihasvaurioita, sydäninfarkteja). Verenpaine kohoaa. Valtimoiden kovettumia. Aivoverenkirtohäiriöitä. Alkoholisteilla esiintyy muuta väestöä yleisemmin keuhkokuumeita ja tuberkuloosia. Maksalle ei satunnaisesta ja vähäisestä käytöstä aiheudu elimellistä vauriota. Runsas, pitkäaikainen käyttö voi kuitenkin aiheuttaa maksan rasvoittumista, tulehdusta tai kirroosia. Aiheuttaa vatsakatarria ja haimatulehdusta, jonka saurauksena ruoansulatushäiriöitä, sekä diabetesta. Ruokatorven ja peräsuolen syöpäriski kohoaa."

"Psyykkiset ja sosiaaliset vaikutukset: Alkoholi lamauttaa keskushermoston toimintoja, sekä aiheuttaa päihtymyksestä johtuvia toimintahäiriöitä. Herkkyys ulkoapäin tuleville ärsykkeille, sekä lihasten yhteistoiminta heikkenee. Pitkäaikainen runsas käyttö voi aiheuttaa keskushermoston fyysisiä vaurioita, tylsistymistä ja epilepsiaa."

"Myrkyllisyys: Tappava annos on suuri myös niillä, jotka eivät ole käyttöön tottuneita (noin 5 promillea). Lapsilla ja nuorilla pienetkin annokset ovat vaarallisia. Alkoholi aiheuttaa miljoonia kuolemantapahtumia maailmassa vuosittain. Suurin osa näistä aiheutuu sydämen ja maksan sairauksista ja onnettomuuksista. Suomessa myös alkoholimyrkytykseen kuoleminen on yleistä. Virallisten tilastojen mukaan Suomessa kuolee alkoholin käytön seurauksena noin 2000 ihmistä vuosittain, alkoholimyrkytykseen noin 300." (http://www.lycaeum.org/languages/finnish/psykoakt/old/synteettiset.html)

Oikeastaan tähän aiheeseen liittyy aika tiivistikin tuo topic "miksi ihminen haluaa päihtyä?". Jos olemme siitä yhtä mieltä että on ihmisille jollain tapaa tärkeää päihtyä jollain tavalla - ehkä se lievittää stressiä, ehkä sen avulla pystyy hetkeksi unohtamaan raskaat asiat ja olla onnellinen, ehkä sen kautta pystyy selvittämään itselle vaikeita asioita - olisi mun mielestäni hyvä koittaa selvittää mikä tapa päihtyä olisi vähiten vaarallinen.

Koska kaikkihan ne vaarallisia ovat.

[q]koo, 13.6.2005 18:10:
Mietin itse samaa.
Onhan se ikävää kun ihmisiä kuolee, mutta se vain kuuluu elämään?
Mun mielestä varsin paska asenne, varsinkin kun kyse on tällaisesta tapauksesta, eikä mistään "80-vee vanhus nukkui pois kotonaan".
[/q]

Kai se on helpompi perustella asiat ittelleen noin, ni ei tartte kyseenalaistaa harrastuksiaan.

Tai jotain.

[q]Jone:
Nooh, useimpiin asioihin ei ole vain yhtä syytä.
Sanottakoon, että en mä nyt tässä koita väittää laittomien päihteiden absoluuttisesti aiheuttaneen kaiken sen paskan, jonka läpi osa munkin frendeistä ryömii, on ryöminyt tai valitettavaa kyllä, hyytynyt matkalla. Oon vaan sitä mieltä, että olis aika tunnustaa sellainen asia, että sillä on monissa tapauksissa osansa noihin ongelmiin, eikä se osa ole välttämättä ihan pienen pieni. [/q]No doh. Toivottavasti kukaan täällä ei ole niin typerää että kuvittelee muuta. Osansa aineilla on helposti ongelmiin, mutta toisaalta niin on tuolla tuomitsevalla asenteellakin, joka nimenomaan aiheuttaa syrjäytymistä koska valtaväestöllä on asenneongelmia. Piste.

[q]Kyllä mä voin tänkin uskoa. Vaikka kukaan nyt tuskin on suoranaisesti pakotettu douppia vetämään ja teoreettisella tasolla valinta onkin täysin oma, niin en väitä ettei oma elämäntilanne voisi ajaa ihmisiä tekemään sellaisia päätöksiä, joita he eivät välttämättä toisessa elämäntilanteessa tekisi.[/q]No tää asia on taas täysin kiinni siitä mihin koulukuntaan uskot, koska mitään faktaa asiasta ei ole olemassa, enintään mutu-tutkimusten likiarvoja.

[q]Nyt voidaan varmaan ihan turvallisesti todeta, että oon ollut monesta asiasta sun kanssasi ihan samaa mieltä?[/q]Agreed. Sinä pystytkin yleensä järjelliseen keskusteluun :)

[q]Siitä oon sun kanssasi eri mieltä, että onko välttämättä oikein lähteä julistamaan erilaisten laittomien substanssien autuutta.[/q]Umm, kuka tuota on tehnyt? Jos minä sanon että huumeista tai kemikaaleista voi olla jopa hyötyäkin, niin olen automaattisesti julistamassa kuinka ne pelastavat elämäsi ja tekevät sinusta onnellisen? I think not. Huumeista, kuten muistakin aineista ja kemikaaleista, on hyvin paljon haittaa jos niitä käyttää 'väärin'. Se ei kuitenkaan tarkoita ettei niitä voisi käyttää myös 'oikein' ja sitä kautta myös hyötyä niiden positiivisista vaikutuksista. Minä on ole huumemyönteinen, sairasta sen sijaan on että yhdenkin positiivisen sanan sanominen johtaa tuollaiseen suhtatumiseen. Ikäänkuin asiasta ei voisi keskustalla valitsematta puolia ja syyllistämättä ketään, jeez.

[q]Mun mielestä ei ole ja pohjaan mielipiteeni sille, että vaikka marginaaliselle osalle käyttäjistä tiettyjen substanssien käyttäminen olisi jopa oikeasti ihan hyödyllistä ja hyvä juttu, niin katson niiden kuitenkin aihettavan huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei voida julistaa jotain juttua absoluuttisesti "hyväksi ja harmittomaksi" jos siitä on apua kymmenelle henkilölle ja samaan aikaa sama aine vahingoittaa kahtasataan henkilöä tavalla tai toisella. Silloin pitäis pystyä sanomaan, että minoriteetille homma voi olla hyvästä, mutta majoriteetille siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä ja osalle tästä majoriteetista haitta on potentiaalisesti suurtakin.[/q]Edelleen, kuka noin on tehnyt? Mielestäni olen pikemminkin tuonut esiin vastakkaista puolta tuohon "DRUGS AREA BAD MM'KAY!" katsontakantaan, ja samantien minut leimataan huumemyönteiseksi pelkästään koska tuon esille muitakin näkökantoja nykyisen poliittisen korrektiuden sijaan. FFS Jone.

[q]Agreed. Mut sen varmaan kuitenkin myönnät, että naksun suuhun heittäessään harvempi käyttäjä ihan oikeasti tietää mitä kyseinen naksu sisältää?[/q]En ole muuta väittänytkään. Mutta kenen ja minkä vika se on?

[q]Joo, kyllä mä uskon sen vaikuttavan siltä. Mut mä en nyt kuitenkaan ole se Äiti Teresa itsekään, eikä mulla ole mitään intoa jeesustelevaan "all drugs are bad and against FREEDOM"-jenkkityyliseen hölinään. Mun mielipiteeni on aikalailla keskitien vaiheilla siinä pro- ja con-joukkojen välissä olevalla vyöhykkeellä.

BTW, jos meet sanomaan tuntemattomalle ihmiselle kadulla et "juon kahvia", niin kyllä se kaikkoaa silti. Sellaisia on suomalaiset.[/q]Otaksun että pointtini meni perille tuosta pilknus huolimatta...

niin, no ei niissä bileissä kukaan tappelekkaan, mut ku mennään linjalle
viina, piri, esso jossain räkälöissä ympäri stadii, muitten jurristen seassa, ja vaikka kapanpäälle
psykoosissa ni avot!

kylhän ne kodittomat kutunistit joskus sinne ravintolan puolellekki eksyy

[q]exxa:
Voi jo vähitellen lopettaa ton huumeissa kaikki ovat "ihquja ja plureja"-lässynpaskan, kyllä vaarallisimmat ja arvaamattomimmat asiakkaat ovat poikkeuksetta jonkin muun kuin alkoholin vaikutuksen alaisina olevia. Ja kyllä, huumeista sekaisin olevat tappelevat myös.
[/q]

Ai konemusabileissä huumehörhöt tappelee vai? Ollaan oltu sitte vissiin eri bileissä viimeiset vuodet.
Ylipäänsä aika turhanpäivästä niputtaa kaikki huumeista sekaisin olevat samaan nippuun, kun huumeet ei ole yks ainut samantapainen aine niinkuin annat ymmärtää.
Kulkuvälineitäki on rullatuolista lentokoneeseen ja sillä on todellakin hieman eroa että kummalla sitä kulkee.
Ylipäänsä tuosta sinun tekstistä saa sellaisen kuvan, että joudun kyseenalaistamaan sinun kyvyn erottaa mistä päihteestä ihminen on sekaisin.

[q]exxa:
Se että teknobileissä on harvinaisen vähän väkivaltaa tuskin johtuu siitä että essopäissään maailma on täynnä rakkautta. Varmasti on olemassa aineiden käyttäjiä jotka eivät ikinä käyttäydy aggressiivisesti, niinkuin viinanjuojiakin, mutta tosiasia on että sekopäinen, kipua tuntematon henkilö on aika paha tapaus niin oman kuin muidenkin turvallisuuden ollessa uhattuna.
[/q]

Mikä tosiasia tuo nyt on kun viittaat sekopäiseen, kipua tuntemattomaan henkilöön? Voin esittää samanlaisen tosiasian: Ebolavirusta tietämättään kantava huumeita käyttävä henkilö on aika paha tapaus niin oman kuin muidenkin turvallisuuden ollessa uhattuna.
Tuo äskeinen lause on yhtä irrallaan puheenaiheesta, kuin oma vastaavasi. Ja mielestäni yhtä tosi.

Tässä jää vähän epäselväksi, että viittaatko noissa puheissasi konemusiikkibileiden huumeidenkäyttöön vai brooklynin syrjäkujien PCB ja cracknistien toimiin.
Oletan, että puhut konemusabileistä, ottaen huomioon tuon postauksesti quote-osion.


[q]exxa:
Onko esim olemassa ihmisiä jotka ovat käyttäneet pari vuosikymmenta, ovat täysin järjissään ja edelleen sitä mieltä että huumeet on ihan jees.
[/q]

Voin varmuudella kertoa, että sellaisia henkilöitä on. Jopa tästä threadista voi tarkkasilmäinen henkilö sellaisten ihmisten postauksia löytää.

[q]exxa:
Tai vastaavasti ihmsiä jotka ovat "kuivilla" eivätkä enää aio koskaan koskea kamaan, ja miksi.
Sieltä täältä threadia seuranneena tuon tyyppisiä, perusteltuja kommentteja on aikas vähän.
[/q]

Oma arvioni olis että kovin monella ihmisellä ei ole hirvittävästi syitä olla ns."kuivilla".
Mutta on kyl tärkeää, että sellaiset ihmiset joilla on vakavia syitä lopettaa päihteidenkäyttö ja ovat sen onnistuneet lopettamaan, saavat myös äänensä kuuluviin. Tämä siksi ettei vaan kellekkään jää liian ruusuista kuvaa asioista, maailma voi olla ikäväkin paikka.

[q]c-vitamiini:
Voin täysin tosissani ja kirkkain silmin sanoa päin naamaa, että VIINA on se paskin huume. Se tuli taas todettua viikonloppuna. Mistään huumeesta ei mene noin sekasin kuin kirkkaasta alkomaholista.
[/q]

Itseasiassa olen kyllä aika samaa mieltä... Olen monesti ihmetellyt, miten alkoholi VOI olla laillista... Mut tietenkin riippuu ihan määrästä, kuinka paljon mitäkin ottaa. Omalla kohdallani viina lienee pahin. Tulen todella masentuneeksi, tulee synkkiä ajatuksia päähän ja olen kyllä sekaisin!

[q]anthocyan:
---
c-vitamiini:
Voin täysin tosissani ja kirkkain silmin sanoa päin naamaa, että VIINA on se paskin huume. Se tuli taas todettua viikonloppuna. Mistään huumeesta ei mene noin sekasin kuin kirkkaasta alkomaholista.

---


Itseasiassa olen kyllä aika samaa mieltä... Olen monesti ihmetellyt, miten alkoholi VOI olla laillista... Mut tietenkin riippuu ihan määrästä, kuinka paljon mitäkin ottaa. Omalla kohdallani viina lienee pahin. Tulen todella masentuneeksi, tulee synkkiä ajatuksia päähän ja olen kyllä sekaisin!
[/q]

Mä en suostu kyl hyväksyy tota väitettä. En halua sen enempää puolustella mitään päihdettä, mutta mieluummin mä katon esim vähä liian jurrissa hoippuvaa kaveria ku koitan pitää huolta jostain shottiöverit vetäneestä joka meinaa tipahdella joka paikkaan tai vähintäänki pyörii ympäriinsä silmät päässä pyörien ja miten sattuu.

Ja sama koskee kaikkea muutakin kuosia. Liika on liikaa oli se mitä vaan. Viinaa vaan on suomessa totuttu vetää sillä mentaliteetilla et vedetää sikalärvit ja sit ku siihe kulttuuriin vaihdetaan toinen päihde ni se meininki on hirveetä katottavaa.

Summa summarum: Ei sillä päihteen laadulla oo väliä vaan sillä miten sitä käyttää. Yleensä vaan tuppaa kaikkien päihteiden kanssa niin, että eniten niitä vetää ne, joille ne sopii kaikkein huonoiten

[q]serotonot:
---

Mä en suostu kyl hyväksyy tota väitettä. En halua sen enempää puolustella mitään päihdettä, mutta mieluummin mä katon esim vähä liian jurrissa hoippuvaa kaveria ku koitan pitää huolta jostain shottiöverit vetäneestä joka meinaa tipahdella joka paikkaan tai vähintäänki pyörii ympäriinsä silmät päässä pyörien ja miten sattuu.

Ja sama koskee kaikkea muutakin kuosia. Liika on liikaa oli se mitä vaan. Viinaa vaan on suomessa totuttu vetää sillä mentaliteetilla et vedetää sikalärvit ja sit ku siihe kulttuuriin vaihdetaan toinen päihde ni se meininki on hirveetä katottavaa.

Summa summarum: Ei sillä päihteen laadulla oo väliä vaan sillä miten sitä käyttää. Yleensä vaan tuppaa kaikkien päihteiden kanssa niin, että eniten niitä vetää ne, joille ne sopii kaikkein huonoiten
[/q]

Oot iha oikees ja kunnioitan sun mielipidettä...Mutta kuitenkin ottaa mitä tahansa päihdettä liikaa niin se on mun mielestä ihan yhtä huono asia. Viinakin on tappanut ja tappaa tosi monia ihmisiä vuosittain, kuten muutkin päihteet.

Kukin käyttäköön kuitenkin sellaista/ sellaisia päihteitä, jotka itse kokee parhaimmiksii. Ja fiksusti! Itse ei ole tapana vetää mitään ikinä överiksi.

[q]serotonot:Mä en suostu kyl hyväksyy tota väitettä. En halua sen enempää puolustella mitään päihdettä, mutta mieluummin mä katon esim vähä liian jurrissa hoippuvaa kaveria ku koitan pitää huolta jostain shottiöverit vetäneestä joka meinaa tipahdella joka paikkaan tai vähintäänki pyörii ympäriinsä silmät päässä pyörien ja miten sattuu.[/q]

Niin. No tuollaisissa kuoseissa olin silloin. Viinan takia. Yhtään muuta päidettä ei oltu nautittu (eihän muutenkaan ikinä).

[q]Ja sama koskee kaikkea muutakin kuosia. Liika on liikaa oli se mitä vaan. Viinaa vaan on suomessa totuttu vetää sillä mentaliteetilla et vedetää sikalärvit ja sit ku siihe kulttuuriin vaihdetaan toinen päihde ni se meininki on hirveetä katottavaa.[/q]

Yhdyn sata prosenttisesti tähän. Joku joskus puhunu raivotuspolitiikasta. Ei se jointti riitä suomessa, vaan nostetaan ämpäri ja pullo pöydälle


[q]Summa summarum: Ei sillä päihteen laadulla oo väliä vaan sillä miten sitä käyttää. Yleensä vaan tuppaa kaikkien päihteiden kanssa niin, että eniten niitä vetää ne, joille ne sopii kaikkein huonoiten
[/q]

Aivan. Kun sanoin tossa aikasemmin että viina on paskin (ja siis ainoa) huume minkä tiedän, niin tarkoitin sitä että sillä hetkellä se oli sitä. Oli nimittäin ehkä paskimpia olotiloja silloin. Mutta, niinkuin sanottu kaikkea kohtuudella. Kaikkea. Jopa ruokaa. peace.

[q]sapeli:
---
<< clips >>

[/q]


Ihan hyvin kyllä Sami sanottu

kannattaa käyttää paljon huumeita. ne ovat turvallinen tapa päästä onnelliseen elämään. suosittelen lämpimästi.

Joo, tohon kirjotukseen on helppo yhtyä.

[q]sapeli
-------- (clips) [/q]

Jep, mainio kirjoitus. Eikä mulla ole tuohon oikeastaan mitään muuta lisättävää, kuin että muistetaan kumminkin että kymmenet ja sadattuhannet suomalaiset osaavat käyttää alkoholia kohtuudella.*joo*
Kohtuullisella alkoholinkäytöllä on todettu olevan jopa terveellisiä vaikutuksia(mä olen tän ennenkin postannu mut laitetaan taas)http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_1998/8_1998/kohtuullinen_alkoholin_kaytto_edistaa_terveytta/ ja alkoholi on laillista. Mä en ainakaan rupeis kerjään itselle laittomien aineiden kans pelailusta mahdollisesti seuraavia ongelmia..*piis*

[q]serotonot:
Summa summarum: Ei sillä päihteen laadulla oo väliä vaan sillä miten sitä käyttää. Yleensä vaan tuppaa kaikkien päihteiden kanssa niin, että eniten niitä vetää ne, joille ne sopii kaikkein huonoiten
[/q]

Ultra High Five... äijä sano asian tismalleen niillä sanoilla mitä mä aina myös paasaan.
Asia on juuri näin.

Ana-5000:

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.