Huumeista

[q]tigger, 21.12.2009 19:43:
Joku paikallinen järjestäjä kommentoi HarderFasterin sivuilla:
http://www.harderfaster.net/?section=news&action=shownews&newsid=1177599047
[/q]
Oikee suunta. Yksilölle vapautta. Poliisi hoitakoot yhteiskunnassa käyttäytymisongelmat ja ongelmakäyttäjät mieluummin sairaanhoidon piiriin kuin vankilaan. Ei huumeidenkäyttäjät kuitenkaan huonommin käyttäydy kuin alkoholin käyttäjät. Riippuu paljolti ihmisestä. Pakottaminen ei toimi ihmisille eikä valtioille. Ne toimivat silloin, kun ne on perusteltuja ja oikeutettuja.

Huumausaineluettelo tulisi käydä uudestaan läpi. Jo pitkään huume-sanan alla on ollut niin paljon erilaisia aineita, että suojaukseksi tarkoitettu lista tekee nykyään hallaa itselleen käyttäjien omakohtaisten kokemuksien vuoksi. Kaikista aineista ei jääkään niin helposti riippuvaiseksi, eikä joistain menetä kontrolliaan samalla tavoin kuin alkoholista. Omakohtaisille kokemuksille voi tulla vastaan kuitenkin huumepolitiikan luoma ansa, kun perus hatsipää saa vlopun iloitteluun jotain muuta kuin mitä tarjolla on. Toi yhtälö ei vaan toimi.

Alkoholista huumeisiin siirtyvä yllättyy, ettei huumeista välttämättä menekään sekavammaksi kuin alkoholista. Sitten vastaan tuleekin toinen huume. Mutta koska sekin on huume, tuskin sekään on vaarallinen, koska edellinenkään ei ollut. Sitten otetaan mitä saadaan ja vaikka lakat naamaan. Fysiikka pettää väärän annostelun myötä, tai hapot naamaan ja säikympi kaveri saa elämänsä yllätyksen.

En halua enempää sekavampia ihmisiä maailmaan. Jos päihteitä käyttää, tulisi niitä käyttää mielen aktivoimiseen tai sosialisoimiseen. Käytöstavat tulee säilyttää. Itseään ei tule päästää siihen kuntoon, ettei kavereilla enää ole kivaa. Rajansa tulee opetella ja tuntea. Henkiseen tyhjyyteen, pahaanoloon ja yksinäisyyteen kiskominen on sairaanhoidon puolia. Koska silloin ei ole ongelmana pelkästään päihdepuoli, vaan taustat päihdeongelman takana. Päihteet vain monesti kulminoivat paskan elämänkierteen.

En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa. En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?

[q]aada, 17.1.2010 19:41:
En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.
[/q]
Lupaan etten tuu juttelemaan sulle bileissä jos oon liian euforisessa olotilassa.

[q]Android, Tai no, tietysti on olemassa jotain ääriesimerkkejä kuten PCP (tai eräät muut dissosiatiivit) mutta sen käyttö Suomessa nyt on about täysin olematon.
[/q]

Miten niin PCP aiheuttaa aggressioita? SteveOVol3 bonus disk, PCP Saved my life.

Jätkä menee kolme vuorokautta hurmiossa julistaen rakkauden sanomaa ja tutkien omaa käytöstään ;)

[q]aada, 17.1.2010 19:41:
En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

aada, 17.1.2010 19:47
Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa. En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?
[/q]

Lol! Jos et haluu keskustella, miksi avasit sanaisen arkkusi? Vieläpä tuollaisella suhteellisen jyrkällä puheenvuorolla. Kuten kaikki saippualaatikoiden päällä huutelevat ovat huomanneet, ei se huutelu pelkästään monologia ole.

[q]Claquesous, 17.1.2010 20:25:
---
aada, 17.1.2010 19:41:
En pidä ollenkaan siitä, että huumeet kuuluvat niin kiinteästi klubikulttuuriin.

Nykyään ärsyttää suunnattomasti huomata, miten sekaisin ja ties missä aineissa ihmiset ovat bileissä. En halua enää edes jutella bileissä ihmisten kanssa, jotka näyttävät liian sekavilta tai euforisilta. En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.

aada, 17.1.2010 19:47
Lisään vielä, että mielestäni kaikki päihteet ovat "pahasta", mutta tietyillä päihteillä (alkoholi, tupakka) vain sattuu olemaan tietty historian mukanaan tuoma asema, jota on vaikea rikkoa. En oikein käsitä, miksi yhä useampia päihteitä tulisi legitimoida, kun aiemmista on jo tarpeeksi harmia?

---


Lol! Jos et haluu keskustella, miksi avasit sanaisen arkkusi? Vieläpä tuollaisella suhteellisen jyrkällä puheenvuorolla. Kuten kaikki saippualaatikoiden päällä huutelevat ovat huomanneet, ei se huutelu pelkästään monologia ole.
[/q]

Niin siis en bileissä halua keskustella sekavien ihmisten kanssa.

WTF?! :D

http://i23.photobucket.com/albums/b363/sarahim27/clips/54c19023.gif

niinpä..

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6173230.stm

"Howard Roberts, the deputy chief constable of Nottinghamshire, has said heroin should be prescribed to drug addicts to tackle crime."

[q]Riku, 24.11.2006 21:20:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6173230.stm

"Howard Roberts, the deputy chief constable of Nottinghamshire, has said heroin should be prescribed to drug addicts to tackle crime."
[/q]

Kuinkahan liberaalit englantilaiset ottavat vastaan tällaisen ehdotuksen? Toisaalta, en tiedä yhtään kuinka paha tilanne siellä on heroiinin tai rikollisuuden suhteen, mutta näin suomalaisesta näkökulmasta en kyllä lähtisi tukemaan tällaista aloitetta. On eri asia periaatetasolla hyväksyä ihmisten vapaus tehdä mitä haluaa, niin kauan kun on kyse omasta kehosta, ja suoraan tukea huumeiden käyttöä.

[q]WooShaa, 25.11.2006 11:54:

Kuinkahan liberaalit englantilaiset ottavat vastaan tällaisen ehdotuksen? Toisaalta, en tiedä yhtään kuinka paha tilanne siellä on heroiinin tai rikollisuuden suhteen, mutta näin suomalaisesta näkökulmasta en kyllä lähtisi tukemaan tällaista aloitetta. On eri asia periaatetasolla hyväksyä ihmisten vapaus tehdä mitä haluaa, niin kauan kun on kyse omasta kehosta, ja suoraan tukea huumeiden käyttöä.
[/q]

Noinhan toimitaan jo sveitsissä hyvin tuloksin. Rikollisuus heroiinin ympäriltä on hävinnyt sekä uusia käyttäjiä ei ole tullut lisää (koska vanhat eivät joudu värväämään uusia). Toteutuksen kanssa pitää vaan olla varovainen, ei esimerkiksi tule antaa addiktille 10 gramman säkkiä kerralla mukaan, vaan päiväannoksen saa hakea jonkin sortin pisteeltä joka myös nautitaan siinä pisteellä ja se on 1 kerta-annos.

[q]aada, 17.1.2010 21:47:

---

Claquesous, 17.1.2010 20:25:

Lol!

---

Niin siis en bileissä halua keskustella sekavien ihmisten kanssa.
[/q]

Clasu varmaan viittasi enemmän tähän kommenttiisi:

[q]aada,
En vain halua olla missään tekemisissä huumeiden käyttäjien mukanaan tuomien ongelmien kanssa eikä minua kiinnosta kuulla samoja juttuja kerta toisensa jälkeen huumeisiin ja bileisiin liittyen.
[/q]

Ymmärrätkö ironian? Me pyrimme tässä topic:ssa nimen omaan jauhamaan niistä samoista jutuista huumeisiin ja bileisiin liittyen.

edit:

Korostaisin vielä että emme me jotka hyväksyvät huumet koe, että se suurin ongelma olisi juuri ne huumeet tai se, että ne ovat laittomia. Suurin ongelma tulee siitä toisen yksilön käsittämättömästä halusta rajoittaa toisen ihmisen elämistä.

Voisitko sinä kertoa meille jotain konkreettista, jotain mihin voimme samaistua? Miksi et halua jutella ihmisten kanssa? Pelottaako euforia - etkö ole kokenut orgasmia? Onko joku satuttanut sinua? Siis jotain pientä henkilökohtaista mistä voisimme saada aikaan ymmärrystä osapuoltemme välille sillä emmehän voi olettaa, että olet syntymästäsi asti noin "natsimaisesti" asennoitunut estämään yksilön vapautta tehdä itsensä kanssa mitä hän haluaa?

Esitin nämä pyrkimyksenäni luoda välillemme todellista keskustelua, jotain henkilökohtaista haluaisin sinulta - haluan nähdä sinut, enkä tätä vailinaista aivopierua tällä väliaikaisella tapetilla.

Mielestäni yhteiskunnan ongelmia / tässä keississä järjestyshäiriöitä ratkaista lisäämällä laittomuuksia, me lisäämme poliiseja, heidän resurssejaan, sekä vapautamme teot, jotka tuottavat poliiseille lisää työtä eivätkä aiheuta merkittävää yhteiskunnallista haittaa. Haitta taas voidaan huumeiden kohdalla arvioida suoraan kustannuksista, siitä paljon niiden käyttäminen aiheuttaa lääkinnällisiä kustannuksia yhteiskunnalle, kuinka paljon harmaa talous (mafia) aiheuttaa ongelmia valtiolle ja kansalaisille, sekä paljon valtio menettää suoraa myyntituloa ja veroja siitä harmaantalouden tekemästä myyntityöstä. Tällä hetkellä kuka tahansa voi käydä katsomassa vaikka stakesin sivuilta paljon harmaatalous vie "yhteisestä potista", veikkaan että se luku on suuresti miinuksen puolella. Miksi siis kieltää enää huumeita, en ymmärrä, miksi sinä haluat vielä kieltää ne meiltä muilta?

[q]WooShaa, 25.11.2006 11:54:
On eri asia periaatetasolla hyväksyä ihmisten vapaus tehdä mitä haluaa, niin kauan kun on kyse omasta kehosta, ja suoraan tukea huumeiden käyttöä.[/q]Pitäisikö tästä päätellä, että sun mielestä esim puhtaita ruiskuja ei pitäisi jakaa HIV:n leviämisen estämiseksi?

[q]Riku, 25.11.2006 19:52:
---
WooShaa, 25.11.2006 11:54:
On eri asia periaatetasolla hyväksyä ihmisten vapaus tehdä mitä haluaa, niin kauan kun on kyse omasta kehosta, ja suoraan tukea huumeiden käyttöä.
---
Pitäisikö tästä päätellä, että sun mielestä esim puhtaita ruiskuja ei pitäisi jakaa HIV:n leviämisen estämiseksi?
[/q]

Ei, vaan sitä että rahaa pitäisi nimenomaan suunnata juurikin niihin puhtaisiin ruiskuihin, päihdehoitoon ja tukeen niille ihmisille jotka asian kanssa kamppailevat. Se, että kamaa aletaan jakaa riippuvaisille antaa mielestäni väärän viestin niille, jotka eivät vielä ole koukussa. "Käytä vaan jos siltä tuntuu, me kyllä pidetään huoli ettet jää tyhjän päälle sit jos rahat loppuu". Pohjimmiltaan ongelma on juurikin se vastuu vs. vapaus. Jossain vaiheessa ihminen tajuaa, että tässä sitä ollaan. Mitä sen jälkeen? Ehkäpä tuo Vproben esimerkki Sveitsistä voisi olla toimiva, mutta kuten mainittu, kontrollin täytyisi olla todella TODELLA tiukkaa. Ikävä kyllä, sitten pitäisi alkaa myös jakamaan ilmaista viinaa kaikille niille varattomille alkoholisteille.... En tiedä... ehkä tää koko homma on sen verran monimutkainen ettei mitään kovin kummoista ratkaisua tule edes mieleen *pökr* enkä todellakaan tunne niitä ihmisiä jotka tämän asian kanssa kamppailevat päivittäin.

[q]WooShaa Ikävä kyllä, sitten pitäisi alkaa myös jakamaan ilmaista viinaa kaikille niille varattomille alkoholisteille....
[/q]

Tuossa on kyllä se oleellinen ero, että alkoholistin terveys ei ratkaisevasti parane vaikka viina vaihtuisikin ilmaiseksi, se olisi edelleen tuhoisaa elimistölle. Heroiini tai muut opiaatit eivät kuitenkaan ole sinällään toksisia, terveysriskit johtuvat aineen laittomuudesta.

En myöskään näe suurena ongelmana sitä, että korvaushoito antaisi "luvan" vetää itsensä rappiolle. Sitä korvaushoitoa ei kuitenkaan harkittaisi yhden terveyskeskuskäynnin perusteella vaan muita hoitokeinoja tottakai kokeiltaisiin ensin. Sittenkin, jos muutama ihminen vuodessa päätyisi valtion heroiinitarjoilun piiriin suunnitelmallisesti, eikö se olisi sen arvoista että huumekuolemat vähenisivät merkittävästi ja järjestyneen rikollisen toimintamahdollisuudet heikkenisivät?

Lisätään vielä, että mielestäni buprenorfiini on parempi korvaushoitolääke opioidiriippuvaisille kuin heroiini.

Jos laillisessa muodossa on päihteitä, joita voidaan käyttää väärin on meillä ongelma. Miten se parantaa millään mittapuulla tilannetta, että laillistetaan lisää ongelmia? Olennainen ero alkoholin ja tuoreempien tulijoiden välillä on, että alkoholin kanssa on jo kulttuurisidonnainen perinne vuosisatojen ajalta ja se on ehdollistunut osaksi tätä yhteiskuntaa. Tästä syystä täyskieltoa ei tultaisi noudattamaan sillä tasolla, että se olisi kannattavaa ja monopoli siirtyisi pimeäksi joka taas tietäisi ison tulonlähteen loppumista valtiolle. Minkään huumeeksi luokilteltavan kanssa nämä kriteerit eivät täyty ja käyttökin on marginaalista. Tässä se kaikessa yksinkertaisuudessaan on.

Varsinaisia narkkeja on jo nyt riittävä määrä ollakseen järjestyksenpidollinen ongelma monessakin yhteydessä, voi vain kuvitella mikä se määrä olisi jos vaikka edes käyttö vapautettaisiin. Olisi lopputulos kuinka ihana tahansa muutamille bilekäyttäjille ja pössyttelijöille, ei tämä yhteiskunta kestäisi lieveilmiöitä joita alkuaikoina seuraisi.

Disclaimerinä sanottakoon, että mua ei kiinnosta mitä kukakin vetää kunhan ei aiheuta ongelmaa ympärilleen.

[q]shapeshifter,
Jos laillisessa muodossa on päihteitä, joita voidaan käyttää väärin on meillä ongelma.[/q]

Tarkennan hieman, ongelmat muodostuvat ongelma-tapausten väärinkäytöksistä, ei siis pelkästä mahdollisuudesta käyttää väärin. Koen että aina on tilaa ajattelulla siinä välimaastossa.

[q]shapeshifter,
Miten se parantaa millään mittapuulla tilannetta, että laillistetaan lisää ongelmia?[/q]

Koska meillä on jo ongelmia.

Näistä ongelmista aiheutuu yhteiskunnallemme kustannuksia, niin välittömiä, kuin väilillisiäkin. Laillistamalla ongelmat on meillä hyvä mahdollisuus karsia yhtälöstä pois välittömät (pois lukien välittömät kuolemantapaukset, sekä muut hetkelliset terveyshäiriöt). Koen että tällä tavalla voisimme keskittyä pelkästään välillisten ongelmien ratkaisuun ja kaikki muu sitten tuntuukin olevan enemmän tai vähemmän, tunnepitoista jargonia puolesta tai vastaan.

Rahalla kun pelaamme, miksi emme käytä sitä siis mittarina myös näissä tärkeissä kysymyksissä?

[q]shapeshifter,
Tässä se kaikessa yksinkertaisuudessaan on. [/q]

Jeba ;)

edit:

[q]shapeshifter, Minkään huumeeksi luokilteltavan kanssa nämä kriteerit eivät täyty ja käyttökin on marginaalista.[/q]

Varsinainen ajatusvirheesi tuleekin sitten tässä, sori että spottasin tän vasta jälkikäteen. Teet suuren olettamuksen siinä, ettei huumeilla ole täällä kulttuuria olemassa (vinkki: jäbä elää yhdessä sellaisessa ali-kulttuurissa) ja että huumeidenkäyttö olisi marginaali ilmiö. Tästä on olemassa virallista dataa ala Stakes, jotta kuinka paljon vuodessa sitä rahaa kuluu harmaantalouden huumekaupassa ja jos se maailmanlaajuisesti kilpailee aseteollisuuden kanssa kärkisijoista, ei se Suomessakaan voi enää mitään lieve-ilmiötä olla.

http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/075_verotus/7971_fi.pdf

Äkkihätään 90-luvun lopusta raporttia, sivu 129 -> käsitellään huumebisneksien harmaita firmoja.

[q]Damien, 18.1.2010 02:27:
---


Koska meillä on jo ongelmia.

Näistä ongelmista aiheutuu yhteiskunnallemme kustannuksia, niin välittömiä, kuin väilillisiäkin. Laillistamalla ongelmat on meillä hyvä mahdollisuus karsia yhtälöstä pois välittömät (pois lukien välittömät kuolemantapaukset, sekä muut hetkelliset terveyshäiriöt). Koen että tällä tavalla voisimme keskittyä pelkästään välillisten ongelmien ratkaisuun ja kaikki muu sitten tuntuukin olevan enemmän tai vähemmän, tunnepitoista jargonia puolesta tai vastaan.

Rahalla kun pelaamme, miksi emme käytä sitä siis mittarina myös näissä tärkeissä kysymyksissä?


Jeba ;)
[/q]

Öö, jos nykyisellä käyttöasteella on ongelmakäyttäjiä määrä x, niin käyttöasteen kasvaessa ongelmakäyttäjien määrä kasvaa, eikä edes lineaarisella käyrällä, kun otetaan huomioon sosiaaliset vaikutukset ryhmien sisällä ja tieto siitä, että iso osa uusista käyttäjistä on uuvatteja, ainakin mitä näihin sustansseihin tulee. Joka tietenkin johtaa liannostuksiin ja hallitsemattomaan käyttöön. Tätä ei edes voisi pakkokeinoin rajoittaa, koska pimeät markkinat ovat jo olemassa, joten mitkään määrälliset rajoitteet á la tsekin malli tuskin toimisivat halutulla tavalla. Tämä käyrä nostaa ongelmat ja kustannukset ihan uusiin sfääreihin.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.