Vartijat/järjestyksenvalvojat

On se jännä että jos vartijan uhri pistää vähänkään hanttiin turpasaunalle niin kyseessä on varmaan jonkin sortin rikos mutta vartijan rusauttaessa teleskooppipampulla kallosta läpi puhutaan 'hätävarjelusta'. Vitut moraalisista argumenteista siis, miksi turhaan pohtia mikä on vialla kun vartijoilla on suhteessa voimankäyttöoikeuksiinsa älytön, tappava (niin TKP 'oikein käytettynä' kuin kaasu yliherkälle) arsenaali. Ei ole kauaa siitä ajasta kun asiansa osaava poliisi hoiti lähes tilanteen kuin tilanteen puhumalla, nykyään 'järjestyksenpitoa' yleisellä paikalla tekee yksityisen firman palkkataistelija - firman joka maksaa paskaa palkkaa ja kelpuuttaa kenet vaan parin viikon 'koulutuksella' pamppua heiluttamaan tärkeimpänä valintakriteerinä suuri koko ja lyhyt tukka. Tuloksena yleisillä paikoilla partioi väkivaltaa ihannoivia hormonibodareita, apinoita kun banaanit on liksana.


Viimeksi pari-kolme viikkoa sitten ystäväni sai tällaiselta isänmaan toivolta turpaansa. Oli kävelemässä julkisella paikalla ja vartijan hyökätessä kohti ampaisi karkuun. Järjestyksenpitäjä oli kuitenkin nopeampi ja turpakestit kestikin sitten jonkin aikaa kunnes vartijan työpari sanoi vähän innostuneelle kaverilleen että anna sen jo olla.. ei menny luita rikki tällä kertaa, ei tainnu olla TKP mukana?

Juttua ihmettelevään jääville tiedoksi että paikkana ei ollut kauppakeskus tai mikään muukaan mesta, jossa olisi voinut varkaasta olla kyse ja järjestyshäiriökin tais jäädä vähäiseksi kun 'häirikkö' yritti parhaansa mukaan poistua paikalta muttei siinä onnistunut ennen kuin tää yhteiskunnan tukipilari alkoi 'pitää järjestystä'. Oiskohan häiriötä sitten aiheuttanut kaverini niittirotsi, ainahan punkkaria saa lyödä.

e: En sit tiedä onko kyse hätävarjelusta kun 150-kiloista bodaria vastassa on yksi pienikokoinen teini-ikäinen jäbä. Ehkä tässä nyt oli joku 'hätä' mitä vastaan piti 'varjella'.

e2: sanotaan se vielä kerran, suoraan vartijan suusta: Vitut moraalisista argumenteista. Ana, sä sen tiivistit. :)

[q]SpeedHawk, 11.5.2008 14:59:
On se jännä että jos vartijan uhri pistää vähänkään hanttiin turpasaunalle niin kyseessä on varmaan jonkin sortin rikos mutta vartijan rusauttaessa teleskooppipampulla kallosta läpi puhutaan 'hätävarjelusta'. Vitut moraalisista argumenteista siis, miksi turhaan pohtia mikä on vialla kun vartijoilla on suhteessa voimankäyttöoikeuksiinsa älytön, tappava (niin TKP 'oikein käytettynä' kuin kaasu yliherkälle) arsenaali. Ei ole kauaa siitä ajasta kun asiansa osaava poliisi hoiti lähes tilanteen kuin tilanteen puhumalla, nykyään 'järjestyksenpitoa' yleisellä paikalla tekee yksityisen firman palkkataistelija - firman joka maksaa paskaa palkkaa ja kelpuuttaa kenet vaan parin viikon 'koulutuksella' pamppua heiluttamaan tärkeimpänä valintakriteerinä suuri koko ja lyhyt tukka. Tuloksena yleisillä paikoilla partioi väkivaltaa ihannoivia hormonibodareita, apinoita kun banaanit on liksana.


Viimeksi pari-kolme viikkoa sitten ystäväni sai tällaiselta isänmaan toivolta turpaansa. Oli kävelemässä julkisella paikalla ja vartijan hyökätessä kohti ampaisi karkuun. Järjestyksenpitäjä oli kuitenkin nopeampi ja turpakestit kestikin sitten jonkin aikaa kunnes vartijan työpari sanoi vähän innostuneelle kaverilleen että anna sen jo olla.. ei menny luita rikki tällä kertaa, ei tainnu olla TKP mukana?

Juttua ihmettelevään jääville tiedoksi että paikkana ei ollut kauppakeskus tai mikään muukaan mesta, jossa olisi voinut varkaasta olla kyse ja järjestyshäiriökin tais jäädä vähäiseksi kun 'häirikkö' yritti parhaansa mukaan poistua paikalta muttei siinä onnistunut ennen kuin tää yhteiskunnan tukipilari alkoi 'pitää järjestystä'. Oiskohan häiriötä sitten aiheuttanut kaverini niittirotsi, ainahan punkkaria saa lyödä.

e: En sit tiedä onko kyse hätävarjelusta kun 150-kiloista bodaria vastassa on yksi pienikokoinen teini-ikäinen jäbä. Ehkä tässä nyt oli joku 'hätä' mitä vastaan piti 'varjella'.

e2: sanotaan se vielä kerran, suoraan vartijan suusta: Vitut moraalisista argumenteista. Ana, sä sen tiivistit. :)
[/q]

Tirsk *kikati*

Se "Vitut moraalisista argumenteista" joka on niin vallattoman kiva repiä pois kontekstista liittyi siihen, että kun puhutaan työvälineistä käytännön tasolla en koe, että tämä keskustelu kauheasti siitä kehittyisi jos alettaisiin pohtimaan tätä:

[q]Se, ettei jollain aseella saa aiheutettua oikein käytettynä pysyviä vammoja, ole moraalisesti kestävä argumentti aseen kannolle ja vielä vähemmän sen käytölle. Päin vastoin.[/q]

Tähän tarkoitin että vitut. Ei huvita nyt alkaa pohtimaan, onko minulla oikeus kantaa töissä teleskooppipatukkaa (jota on viimeisen viiden vuoden jälkeen joutunut käyttämään kerran ja ottamaan esille noin kymmenen kertaa), tai kaasua, jota olen käyttänyt välttääkseni saamasta itseäni 30 kiloa painavammalta skiniltä turpaan samalla kun ympärillä möykkäsi kymmenen aateveljeä. Ja usko pois, istuin seuraavalla viikolla kaksi tuntia kuulustelussa siitä, että sitä patukkaa tuli käytettyä - tuli syyttämättäjättämispäätös, koska katsottiin että sen käyttö oli tilanteessa aiheellista. Nyt voit toki ihan rauhassa puhua siitä miten STEVARIT JA SIKAKYTÄT on salaliitossa, koska et selkeästi tiedä vitun vertaa yhtään mistään mitään.

Eli joo, vitut siitä moraalilässytyksestä jos kohteena on se, onko järjestystä ja turvallisuutta ylläpitävällä henkilöllä oikeus kantaa sen työn edellyttämiä välineitä mukanaan. Tilanteessa, jossa sivullista tai itseään pitää suojella oikeudettomalta hyökkäykseltä joutuu joskus käyttämään voimaa.

Jos halutaan puhua siitä, saako poliisi kantaa asetta tai vartija pamppua, niin siitä vaan, siihen keskusteluun en jaksa osallistua, mutta jos puhutaan siitä millasta vartijan tai järjestyksenvalvojan työ käytännössä on, niin siitä voin toki jutella. Moraalifilosofointi sellaisten ruusunpunalinssisten räkäpäähippien kanssa kuin sinä on turhauttavaa ja tyhmää.

Ja hei, tosi ikävää että ilkeät vartijat hakkas sun varmasti aivan täysin viattoman kaverin joka vaan "käveli kadulla" ja jostain syystä kuitenkin päätti lähteä karkuun ja ois varmasti IHAN VAAN PUHUMALLA tullu mukaan eikä tehnyt mitään ennen kuin pakeni, koska kaikkihan me tiedetään että sitähän se käytännössä on, että se sun frendis "sai turpaan" koska sillä oli niittitakki. Näinhän se aina menee, eikä sun jostain syystä erittäin epämääräistä kuvailuas tarvitse millään tavalla kyseenalaistaa.

Pieni oppitunti elämästä: Järjestystä ylläpitävän henkilön käskyjä ja kehotuksia tulee totella, ja paikalta pakeneminen oikeuttaa käyttämään voimakeinoja. Vastaan laittaminen oikeuttaa myös. Eli jos pakenee, kannattaa varautua siihen että joutuu taklatuksi ja rautoihin. Jos pistää vielä maassa hanttiin, ni kannattaa varautua siihen, että se vastarinta murretaan voimaa käyttämällä. Sama pätee myös muuten sitten poliisin ja rajavartiolaitokseen ja tulliin ja matkalipuntarkastajiin ja kaikkiin muihin, joiden työtehtäviin kuuluu julkisen vallan käyttö.

Ainiin ja myös jokamiehen kiinniotto-oikeuteen.

[q]SpeedHawk, 11.5.2008 14:59:
On se jännä että jos vartijan uhri pistää vähänkään hanttiin turpasaunalle niin kyseessä on varmaan jonkin sortin rikos mutta vartijan rusauttaessa teleskooppipampulla kallosta läpi puhutaan 'hätävarjelusta'.
[/q]

Ja revitäänpä tätä vielä hieman auki. Milloin viimeksi olet kuullut että vartija olisi todistetusti "rusauttanut kallosta läpi" yhtään ketään teleskooppipatukalla?

Ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, ja kiinnioton vastustelu on ihan pätevä syy saada telarista koiville, ainakin nykyisen lainsäädännön puitteissa.

[q]
Vitut moraalisista argumenteista siis, miksi turhaan pohtia mikä on vialla kun vartijoilla on suhteessa voimankäyttöoikeuksiinsa älytön, tappava (niin TKP 'oikein käytettynä' kuin kaasu yliherkälle) arsenaali.
[/q]

Suomessa ei ole käsittääkseni raportoitu ensimmäistäkään kuolemantapausta TKP:n tai kaasun käytöstä vartijan voimankäytön seurauksena.

[q]
Ei ole kauaa siitä ajasta kun asiansa osaava poliisi hoiti lähes tilanteen kuin tilanteen puhumalla, nykyään 'järjestyksenpitoa' yleisellä paikalla tekee yksityisen firman palkkataistelija - firman joka maksaa paskaa palkkaa ja kelpuuttaa kenet vaan parin viikon 'koulutuksella' pamppua heiluttamaan tärkeimpänä valintakriteerinä suuri koko ja lyhyt tukka.
[/q]

Paskat. Poliisin voimankäyttö, mukaanlukien ampuma-aseen käyttö on tasaisesti vähentynyt vuosien saatossa. Poliisilta sai kymmenen-kaksikymmentä vuotta sitten huomattavasti todennäköisemmin voimakeinoja osakseen kuin nykyään. Aseen käyttökertojen määrä on pudonnut kymmenistä kerroista vuodessa muutamiin, jotka puidaan alusta loppuun oikeudessa. Tämän lisäksi poliisin voimankäyttökoulutuksen rinnalle on tuotu huomattava määrä psykologiaa ja verbaalista tilannehallintaa. Tähän kun lisätään ei-tappavat välineet kuten pippurikaasu ja TKP, päästään erittäin lähelle tilannetta, jossa asiakas selviää myös hillittömimmistä vittupääkohtauksista korkeintaan mustelmilla.

edit: KAH! http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+k%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4+asetta+yh%C3%A4+harvemmin/1135227050836

Tarkista faktasi ennenkuin piipität paskapuheita.

Tilastoa en nyt googlella löydä, tämä tieto perustuu koulun penkillä ja erilaisissa koulutuksissa läpi käytyihin asioihin.

[q]
Tuloksena yleisillä paikoilla partioi väkivaltaa ihannoivia hormonibodareita, apinoita kun banaanit on liksana.
[/q]

Vai niin. Itse tunnen arviolta muutama sata pääkaupunkiseudulla työskentelevää järjestyksenvalvojaa ja vartijaa joista bodaa muutama. Suurin osa on ihan normaaleja hessuja, ja palkka maksetaan muuten euroissa, suoraan tilille. Ajatella.

[q]Juttua ihmettelevään jääville tiedoksi että paikkana ei ollut kauppakeskus tai mikään muukaan mesta, jossa olisi voinut varkaasta olla kyse ja järjestyshäiriökin tais jäädä vähäiseksi kun 'häirikkö' yritti parhaansa mukaan poistua paikalta muttei siinä onnistunut ennen kuin tää yhteiskunnan tukipilari alkoi 'pitää järjestystä'. Oiskohan häiriötä sitten aiheuttanut kaverini niittirotsi, ainahan punkkaria saa lyödä.[/q]

Kerroppa nyt toki ihan alusta asti neutraalisti, mistä oli kyse ja mitä tämä viaton enkeli teki kiinnittääkseen vartijoiden huomion?

Ainiin joo, ja sivustakatselijoita kehoitan lukaisemaan tällaisen pienen helmen SpeedHawkin taustoista: http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=52504;pid=1114713#1114713

Aika nättiä tekstiä.. Mistäköhän tää sunkin vartijavihasi oikein on lähtenyt?

ounattu.

En oo muuten koskaan nähnyt oikeesti isoa bodarivartijaa tai järjestyksenvalvojaa. Kaikki on ollut sellasia pieniä tiitiäisiä. Ainakin täällä päin :P Pari pitkää jätkää on, mutta ei niitäkään voisi bodareiksi sanoa

speedhawk, true friend of society *sydän*

[q]Jutu, 11.5.2008 22:07:
En oo muuten koskaan nähnyt oikeesti isoa bodarivartijaa tai järjestyksenvalvojaa. Kaikki on ollut sellasia pieniä tiitiäisiä. Ainakin täällä päin :P Pari pitkää jätkää on, mutta ei niitäkään voisi bodareiksi sanoa
[/q]

Mä oon nähnyt molempia.

Pienet on yleensä leppoisia ja asiansa osaavia, isot sitten melkeenpä jakautuu palkkaajafirmojen mukaan, toiset firmat kun tuntuu etsivän tietoisesti isoja ja nopeasti hommat pakettiin laittavia idiootteja. Nämä ns. "isot" jannut on yleensä semmosia jotka on bodaamalla ja hormooneilla tehneet itsestään isoja. Toinen puoli on sitten luonnostaan isot tyypit, jotka on yleensä tosi leppoisia, melkeinpä nallekarhumaisia ja joita ei yleensä saa suuttumaan kukaan eikä millään.

Ikävää että tuo keskimmäinen ryhmä on olemassa ollenkaan ja ikävää että koska heitä palkkaa juurikin tietyt firmat, niin työtoverit eivät käräytä väärinkäytöksistä, koska kaikilla on sama asenne ja ulkopuolisena tai jopa uhrina on todella vaikeaa sanoa vastaan useamman järjestyksenvalvojan tai vartijan lausuntoon.

Yleisesti ottaen järjestyksenvalvojat ja vartijat kautta rantain ovat imho olleet ihan päteviä ja ikinä ei itsellä ole ollut ongelmaa, mutta ikävä kyllä olen joutunut joskus törmäämään todella epäpätevään toimintaa juurikin bodarityyppisiltä portsareilta, jotka ikävä kyllä selvisivät oikeusjutustaan kuin koirat veräjästä.

[q]Dementation, 11.5.2008 22:41:
Toinen puoli on sitten luonnostaan isot tyypit, jotka on yleensä tosi leppoisia, melkeinpä nallekarhumaisia ja joita ei yleensä saa suuttumaan kukaan eikä millään.
[/q]

Eli Anat >;) <3

[q]SpeedHawk, 11.5.2008 14:59:
-clip-
[/q]

Pakko nyt sanoo että sä oot kaveri vitun kujalla :D

Jos et asioista mitään tiedä niin kannattaa olla vaan ihan hys

[q]niomic, 12.5.2008 00:02:
Eli Anat >;) <3
[/q]

Ei ana musta oo hirveen iso. Ei nyt mikään mikkihiirikään, mutta ei vielä silleen iso kuin mä aattelin.
Nallekarhumainen Anakin toki voi olla

Mähän oon varsin pygmi ja heiveröinenkin vielä.

[q]Ana-5000, 11.5.2008 16:07:
Ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, ja kiinnioton vastustelu on ihan pätevä syy saada telarista koiville, ainakin nykyisen lainsäädännön puitteissa.
[/q]

Ei kai tämä nyt ihan suoraan näinkään voi mennä kuitenkaan? Mikäli "järjestystä ylläpitävä henkilö" toimii täysin mielivaltaisesti, niin kyllä nyt luulis että sitä saa vastustaa. Vastustamisella en tarkoita sen kummempaa kuin verbaalista protestointia ja/tai tottelemasta kieltäytymistä.

Ana: tajuat varmaan, että tossa mun kuvailemassa tilanteessa (kaverini sai pataan) homma meni vartijalla överiksi jos sen työkaveri joutui toppuuttelemaan turpasaunaa. Mä en yhtään ihmettele että tyyppi kirmas karkuun, totta vitussa jos on joltain yksityistetyltä kytältä saanut turpaan pari kertaa niin ens kerran kun se huutaa että pysähdy niin tuskin jää odottelemaan seuraavaa turpasaunaa..

Paikka oli yhden vallatun talon läheisyydessä ja firma tais olla G4S. Kun työkaveri oli saanut tän innokkaamman rauhoittumaan, vartijat päästivät kaverini menemään kyselemättä henkkareita tai mitä tämä tekee paikalla (öiseen aikaan, joo) tms. Minkään asian selvittämisestä siis ei ollut kyse, muuten kaverini olisi pidetty paikalla kyttien tuloon asti. Innokkaammalta gorillalta vaan puuttui tekemistä ja punkkaria saa aina lyödä, käräjillä se on aina väärässä vartijaa ja tämän (oikeudessa työkaverinsa puolesta puhuvaa) työparia vastaan.

[q]SpeedHawk, 12.5.2008 09:35:
Ana: tajuat varmaan, että tossa mun kuvailemassa tilanteessa (kaverini sai pataan) homma meni vartijalla överiksi jos sen työkaveri joutui toppuuttelemaan turpasaunaa. Mä en yhtään ihmettele että tyyppi kirmas karkuun, totta vitussa jos on joltain yksityistetyltä kytältä saanut turpaan pari kertaa niin ens kerran kun se huutaa että pysähdy niin tuskin jää odottelemaan seuraavaa turpasaunaa..
[/q]

Pakko vaan todeta, et vartijat ei kyllä yleensä hakkaa ketään tyyppiä tyhjästä. Siinä tapauksessa, jos jamppa juoksee karkuun -> vartija käskee pysähtymään muttei totella -> tyyppi saa turpaansa kun vartija saa kiinni, on se törkeää julkisen vallan väärinkäyttöä. Tosin en millään voi uskoa, että tästä syystä olisi saanut lättyyn enkä millään usko, että olisi pelkästään juossut karkuun. Oikeussalissa olettaisin vartijan omistavan yleensä hieman paremman aseman antaessaan lausuntoa viran myöntämästä voimankäytöstä, mutta tästä ei paljoa omaa kokemusta ole. Onhan näitä surullisenkuuluisia tapauksia, mm. Kontulan youtube-pätkä.

Vartijat osaavat suurimmassa osaa tapauksista hoitaa homman ilman minkäänlaista fyysistä kontaktia, jos vaan kommunikointi pelaa molempiin suuntiin.

Ei ihan ensimmäisenä mulle tulis mieleen ottaa jalkoja alle vartijan kulkiessa kohti, eteenkään jos kyse oli julkisesta paikasta ja varsinkaan jos en mitään ole tehnyt.

[q]Jone, 12.5.2008 09:28:
---
Ana-5000, 11.5.2008 16:07:
Ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, ja kiinnioton vastustelu on ihan pätevä syy saada telarista koiville, ainakin nykyisen lainsäädännön puitteissa.

---


Ei kai tämä nyt ihan suoraan näinkään voi mennä kuitenkaan? Mikäli "järjestystä ylläpitävä henkilö" toimii täysin mielivaltaisesti, niin kyllä nyt luulis että sitä saa vastustaa. Vastustamisella en tarkoita sen kummempaa kuin verbaalista protestointia ja/tai tottelemasta kieltäytymistä.
[/q]

[q]
Rikoslaki: (24.7.1998/563)

6 § Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä

1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan «henkilön» pyynnöstä avustavaa matkustajaa,

2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa, (8.6.2006/449)

3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä (12.4.2002/284)

4) järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536) [/q]

Eli näissä puitteissa. Lähtökohtaisesti vartijan tai järkkärin vastustaminen on rangaistavaa, enkä itse lähtisi arpomaan epäselvässä tilanteessa onko vartijan tai järkkärin toimenpide oikeutettu tai lakiin perustuva. Helpoimmalla pääsee kun toimenpiteen kohteeksi joutuessaan pysyy rauhallisena, tekee niinkuin sanotaan ja odottaa poliisia paikalle.

Mikäli joutuu täysin mielivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi, tottakai ihmisellä on oikeus puolustautua ketä tahansa vastaan, mutta kannattaa käyttää tätä oikeutta hyvin varovasti, koska pääasiassa ja lähes aina vartijoiden sekä järkkäreiden käskyt ja teot ovat lakiin perustuvia, velvoittavia käskyjä. Kohdehenkilöillä ei yleensä ole kaikkia tilanteen muuttujia tiedossaan.

Ja ihan tiedoksi, se poliisi ei ole mitenkään lähtökohtaisesti vartijan tai järkkärin puolella, itsekin olen istunut kuulusteluissa voimankäyttötilanteen jälkeen rikoksesta epäiltynä, koska kohdehenkilö vaati, että voimankäyttö tilanteessa tutkitaan. Onneksi hässäkästä oli hyvin selkeät nauhat, joissa näkyi mitä kävi - kohdehenkilön oma käsitys ja muistikuvat olivat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä digitaalinen videonauha kertoi. Hän VARMASTI koki, että häntä on nyt aiheetta ja ilman oikeutta pahoinpidelty sikaniskapaskiaisten toimesta, ja varmasti kerkesi itkeä monille kavereille miten vartijat hakkas ihan turhaan. Näinhän asia ei tietenkään ollut, ja se ei ollut siitä kiinni että mä sanoin niin, vaan siitä, että koko show näkyy videolta hyvin selkeästi.

Tämä JYHV-pykälä koskee sitten myös niitä tilanteita, joissa kesken paikalle saapuva sivullinen sankari päättää pelastaa omasta mielestään armottoman vartijaväkivallan kohteeksi joutuvaa rassukkaa, kun vartijat ottavat jotakuta kiinni joka pistää hanttiin. Useammin kuin kerran on saanut hätistellä kansankynttilöitä kaasua heristellen kauemmaksi, kun on tultu kesken painin repimään vormusta että älärääkkääsitä!! Ei siinä tilanteessa kerkiä selittämään että arvon rouva, tämä mies yritti juuri puukottaa kolleegaani ja ryösti ihmisen tuossa kadulla.

[q]SpeedHawk, 12.5.2008 09:35:
Ana: tajuat varmaan, että tossa mun kuvailemassa tilanteessa (kaverini sai pataan) homma meni vartijalla överiksi jos sen työkaveri joutui toppuuttelemaan turpasaunaa. Mä en yhtään ihmettele että tyyppi kirmas karkuun, totta vitussa jos on joltain yksityistetyltä kytältä saanut turpaan pari kertaa niin ens kerran kun se huutaa että pysähdy niin tuskin jää odottelemaan seuraavaa turpasaunaa..
[/q]

Nih. En mä kyllä tajua, kun en ollut paikalla tilanteessa. Enkä mä kyllä ihan tajua sitäkään, että minkä takia sun viaton kaveris lähti karkuun ja sen jälkeen itkee, kun se otetaan kiinni. Enkä mä tiedä mistä siellä on kukakin ketäkin toppuutellu, itsekin työparin tai kahdenkin kanssa voimankäyttötilanteissa olen joskus antanut ohjaavia kommentteja työpareille, eikä se tarkoita sitä, että työparit ovat syyllistyneet rikoksiin. Esim. "Joo mä sain jo raudat siihen ei tartte vääntää enää".

[q]
Paikka oli yhden vallatun talon läheisyydessä ja firma tais olla G4S. Kun työkaveri oli saanut tän innokkaamman rauhoittumaan, vartijat päästivät kaverini menemään kyselemättä henkkareita tai mitä tämä tekee paikalla (öiseen aikaan, joo) tms. Minkään asian selvittämisestä siis ei ollut kyse, muuten kaverini olisi pidetty paikalla kyttien tuloon asti. Innokkaammalta gorillalta vaan puuttui tekemistä ja punkkaria saa aina lyödä, käräjillä se on aina väärässä vartijaa ja tämän (oikeudessa työkaverinsa puolesta puhuvaa) työparia vastaan.
[/q]

Jaa eli siis olitte vallatun talon läheisyydessä, kaksi vartijaa päätti hakata sun kaveris, tuli paikalle, huusi seis, sun kaveris juoksi karkuun, jonka jälkeen se hakattiin, ja vartijat poistuivat vähin äänin paikalta? Ja miksi TE ette soittaneet poliisia? Lain mukaan kiinniotettu tulee aina luovuttaa poliisille.

Kuulostaa hieman sekavalta ja epämääräiseltä tilanteelta.

[q]Jka, 12.5.2008 10:04:
---
Oikeussalissa olettaisin vartijan omistavan yleensä hieman paremman aseman antaessaan lausuntoa viran myöntämästä voimankäytöstä, mutta tästä ei paljoa omaa kokemusta ole. Onhan näitä surullisenkuuluisia tapauksia, mm. Kontulan youtube-pätkä.
[/q]

Vartijalla ei ole virkaa, vaan ammatti. Ja vartija on ihan samalla viivalla kuin se hampuusi kun todistuksia annetaan, vartijalla tosin on yleensä se etu, että tilanteesta on nykyään useammin videomateriaalia (joka muuten suojaa kansalaisten oikeusturvaa ihan yhtä lailla kun vartijankin, ei ne nauhat mihinkään "katoa", ja jos katoaa, niin poliisi tutkii asian kyllä aivan helvetin huolellisesti), vartija on selvinpäin, eikä vartijaa epäillä muista rikoksista. Tämän lisäksi vartijoiden kanssa oikeussalissa istuu pääasiassa paatuneita taparikollisia, päihdeongelmaisia syrjäytyneitä monialahäiriköitä joilla on jo ennestään mittava rikosrekisteri.

Ana: Sä voit kokeilla soittaa poliisin tilanteeseen, jossa vartija on piessyt viattoman :) Yhtä hyvin voit mennä kokeilemaan rikosilmoituksen tekoa poliisin toimista - tästä postasin täällä joskus olleeseen kyttäthreadiin johonkin lehteenkin dokumentoidun tapauksen, jossa maahanmuuttaja meni kyttikselle tekemään rikosilmoitusta ja saikin sen sijaan turpaansa ja joutui putkaan.. ei, en jaksa kaivella viitettä nyt mutta ehkä muistat postauksen, silloinkin oltiin (tina)napit vastakkain :).

Yhtä lailla voit kokeilla soittaa kytät squatille(valtaukselle) tai sen läheisyyteen - valitettavasti homma menee niin, että squatille niitä on turha odotella muuten kuin häätämään vaikka talolla olisi millainen tilanne päällä. Pari kertaa oon moisissa tapauksissa päässyt itsekin 'järjestystä' ylläpitämään kun joku kilipää luulee, että valtauksella saa tehdä mitä vaan. Näistä on kyllä selvitty isännän ääntä käyttämällä, kuten ilmeisesti säkin useimmiten duunissasi, mutta myönnä pois, että vartijoihin mahtuu porukkaa, joilla pamppu/kaasu on innokkaammassa käytössä kuin ääni.

Jännä kuinka vaikkapa se Kontulan ostarin youtube-pätkä on satunnaisen ohikulkijan kännystä eikä vastaavaa koskaan näy valvontakameroiden nauhalta, en tiedä sitten, katoavatko ne pätkät vai minne menevät.. ja nyt tietenkin sanot että kyseessä oli yksittäistapaus eikä FPS:n perusmeininki ja sen jälkeen mä väitän päinvastaista :).

Alkaa menemään jo melko offtopiciksi tuolla Asiakas on aina väärässä -keskustelussa. Siksipä aloitan tämän.

Niin, kuten Ana-5000 ilmaisi että ulkopuolisilla ei todellakaan ole mitään hajua tästä ammatista, se pitää paikkaansa. Itse työskentelen JV:nä kauppakeskuksessa jonka vieressä on juna-asema, terveyskeskus, sosiaalitoimisto sekä nistien piikkienjakopaikka Vinkki. Tuo kertoo jo varmaan tarpeeksi siitä asiakaskunnasta jotka tuovat työpaikalle väkivalta- ja uhkatilanneriskiä. Kaiken lisäksi ME vastaamme terveyskeskuksen ja sosiaalitoimiston mahdollisista hälytyksistä. Joka kerta kun jossain on jonkinlainen hätätilanne, pulssi nousee exponentiaalisesti ja adrenaliini täyttää veren. Ei siksi että tulisi sellainen "jes toivottavasti pääsee tappelemaan"-fiilis, vaan siksi että ei voi tosiaan tietää missä olet viiden minuutin päästä, ambulanssin kyydissä vai jossain muualla... Ei ulkopuolinen voi mitenkään ymmärtää niitä riskejä joita otamme jokaikinen päivä työssämme.

Miksi sitten teen kyseistä työtä..? En tiedä, en ole itsekkään vielä keksinyt vastausta. Työporukka on ainakin aivan uskomaton, tulemme todella hyvin toimeen keskenämme.

Ymmärrän että nuo työn vaarat eivät oikeuta minkäänlaisille ylilyönneille tai turhille pahoinpitelyille, mutta yrittäkää ymmärtää kuitenkin se, että kun ihminen on täysin adrenaliinin vallassa, hän ei ole oma itsensä. Tätä adrenaliinipurkausta pystyy kyllä ajan myötä hallitsemaan, kunhan vain oppii tiedostamaan sen tilanteen itselleen.

Tässä nyt muutama lyhyt pointti, kysykää lisää jos on jotain hampaankolossa...

edit: muissa hommissa.