mitä aseita omistat?

Nintendo 8 bittisen mukana tullut oranssi pyssy*lmao*

[q]Exlex, 29.8.2005 23:07:

En väitä että aseiden yleistyminen olisi vähentänyt rikollisuutta, mutta ei se ole sitä ainakaan lisännyt.
[/q]

Tilastot on varsin mielenkiintonen ilmiö. Se, että turismin ja tulvien määrä Prahassa on kasvanu tasasesti viimeset 50 vuotta pitää varmasti paikkansa. Eri asia sitten onko niillä mitään tekemistä keskenään ja jos on, niin minkä verran ja kumpaan suuntaan asiat vaikuttavat.

Ajan tässä nyt takaa sitä, että aseiden määrän kasvu on hyvinkin voinut LISÄTÄ rikollisuutta x%, mutta jotkin muut syyt ovat saattaneet VÄHENTÄÄ rikollisuutta 3x%. Eli ilman aseiden määrän kasvua rikollisuus olisikin vähentynyt vielä enemmän.

Toi praha-juttu oli ihan tuulesta temmattu, mutta tilastoja lukiessa olis kuitenkin hyvä ottaa huomioon, että ilmiöihin vaikuttaa samanaikasesti eri voimakkuuksilla eri suuntiin lukematon määrä tekijöitä. Tilastoissa ja kuvaajissa huomioidaan useimmiten vain muutama ja oikeet tekijät mukaan ottamalla tilastot saadaan kertomaan ihan mitä tahansa.

Itse en nyt jaksa ottaa kantaa ase-politiikkaan saati siihen, tappavatko aseet vai ihmiset.

Aseistusta kotona: Pari kavereilta saatua matkamuistoa Abu Dhabista. Veitsiä, joskaan ei noista liene juuri muuhun ku koristeeks. Kaipa noillakin jonkun niittais jos tarve vaatis. :)

[q]Exlex, 29.8.2005 23:07:
Eikös sinunkin töissäsi kanneta teleskooppia ja sumutinta? Oletko huomannut että "asiakkaasi" olisivat ryhtyneet kantamaan useammin vastaavia välineitä? Pitäisikö edellämainittu kommenttisi tulkita niin, että jos vartioilla ei ole voimankäyttövälineitä, ei asiakaskaan ota niitä mukaan omiin "töihinsä".
[/q]

Mielenkiintoinen kysymys.

Tosin tilanne on toisenlainen. Näiltä varsinaisilta rikollisilta löytyy lähes järkeensä järeempää kättä pidempää kuin mitä me kannetaan, on veitsiä, ketjuja, luvattomia venäläisiä tiesmitä sekoitekaasuja sun muita. Tosin, nää normaalin stevarin kantamat työsuojelu/voimankäyttövälineet on sellanen lähtötaso, ettei niitä riisumalla varmaankaan vähennettäisi "rikollisten" aseistusta. Periaatteessa kuitenkaan meidän kantamilla välineillä ei voi aiheuttaa kenellekkään kovinkaan suuria vaurioita. Olisi tietty hieman eri asia jos me kannettaisiin tuliaseita. Voimankäyttö vakavoituisi heti ihan toiselle asteelle.

Sen lisäksi voitaisiin ehkä enemmän leikkiä ajatuksella, että mitä jos jokainen suomen kansalainen saisi kantaa patukkaa ja kaasua. Miten rikolliset silloin varustautuisivat? Meitä nyt pääasiassa vältellään eikä meidän alueelle tulla niinkään hörhöilemään. Ainakaan varsinaiset rikolliset eivät tule.

[q]
---
Rikolliset tulevat varustelemaan itsensä aina paremmin ja tehokkaammin kuin lainkuuliaiset kansalaiset.
---

Totta. Ainakin silloin kun lainsäätäjät rajoittavat lainkuuliaisten kansalaisten oikeutta puolustautua tai varustaa itseäään rikollisten varalta.
[/q]

No jaa. Ehkä sen takia että suomessa on tiukat aselait, täällä ammuskellaan niin vähän. Jotenkin vois olettaa et mitä enemmän aseita lasketaan yleisesti kansan keskuuteen, sitä enemmän niitä käytettäisiin vastuuttomasti ja harkitsemattomasti.

Synamiehen MIDIGUN:

http://www.gearjunkies.com/news_info.php?news_id=807




[pieni]edit: linkkikorjaus...[/pieni]

[q]yukie^, 29.8.2005 18:00:
---
vanhus, 28.8.2005 22:26:
---
yukie^, 28.8.2005 17:47:
---
vanhus, 27.8.2005 23:53:
tällänen aika pelottava tää kyl on

http://www.co.jyu.fi/osjhinfo/kuvat/ransu.jpg

---
Söpö. Onks se joku pupu?

---


marsu toi on*joo**hymy**ankka*

---
Ai oho, katoinki et aika pienet korvat pupuks.
[/q]
kyllä hän se pikkasen hämää kun se on ulkona ei marsut kai kovin usein ole missään puun juurella*joo**ankka**ding*

Miten marsua voi luulla pupuksi O_o

[q]eeci, 30.8.2005 03:41:
---8<---
[/q]

Tuo on kyllä totta mitä puhut tilastoita. Usein tilastoja laaditaan ja tulkitaan omien mielipiteiden tueksi sopivalla tavalla. Sanotaankin että aseiden yleistyminen USA:ssa ei ole ainakaan merkittävästi hidastanut väkivalta ja omaisuusrikoksien vähenemistä. Itse uskon että USA:n tapauksessa laillisten aseiden yleistyminen on jopa vähentänyt edellämainittujen rikoksien määrää.

[pieni](Muistutettakoon vielä että koko USA vedettiin mukaan keskusteluun kun muisteltiin että "ainakin USA:ssa käsiaseiden yleisyys korreloi varsin vahvasti henkirikosten kanssa". Muistikuvan tueksi ei siis esitetty mitään näyttöä. Itse pyrin tilastojen avulla osoittamaan kyseisen muistikuvan virheelliseksi.)[/pieni]

-Lies, Damned Lies, and Statistics-

[q]Ana-5000, 30.8.2005 06:59:

Periaatteessa kuitenkaan meidän kantamilla välineillä ei voi aiheuttaa kenellekkään kovinkaan suuria vaurioita. Olisi tietty hieman eri asia jos me kannettaisiin tuliaseita. Voimankäyttö vakavoituisi heti ihan toiselle asteelle.[/q]

Jos joudut uhkaavassa asiakaspalvelutilanteessa turvautumaaan teleskooppiin, ja isku osuukin olkavarren sijasta pään tai selkärangan alueelle... no tiedät itsekkin. Ymmärrän kyllä että pääsääntöisesti välineiden oikeaoppisella käytöllä saadaan pahaltakin vaikuttava tilanne hallintaan ja asiakkaalle ei jää muuta kuin paha mieli ja pari mustelmaa. Parhaassa tapauksessa ei tietysti niitäkään.

Toivottavasti tuliaseiden käyttöön ei teidän hommissa tarvitse mennä. Se tuskin olisi kenenkään kannalta mieeluinen tilanne.

[q]Sen lisäksi voitaisiin ehkä enemmän leikkiä ajatuksella, että mitä jos jokainen suomen kansalainen saisi kantaa patukkaa ja kaasua. Miten rikolliset silloin varustautuisivat? [/q]

Melko pelottava ajatus. On ihan hyvä että kyseisiä välineitä kontrolloidaan lailla ja onhan sen kaasuaseen hankkiminen suojeluperusteella lain puolesta mahdollista myös ns. tavalliselle henkilölle, mutta yleinen käytäntö taitaa rajoittua lähinnä taksikuskeihin.

[q]Jotenkin vois olettaa et mitä enemmän aseita lasketaan yleisesti kansan keskuuteen, sitä enemmän niitä käytettäisiin vastuuttomasti ja harkitsemattomasti.[/q]

Tuokin on varmasti osaltaan totta. Asiaa voisi jossain määrin verrata autojen omistukseen. Mitä enemmän autoja, sitä enemmän luvattomia käyttöönottoja ja varkauksia. Senpä takia nykyisin autot varustetaan ovissa olevilla lukoilla, hälytttimillä ja ajonestolaitteilla jotta ne eivät päätyisi väärien ihmisten haltuun. Tosin autojen omistajatkin käyttävät ajoneuvojaan vastuuttomasti. Ajavat ylinopeutta ja syylistyvät liikenteen vaarantamiseen ja rattijuopumuksiin. Kaikista edellämainituista asioista huolimatta en haluaisi rajoittaa ajoneuvojen omistusta enkä myöskään suhtaudu jokaiseen autonomistajaan rattijuoppona, joka olemassaolollaan vaarantaa muiden ihmisten turvallisuuden. Tuomiot tekojen mukaan.

Senpä takia lainsäädännöllä pyritään kontrolloimaan sitä kenelllä on hallussaan ampuma-aseita. Toki suomalaiset ovat perinteikkäästi humalapäissään ajaneet ase kourassa perheitään lumihankeen, mutta aseisiin liityvien lieveilmiöiden takia ei ole syytä lähteä kivittämään laillisia aseenomistajia tai rajoittamaan omistusoikeuksia nykyisestään.

Tällä hetkellä omasta mielestäni korjattavaa tuntuu olevan vain joidenkin ihmisten suvaitsemattomuudessa, mitä tässäkin threadissa on ilmennyt enemmän ja vähemmän.

[q]Exlex, 30.8.2005 13:14:
Jos joudut uhkaavassa asiakaspalvelutilanteessa turvautumaaan teleskooppiin, ja isku osuukin olkavarren sijasta pään tai selkärangan alueelle... no tiedät itsekkin. Ymmärrän kyllä että pääsääntöisesti välineiden oikeaoppisella käytöllä saadaan pahaltakin vaikuttava tilanne hallintaan ja asiakkaalle ei jää muuta kuin paha mieli ja pari mustelmaa. Parhaassa tapauksessa ei tietysti niitäkään.

Toivottavasti tuliaseiden käyttöön ei teidän hommissa tarvitse mennä. Se tuskin olisi kenenkään kannalta mieeluinen tilanne.
[/q]

No toki, ja tönäsynkin seurauksena voi lyödä päänsä katuun ja kuolla. Näin on itseasiassa varmasti tapahtunut useammin kuin teleskooppipatukasta johtuvia kuolemantapauksia.


[q]
---
Sen lisäksi voitaisiin ehkä enemmän leikkiä ajatuksella, että mitä jos jokainen suomen kansalainen saisi kantaa patukkaa ja kaasua. Miten rikolliset silloin varustautuisivat?
---
Melko pelottava ajatus. On ihan hyvä että kyseisiä välineitä kontrolloidaan lailla ja onhan sen kaasuaseen hankkiminen suojeluperusteella lain puolesta mahdollista myös ns. tavalliselle henkilölle, mutta yleinen käytäntö taitaa rajoittua lähinnä taksikuskeihin.
[/q]

Niinpä. Vaikka kyseessä on ensisijaisesti oman koskemattomuuden suojaamiseen tarkoitettua välineistöä, voi niitäkin käyttää väärin. Ja käytetäänkin. Paljon tuolla on kentällä laittomia kaasuja ja telareita.

[q]
---
Jotenkin vois olettaa et mitä enemmän aseita lasketaan yleisesti kansan keskuuteen, sitä enemmän niitä käytettäisiin vastuuttomasti ja harkitsemattomasti.
---

Tuokin on varmasti osaltaan totta. Asiaa voisi jossain määrin verrata autojen omistukseen.

--clip--
[/q]

Toki, mutta sitten pitää ottaa myös huomioon hyötynäkökulma. Ajoneuvojen rajoittaminen toisi mukanaan niin suuria käytännön ongelmia ihmisille, että siihen ei voida ryhtyä. Aseita sensijaan voidaan kohtuullisen sumeilematta rajoittaa, sillä lukuunottamatta metsästäjiä, turvallisuusalan työntekijöitä ja viranomaisia, kenelläkäänhän ei varsinaisesti ole sellaista tarvetta aseelle, mitä ei voitaisi jollain toisin keinoin täyttää.

Esim. itsesuojeluun se on Suomen olosuhteissa aika yliampuva[pieni] (heh) [/pieni]ratkaisu.

[q]Ana-5000, 30.8.2005 16:31:

Aseita sensijaan voidaan kohtuullisen sumeilematta rajoittaa, sillä lukuunottamatta metsästäjiä, turvallisuusalan työntekijöitä ja viranomaisia, kenelläkäänhän ei varsinaisesti ole sellaista tarvetta aseelle, mitä ei voitaisi jollain toisin keinoin täyttää.

[/q]

Tuohon listaan kun lisätään vielä urheiluampujat niin sitten ollaan samoilla linjoilla!

[q]

Mind me saying, mutta ne "häiriintyneet mulkut" eivät yleensä mitenkään eroa valtaväestöstä ennen kuin niistä tulee "häiriintyneitä mulkkuja" sen takia, että ne päästävät jonkun päiviltä.

Mäkin uskon olevani henkisesti ihan suhteellisen stabiili yksilö, mutta tiedän ettei aseen omistaminen vaan olis hyvä idea mulle. En tekis sellaisella mitään muuta kuin reiän omaan päähäni jonain vähemmän hyvänä päivänä suutuspäissäni. Ton tiedostaminen ei onneksi tee musta häiriintynyttä mulkkua vaan itsensä tuntevan realistin.
[/q]

No no, I don`t mind, mutta tällaiset yökerhojengiammuskelijarikolliset, ne eroaa sen verran valtaväestöstä olemalla rikollisia ja järjestäytyneitä sellasia. Niiden aseisiin ei lait päde, eikä mihinkään muuhunkaan toimintaan!
Itse kannatan tiukkaa lakia aseiden suhteen. Se on totta mitä kirjoitit, huonona päivänä sitä itse kullakin on tunne, että vois ampuu aivot seinälle. Siinä olet oikeassa, tilaisuus tekee varkaan.
Mutta se tosiasia, että nämä tyypit kyseisesä tapauksessa olisi tavallisia kaiffareita... en usko!
Mutta nyt tää juttu alkaa menemään ohi topicin, joten listaan tähän ne aseet mitä minä omistan!
A) nada
B) none
C) nothing

[q]pahapaha, 31.8.2005 11:36:
Mutta se tosiasia, että nämä tyypit kyseisesä tapauksessa olisi tavallisia kaiffareita... en usko![/q]

Eihän siitä ole kun pari vuotta, kun täysin tavallisen oloinen opiskelija räjäytti itse tekemänsä pommin Myyrmäen ostarilla. Asiaan ei mitenkään liittynyt järjestäytynyt rikollisuus tms.

[q]kilobitti, 31.8.2005 11:52:
---
pahapaha, 31.8.2005 11:36:
Mutta se tosiasia, että nämä tyypit kyseisesä tapauksessa olisi tavallisia kaiffareita... en usko!
---


Eihän siitä ole kun pari vuotta, kun täysin tavallisen oloinen opiskelija räjäytti itse tekemänsä pommin Myyrmäen ostarilla. Asiaan ei mitenkään liittynyt järjestäytynyt rikollisuus tms.
[/q]

Niin mutta nyt puhuin tästä kyseistä tapauksesta, kuten olen jo edellisessä viestissä maininnut!
Tutki Kulta ennen kuin Hutkit!!

[q]pahapaha, 31.8.2005 11:56:
Niin mutta nyt puhuin tästä kyseistä tapauksesta, kuten olen jo edellisessä viestissä maininnut!
Tutki Kulta ennen kuin Hutkit!! *vink*[/q]

No jos lähdetään pilkkuja viilaamaan; puhuit itse "näistä tyypeistä" 31.8.2005 11:36 vaikka ammuskelijoita oli ilmeisesti vain yksi. Se johti minut olettamaan että puhuit ase kädessä friikkaavista yleensä*vink*

Jep, viilataan vaan, käy.
Sori sori my bad, puhun sen takia näistä tyypeistä koska, asialla on saman
porukan jäsen joka ammuskeli männä viikolla Lahden lähikunnassa Nastolassa.
Rajaan puheeni nyt sitten näihin ja lähdetään siitä että en tarkoita ketään muuta kun
näitä tyyppejä jotka on viikon sisällä ampunut yökerhossa/baarissa akselilla Lahti-Nastola.

[q]Ana - Exlex,
---
Sen lisäksi voitaisiin ehkä enemmän leikkiä ajatuksella, että mitä jos jokainen suomen kansalainen saisi kantaa patukkaa ja kaasua. Miten rikolliset silloin varustautuisivat?
---


Melko pelottava ajatus. On ihan hyvä että kyseisiä välineitä kontrolloidaan lailla ja onhan sen kaasuaseen hankkiminen suojeluperusteella lain puolesta mahdollista myös ns. tavalliselle henkilölle, mutta yleinen käytäntö taitaa rajoittua lähinnä taksikuskeihin.
[/q]


Mua ainakin pelottaa lähteä viikonloppuna ulos joka vitun kerta, oli sitten bileet tai baari, totuus on että joudun tekemisiin humalaisten ihmisten kanssa. Eli mieluusti kantaisin banttonia ja kaasua, mutta luvan ollessa niinkin varaista kuin se nyt on, niin eipä taida maksa vaiva odotta tyhjä.
Onneks oon sentään iso, mutta mielummin ruikkaisin jotain heilujaa naamalle kuin että menisin rypemään sen kanssa lähikontaktiin. Kaasut kiskoille myyntiin ja sitä saksan K.O.ta eikä mitään leluja...

edit:

niin ja siis en ole pahemmin joutunut tilanteisiin aikuisiällä, KOSKA TIETOISESTI VÄLTTELEN NIITÄ ja katselen koko ajan olkani yli. Joko poliisi kusee, viina kusee, laki kusee, tai sit meillä on liian vähän kaasuja...

Omistan pari tussaria joo, yhden haulikon & pari kivääriä.

[q]Damien, 19.9.2005 12:03:

.. Kaasut kiskoille myyntiin ja sitä saksan K.O.ta eikä mitään leluja...

[/q]

Joo, noi saksalaiset on tunnettuja kaasuistaan

Jos kaasua sais kiskoilta kaikki katutappelut yms menis ihan spreijaamiseksi ja sit ei niitä olis nii helppo vältellä. Muuten kiva ajatus

edit: en omista mitään työkalulaukusta löytyvää kummempaa..

Flak cannonin, minigunin ja pulse rifflen. Ja pari enforceria.

hymyn