Kansainväliset kriisit ja konfliktit

[q]m_a, 15.5.2006 13:48:
Annakins, propagandaa. Todellako?
Mikä energiapolitiikassa olisi puolueetonta tietoa?
Kuka kertoo kaiken tasapuolisesti ja miltä kantilta?

Unohda itsesi, ja lue:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Suurin osa aiheen puheenvuoroista, mitä länsimainen media kirjoittaa, on talous-tai USA-myönteistä. Millään muulla valtiolla ei propagandakoneisto toimi niin hyvin kuin USAlla. Tosi huvittavaa että puhut propagandasta kun IMO viesteistäsi huokuu propagandan yliote. Ei oo tarkotus suututtaa - ihmettelen! Propagandan merkki on juuri se ettei vastaväitteitä tutkita, vaan tyydytään hutkimaan.

Öljyn tuotanto tippuu ja kysyntä kasvaa. Hinta nousee. Talous, jossa resurssit eivät riitä, kaatuu. Ihmiset ei ymmärrä tai halua uskoa tätä. Eikö siihen heräämiseen tarvita propagandaa?
[/q]

Omasta mielestäni viestistäni ei huou "propagandan yliote", en kuitenkaan väittänyt että jotkut toiset sivustot olisivat parempia. Lähinnä ilmaisin pikaisella lukemisella saadun mielipiteen. En tarkoituksellisesti ryhtynyt kumoamaan sivustojen väitteitä, koska en ollut ottamassa kantaa energiapolitiikkaan vaan Iranin kriisin syihin (joiden en siis usko olevan pelkästään energiapoliittiset). Toki jos haluat, voit kutsua tätä propagandan yliotteeksi.

[q]Annakins, 15.5.2006 15:01:
Omasta mielestäni viestistäni ei huou "propagandan yliote", en kuitenkaan väittänyt että jotkut toiset sivustot olisivat parempia. Lähinnä ilmaisin pikaisella lukemisella saadun mielipiteen. En tarkoituksellisesti ryhtynyt kumoamaan sivustojen väitteitä, koska en ollut ottamassa kantaa energiapolitiikkaan vaan Iranin kriisin syihin (joiden en siis usko olevan pelkästään energiapoliittiset). Toki jos haluat, voit kutsua tätä propagandan yliotteeksi.
[/q]
Ei tarkoitukseni ollut vain leimata sinua tai kantaasi,
pikkasen vaan ravistella
että luet propagandaksi leimaamasi ajatukset.

niijoo sitte meinas kokonaa unohtuu toi Hamas mikä luultavasti pystyy iskemään paljo tehokkaammin vielä ku ite Iranin armeija. Jotenki oon saanu sellasen kuvan et Iran ite pitäis tota Hamasia "aselevossa" mut jos Iraniin hyökätään nii Hamas alkaa toimii samantien täydellä höyryllä

[q]Ameeba^, 15.5.2006 15:20:
niijoo sitte meinas kokonaa unohtuu toi Hamas mikä luultavasti pystyy iskemään paljo tehokkaammin vielä ku ite Iranin armeija. Jotenki oon saanu sellasen kuvan et Iran ite pitäis tota Hamasia "aselevossa" mut jos Iraniin hyökätään nii Hamas alkaa toimii samantien täydellä höyryllä
[/q]

Ensinäkin mä en menis vielä sanomaan, että Hamas tulee ryntäämään takaisin aseisiin mikäli Iraniin hyökättäisiin ja toiseksi Hamasin kyky tuhoon rajoittuu käytännössä itsemurhaiskuihin ja Kassam-raketteihin. Kyllä Iranin ohjukset varmasti saisivat enemmän tuhoa aikaiseksi.

Mun käsityksen mukaan Iranilla ei myöskään mitenkään täydellistä valtaa ole Hamasista ainakaan vielä toistaiseksi, Hizbollah sitä vastoin on hyvin rankasti Iranin tukema järjestö.

Hamasin kohdalla kannattaa myös muistaa, että vaalivoiton jälkeen järjestön asema on muuttunut aika radikaalisti, joten on toistaiseksi vielä aika vaikeaa spekuloida miten Hamas lopulta tulee reagoimaan mihinkin tilanteeseen..

[q]m_a, 15.5.2006 15:07:
---
Annakins, 15.5.2006 15:01:
Omasta mielestäni viestistäni ei huou "propagandan yliote", en kuitenkaan väittänyt että jotkut toiset sivustot olisivat parempia. Lähinnä ilmaisin pikaisella lukemisella saadun mielipiteen. En tarkoituksellisesti ryhtynyt kumoamaan sivustojen väitteitä, koska en ollut ottamassa kantaa energiapolitiikkaan vaan Iranin kriisin syihin (joiden en siis usko olevan pelkästään energiapoliittiset). Toki jos haluat, voit kutsua tätä propagandan yliotteeksi.

---

Ei tarkoitukseni ollut vain leimata sinua tai kantaasi, pikkasen vaan ravistella että luet propagandaksi leimaamasi ajatukset.
[/q]

En ajatellutkaan, että leimaat, ja vaikka olisitkin siihen pyrkinyt ni eipä se paljon olis hetkauttanu :)

Toi lifeafteroilcrash.com vaikuttaa tosin ihan asialliselta saitilta.

[q]Annakins, 15.5.2006 15:45:
Toi sun mainitsema saitti (lifeafteroilcrash.com) vaikuttaa näin ensi lukemiselta huomattavasti asiallisemmalta kuin RAC:n linkit.
[/q]

Eikös se just ollu RAC:n linkeissä?

[q]Karski, 15.5.2006 16:19:
---
Annakins, 15.5.2006 15:45:
Toi sun mainitsema saitti (lifeafteroilcrash.com) vaikuttaa näin ensi lukemiselta huomattavasti asiallisemmalta kuin RAC:n linkit.

---


Eikös se just ollu RAC:n linkeissä?
[/q]

Näyttää olleen [o]Kas kun en huomannut vaikka vilkasin sivua eilenkin[/o]. Huomasin just, et ku himas klikkaan tota linkkii ni tulee vaan sellanen search-sivu. aika kumma juttu. no enivei :)

[q]RAC,
ja henkka jokaikinen valtion jolla on dollareita reserveissä on alkanut myydä niitä jo pois dollari on viimesen viikon joka päivä heikentynyt suhteessa kaikkiiin valuuttoihin
[/q]

No joo, sun tekstistä sai käsityksen että kaikki valtiot olis paniikkipäissään dumppaamassa usd reserveitään.

Muistaisin myös että reilu vuos sitten USD/EUR vaihtosuhde oli 1,3 molemmin puolin ja huiput jossain 1,36 USD/EUR. Ja dollarin heikentyminen suhteessa euroon viime vuosina on joka kerta ollu nopeampaa kuin sen vahveneminen. Eli odottaisin että nytkin mennään nopeasti jonnekkin 1,3 ja vähän yli mutta kesän aikana varmaankin tullaan takaisin. Kyse on kuitenkin monen valtion edusta ettei dollari sukella aivan loputtomiin. Uskoisin että keskuspankit ottavat osaa dollarin tukemiseen joillain suht maltillisilla keinoilla, sen sijaan että alkavat dumppamaan.

Noh, spekul spekul...

eikös toi juuron/dolsu kurssi ollu joskus jotai 0.8xx USD/EUR ?

[q]Ameeba^, 17.5.2006 13:07:
eikös toi juuron/dolsu kurssi ollu joskus jotai 0.8xx USD/EUR ?
[/q]

99-2002 dollari oli vahvempi kuin euro mutta ennen sitä ja sen jälkeen suhde on ollut yleensä jotain 1.1 - 1.2 (97/98 vaiheessa käytiin aika pitkään 1.05 tienoilla)

[q]m_a, 16.5.2006 13:47:
Tajusin vasta nyt tän ironian! USAn pressa ei oo tavannu Iranin pressaa yli 20vuoteen. Tää on niin huvittava tän topicin äänestysosio. Diplomatiaa? pitäskö itkee vai nauraa?
[/q]

Mitä huvittavaa tossa äänestysosiossa on?

Ei pelkästään presidenttien tapaamiset ole diplomatiaa, mutta olen kyllä sitä mieltä, että kiihko-Bushin ja kiihko-Ahmadinejadin olis hyvä aika istua saman pöydän ääreen ja keskustella vaikka Jumalasta jos muu ei onnistu =D

[q]Annakins, 18.5.2006 13:45:
Ei pelkästään presidenttien tapaamiset ole diplomatiaa, mutta olen kyllä sitä mieltä, että kiihko-Bushin ja kiihko-Ahmadinejadin olis hyvä aika istua saman pöydän ääreen ja keskustella vaikka Jumalasta jos muu ei onnistu =D
[/q]
Mä kyllä ehdottaisin paljon mieluummin ratkaisumallia Texasin tyyliin =) Eli rynsesterit kouraan molemmille, ei voida siis hävitä, kävin miten kävi :D

Tai sitten kaivetaan Roy Bean naftaliinista... ei kun haudasta.

"Mesoamisesta saa hirttotuomion Texasin Langtryssa, pojat"

[q]hallucinogen,
"Mesoamisesta saa hirttotuomion Texasin Langtryssa, pojat"
[/q]

LOL! "Don Rosan vitsien kopioimisesta hirttotuomioin Texasin Langtryssa, poika." :D

[q]henkka, 18.5.2006 19:33:
LOL! "Don Rosan vitsien kopioimisesta hirttotuomioin Texasin Langtryssa, poika." :D
[/q]
Doni on kyl ihan ässä. Eilen koko duunipäivän ootin et pääsen lukee viimestä osaa White agony creekin vangista. Joo OT :D

[q]m_a, 20.5.2006 23:12:
---
Annakins, 18.5.2006 13:45:
---
m_a, 16.5.2006 13:47:
Tajusin vasta nyt tän ironian! USAn pressa ei oo tavannu Iranin pressaa yli 20vuoteen. Tää on niin huvittava tän topicin äänestysosio. Diplomatiaa? pitäskö itkee vai nauraa?

---


Mitä huvittavaa tossa äänestysosiossa on?

Ei pelkästään presidenttien tapaamiset ole diplomatiaa, mutta olen kyllä sitä mieltä, että kiihko-Bushin ja kiihko-Ahmadinejadin olis hyvä aika istua saman pöydän ääreen ja keskustella vaikka Jumalasta jos muu ei onnistu =D

---

Sepä juuri tässä naurattaakin. Luulisi että ihmisellä, joka istuu valtion johdossa, olisi tarpeeksi älliä päässä että ymmärtäisi hedelmällisen keskustelun arvon. Mutta kun terroristien kanssa ei keskustella!
[/q]

Mä kyllä ymmärrän miksi terroristien kanssa ei keskustella. Jos esim. lentokonekaapparin vaatimuksiin suostutaan ja vapautettaan 5 terroristia vankilasta maassa X, niin mikä estää seuraavaa terroristia vaatimasta enemmän ja seuraavaa vieläkin enemmän?

Mun mielestä tosin USA:n ja Iranin suhteissa (tai niideen puuteessa) ei niinkään ole kyse siitä, että terroristien kanssa ei neuvotella vaan siitä, että USA:n ja Iranin suhteet on ollu poikki ja täydellisesti solmussa vuodesta 1979.

[q]Annakins, 22.5.2006 09:58:
Mä kyllä ymmärrän miksi terroristien kanssa ei keskustella. Jos esim. lentokonekaapparin vaatimuksiin suostutaan ja vapautettaan 5 terroristia vankilasta maassa X, niin mikä estää seuraavaa terroristia vaatimasta enemmän ja seuraavaa vieläkin enemmän?
[/q]
Jep. Se ois mun mielestä huono merkki erilaisille rikollisille, että erilainen kiristäminen ihmisten hengillä toimii. Silloin kun Madridissa pamahti niin mun mielestä se oli huono hetki vetää joukot pois Irakista. Sinänsä päätöksessä ei ollut mitään vikaa vaan ajoituksessa. Vaikka kuinka väittäis, ettei päätös johtunut pommi-iskusta niin riittää kun tulevat terot uskoo siihen, että Espanja veti joukot pois iskujen takia.

Tää nyt vaan haiskahtaa siltä, että jenkit menee sinne vaan lähinnä romauttamaan ja köyhdyttämään koko maan. Muistanette mihin Irakin sota johti.

[q]Mole K, 22.5.2006 13:44:
Tää nyt vaan haiskahtaa siltä, että jenkit menee sinne vaan lähinnä romauttamaan ja köyhdyttämään koko maan. Muistanette mihin Irakin sota johti.
[/q]
Ei jenkit minnekään mene. Jos ne voimaa käyttää niin ainoa mitä ne tekee on ohjusta ydinlaitoksiin ja siinä kaikki. Halua ehkä ois mut ei resurssei :)

[q]hallucinogen, 22.5.2006 13:50:
---
Mole K, 22.5.2006 13:44:
Tää nyt vaan haiskahtaa siltä, että jenkit menee sinne vaan lähinnä romauttamaan ja köyhdyttämään koko maan. Muistanette mihin Irakin sota johti.

---

Ei jenkit minnekään mene. Jos ne voimaa käyttää niin ainoa mitä ne tekee on ohjusta ydinlaitoksiin ja siinä kaikki. Halua ehkä ois mut ei resurssei :)
[/q]

Ohjusta ydinlaitoksiin. Kuulostaa aika fataalilta.

Viime aikoina on tullut yhä vahvempia viitteitä Yhdysvaltojen mahdollisesta sotilaallisesta operaatiosta Irania vastaan, lähinnä ilmaiskujen muodossa.

Pari aiheeseen liittyvää linkkiä;

Iranin ydinkriisi
Report: U.S. steps up Iran options
U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran (vaatii rekisterötymisen)

Kuten jo tiedetään, Iran on jatkuvasti painottanut kyseessä olevan rauhanomaisin keinoin etenevä ohjelma, jossa etsitään vaihtoehtoisia energialähteitä öljylle. Tähän olisi tietysti mukava luottaa, mutta kukaan tuskin haluaa, että valtiolla jonka presidentti julkisesti on sanonut, että Israel pitäisi pyyhkiä kartalta, olisi ydinaseita. Toisaalta tuntuu, että varsinkin jenkit harjoittavat heille niin ominaista "do as we say, not as we do"-politiikkaa, sillä heillähän ei ydinvoimaloista saati ydinaseista ainakaan pulaa ole. Tässä vaiheessa tilanne tietysti vielä on vaiheessa, jossa lähinnä voidaan heittää spekulaatioita ilmaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia näkemyksiä teillä on. Voiko Iraniin luottaa? Ja siinä tapauksessa miksi he eivät salli IAEA:n tekevän tarkastuksia? Olisiko mahdollinen isku Iraniin oikeutettu, jos diplomatialla ei edetä mihinkään?

Itse en usko Iranilla olevan suunnitelmia valmistaa ydinaseita, mutta tämäkin on faktojen puutteen takia lähinnä "mutu-asteella" oma arvailuni. Toisaalta Iranin viimeaikaiset ohjuskokeet kuitenkin viittaavat siihen, että ko. valtio yrittää voimistaa ja nostaa sotilaallista valmiuttaan (liekö sitten mahdollisen hyökkäyksen pelossa?).

Kysymys kuuluukin, kumpi oikeastaan on suurempi uhka maailmalle; Yhdysvallat vai Iran?