Paras valtajärjestelmä

[q]siveys, 2.6.2006 18:09:
Kansandemokratiasta en osaa sanoa, koska en tiedä mitä sillä tarkoitat.[/q]

Ns. "kommunismi". Järjestelmä, jossa on sekä demokraattisia että oligarkkisia piirteitä.

Mielestäni ehkä paras valtajärjestelmä olisi suora demokratia. Jokaisella kansalaisella olisi yksi ääni ja kaikesta päätettäisiin kansanäänestyksillä, jossa yksinkertainen enemmistö saisi ajettua lait ja muut päätökset läpi. Armeijan sekä poliisivoimien johdossa tietysti olisi täysin meriitein valittava henkilö, joka siis valitaan ko. elimien sisältä sisäisellä päätöksellä. Tietysti nämä elimet olisivat kansanvallan alla ja olisi mahdollista erottaa, jos törkeitä väärinkäytöksiä ilmenisi. Jokaiseen ulkomailla toteutettavaan poliittiseen kokoukseen nimitetään erikseen oma edustaja.

Äänestäminen ei olisi pakollista, mutta myöskään ei olisi mitään minimi prosenttimääriä, joiden yli pitää päästä, jotta vaalit olisivat laillisia. Ihmiset äänestävät, jos siltä tuntuu. Jättäessään äänestämättä kansalainen luopuu vaikutusmahdollisuuksistaan juuri siinä nimenomaisessa äänestyksessä. Äänestäminen olisi mahdollista kotona tai vaikka kävellessä kadulla, mutta ulkomailta käsin ei olisi sallittua. Ulkomailla ollessaan kansalainen luovuttaa päätäntävaltansa maansa asioihin.

Puolueet, ay- ja muut etujärjestöt, lobbarit, kansalaisaktivistit jne. edelleen olisivat olemassa, mutta eivät saisi minkäänlaista tukea valtiolta ollenkaan vaan kaikki rahoitetaan kansalaisten omasta pussista. Jokainen osallistuu sellaiseen toimintaan, johon on kiinnostusta ja innostusta.

Tämä kaikki on ehkä sitten mahdollista, jos saadaan informaatioteknologia sellaiseksi, että jokaisella yli 18-v kansalaisella olisi eräänlainen laite äänestämiseen ja väittelyhin osallistumiseen. Tuossa koneessa olisi mahdottoman kovat turvajärjestelmät ja jonkinlainen personoitu tunniste (vaikkapa lukko, joka avautuu vain syljellä). Lisäksi äänestyksissä pitäisi ensiksi pyytää valtiolta tunnus, joka toimii vain kerran (vaikkapa puhelimeen).

Väärinkäytöksiä ja kusettajia on varmasti aina. Epäilemättä törkeitä petoksiakin tapahtuisi ajoittain. Loppujen lopuksi kuitenkin väitän kuvailemani järjestelmän olevan sekä demokraattisempi, että halvempi kuin nykyinen edustuksellinen demokratia. Ei olisi enää verorahoilla kustannettuja isoja, mustia autoja ja linnanjuhlia. Lisäksi vielä byrokratia, mitä tähän nykyiseen järjestelmään on syvään juurtunut, vähenisi huomattavasti.

Kah, ehkä muutaman sadan vuoden päästä on mahdollista

demokraattinen oligarkia(nykyinen systeemi) ->niin eli vastasin demokratia, koska siksi tätä kutsutaan

meidän demokratia tuntuu olevan sitä että me valitsemme oligarkit tietyksi ajaksi päättämään meidän asiota.

se on järkevää koska ne kuitenkin "tietää meitä paremmin", tarkoittaen sitä että ne on saanut koulutuksen ja tutkinut asiaa jne..
tavallinen kansa ei välttämättä äänestä tiedon perusteella vaan tunteiden. kuulin esim monen äänestävän niinistöä siks kun se sanoo olevansa yritysten puolella ja se haluu poistaa työttömyyden. kukaan ei kyseenalaistanut sitä miten se tän tekisi. perustaisiko se yrityksen joka antaa duunin kaikille työttömille vai mistä oikeen oli kyse.

silti hallituksen pitäisi tulla lähemmäs kansaa. en tarkota sitä että niitten pitäisi näkyä rokkifestareilal kuten muumimamma, muitta niiden pitäisi ilmottaa meille kaikesta tärkeestä mitä ne tekee. se herättäisi luottamusta siihen että ne tekee oikeen päätöksen.

(off topic tarttee sanoo että kunnioitus hautalaa kohtaan nousi ihan sikana ton kritisoinnin jälkeen*plur*)

[q]mikkihiiri, 2.6.2006 18:43:
Mielestäni ehkä paras valtajärjestelmä olisi suora demokratia. [/q]

Itse olen tuosta täysin eri mieltä, koska kansa on keskimäärin vitun tyhmää, helposti manipuloitavissa ja poliittisista kuvioista totaalisen pihalla. Hyvää systeemiä en osaa ehdottaa tilalle, mutta on tämä nykyinenkin järjestelmä parempi kuin että kansan syvät rivit päättäisivät kaikesta.

[q]Jago, 2.6.2006 18:48:
silti hallituksen pitäisi tulla lähemmäs kansaa. [/q]Yksikään johtaja, tai johtamistapa, joka ei jalkaudu kentälle tutkimaan asioita ensi kädeltä, ei ikinä ole hyvä imho. Ihmisiä ei johdeta ylhäältä tai takaa, vaan etulinjalta, erästä suomalaista sotilasjohtajaa mukaillakseni.

[q]Waldo, 2.6.2006 17:02:
Kommunismi.. ideana hyvä mutta toteutettuna aina täys susi!! :)
[/q]
ei sitä o vaan koskaan saatu toteutettua :) eikä saada. ideana kyllä ihan täydellinen

[q]Juhgu, 2.6.2006 18:58:
Itse olen tuosta täysin eri mieltä, koska kansa on keskimäärin vitun tyhmää, helposti manipuloitavissa ja poliittisista kuvioista totaalisen pihalla. Hyvää systeemiä en osaa ehdottaa tilalle, mutta on tämä nykyinenkin järjestelmä parempi kuin että kansan syvät rivit päättäisivät kaikesta.
[/q]Kyllähän suora demokratia voisi toimia, jos olisi mahdollista saada täysin riippumaton, asiallinen, puolueeton jne media tiedottamaan ihmisille asioista perinpohjaisesti, mutta se on jo ajatuksena aivan yhtä virheellinen ja toimimaton unelma kuin demokratiakin.

[q]siveys, 2.6.2006 16:09:
Henkilökohtaisesti kannatan oligarkiaa, jossa päätösvalta annetaan muusta yhteiskunnasta lopullisesti eristetylle ryhmälle, johon kuka tahansa yhteiskunnan jäsen voi liittyä sillä ehdolla, että ei enää koskaan palaa yhteiskuntaan.

Saatan olla aivan hakuteillä tämän kanssa, joten valaiskaa ihmeessä mikäli katsotte omaavanne paremman ymmärryksen.
[/q]
toi ei toimi.
ne ihmiset olisi poissayhteiskunnasta, joten ne ei ymmärtäisi yhteiskunnan ongelmia enään.. eristys johtaa myös psygologisiin vaikeuksiin joka johtaa huonoihin päätöksiin(kuten myös ensimmäinen)

oma vastaus oli tuo demokraattinen oligargia(demokratiaa äänestin) eli nyky systeemi(sitä voi kyllä korjailla suhtpaljonkin, mutta periaatteessaan tää on hyvä)
selitys luki tossa ylempänä

[q]osama, 2.6.2006 19:02:
---
Waldo, 2.6.2006 17:02:
Kommunismi.. ideana hyvä mutta toteutettuna aina täys susi!! :)

---

ei sitä o vaan koskaan saatu toteutettua :) eikä saada. ideana kyllä ihan täydellinen
[/q]Eiköhän ne kaikki muutkin ideat (tai idealismit) ole aivan yhtä susia, kapitalismista demokratiaan.

Mainostetaanpa vielä vanhaa blogia demokratian toimimattomuudesta kun nyt tilaisuus tuli: http://klubitus.org/blog.php?blog=6058

[q]mikkihiiri, 2.6.2006 18:43:
Mielestäni ehkä paras valtajärjestelmä olisi suora demokratia. Jokaisella kansalaisella olisi yksi ääni ja kaikesta päätettäisiin kansanäänestyksillä, jossa yksinkertainen enemmistö saisi ajettua lait ja muut päätökset läpi. [/q]
Mutta kuka päättäisi mistä äänestetään ja minkälaisia vaihtoehtoja annetaan? :)

Edit: typo

[q]siveys, 2.6.2006 16:52:
---
tarjoaa mahdollisuuden seurata yhteiskunnan tapahtumia eri medioista
[/q]

Mieluiten iltalehdistä.

[q]Riku, 2.6.2006 19:04:
---
Kyllähän suora demokratia voisi toimia, jos olisi mahdollista saada täysin riippumaton, asiallinen, puolueeton jne media tiedottamaan ihmisille asioista perinpohjaisesti, mutta se on jo ajatuksena aivan yhtä virheellinen ja toimimaton unelma kuin demokratiakin.[/q]

Niinpä :)

[q]Riku, 2.6.2006 19:04:
---
Juhgu, 2.6.2006 18:58:
Itse olen tuosta täysin eri mieltä, koska kansa on keskimäärin vitun tyhmää, helposti manipuloitavissa ja poliittisista kuvioista totaalisen pihalla. Hyvää systeemiä en osaa ehdottaa tilalle, mutta on tämä nykyinenkin järjestelmä parempi kuin että kansan syvät rivit päättäisivät kaikesta.

---
Kyllähän suora demokratia voisi toimia, jos olisi mahdollista saada täysin riippumaton, asiallinen, puolueeton jne media tiedottamaan ihmisille asioista perinpohjaisesti, mutta se on jo ajatuksena aivan yhtä virheellinen ja toimimaton unelma kuin demokratiakin.
[/q]

osa ei katso edelleenkään uutisia ja kaikkii ei kiinnosta

[q]Jago, 2.6.2006 19:13:
osa ei katso edelleenkään uutisia ja kaikkii ei kiinnosta
[/q]Niinno, tuohon liittyi ajatuksena myös se, että se media todella olisi sitten se Ainoa ja saippuaoopperat poistettaisiin ohjelmistosta samoin kuin kaupalliset kanavat jne.

[q]Juhgu, 2.6.2006 18:58:
Itse olen tuosta täysin eri mieltä, koska kansa on keskimäärin vitun tyhmää, helposti manipuloitavissa ja poliittisista kuvioista totaalisen pihalla. Hyvää systeemiä en osaa ehdottaa tilalle, mutta on tämä nykyinenkin järjestelmä parempi kuin että kansan syvät rivit päättäisivät kaikesta.
[/q]

Ihan samalla lailla saavat populistit ajettua lakeja lävitse ja parlamentteihin valitaan vaaleissa entisiä nyrkkeilijöitä/showpainijoita/pirialkkisdoupingbodareita, pornostaroja, talousrikollisia ja muita hörhöjä. Mediat ja muu aivopesu totta kai vaikuttavat kansan syvien rivien mielipiteeseen, mutta suorassa demokratiassa se lobbaaminen kansanedustuslaitoksen käytävillä olisi mahdotonta, näin ollen aivopesu olisi paljon, paljon kalliimpaa ja aikaavievää.

[q]Riku, 2.6.2006 19:15:
---
Jago, 2.6.2006 19:13:
osa ei katso edelleenkään uutisia ja kaikkii ei kiinnosta

---
Niinno, tuohon liittyi ajatuksena myös se, että se media todella olisi sitten se Ainoa ja saippuaoopperat poistettaisiin ohjelmistosta samoin kuin kaupalliset kanavat jne.
[/q]
siinätaas ei olisi mitään ideaa, koska kansa joka ei saa tvstä viihdykettä ei osta tvtä.

[q]Jago, 2.6.2006 20:07:
siinätaas ei olisi mitään ideaa, koska kansa joka ei saa tvstä viihdykettä ei osta tvtä.
[/q]Toi nyt on yhtä nerokasta kun väittää et kukaan ei tilais hesaria jos siinä ei olis Viiviä ja Wagneria.

[q]Riku, 2.6.2006 19:15:
---
Niinno, tuohon liittyi ajatuksena myös se, että se media todella olisi sitten se Ainoa ja saippuaoopperat poistettaisiin ohjelmistosta samoin kuin kaupalliset kanavat jne.
[/q]

Jos ainoa media on valtion hallussa niin eipä tuollaisesta historian valossa hyvää seuraa. Ja on sananvapauden vastaistakin.

[q]phanatic, 2.6.2006 20:09:
Jos ainoa media on valtion hallussa niin eipä tuollaisesta historian valossa hyvää seuraa. Ja on sananvapauden vastaistakin.[/q]Ei kai kukaan sanonut että media olisi valtion hallussa suoraan? Itsehän sinä toisessa topicissa hoit niistä harmaan sävyistä, näe niitä nyt itse :) Ja sananvapaus nyt on pelkkää sanahelinää, eikä mikään pätevä argumentti.

Yksinkertaistaen, korjatkaa jos olen väärässä:

Anarkiassa kenelläkään ei ole valtaa päättää kenenkään muun oikeuksista ja velvollisuuksista.

Autokratiassa valta päättää koko väestön oikeuksista ja velvollisuuksista on yhdellä henkilöllä.

Oligarkiassa valta päättää koko väestön oikeuksista ja velvollisuuksista on rajoitettu pienelle väestönosalle.

Demokratiassa väestön enemmistöllä valta päättää koko väestön oikeuksista ja velvollisuuksista.

--

Henkilökohtaisesti kannatan oligarkiaa, jossa päätösvalta annetaan muusta yhteiskunnasta lopullisesti eristetylle ryhmälle, johon kuka tahansa yhteiskunnan jäsen voi liittyä sillä ehdolla, että ei enää koskaan palaa yhteiskuntaan.

Saatan olla aivan hakuteillä tämän kanssa, joten valaiskaa ihmeessä mikäli katsotte omaavanne paremman ymmärryksen.