Onko George W. Bush Terroristi?

[q]JustinSane:
väitätkö sä, että suomalaiset olisi jotenkin viisasta kansaa?[/q]
Mikä kansa on viisas? Kyse on aika pitkälti siitä mitä itse painottaa, kyllä jenkit rahapuolen asioissa ovat hyvinkin viisaita, mutta toisten ajattelemisessa jäävät pahasti jälkeen. Ja yleisesti ottaen pidän suomalaisia aika \”keskivertoviisaina\”.

[q]Noin yleisellä tasolla kannattaa miettiä esim. seuraavia:
-Eipä ole suomellakaan ihan puhtaat jauhot pussissa, liittyen ympäristökysymkyksiin, EU:n yleisiin päästötasoihin ym.[/q]
Ei Suomi varmastikaan ole maailman ekologisin maa, Kioton sopimus vaan olisi ollut maailmanlaajuinen ja sitonut useimpia teollisuusmaita millä olisi päästöjä saato kuriin. Se, että jenkit kieltäytyy siitä perusteella \”meidän teollisuudelle on enemmän hyötyä jossemme ratifioi kyseistä sopimusta\”, niin mun korviin toi ei ole mitään muuta kuin omaan napaan katsomista.

[q]-Oletteko pysähtyneet miettimään, kuinka suuri rooli kirkolla on suomessa?
[mainos] http://www.stabu.net/satasyyt.html [/mainos][/q]
Pidätkö kirkon/uskonnon roolia Suomessa merkittävänä kun suurin osa kansasta siihen kuuluukin? =D Mitä nyt lehtiä oon lukenu, niin hyvin harvassa ovat ne asiat missä kirkolla/uskonnolla on ollut osuutta. Se, että esim. itse kuulun kirkkoon ei tarkoita, että noudattaisin raamatun oppeja tai tekisin niin kuten raamatussa sanotaan.

[q]-Kuinka monta amerikkalaista olet oikeasti tavannut ? Ajattele asiaa vaikka näin: olet ulkomaalainen ja tapaat Teuvon, 40, Rakennusmies, Pyhtäältä (no disrespect :P) , minkälaisen kuvan suomalaisista hän sinulle välitää? tai, että tapaat pasin, akateemisesti koulutetun helsinkiläisen? (yleissstykssssiä)[/q]
Paljos niitä lätkäjengissä nyt on, reilu parikymmentä. Niistä ehkä noin 5-8 kanssa jutellut (pääosin kaukalossa). Teuvo varmaan välittäis kuvan, mikä on maailmanmeno itäisessä Suomessa on, Pasi taas pääkaupunkiseudun. Ei kyse ollut siitä minkä kuvan yksittäinen ihminen antaa, omat mielipiteet on muodostunu vuosien aikana, ei minkään yksittäisen ihmisen/dokumentin perusteella.

[q]-Tuosta maantieto-hommasta mitä usein porukka hehkuttaa.
Suomalainen koulujärjestelmä takaa sen, että suomalaiset yleensä tietävät suunnilleen missä mikäkin (isompi) valtio sijaitsee ja valtiosta faktan tai pari. Mutta kerroppa sinä, suomalaisen koulujärjestelmän kasvatti, noin kylmiltäsi minulle, kuka on Djiboutin nykyinen hallitsija ja mikä on ko. valtion pääelinkeino? ai ei irtoa? harmi... Tuolla pyrin viittaamaan lähinnä siihen, että se mikä suomalaisia eniten amerikkalaisten maantiedossa ärsyttää on se, että he eivät välttämättä tiedä missä suomi sijaitsee, mutta ethän sinäkään tiedä mitään Djiboutista (vrt. am. 300milj.as. vs. suomi5milj.as. vs. djibouti 0,43milj. as.)*hymy*[/q]
En tiedä hallitsijaa, pääelinkeino tais olla karjatalous, toisekseen tiedän sentään missä se sijaitsee. Luuletko et mua nappaa yhtään tietääkö jenkkiläinen missä Suomi sijaitsee, voi herran jumala sentään? =D Ei tässä nyt oo kyse mistään trivial tietovisailusta missä jokin yksittäinen maa sijaitsee vaan yleismaailmallisesta tietämyksestä. Jenkkiläisten maantietämys kun näyttäis suurimmalta osalta olevan vain se omien rajojen sisäpuolella oleva, tietääköhän edes mantereitten ääriviivoja noin kutakuinkin?

[q][Nuclear]:
Tottakai huvittaa, tuli se sitten kenen suusta tahansa. Hämmästelen vain kuinka monen monta dokkaria jenkkien sotilasvoimista on tehty ja kaikissa tulee samat asiat läpi uudestaan ja uudestaan: jenkit ovat muun maailman vapauttajia ja he tietävät mikä on kenellekin parasta. [/q]

Jos tehtäisiin monen monta dokumenttia muslimien 'sotavoimista' niin mitä luulisit että niissä kuullaan?

[q]Tänään tuli TV1:ltä dokkari jenkkien hävittäjälentäjien käyttämistä douseista (dexojotain, amfetamiinia) sotilaiden hereillä pitämiseks ja siitä mitä ongelmia se on tuonut tullessaan. Armeija sanoo ettei siitä ole mitään sivuvaikutuksia/haittoja, mutta silti siviili-ilmailu tai muut pitkän matkan kuljetuksia tekevät henkilöt eivät saa sitä käyttää. Jenkkien armeijan/hallituksen puheet kuulostaa niin paljon paskanjauhannalta mun korviin. [/q]

Millaisia ongelmia siinä sanottiin että näiden go-pillereiden sanottiin tuoneen?

Veikkaisin ettei Jenkkien puolustusvoimat ole ainoa ketä pojilleen syöttää jotain piristävää.

[q]Mites sen nyt sit sanois, jenkeistä melkoisen suuri osa tuntuu olevan ohjailtavissa kunhan ”käskyt” perustellaan jotenkin kristillisesti? Ts. usko näyttelee melko suurta osaa kansalaisten elämässä ja arvoissa eikä amerikkalaiset tunnu pahemmin ite ajattelen asioitaan,[/q]

No niinkö ne tuntuu olevan?... Jos Nuce tossa on sun perustelus niin kiitos ja näkemiin.
Mustakin tuntuu että Suomessa tietämättömyys ohjailee ihan yhtälailla meidän ajatuksia hallituksemme päätöksistä ja eduskuntamme laeista.

[q]jos hallitus toteaa jonkun menetelmän hyväksi niin kansa uskoo. Lähinnä toi kansan sokea uskominen valtion sanaan ihmetyttää, jos Suomen hallitus sanois yhtä ja lukisin ulkomaisista lehdistä jotain päinvastaista, niin kyllä olisin kahen vaiheilla kumpaa uskoisin.[/q]

kuka vaan voisi kirjoittaa mitä vaan Suomen hallituksen päätöksestä, mutta toisaalta miksi kukaan tekisi näin? Motiivit Yhdysvalloista kirjoitettaessa ovat hieman erilaiset kuin vaikkapa meidän hallituksesta.

Kansan sokea uskominen?... hmm... saanko jonkun esimerkin mitä tarkoittaa että kansa uskoo sokeasti? Entäs ajatteletko että näin ei tapahdu täällä meillä?

[q]Vajaa kuukausi sitten oli Hesarissa uutinen, missä Nobelistit osoittivat huolta kun hallitus käskee tutkijoita kertomaan asioita mitkä tukevat hallituksen linjaa: tässä tapauksessa hallitus käski yhdistämään abortin ja rintasyövän toisiinsa vaikka mitään tieteellistä näyttöä ei kyseisille tapahtumille ole.[/q]

Tapahtuks tää Jenkeissä? Kertoo taas nykyisestä hallituksesta jotain. Vaiko?

[q]Toisaalta, millä perusteella aborttia vastustetaan, tietääkseni kristillisillä, ei järjellä.[/q]

Mun tietääkseni kovin moni vastustaa sitä elämällä, siitä nimi Pro-Life movement.
Tarkoittaa siis uskoa missä vaiheessa hedelmäityksen jälkeen ajatellaan että puhutaan ihmisestä.

[q]En tiiä/muista yhtään kuinka montaa ne haastatteli, mutta haastatellut oli lukion tasoisia (mikä se jenkeissä nyt sit olikaan) opiskelijoita ja joku vajaa kymmenisen henkilön haastattelut siinä näytettiin. Mutta yleisesti ottaen väitätkö, että jenkkiläiset ovat mielestäsi viisasta kansaa?[/q]

Miten määrittelet sen viisauden?


[q]Ihmettelen vain miks nimenomaan Bushin hallitus tekee koko ajan mun mielestä ”vääriä/huonoja” päätöksiä, muttei silti kauheasti kansa siitä älähdä.[/q]

Kyllä siellä kirjoitellaan mielipideosastoille ihan yhtälailla kun meilläkin. Suurin ongelma vaan siinä ettei kansa nouse barrikaideille on että suurimmalla osalla ei ole syytä tehdä näin. Asiat ovat ihan hyvin. Sitten kun ongelmat nousevat tasolle jossa epätyytyväisyyttä on liiaksi niin silloin alkaa älähtely. Taitaa olla aika yleistä että menee tässä järjesyksessä?

[q]Ajattelen todella vahvasti niin, että jenkkejä ei todellakaan kiinnosta mitä muussa maailmassa tapahtuu, kunhan ittellä on hyvät oltavat. He saavat tarkastaa, tutkia, pommittaa ja tehdä mitä vain, mutta auta armias jos joku kysyis saisko niitten maaperälle tulla ulkomaalaisia tarkastajia.[/q]

Onko tarkastuksiin Jenkkien maaperälle jotain syytä?

[q]Tietääkseni ei, juurikin jenkkien kieltäytymisen takia.[/q]

Ei tietääkseni ei, ja syynä että se hidastaisi heidän talouskasvua liiaksi.

[q]Ja mitä muuten koko kirjoituksiini tulee, niin suurin osahan näistä käsittelee nimenomaan hallitusta, mutta ajattelen edelleen että jos kansa olisi radikaalisti eri mieltä, niin hallitus joutuis eroamaan. Ja kun näin ei tapahdu, niin myös suurin osa kansasta hyväksyy hallituksen toiminnan.[/q]

Osa kansasta on radikaalisti eri mieltä asioista. Muistat varmaan että Irakin miehitys aiheutti sielläkin mielenosoituksia.

Hyväksytkö sinä kaiken meidän hallituksemme toiminnan? Vaikka meillä työttömyys ei näytä hellittävän, tai että yleisten palvelujen taso heikkenee?

[q]Mikä kansa on viisas? Kyse on aika pitkälti siitä mitä itse painottaa, kyllä jenkit rahapuolen asioissa ovat hyvinkin viisaita,[/q]

No jenkkien raha-asioiden viisaudesta kertoo varmaankin maailman kovin valtionvelka? Vain valtion historian suurin alijäämä?

Kyllä, varmasti maailman kovatasoisimpia rahantakojia löytyy Jenkeistä.

Ja siihen minkä takia Jenkkien talous on ollut niin vahva kautta aikansa, löytyy historiaa tarkastellessa, verrataanpa taloushistoriaa, maailmanhistoriaa, ja aiempien hallitusten päätöksiä. Kaikilla näillä on ollut valtava merkitys siitä miten Jenkkien talous on muuttunut, samat jutut pätee meidänkin kohdalla. Tää nyt on itsestäänselvyys ehkä mutta sanoinpa kuitenkin.

Mutta enpä sanoisi että yleisesti Jenkit olisivat sen viisaampia raha-asioissa kuin muutkaan valtiot. Ihan samoja ongelmia sieltä löytyy. Tuotannon tehottomuutta, ja luokkien eroja, kodittomuutta yms. yms.

Sanoisin myös että Jenkkien kaltaisen valtion ohjaaminen on hieman kinkkisempää kuin vaikkapa Suomen. Tarkoitan tällä että meni suuntaan tai toiseen niin joku älähtää aina. Suomen kannalta tilanne on hieman toinen koska vaikutukset ovat toisenlaiset.

[muokattu 4.3.2004 21:10]

[q]Epailija:
Toimintoja on hajautettu ympäri aivoja, joten pienet vauriot eivät vielä välttämättä hirveästi haittaa toimintaa, mutta en usko, että mitään ”piilotettuja voimavaroja” voidaan ottaa käyttöön.[/q]

On tehty eläinkokeita, joissa rotille on opetettu tie ulos labyrintistä, ja tämän jälkeen on kokeiltu kuinka paljon niiden aivoista voidaan poistaa ilman että tieto reitistä katoaa. Luku oli muistaakseni 90%, joka todistaa juuri sen että kaikki tieto aivoissa on tavallaan kaikkialla. (voin hakea lähteen tarvittaessa).

[q]kilobitti:
On tehty eläinkokeita, joissa rotille on opetettu tie ulos labyrintistä, ja tämän jälkeen on kokeiltu kuinka paljon niiden aivoista voidaan poistaa ilman että tieto reitistä katoaa. Luku oli muistaakseni 90%, joka todistaa juuri sen että kaikki tieto aivoissa on tavallaan kaikkialla. (voin hakea lähteen tarvittaessa).
[/q]

Ei sitä ihan noinkaan voi tulkita. Muistin suhteen asioita linkitetään ja ristiinlinkitetään niin paljon, että suuretkaan vauriot eivät välttämättä poista muistikuvaa ihan kokonaan. Kaikki alueet eivät kuitenkaan hoida kaikkia toimintoja, joten jos rotankin aivoista poistetaan 90%, niin kyllä sen vaikutuksien pitäisi olla ihan selvät. Jos poistaminen suoritetaan vaiheittain, ja rottaa juoksutetaan välillä labyrintissa, niin silloinhan muistikuva reitistä sitäpaitsi muodostuu juuri siihen ehjään osaan. Jos otat rotan ja poistat suoraan 90% sen aivoista, niin en kyllä usko, että se löytää kunnolla omia jalkojaankaan sen jälkeen. Mielelläni näkisin tuon lähteen, kiitos.

[q]Optimus Prime:Millaisia ongelmia siinä sanottiin että näiden go-pillereiden sanottiin tuoneen?[/q]

yltiöpäistä aggressiivisuutta, tajunnantilan vaihteluita ja mitä nyt piri yleensä voi aiheuttaa.

[q]Optimus Prime:Veikkaisin ettei Jenkkien puolustusvoimat ole ainoa ketä pojilleen syöttää jotain piristävää.[/q]

Mikä oikeutus se on, että jos muutkin niin miksei mekin? Moni ohjelmassa haastateltu amerikkalainen sotilas sanoi tappaneensa turhaan vauhtipäissään ja moent siviilikuolemat sekä harhapommitukset voitiin yhdistää suoraan vauhtia napanneisiin sotilaisiin.

[q]Optimus PrimeKyllä siellä kirjoitellaan mielipideosastoille ihan yhtälailla kun meilläkin. Suurin ongelma vaan siinä ettei kansa nouse barrikaideille on että suurimmalla osalla ei ole syytä tehdä näin. Asiat ovat ihan hyvin. Sitten kun ongelmat nousevat tasolle jossa epätyytyväisyyttä on liiaksi niin silloin alkaa älähtely. Taitaa olla aika yleistä että menee tässä järjesyksessä?[/q]

Hyvin tyypillistä ?niin kauan kuin minulla on asiat hyvin, ihan sama? -ajattelua.

[q]Optimus Prime
Onko tarkastuksiin Jenkkien maaperälle jotain syytä?[/q]

Käykö ABC-aseet syyksi? Jos muiden maiden täytyy altistaa asevoimansa tarkastelulle, niin miksei myös USA:n?

[q]Optimus PrimeSanoisin myös että Jenkkien kaltaisen valtion ohjaaminen on hieman kinkkisempää kuin vaikkapa Suomen. Tarkoitan tällä että meni suuntaan tai toiseen niin joku älähtää aina. Suomen kannalta tilanne on hieman toinen koska vaikutukset ovat toisenlaiset.[/q]

Hmm, miksi se olisi sen vaikeampaa kuin Suomessa? Jos lähtökohdaksi otetaan pyrkimys solidaarisuuteen, rauhaan sekä yleiseen hyvinvointiin, niin miten se olisi sen vaikeampaa? Tarvitaan vain tahtoa.

USA:n toimintaa ohjaa tällä hetkellä hyvin protektionistinen ja omia etuja ajava suuntaus, joka sen verran röyhkeää, että suurin osa muista maista ei hyväksy sitä. Jokaisen maan intresseissä on toki ajaa omia etujaan, mutta keinot ovat hyväksyttäviä vain tiettyyn pisteeseen asti.

Kyseisen maan arvot keskittyvät pahasti sinne rahan ja yksilön hyvinvoinnin puolelle, jolloin yhteiskunta ja sen kaikki jäsenet eivät tule saamaan tasapuolisia mahdollisuuksia.

Jokaisella osansa

[q]Optimus Prime:
Jos tehtäisiin monen monta dokumenttia muslimien 'sotavoimista' niin mitä luulisit että niissä kuullaan?[/q]
Varmastikin vielä hirveempiä asioita, mut eipä heidänkään asema mun mielissä kovin korkealle ole. Jännää kuinka vahvasti uskonnollisissa valtioissa ei oikein toi armeijankaan moraali pelaa.

[q]Millaisia ongelmia siinä sanottiin että näiden go-pillereiden sanottiin tuoneen?[/q]
Pinna kireellä koko ajan, käyttäytyy agressiivisesti (itseasiassa tossa ei rajottunu pelkästään ilmavoimiin vaan oli erikoisjoukkojenkin entisiä sotilaita haastatelleet), tuntuu et pää hajoo ku ennen lentoa piristävää naamaan ja ku palataan lennolta, niin rauhoittavia et tulee uni silmään. Mun maalaisjärjellä ajateltuna (eikä toi maalaisjärki aina ole kovin fiksua välttämättä) ei mikään kroppa kestä tollasta rasitusta et ekaks pumpataan virtaa ja duunin jälkeen imetään virrat pois kemikaaleilla, tosin enpä omaa kovin vahvaa lääketieteellistä tuntemusta. Dokumenttihan painottu aika pitkälti tutkimuksiin kuinka monet lentäjistä ketkä tekivät harhaiskuja käyttivät tota piristettä.

Erikoisjoukkojen sotilaat sanoivat että nyt jälkeenpäin ajateltuna hirvittää mitä tekoja meni aikoinaan tekemään, olivat hyvin vainoharhaisia ja jokainen vastaantuleva ihminen (tai jopa taistelutoveri) näytti viholliselta ja liipasinsormi oli äärettömän herkkä. Uskoisin et sodan jälkeiset ajat ois psyykkisesti älyttömän raskaita. Tollasille haastatteluille tosin painoarvo on mun mielissä hyvin pieni, tulee mieleen juurikin sellaset ”aivopesu” videot kuten huumevalistuksessa esimerkiks. Haastatellaan pahinta tapausta joka sitten yleistetään ”näin käy teille kaikille muillekin”.

[q]Veikkaisin ettei Jenkkien puolustusvoimat ole ainoa ketä pojilleen syöttää jotain piristävää.[/q]
Tuskin onkaan, toisaalta en oo kuullu minkään muun maan käyttävän (joka ei toki tarkoita että näin olisi).

[q]No niinkö ne tuntuu olevan?... Jos Nuce tossa on sun perustelus niin kiitos ja näkemiin. [/q]
Niin, miten pitäisi perustella? Useista median välittämistä kuvista huomaa kuinka suurta osaa uskonto näyttelee ameriikoissa? En nyt oikein ymmärrä mitä haet tässä takaa...

[q]Mustakin tuntuu että Suomessa tietämättömyys ohjailee ihan yhtälailla meidän ajatuksia hallituksemme päätöksistä ja eduskuntamme laeista.[/q]
...? Voisitko pikkasen täsmentää koska en tajua tosta lauserakenteesta kyllä mitään.

[q]kuka vaan voisi kirjoittaa mitä vaan Suomen hallituksen päätöksestä, mutta toisaalta miksi kukaan tekisi näin? Motiivit Yhdysvalloista kirjoitettaessa ovat hieman erilaiset kuin vaikkapa meidän hallituksesta.[/q]
Tottakai vois mutta en ymmärrä miksi kukaan tekisi niin. Toki Yhdysvalloista kirjoitetaan herkemmin kuin useista muista maista, muttei se silti nyt sitä tarkoita et jos näitä samoja piirteitä esiintyy lehdistä ja dokkareista toiseen niin se aina olisi vain ”poliittista ajojahtia”. Mulle tulee hieman sellanen kuva, että vaikka 10 maailman suurinta lehteä tekis jokainen toisistaan riippumattoman tutkimuksen ja tulokset olisivat samat ja ne olisivat amerikkalais kielteisiä, niin et siltikään hevillä uskois.

[q]Kansan sokea uskominen?... hmm... saanko jonkun esimerkin mitä tarkoittaa että kansa uskoo sokeasti? Entäs ajatteletko että näin ei tapahdu täällä meillä?[/q]
Jos esim. valtio ilmoittaa että on ihan perusteltua rakentaa ohjustorjuntajärjestelmä, koska terrorin uhka on niin suuri, niin harva siellä väitti vastaan. Toinen asia oli Irakin sodan syyt, joukkotuhoaseet. Jenkit näytti ”varmoilla tiedustelutiedoillaan”, kuinka Saddamilla oli monia bioaseohjelmia ja ne olivat käyttövalmiit, niin kansa usko ja oli sodan takana. Itse suhtauduin kyllä hyvin varauksella noihin tietoihin. Ja edelleen, varmasti sokeaa uskomista tapahtuu täällä Suomessakin, mutta edelleen yritän puhua volyymeista.

[q]Tapahtuks tää Jenkeissä? Kertoo taas nykyisestä hallituksesta jotain. Vaiko?[/q]
Tapahtui ja kyllä, kertoo hallituksesta, ei kansasta. Mutta kuten viime viestin lopussakin mainitsi, niin suurin osahan näistä viesteistä koskee hallitusta (alussa turhan paljon ehkä haukuin koko kansaa).

[q]Mun tietääkseni kovin moni vastustaa sitä elämällä, siitä nimi Pro-Life movement.
Tarkoittaa siis uskoa missä vaiheessa hedelmäityksen jälkeen ajatellaan että puhutaan ihmisestä.[/q]
Ai, mulla oli se käsitys, että suurimmaksi osaksi juuri kristillisillä syillä (ainakin kaikki Bushin puheet perusteltiin kristillisin syin), mutta eiköhän toi oo yhtä olennaista myös.

[q]Miten määrittelet sen viisauden?[/q]
Tietää kansainvälisesti ajankohtaisista asioista, omaa tietynlaisen yleistiedon maantieteellsistä asioista (ei vain oman maan), yleisesti ottaen omaa tietynlaisen tiedon mitä maapallolla tapahtuu.

[q]Kyllä siellä kirjoitellaan mielipideosastoille ihan yhtälailla kun meilläkin. Suurin ongelma vaan siinä ettei kansa nouse barrikaideille on että suurimmalla osalla ei ole syytä tehdä näin. Asiat ovat ihan hyvin. Sitten kun ongelmat nousevat tasolle jossa epätyytyväisyyttä on liiaksi niin silloin alkaa älähtely. Taitaa olla aika yleistä että menee tässä järjesyksessä?[/q]
Totta, pitäis ehkä jostain alkaa hankkia käsiin jotain mielipidepalstoja niin ois ite paremmin perillä miten siellä kantaa otetaan. Mitä tuohon asioiden hyvin olemiseen, niin nimenomaan _jenkeissä_ asiat ovat ehkä hyvin. Niin kauan kun he ite saavat leipää suuhun niin ei valiteta, heitä ei yhtään kiinnosta millä tavalla se leipä sinne suuhun ansaitaan.

[q]Onko tarkastuksiin Jenkkien maaperälle jotain syytä?[/q]
Ei ehkä asetarkastuksiin, mutta tarkoitin, että jenkit saavat tuomita muiden maiden kansalaisia mutta jenkkien kansalaisia ei saa tuomita. He saavat sulloa ihmisiä Guantanamon tyylisiin paikkoihin, mut jenkit ois varmaan hetit pyssyt ojossa jos joku jenkki laitettais esim. Venäjällä samoihin oloihin. Palatakseni siihen dokkariin mistä tuol ylempänä puhuttiin, niin siinäkin mainittiin ettei kotimainen media saanut näyttää afganistanilaisia/irakilaisia siviiliuhreja eikä niistä mainittu mitään, mutta sitten kun kolme amerikkalaista sotilasta kuoli, niin oli hirveät lööpit lehdissä. Toisaalta sotapropagandaa nyt esiintyis missä maassa tahansa mutten usko että ihan tuossa mittakaavassa.

[q]Ei tietääkseni ei, ja syynä että se hidastaisi heidän talouskasvua liiaksi.[/q]
Ihmettelen miksei he huomioi sitä, että se hidastaa myös muitten maiden talouskasvua. Sääli, että jenkeillä talouskasvu menee kaiken muun edelle.

[q]Osa kansasta on radikaalisti eri mieltä asioista. Muistat varmaan että Irakin miehitys aiheutti sielläkin mielenosoituksia. [/q]
Mutta aika pienessä mittakaavassa verrattuna populaatioon.

[q]Hyväksytkö sinä kaiken meidän hallituksemme toiminnan? Vaikka meillä työttömyys ei näytä hellittävän, tai että yleisten palvelujen taso heikkenee?[/q]
En hyväksy, mutta ainakaan vielä ei ole ihan samanlaista isoveli-valvoo järjestelmää kuin jenkeissä (uusimpana Patriot-laki). Eniten tällä hetkellä ärsyttää se kuinka ollaan menossa kohti jenkkimallista talousvaltaista päämäärää. Mielummin maksaisin 5% korkeampaa veroa ja pääsisin kunnalliseen hammaslääkäriin ja saisin sairaalasta hoitoa viikossa kuin, että leikataan tuo 5% ja jonot ovat puolesta vuodesta vuoteen.

[q]No jenkkien raha-asioiden viisaudesta kertoo varmaankin maailman kovin valtionvelka? Vain valtion historian suurin alijäämä?[/q]
Hyvin siellä kansa silti taloudellisesti elää.

[q]Kyllä, varmasti maailman kovatasoisimpia rahantakojia löytyy Jenkeistä. [/q]
Näinpä, pienestä asti kun kasvaa rahanjanoiseen maailmaan, niin alkaa se poikia tulostakin.

[q]Mutta enpä sanoisi että yleisesti Jenkit olisivat sen viisaampia raha-asioissa kuin muutkaan valtiot. Ihan samoja ongelmia sieltä löytyy. Tuotannon tehottomuutta, ja luokkien eroja, kodittomuutta yms. yms.[/q]
No joo, ei ehkä viisaampia mut ajoin takaa sitä kuinka siellä korostetaan rahan merkitystä ja täten _olettaisin_, että perusjenkki tietää raha-asioista kaikista eniten.

[q]Sanoisin myös että Jenkkien kaltaisen valtion ohjaaminen on hieman kinkkisempää kuin vaikkapa Suomen. Tarkoitan tällä että meni suuntaan tai toiseen niin joku älähtää aina. Suomen kannalta tilanne on hieman toinen koska vaikutukset ovat toisenlaiset.[/q]
Totta, joskus vaan tekis mieli huomata, että jenkit tekis sellaisia johtopäätöksiä joista olisi kansainvälisesti paljon apua vaikkeivat he siitä kauheasti kostuisikaan.

PS. Alkaa kyl viestien pituudet mennä taas tohon maratoni-luokkaan et jatkossa vois koittaa ehkä jotenkin tiivistää asioita ja jättää vastaamatta mitättömimpiin (toisaalta toisen mielestä se taas voi olla tärkeäkin kysymys...) kysymyksiin. Ehkä helpointa on vaan olla esittämättä niitä.

[q]Epailija:
Ei sitä ihan noinkaan voi tulkita. [/q]

en minä tässä mitään ole tulkinnut. Kyseessä on koe, jonka psykologi K. Lashley suoritti - homma toimi niin kauan kuin näköasteihin vaikuttaviin osiin(visual cortex) ei koskettu. Lähde: Taylor G.R - The natural history of mind (1979).

edit: miten niin off-topic?*nauru*

[muokattu 7.3.2004 05:41]

[q]Optimus Prime:
---
[Nuclear]:

Tosta Kioton sopimuksesta sen verran että joko se Venäjä on ratifioinut sen? Vai vieläkö Moskova pelailee pelejä?

[/q]

Pelailee ne viel. Kattelee varmaan mitä EU ja kumppanit tekee ja yrittää saada optimaalisen ratkasun päästökauppojen suhteen.

[muokattu 10.3.2004 15:26]

Pilkunnussinta roks!

Mut kertokaas kaikki ensin mikä on terroristi? Bush? Sehä o joittenki Jenkki-ääriuskovaisten mielest uus Messias tms.

Kashmirissa vaikuttavat muslimiseparatistit o Intialaisten mielest terroristeja.
Ite väittää olevansa jotai vapaustaistelijoit.

USA ja Israel o monien taatelintallajien mielest terroristivaltioita.

Palestiinalaiset militantit (lue: vapaustaistelijat) o Israelin mielest terroristeja.

Yhessä dokkarissa esiteltiin floridalaisia tattipäitä, jotka laillisesti Jenkeistä ostetuilla aseilla hyökkäilee Kuubaan. Terroristeja?

Thetzeniassaha o terroristejä vaikka muille jakaa.

Ympäri maailmaa lappaa Jihadin nimissä populaa Irakiin tappaa jenkkejä. Terroristeja?

Filippiineillähä kans taitaa näit terroristei olla, kaappailee populaa ja ties mitä.

Indonesias o Achehis kans! Tosin Indonesian armeijaha tuki vaan Itä-Timoris laillisen järjestysvallan ylläpitäjiä, ei terroristeja. Vai?

Balilla joku Bashir niminen terroristi oli suunnillelemas isoo pommii, mut miks se ite väittää et CIA pamautti sen? CIA terroristi?

Sitäpaitsi noist aktivisteist, tai siit marginaaliporukast jota ennen kutsuttiin kettutytöiks, ne o nykyään SUPON lanseeraamii ekoterroristeja.

Jännää tää brändäys, eka kaikki oli kommunisteja, sit ne onki terroristeja. Jotenki vaan uutisia seuratessa tunttuu, et koht kämppis lanseerataan terroristiks.

Millonkoha blossettelijat o Poliisin mielest yhteiskuntarauhaa häiritseviä terroristeja?

[q][Nuclear]:
---
Erikoisjoukkojen sotilaat sanoivat että nyt jälkeenpäin ajateltuna hirvittää mitä tekoja meni aikoinaan tekemään, olivat hyvin vainoharhaisia ja jokainen vastaantuleva ihminen (tai jopa taistelutoveri) näytti viholliselta ja liipasinsormi oli äärettömän herkkä. [/q]

Tämä on käsittääkseni ihan yleistä taistelussa, vaikka mitään piristeitä ei käytettäisikään. Erikoisjoukkojen kohdalla psyykkinen paine on vielä suurempi kuin sotilailla yleensä, koska tehtävät suoritetaan usein ilman omien joukkojen tukea ja vihollislinjojen takana. Tästä syystä erikoisjoukkoihin valittavat miehet joutuvat tarkempiin psykologisiin testeihin, kuin normaalin sotilaat.

[q]Andrei:
Tämä on käsittääkseni ihan yleistä taistelussa, vaikka mitään piristeitä ei käytettäisikään. Erikoisjoukkojen kohdalla psyykkinen paine on vielä suurempi kuin sotilailla yleensä, koska tehtävät suoritetaan usein ilman omien joukkojen tukea ja vihollislinjojen takana. Tästä syystä erikoisjoukkoihin valittavat miehet joutuvat tarkempiin psykologisiin testeihin, kuin normaalin sotilaat.[/q]
Toki, mutta kuten aikasemmin sanoin, niin eivät tollaset yksittäiset haastattelut mua niin hirveesti vakuuta. Toisaalta voisin kuvitella et douppia ottaneena muuttuu helposti vainoharhaisemmaks ihmiseks kuin mitä olisi ilman eli ei ne puheet ihan pelkkää ”propagandaakaan” tuskin ollut.

”Yhdysvaltain entinen presidentti Jimmy Carter syyttää yhdysvaltain ja Britannian hallituksia Irakin sodan aloittamisesta valheiden ja väärien tulkintojen perusteella.
-Sota perustui Lontoon ja Washingotnin valheisiin ja vääriin tulkintoihin kun SADDAM HUSSEININ väitettiin valheellisesti olleen vastuussa syyskuun 11. päivän iskuista ja Irakilla väitettiin valheellisesti olevan joukkotuhoaseita.
Carter arveli, että presidentti George W. Bush ja pääministeri Tony Blair luultavasti tiesivät, että monet väitteistä perustuvat epävarmoihin tiedustelutietoihin, mutta että sodalle piti löytää syy, kun siihen päätettiin mennä.” (STT-AFP)

”USA:n keskustiedustelupalvelun CIA:n johtaja George Tenet kertoi kongressissa jatkuvissa kuulusteluissa eilen, että CIA alkoi aktiivisesti jahdata Osama bin ladenia vuonna 1996.Ajoittain ärsyyntynyt Tenet kuitenkin arveli, että edes bin Ladenin tappaminen ei olisi estänyt syksyn 2001 terrori-iskuja Yhdysvaltoihin. ”EN USKO SITÄ. SALALIITTO OLI JO NIIN PITKÄLLÄ,hän sanoi” (STT)

mikä salaliitto? jaa-a ja kuka sen wtc:n tornien tuhoamisen on suunnitellut?jos mä haluisin vaikuttaa ni iskisin suoraan presidenttiin enkä siviileihin ja miksei tornit kaatunu? miksei niitä koneita ammuttu alas?miten ne terroristit ees pääs sinne ohjaamoon?!?! jos koneet ois suunnattu George W bushia koht ja mä oisin kaappaajanai ni oisko ne ammuttu alas?miten ne on voinu AKTIIVISESTI jahdata osamaa jo vuodesta -96 eikä vielläkään ole saanu sitä kiinni vaikka jenkit ylpeilee niitten lämpö kameroilla ja tarkoilla sateelliiteillä,entäs Saddam,no se saatiin kiinni,pitäähän senki chillailla rauhassa sen jälkeen ku sitä ei tarvita,ja onpahan turvassa vihamiehiltään..hmm..lainaan CIA:n johtajan sanoja vastauksena ”miksei-” kysymyksiini ”SALALIITTO OLI JO NIIN PITKÄLLĔ

[muokattu 25.3.2004 17:28]

(vähän hakee, mutta)

Kuten eräs jenkkisotilas Irakissa tämän ilmaisi:
(kysymyksenä oli voittaako USA tämän ”sodan”)

”- Of course we gonna win! We're the Good Guys. And the good will always win!”

Että joo.

Eli taas kuinka paljon ”perusjenkille” on kerrottu oikeasti muuta kuin että ”rättipäät on pahoja ja ne yrittää tappaa teidät kaikki”.

Ah, jenkit.... Jumalan kansa....

Uskomatonta täälläki tätä tuubaa argh... *släp*

Ohac.

Mä kanssa tsiigasin tota uutista tänään kysymysmerkkinä. All animals are equal but pigs are more equal than others -> Kaikille samat lait, mutta meille eri lait (koska me ollaan parempia).

Onneksi olen Suomen kansalainen, Lähi-idässäkin pääsee moneen maahan ilman viisumia ja selittelemättä mitään.


Ja yleisesti tähän topikkiin pari kommenttia:
*Irakilla ei ole ollut ydinaseita. Biologiasia ja kemiallisia aseita kyllä, mutta suurin osa niistä oli Irakin ja Iranin sodan aikana Yhdysvalloilta saatuja ja jo käytetty omia kansalaisia vastaan (kurdit, shiiat, "suoarabit").

*Saddam Husseinilla ei ollut Osama bin Ladenin liittolainen. bin Laden on kritisoinut yhtäläillä niin Egyptin, Saudi Arabian kuin Irakinkin hallituksia islamin hylänneiksi pakanoiksi.

*Kuten Kuilu sanoi, Bush on mielestäni ennemminkin rikollinen kuin terroristi.

*Ei kai se nyt ole mikään ihme etteivät kansalaiset edes 12 vuoden pakotteiden jälkeen käänny Saddamia vastaan kun jätkän propagandakoneisto on onnistunut kääntämään asian niin, että länsi on syyllinen ihmisten huonoihin oloihin, ei Saddam, jonka toimien takia pakotteet määrättiin.

-A-

EI ole terroristi tai rikollinen. Uskoo vain vahvasti omaan maailmankuvaansa ja haluaa muuttaa
maailman sen mukaiseksi. Mielestäni parempi vaihtoehto kuin ääri-islamilaisten vaihtoehto.

Eurooppalaiset taas kerran ovat olevinaan parempia ja sivistyneempiä...huokaus!!!!

[q]miguel:
EI ole terroristi tai rikollinen. Uskoo vain vahvasti omaan maailmankuvaansa ja haluaa muuttaa
maailman sen mukaiseksi. Mielestäni parempi vaihtoehto kuin ääri-islamilaisten vaihtoehto.
[/q]

Eiväthän ne lentokonekaapparitkaan mitään terroristeja tai rikollisia olleet. Uskoivat vain vahvasti omaan maailmankuvaansa ja halusivat muuttaa maailman sen mukaiseksi.

[q]
Eurooppalaiset taas kerran ovat olevinaan parempia ja sivistyneempiä...huokaus!!!!
[/q]

Niin juuri! Ihan kuin täällä pohjolassakin ei harrastettaisi propagandaa, vaalivilppiä, sotimista öljyn takia ja korruptiota! Olen melkeinpä varma, että Ruotsin kuningaskin on jossain välissä ehtinyt julistaa itsensä Jumalan apuriksi - voi huokaus!