9/11

Samahan se kai kuka näytöksen aiheutti, vaikuttavaa se ainakin oli ja kaunista.

Ja ihmettelen kun kukaan ei ole vielä I Like To Watchia linkittänyt, joten: http://www.churchofeuthanasia.org/iltow_300k.mov

nojoo, voi olla et ootte oikeessa terroristit siis asettivat myös räjähteitä wtc torneihin kaiken varalta.

[q]Ozma, 13.9.2008 14:03:
---
Stene, 13.9.2008 13:56:
tip: check (pastettu aikaisemmin jo tässä topicissa)

Jokanen tehköön omat johtopäätökset, mutta tossa ainakin juttua joltain, joka luultavasti ymmärtää noista enemmän.

---


Kovin ton äijän sana ainakin mun puntarissa painaa. Oli aika hyvin perusteltu juttu. Kuten sanoit, jokainen tehköön omat johtopäätökset.

Huvittavinta oli tuo pölyn aiheutuminen :D
[/q]

Ainakin tuon äijän kirjoituksessa särähti hieman korvaan seuraava kohta:

Rakennuksen pitää aina kestää sille yläkerroksilta tuleva kuormitus. Jos rakennuksen korkeus on 400 metriä alimman kerroksen pilareiden pitää kestää 400 metrin matkalta tuleva kuorma, sanotaan 400 yksikköä. Lentokoneiden törmäyskohta oli noin yksi neljäsosa tornien huipusta. Tässä pilareiden piti kestää 100 yksikköä.

Rakenteissa on varmuuskertoimia, joten kaiken järjen mukaan yläpuolisen osan sortuminen ei olisi missään tapauksessa pitänyt sortaa sitä osuutta, jolle törmäyksessä ei mitään vahinkoa tapahtunut.

Siis jos pilari 200 metrin korkeudessa kestää koko ylläolevan rakennuksen painon, niin sen pitäisi muka kestää myös koko ylläolevan osan putoaminen? Ei oikein käy järkeen. Useimmat jaksavat kannatella käsillään 30kg punnusta, mutta jos se tiputetaan 3 metrin korkeudesta niin harva jaksaa ottaa kiinni, kyseessä on hieman eri luokan rasitus.

Väitän, että maailmasta ei montaakaan taloa löydy, jonka tukipilarit kestäisivät sen, että 30 kerrosta korkea yläosa tippuu niiden päälle yhden tai kahden kerroksen kantavien rakenteiden pettäessä.

[q]VaLa, 13.9.2008 13:42:
Niiden olis kuulema pitäny kestää sellaset törmäkset?
[/q]
Korjaus: niiden suunnittelussa oli otettu huomioon se mahdollisuus että mahdollisesti joku matkustajakone esim. sumussa lentäessään etsisi lentokenttää (eli vähäisellä polttoainemäärällä) ja törmäisi noihin torneihin. Tuossa skenaariossa on aika merkittävä ero tuohon mitä tapahtui. Myös siitä mahdollisesti seuraavan tulipalon vaikutuksia ei voitu ennakoida suunnittelussa ja se taidettiin ihan avoimesti myöntääkin jo silloin.

[q]Kimbou, 13.9.2008 14:13:
nojoo, voi olla et ootte oikeessa terroristit siis asettivat myös räjähteitä wtc torneihin kaiken varalta.
[/q]

Hirveä määrä räjähteitä korkealle torneihin eri toimistotiloihin ja huoltotiloihin, eikä kukaan koskaan nähnyt tai pannut merkille mitään epäilyttävää? Kukaan entinen työntekijä ei ole näistä salaliittohörhöilyistä kuultuaan ryhtynyt pohtimaan niitä epäilyttäviä työntekijöitä silloin aikoinaan? Hei oikeasti, ettekö jo huomaa missä nämä kaikki foliopipojutut kusevat?

[q]Stene, 13.9.2008 13:56:
---
Jokanen tehköön omat johtopäätökset, mutta tossa ainakin juttua joltain, joka luultavasti ymmärtää noista enemmän.
[/q]

Joo, varsinkin tämä kohta vakuutti minut täysin:
Ja näin jo 1960-luvun alusta lähtien tavallisia kuormituksia, hirmumyrskyjä ja pommiattentaatteja kestäneet tornit luhistuivat totaalisesti iskussa 11.9.2001.

[q]phanatic, 13.9.2008 14:28:
Ainakin tuon äijän kirjoituksessa särähti hieman korvaan seuraava kohta:

Rakennuksen pitää aina kestää sille yläkerroksilta tuleva kuormitus. Jos rakennuksen korkeus on 400 metriä alimman kerroksen pilareiden pitää kestää 400 metrin matkalta tuleva kuorma, sanotaan 400 yksikköä. Lentokoneiden törmäyskohta oli noin yksi neljäsosa tornien huipusta. Tässä pilareiden piti kestää 100 yksikköä.

Rakenteissa on varmuuskertoimia, joten kaiken järjen mukaan yläpuolisen osan sortuminen ei olisi missään tapauksessa pitänyt sortaa sitä osuutta, jolle törmäyksessä ei mitään vahinkoa tapahtunut.

Siis jos pilari 200 metrin korkeudessa kestää koko ylläolevan rakennuksen painon, niin sen pitäisi muka kestää myös koko ylläolevan osan putoaminen? Ei oikein käy järkeen. Useimmat jaksavat kannatella käsillään 30kg punnusta, mutta jos se tiputetaan 3 metrin korkeudesta niin harva jaksaa ottaa kiinni, kyseessä on hieman eri luokan rasitus.

Väitän, että maailmasta ei montaakaan taloa löydy, jonka tukipilarit kestäisivät sen, että 30 kerrosta korkea yläosa tippuu niiden päälle yhden tai kahden kerroksen kantavien rakenteiden pettäessä.
[/q]

Paha sanoa, kun en ole diplomi-insinööri, enkä ole opiskellut noin korkeiden ja isojen rakennusten rakennustekniikkaa :D

Uudemman kerran ku luki tuota kohtaa niin kyllähän tossa vähän häiritsee kyseinen kohta. Pitäisi kysyä onko kyseinen pudotus otettu huomioon tossa kestävyydessä.

[q]alek szahala, 13.9.2008 04:19:
Pakko nussia vähän pilkkua: Boeing 767 ei oo jumbojetti.
[/q]
heh joo, eihän se tosiaan ole :) Kiitoksia korjauksesta.

[q]phanatic, 13.9.2008 14:28:
---
Ozma, 13.9.2008 14:03:
---
Stene, 13.9.2008 13:56:
tip: check (pastettu aikaisemmin jo tässä topicissa)

Jokanen tehköön omat johtopäätökset, mutta tossa ainakin juttua joltain, joka luultavasti ymmärtää noista enemmän.

---


Kovin ton äijän sana ainakin mun puntarissa painaa. Oli aika hyvin perusteltu juttu. Kuten sanoit, jokainen tehköön omat johtopäätökset.

Huvittavinta oli tuo pölyn aiheutuminen :D

---


Ainakin tuon äijän kirjoituksessa särähti hieman korvaan seuraava kohta:

Rakennuksen pitää aina kestää sille yläkerroksilta tuleva kuormitus. Jos rakennuksen korkeus on 400 metriä alimman kerroksen pilareiden pitää kestää 400 metrin matkalta tuleva kuorma, sanotaan 400 yksikköä. Lentokoneiden törmäyskohta oli noin yksi neljäsosa tornien huipusta. Tässä pilareiden piti kestää 100 yksikköä.

Rakenteissa on varmuuskertoimia, joten kaiken järjen mukaan yläpuolisen osan sortuminen ei olisi missään tapauksessa pitänyt sortaa sitä osuutta, jolle törmäyksessä ei mitään vahinkoa tapahtunut.

Siis jos pilari 200 metrin korkeudessa kestää koko ylläolevan rakennuksen painon, niin sen pitäisi muka kestää myös koko ylläolevan osan putoaminen? Ei oikein käy järkeen. Useimmat jaksavat kannatella käsillään 30kg punnusta, mutta jos se tiputetaan 3 metrin korkeudesta niin harva jaksaa ottaa kiinni, kyseessä on hieman eri luokan rasitus.

Väitän, että maailmasta ei montaakaan taloa löydy, jonka tukipilarit kestäisivät sen, että 30 kerrosta korkea yläosa tippuu niiden päälle yhden tai kahden kerroksen kantavien rakenteiden pettäessä.
[/q]

joo ihmeellistä paskaa ja yksinkertaistamista tossa jutussa.

onhan se perusfysiikan mukaan niin, että voima on sama, oli se sitten potentiaalienergian tai kineettisen energian muodossa (mgh = ½mv^2), mut se, että mökki kestää kuormat staattisena ei oo yhtään sama, että se kestäis ne enää dynaamisessa tilanteessa. rakenteethan on laskettu staattisen mallin mukaan, joka ei päde enää siinä vaiheessa kun välistä otetaan rakenteita pois. vaikka käytettäis varmuuskerrointa 2 (yleensä käytetään tätä pienempää kerrointa), niin ei paljon auta jos vaikka 3 osaa kehärakenteesta puuttuu, joiden taivutusmomentit ja muut voimat päätyy yhden osan varaan. tämä päättely siis pelkästään rakennustekniikan amk-insinöörin tutkinnolla.

(en vittu tiiä mikä siinä on, et taas pitää lähteä mukaan tähän. :D)


edit: tarkemmin luettuna on tossa artikkelissa vielä muitakin epäkohtia, mut en nyt jaksa kommentoida sen tarkemmin. googlella löytynee kuitenkin aiheen tiimoilta ihan asiallisiakin juttuja.

[q]mastream, 13.9.2008 14:35:
Joo, varsinkin tämä kohta vakuutti minut täysin:
Ja näin jo 1960-luvun alusta lähtien tavallisia kuormituksia, hirmumyrskyjä ja pommiattentaatteja kestäneet tornit luhistuivat totaalisesti iskussa 11.9.2001.
[/q]

Varmaan ajatus virhe o_O Suunnitteluhan alkoi 60-luvun alussa, ei rakentaminen.


[q]phanatic, 13.9.2008 14:28:
Väitän, että maailmasta ei montaakaan taloa löydy, jonka tukipilarit kestäisivät sen, että 30 kerrosta korkea yläosa tippuu niiden päälle yhden tai kahden kerroksen kantavien rakenteiden pettäessä.
[/q]

Tai sitten pointti oli siinä että pilarit joiden piti kestää, varmuuskertoimet mukaan lukien, ihan tajuton määrä painoa, romahti luomatta mitään vastusta. Toiseksi rakennus ei pudonnut kuin sen olisi heittänyt ilmaan, vaan terästen olisi luullut estävän (tai edes hidastavan) putoamista koko putoamisen ajan.

FUCK YOU!!

Hahahaha, P&T <3

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_iskujen_salaliittoteoriat
Tossa teille iltalukemista

Vielä muutamaan kysymykseen vastaukset saamatta:


Minkä takia valkoinentalo valehteli siinä asbesti asiassa aiheuttaen turhia kuolemia?

Kuinka lennon 93 rippeitä löyty 10 kilometrin päästä maahansyöksypaikalta?

Minkä takia sortumapaikalle päästettiin tutkijoita vasta sitten kun mitään tutkittavaa ei enää ollut?

Minkä takia se pienempikin talo sortui, vaikkei siihen törmännyt lentokonetta?

Jos olis tarpeeksi rahaa, aikaa ja tupakkaa niin rakennuttais samanlaiset tornit sekä ohjais boeingit kylkeen. Olis hauska seurata kalapaliikkia mikä siitä seurais :D

katoin semmosen dokkarin ku "Confronting the Evidence - A Call to Reopen the 911 Investigation"

reilu 2h kysymyksiä ja ihmettelyä, kuvamatsku-todisteita ja C.Rice:a paholaiseksi syyttelyä...

viihdyttävää. onneksi ei suomessa (ainakaan viel)

[q]VaLa, 13.9.2008 15:57:
Vielä muutamaan kysymykseen vastaukset saamatta:


Minkä takia valkoinentalo valehteli siinä asbesti asiassa aiheuttaen turhia kuolemia?

- Myös suomessa valehdellaan asbestista, ei mitään omituista.

Minne katosivat lennon 93 jäänteet?

-Hyvin suurella todennäköisyydellä kaatopaikalle... kuka niitä nyt haluais säilyttää.. Katso ihmeessä United 93 leffa.. perustuu faktoihin eikä satuihin.

Minkä takia sortumapaikalle päästettiin tutkijoita vasta sitten kun mitään tutkittavaa ei enää ollut?

- Varmaan sen takia että eloonjääneiden etsintä oli prioriteeteista tärkein.

Minkä takia se pienempikin talo sortui, vaikkei siihen törmännyt lentokonetta?
[/q]

SALALIITTOTEORIOIDEN MUKAAN SIIHEN AMMUTTIIN OHJUS, siinäpä vastaus =D

[q]T82, 13.9.2008 13:38:

Tottakai ne sortu, ei mitään pilvenpiirtäjää ole suuniteltu kestämään tollasta iskua...

[/q]

Kaikki pilvenpiirtäjät on suunniteltu kestämään tollanen isku.. Suunnitelmat on kuitenkin vain suunnitelmia.

En silti usko oikeen Bushin tilaustyöhön. Asian ympärillä olevat asiat sen sijaan kummastuttavat.

[q]VaLa, 13.9.2008 15:57:
Minne katosivat lennon 93 jäänteet?
[/q]
Maailmassa on sattunut useita lentokoneonnettomuuksia joissa kone ja matkustajat ovat levinneet sentin palasiksi laajalle alueelle iskun voimasta. Ja paikalta tosiaankin löytyi jäänteitä (sekä koneen että ihmisten), niistä on ihan valokuviakin. En tajuu mistä noi salaliittohömppää tyrkyttävät ihmiset repii näitä juttuja. Edelleen, jos haluat vastauksia, katso ajatuksella http://video.google.com/.../videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=fi tai lue tuolta http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

[q]T82, 13.9.2008 16:19:
---
VaLa, 13.9.2008 15:57:
Vielä muutamaan kysymykseen vastaukset saamatta:


Minkä takia valkoinentalo valehteli siinä asbesti asiassa aiheuttaen turhia kuolemia?

- Myös suomessa valehdellaan asbestista, ei mitään omituista.

Minne katosivat lennon 93 jäänteet?

-Hyvin suurella todennäköisyydellä kaatopaikalle... kuka niitä nyt haluais säilyttää.. Katso ihmeessä United 93 leffa.. perustuu faktoihin eikä satuihin.

Minkä takia sortumapaikalle päästettiin tutkijoita vasta sitten kun mitään tutkittavaa ei enää ollut?

- Varmaan sen takia että eloonjääneiden etsintä oli prioriteeteista tärkein.

Minkä takia se pienempikin talo sortui, vaikkei siihen törmännyt lentokonetta?

---


SALALIITTOTEORIOIDEN MUKAAN SIIHEN AMMUTTIIN OHJUS, siinäpä vastaus =D
[/q]

Sitä ollaan huumorituulella...

[q]VaLa, 13.9.2008 16:27:
Sitä ollaan huumorituulella...
[/q]
Sori vaan mut kyl suurin osa noista salaliittoteorioista on siinä määrin faktoja vääristeleviä ja suoranaista valehtelua, et kyllä ne huumorista menee.

Muistakaamme noita urhoollisia ihmisiä jotka joutuivat luopumaan hengestään aikamme suurimman valheen takia. Meni pari kuukautta ennen kun tajusin että teosta ei todellakaan vastannu al-Quaida tai mikää muukaa terrorijärjestö vaan maata johtava "ydinryhmä". Tuossa oli osoitus että ihmishenki ei paina mitään jos on kyse rahasta ja vallasta. Se joka hallitsee öljykenttiä, hallitsee maailmaa. Tosin nyt näyttää siltä että tuokin on aivan päin p:tä. 9/11 WAS INSIDE JOB!!!

Kertokaa omat mielipiteenne asiasta ja ollaan menemättä henkilökohtaisuuksiin. Meilä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen eikä ketään pidä leimata sen perusteella.

P.S. Anteeksi jos on typoja. Humala vaikuttaa asiaan. *känni*

Ehkä olis menny yleiseen keskuteluun mutta siirtäköön ne joilla valta on

edit: typo