Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Suomen NATO- jäsenyys
|
21 - 40 / 55
O
Nato-keskustelusta puuttuu mielestäni eräs oleellinen asia: Jos suomi liittyisi natoon ja lähi-idässä syntyisi oikein paha tilanne, voitaisiinko suomesta määrätä naton palvelukseen muitakin kuin erikoisjoukkoja? Esim. reserviä? Siis ketkä joutuisivat lähtemään sotaan ja asettamaan oman henkensä vaaraan?
Mieluummin istuisin vankilassa kuin menisin taistelemaan W:n aiheuttamassa sodassa, laittaen oman henkeni vaaraan.
Alkuun tietysti lähetettäisiin vain hyvin koulutettuja joukkoja mutta mikäli kävisi niin että joku vihamielinen valtio onnistuisi nujertamaan vaikkapa koko USA:n armeijan niin sopimuksen nojalla USA:ta olisi pakko puolustaa kaikin mahdollisin tavoin, eli käytännössä lähettämällä reservit apuun. Epätodennäköistä, toki, mutta NATOlaisten täytyy puolustaa toisiaan aseellista uhkaa vastaan, sehän sen koko liittoutuman alkuperäinen tarkoitus on.
Huomioi että Briteissä on kutsuttu jo kymmeniä tuhansia reserviläisiä sotaväkeen mikä on aiheuttanut aika lailla ongelmia esmes työpaikoilla.
Natoon ilman muuta. Sit ku ryssä alkaa tulla rajan yli, ni musta vähän tuntuu, et silloin me ei kyl omilla pärjätä. Venäjä on just se asia minkä takia Natoon pitää ehdottomasti liittyä. Sitä ei vaan kukaan uskalla julkisesti sanoa. Venäjä on räjähdysherkkä maa ja koskaan ei tiedä et kuka siel pääsee valtaan.
Natoon ilman muuta. Sit ku ryssä alkaa tulla rajan yli, ni musta vähän tuntuu, et silloin me ei kyl omilla pärjätä. Venäjä on just se asia minkä takia Natoon pitää ehdottomasti liittyä. Sitä ei vaan kukaan uskalla julkisesti sanoa. Venäjä on räjähdysherkkä maa ja koskaan ei tiedä et kuka siel pääsee valtaan.
LOL!
Hei, ihan oikeasti venäläiset ovat ihan liian kiinnostuneita omasta hyvinvoinnistaan alkaakseen rähinöimään.
Neuvostoliitto olisi aikoinaan halunnut suomen maat ainoastaan puskuriksi omille rajoillensa, koska Moskova ei ole kovin kaukana suomen rajalta. Olisi vihollisella pidempi matka sinne. Tämäkin vain kylmä sodan takia ja aikana. Suomessa kun ei ole mitään luonnollisia rikkauksia (ellei vettä lasketa) minkä takia tämä paikka kannattaisi vallata. Laajamittainen maasota on siis kokonaan poissuljettu asia.
Venäjän demokratia on lapsenkengissään ja se kehittyy kokoajan.
Unohdetaan nyt ne isoisien kaunat ja pelot vihdoin ja viimein, jookosta joo?
Et oo vissiin uutisia lukenut sitten vuoden 1944?
Sit ku ryssä alkaa tulla rajan yli,
Ennen ku ruvetaan hysteerisesti pelkäämään, että vihulainen saapuu idästä, kaakosta tai koillisesta, (No voi se lännestäkin tulla - on se ryssä niin ovela, että saattaa vaikka kiertää...) niin josko mietitään motiiveja. Kylmä sota ohi. Kuka haluaisi miehittää Suomen ja miksi?
Pohjavesi?
Metsät?
Kallioperä, johon upottaa ydinjätteet?
Esteetön pääsy merille ja sitä kautta Euroopan markkinoille?
Noi on nyt ainoot mitä mä keksin, mutta eipä nekään nyt sodan kriteeriksi riitä. Venäjällä ei ole intressejä Suomeen. Ketä muita rajanaapureitamme pelkäätte? Muilla, kuin rajanaapureilla tuskin riittää into Suomeen siirtymistä varten.
NATO-jäsenyys on aivan turha. Jenkkien äärioikeisto on pilaamassa välinsä jopa Eurooppalaiseen oikeistoon, tällainen maaninen ja muista välinpitämätön unilateralismi voi tätä menoa tuhota YK:nkin, jo NATO:n aiheuttamien säröjen lisäksi. Saksalaiset ovat ilmoittaneet leikkaavansa sotilaallisia kustannuksia, ja en usko että suomalaisia saisi mitenkään NATO:n niin kauan kuin uhkana on kansainvälinen terrorismi. USA käy sotia taloudellisten intressiensa ajamiseksi, kuten aina aikaisemminkin. Suomella ei ole mitään syytä liittyä NATO:n sillä Venäjästä on tullut melko tyypillinen kapitalistinen ja näennäisdemokraattinen oligarkia, ja nämä oligarkit pyrkivät selvästi integroitumaan länteen.
Taloudellisesti on ilmiselvää että Venäjän kannattaa integroitua länteen, ja Venäjä tulee integroitumaan enemmän Keski-Euuroppaan, toisin kuin jenkkejä palvovat Itäeuroopan liberaalivaltiot. Ne joilla on raha pyörittävät myös venäjää, ja venäjän taloudellisissa intresseissä on kehittyä Eurooppalaiseksi moderniksi demokratiaksi.
Varsinkin EU:n keskeisten maiden Saksan ja Ranskan kriittisyys USA:n toilailuja kohtaan on Venäjälle melko jees juttu, kun Venäjällä Yhdysvaltojen iskun vastustus on kansalaisten keskuudessa ainakin 90% luokkaa. Venäjä tulee leikkaamaan ja uudistamaan armeijaansa kovalla kädellä, ja valmistautuu dynaamisempaan ja modernimpaan sotilaalliseen toimintaan pitääkseen islamilaiset kurissa etelärajoillaan
Et oo vissiin uutisia lukenut sitten vuoden 1944?
Ennen ku ruvetaan hysteerisesti pelkäämään, että vihulainen saapuu idästä, kaakosta tai koillisesta, (No voi se lännestäkin tulla - on se ryssä niin ovela, että saattaa vaikka kiertää...) niin josko mietitään motiiveja. Kylmä sota ohi. Kuka haluaisi miehittää Suomen ja miksi?
Pohjavesi?
Metsät?
Kallioperä, johon upottaa ydinjätteet?
Esteetön pääsy merille ja sitä kautta Euroopan markkinoille?
Noi on nyt ainoot mitä mä keksin, mutta eipä nekään nyt sodan kriteeriksi riitä. Venäjällä ei ole intressejä Suomeen. Ketä muita rajanaapureitamme pelkäät? Muilla, kuin rajanaapureilla tuskin riittää into Suomeen siirtymistä varten.
Tyypillistä puhetta maassa, jossa on oltu liian kauan ilman sotaa. Suomi on strategisesti Venäjälle erittäin tärkee alue sit ku alkaa paukkua. Samoten liittoutuneille. Eli jos ollaan Natossa ei tarvi alkaa yksin puolustaa maata, vaan saadaan tänne jenkit turvaamaan meidän tulevaisuus.
Ja kyllä on historiaa tullu luettuu vuoden -44 jälkee ja tuntuuki vähä siltä et monilta on jääny lukematta ku faktoja ei myönnetä.
Tyypillistä puhetta maassa, jossa on oltu liian kauan ilman sotaa. Suomi on strategisesti Venäjälle erittäin tärkee alue sit ku alkaa paukkua. Samoten liittoutuneille. Eli jos ollaan Natossa ei tarvi alkaa yksin puolustaa maata, vaan saadaan tänne jenkit turvaamaan meidän tulevaisuus.
Ja kyllä on historiaa tullu luettuu vuoden -44 jälkee ja tuntuuki vähä siltä et monilta on jääny lukematta ku faktoja ei myönnetä.
Milloin sodasta on tullut luonnonvoima, joka toistuu tietyin väliajoin? Milloin täällä alkaa paukkua ja miksi? Mitä helvettiä liittoutuneet (miksi ylipäätänsä käytät toisen maailmansodan aikaista vanhentunutta termiä?) tekevät suomella. Itä-Länsi vastakkainasettely on ollutta ja mennyttä.
NATO ei ole mikään sateentekijä, joudutaan vain lisäämään puolustusmenoja ja se on pois muualta sekä saadaan niskaamme ainakin osa USA:ta vastaan kohdistuvasta inhosta/vihasta ympäri maailmaa...
Olisiko aika palata tähän päivään?
Heidi Hautala kommentoi mielestäni hyvin NATO -kysymystä:
"Suomeen ei kohdistu sellaista sotilaallista uhkaa, että nykyistä puolustusta pitäisi sen takia arvioida uudestaan. Suomen tulee osallistua kansainväliseen turvallisuuteen esim. rauhanturvaamisella. Tämän tulee tapahtua YK:n ja EU:n puitteissa. Suhtaudun kriittisesti Natoon siitä syystä, että Yhdysvaltain vaikutusvalta on aivan liian suuri, enkä pidä tämän ainoan suurvallan nykyistä yksipuolista ja vahvasti sotilaallista toimintaa maailman rauhan ja vakauden kannalta myönteisenä. "
Niinpä...
Ok.
Tyypillistä puhetta maassa, jossa on oltu liian kauan ilman sotaa. Suomi on strategisesti Venäjälle erittäin tärkee alue sit ku alkaa paukkua. Samoten liittoutuneille.
Spekuloi. Heitä oikein villi, mutta kumminkin jonkinnäköisellä uskottavuuspohjalla oleva teoria, miksi syttyisi sota, jonka välissä olisi kotimaamme.
Miksi "liittoutuneet" hyökkäisi Venäjälle? Miksi Venäjä hyökkäisi Eurooppaan? Jos Venäjä muutenkin kamppailee taloutensa kanssa ja EU kiinnostaisi, niin kerro yksikin motiivi minkä vuoksi Venäjä polttaisi välinsä Euroopan kanssa?
Tässä on juuri se huon puoli, suomella ei olisi oikeastaan mitään sananvaltaa siihen mitä NATOn nimissä tehdään...
Saanen tehdä painotuksen: .....suomella EI olisi MITÄÄN sananvaltaa siihen mitä NATOn nimissä tehdään ;) ....tosin asehuoltoa, tiedustelua yms. Suomi saisi nykyistä enemmän, jos se nyt voidaan hyödyksi laskea, niinku ehkä pitäis.
Heidi Hautala kommentoi mielestäni hyvin NATO -kysymystä:
"Suomeen ei kohdistu sellaista sotilaallista uhkaa, että nykyistä puolustusta pitäisi sen takia arvioida uudestaan. Suomen tulee osallistua kansainväliseen turvallisuuteen esim. rauhanturvaamisella. Tämän tulee tapahtua YK:n ja EU:n puitteissa. Suhtaudun kriittisesti Natoon siitä syystä, että Yhdysvaltain vaikutusvalta on aivan liian suuri, enkä pidä tämän ainoan suurvallan nykyistä yksipuolista ja vahvasti sotilaallista toimintaa maailman rauhan ja vakauden kannalta myönteisenä. "
Niinpä...
Ensin oma mielipide jälleen NATO:sta. Se on siis EI. Täytyy tosin tunnustaa, että Suomen poliittinen hyöty ei riipu ainoastaan meistä. Monet länsieuroopan maat tuntematta Suomen tilannetta saattavat ihmetellä, että olemme valmiita asettamaan rauhanturvajoukkoja vaikka lähi-itään, mutta uhkan tultua emme kuitenkaan halua puolustaa esim. Ranskaa. Toisessa topiikissa kovin jengi haluaa kuitenkin puuttua toisten maiden asioihin. Tarkoitan tällä tietyst P-Koreaa. Tämän hetken poliittinen tilanne on mielestäni hyvä Lipposen johdolla. Suomen kannattaa säilyttää optio Nato- jäsenyydestä. Kannattaa turvata omaan maanpuolustukseen. Kriisitilanteessa laitetaan miinat kehiin ja poksautetaan ihmisten raajat:001: :001: :001: ....suhteet kannattaa tosin pitää jenkkeihin kunnossa, koska se on ainoa maa maailmassa, joka Suomea tulee jeesaa, jos hätä tulee.;) .....tosin niinku Hautala totesi, ni uhka on erittäin minimaalinen.
....suhteet kannattaa tosin pitää jenkkeihin kunnossa, koska se on ainoa maa maailmassa, joka Suomea tulee jeesaa, jos hätä tulee.;)
Jaa että jenkit hyvää hyvyyttään tulisivat sotilaallisesti auttamaan Suomea kriisitilanteessa? Vaikea kuvitella jenkkien näkökulmasta tilannetta, jossa heidän kannattaisi näin toimia.
Jaa että jenkit hyvää hyvyyttään tulisivat sotilaallisesti auttamaan Suomea kriisitilanteessa? Vaikea kuvitella jenkkien näkökulmasta tilannetta, jossa heidän kannattaisi näin toimia.
Miten voimme olla tässäkin eri mieltä? ...jenkeillä on tapana puuttua kaikkien asoihin, jos et ole vielä sitä huomannut. Jos jenkit ei suoranaisesti puolustaisi Suomea, se option takia voisi NATO:n pomona ainakin saada Suomelle NATO- jäsenyyden. Joko tai, kummassakin tapauksessa Suomi saa sotilaallista tukea. Mitä luulet minkä takia Lipponen lupaili jo Suomen humanitäärisen avun yms, jollei suhteita jenkkeihin haluttaisi pitää kunnossa ja optio olemassa?
Jep. Jos siitä on heille hyötyä. Katsoo ihan mitä tahansa rähinää. Kaikista löytyy taustalta USA:n oma agenda.
...jenkeillä on tapana puuttua kaikkien asoihin,
Mitä Suomi voi tarjota USA:lle apua vastaan?
...jenkeillä on tapana puuttua kaikkien asoihin, jos et ole vielä sitä huomannut.
Olen huomannut, että jenkit puuttuvat tarkasti valikoimiinsa asioihin, joilla on heille (turvallisuus)poliittista/taloudellista merkitystä. Eivät suinkaan kaikkiin tai kaikkien asioihin. Ja erityisen tarkkaan he harkitsevat sotilaallista voimankäyttöä. Jokin huomattavan suuri intressi tulisi täältä maailmankolkasta löytyä, jotta he sotilaalllisesti apuun tulisivat. Historia opettaa, että minkään valtion pyyteettömän sotilaalliseen tukeen ei tosipaikan tullen ole luottamista. Siksi meillä on itsenäinen puolustus.
Jos jenkit ei suoranaisesti puolustaisi Suomea, se option takia voisi NATO:n pomona ainakin saada Suomelle NATO- jäsenyyden. Joko tai, kummassakin tapauksessa Suomi saa sotilaallista tukea.
Enpä tiedä riittävän tarkasti Naton säännöistä, että onko ylipäätään mahdollista liittyä enää tuossa vaiheessa, kun maa on jo sodassa. Tuntuisi kyllä hieman myöhäiseltä moinen jäsenyys siinä vaiheessa kun pommit putoilevat jo. Nimi olisi oltava paperissa hyvissä ajoin.
Mitä luulet minkä takia Lipponen lupaili jo Suomen humanitäärisen avun yms, jollei suhteita jenkkeihin haluttaisi pitää kunnossa ja optio olemassa?
Lipponen sanoi, että Suomi on valmis antamaan humanitaarista apua, mikäli YK sitä pyytää. Kuten Suomi on aina tehnyt. Varmasti suhteet jenkkeihin halutaan pitää kunnossa, mutta myös miljoonan muun asian takia kuin Nato-option vuoksi.
Jep. Jos siitä on heille hyötyä. Katsoo ihan mitä tahansa rähinää. Kaikista löytyy taustalta USA:n oma agenda.
Mitä Suomi voi tarjota USA:lle apua vastaan?
Tasapainon. Maailman voimasuhteiden säilymisen. Luuletko, että jenkit katsoisivat vierestä, kun Venäjä valloittaisi Suomen ja laajentaisi omaa etupiiriään. (siis oletetaan tällainen hypoteesi)
Enpä tiedä riittävän tarkasti Naton säännöistä, että onko ylipäätään mahdollista liittyä enää tuossa vaiheessa, kun maa on jo sodassa. Tuntuisi kyllä hieman myöhäiseltä moinen jäsenyys siinä vaiheessa kun pommit putoilevat jo. Nimi olisi oltava paperissa hyvissä ajoin.
Lipponen sanoi, että Suomi on valmis antamaan humanitaarista apua, mikäli YK sitä pyytää. Kuten Suomi on aina tehnyt. Varmasti suhteet jenkkeihin halutaan pitää kunnossa, mutta myös miljoonan muun asian takia kuin Nato-option vuoksi.
Lipponen muotoili asian myöhemmin uudestaan. Tämän käsityksen itse sain. Washingtonissa ei ollut puhetta YK:sta, vaan henkilökohtaisista suhteista.
Optio puolestaan pitää mahdollisuuden nopeaan liittymiseen. Tuskinpa nimiä enää pommien pudotessa laitetaan. Maailman tilanteen kärjistyminen tai omien uhkakuvien kohoaminen puolestaan saattaa johtaa jo jäsenyyteen.
Luulen, että siinä kohdassa jos Venäjä haluaisi valloittaa Suomen etupiiriksi, ei se lapin ja karjalan välimaaston raja-alue olisi Venäjän ainoa taistelutanner. Ehkä saattaa olla, että silloin mentäisiin tuolta hieman etelämpää myös.
Luuletko, että jenkit katsoisivat vierestä, kun Venäjä valloittaisi Suomen ja laajentaisi omaa etupiiriään.
Tällöin USA miehittäisi todennäköisesti Suomen.
Kylmän sodan aikaan oli USA:lla valmiina parikin ydinlatausta jokaista suurempaa kaupunkia varten Suomessa. Suomi oli heidän kartoissaan luettuna sellaiseksi maaksi, jota vihollinen voi käyttää hyväkseen. Ideana heillä oli se, että vihollisen on liian helppo miehittää Suomi täysmittaisen sodan alkaessa, että on parempi tuhota ne kaupungit, kuin jättää vihulaiselle.
Ja kun he tekivät niitä sotaharjoitusskenaarioita kenraaleilleen, niin 9 harjoitusta kymmenestä päättyi siihen, että kenraali pyysi lupaa käyttää ydinaseita. (Siis skenaario, jossa Neuvostoliitto hyökkäisi täysvoimaisesti, mutta ilman ydinaseita.)
edit:
No maalaisjärjellä ajateltuna:
Enpä tiedä riittävän tarkasti Naton säännöistä, että onko ylipäätään mahdollista liittyä enää tuossa vaiheessa, kun maa on jo sodassa. Tuntuisi kyllä hieman myöhäiseltä moinen jäsenyys siinä vaiheessa kun pommit putoilevat jo. Nimi olisi oltava paperissa hyvissä ajoin.
Jos olet Sammossa töissä, niin möisitkö henkivakuutuksen keuhkosyöpää sairastavalle?
Optio puolestaan pitää mahdollisuuden nopeaan liittymiseen. Tuskinpa nimiä enää pommien pudotessa laitetaan. Maailman tilanteen kärjistyminen tai omien uhkakuvien kohoaminen puolestaan saattaa johtaa jo jäsenyyteen.
Täysimittaista maasotaa eivät nykyiset suurvallat tule enää koskaan käymään ydinaseiden takia. Muutenkaan valloitussodilla ei ole mitään merkitystä ja huomio laitetaan nopeisiin ja lamauttaviin iskuihin raskaisiin ja kalliisiin maasotiin verrattuna. Jos ete ole huomanneet niin Ruotsi on todennut ettei sitä uhkaa enää vieraan vallan maa- tai valloitussota (tjeu: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030304UL10)
Lähi-Itä ja muut öljyalueet ovat ainoat alueet joilla on strategista merkitystä.
Lähi-Itä ja muut öljyalueet ovat ainoat alueet joilla on strategista merkitystä.
Niin....onks sul muuten tietoo maailman käyttämättömistä öljyvaroista? ....esmes....napapiirit....Barentsinmeri??
|
21 - 40 / 55
O