Päivän politiikka
- « Edellinen
- 1
- ...
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- Seuraava »
Ja eikö ole itsestäänselvää, että suurin osa miinoista on niillä mailla, jotka eivät ole allekirjoittaneet miinoja kieltävää sopimusta? Ne muuthan on nimen omaan sitoutunut luopumaan miinoista!
Ottawan sopimuksen on allekirjoittanut 141 maata ja hälyttävää on mielestäni se, että nämä 141 maata omaavat ainoastaan 10% maailman miinakannasta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/04/213999
Supolle oikeus kunnella puhelinta pelkän vihjeen perusteella.
Aijai :panic:
1984 lähestyy.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/04/213999
Supolle oikeus kunnella puhelinta pelkän vihjeen perusteella.
Aijai :panic:
1984 lähestyy.
Onks toi nyt sit todistekelpoista kuuntelua? Mitäilmeisimmin, sillä epävirallista puhelinkuuntelua harrastetaan hyvinkin paljon jo nyt. Muutenkin tossa uutisessa mainitut asiat on aika pelottavia, poliisiyhteiskunta ei oo kauheen kaukana. Jenkeissä nää on jo nykypäivää, mut tarviiks Suomen kaikessa apinoida niitäkin?
Supolle oikeus kunnella puhelinta pelkän vihjeen perusteella.
En oikein ymmärrä miksi tän pitäis haitata mua? Mulle poliisien lisäoikeudet merkitsee lähinnä sitä, että he pystyvät toimimaan tehokkaammin järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Tämä voi tarkoittaa myös sitä, että syyttömiä ei tarvitse ahdistella tiedonkeruumielessä niin paljon koska tiedot saadaan helpommin suoraan asianomaisia salakuuntelemalla.
En oikein ymmärrä miksi tän pitäis haitata mua? Mulle poliisien lisäoikeudet merkitsee lähinnä sitä, että he pystyvät toimimaan tehokkaammin järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Tämä voi tarkoittaa myös sitä, että syyttömiä ei tarvitse ahdistella tiedonkeruumielessä niin paljon koska tiedot saadaan helpommin suoraan asianomaisia salakuuntelemalla.
Kaikki heikennykset yksilön oikeuksiin ja intimiteettiin ovat potentiaalisesti vaarallisia ja saattavat pidemmällä aikavälillä johtaa diktatuuriin. Jos tämä lakiehdotus pääsee läpi niin lisää seuraa varmasti. Turvallisuudella on helppo myydä lisäoikeuksia ja kaventaa yksilönsuojaa.
ja kaikki, "Ei haittaa, enhän minä ole rikollinen" -läpät voitte mun puolesta työntää aunariin. Poliisikin on vain ihminen ja valta turmelee, vai onko joku sitä mieltä, että poliisi ei käytä koskaan valtaansa väärin?
Poliisien oikeuksien lisääminen ja yksilön oikeuksien polkeminen samaan aikaan saa aikaan vain valheellisen turvallisuuden tunteen ja pikkuhiljaa Orwellin visiot käyvät toteen. Jenkkilä on tästä hyvä esimerkki, missä nimettömällä vihjeen takia saattaa joutua tutkintavankeuteen muutamaksi viikoksi ilman syitä tai selittelyitä vaikka olisi syytön. Siinä ei paljoa auta ajatella, että Osamaa ne oikeasti jahtaa.
Ja kuten phazekin klubituksessa hyvin muistutti, niin ei tarvitse kovinkaan kauas historiassa kurkata löytääkseen yksilöitä terrorisoivaa valtiollisten poliisien toimintaa. Kaikkea on tehty "turvallisuuden" ja "ennaltaehkäisyn" nimissä.
Näihin asioihin pitää puuttua nopeasti tai muuten huomaamme 10 vuoden kuluttua elävämme oikeassa poliisivaltiossa ja valvonnan ikeen alla. Onneksi tämä oli vasta ehdotus, toivokaamme ettei se mene sellaisena läpi.
En oikein ymmärrä miksi tän pitäis haitata mua? Mulle poliisien lisäoikeudet merkitsee lähinnä sitä, että he pystyvät toimimaan tehokkaammin järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Tämä voi tarkoittaa myös sitä, että syyttömiä ei tarvitse ahdistella tiedonkeruumielessä niin paljon koska tiedot saadaan helpommin suoraan asianomaisia salakuuntelemalla.
KGB. Ei ole tainnut tuo Neuvostomyönteisyys vieläkään kaikkien päistä kaikota, siellähän valvontakoneisto kattoi koko yhteiskunnan. Ja silti rikollisuus rehotti. Nykyäänkin poliisilla on oikeus kuunnella rikoksesta epäillyn puhelinta, miksi ketään muita pitäisikään kuunnella?
Ja ota huomioon, että yhden puhelimen kuuntelulla valvotaan kymmenien ihmisten sanomisia, esim. jos kaveriasi epäiltäisiin jostain rikoksesta, myös teidän väliset jutustelunne tallentuisivat jonnekin. Erehdypä sitten leikkimielellä heittämään jotain "tappakaa pressa"-läppää niin eiköhän Karhuryhmä ole kohta ovellasi. Kärjistys, mutta eikö juuri pari vuotta sitten lisätty poliisin oikeuksia? Tällä tavalla pikku hiljaa yksilönvapautta nakertamalla ajaudumme huomaamattamme poliisivaltioon.
Sisäministeriön ehdotuksessahan poliiseille tulisi myös oikeus tehdä rikoksia tietyin edellytyksin, esimerkiksi mikäli soluttautuneen poliisin turvallisuus muuten vaarantuisi. Väkivaltarikoksia poliisi ei saisi edelleenkään tehdä. No, eipä tarvitse olla kovin viisas tajutakseen, että totta kai rikolliset, jotka epäilevät jotain soluttautujaksi sitten pyytävät tätä pahoinpitelemään jonkun todistaakseen "rehellisyytensä". Entä jos soluttautunut poliisi uhataan tappaa jos tämä ei itse pahoinpitele / tapa jotakin? Enkä usko, että mihinkään isompiin rikollisliigoihin soluttaudutaan niin vain parilla automurrolla tms. Kyllä se vaatii vuosien rikollisuran, ja voimmeko hyväksyä tämän poliiseilta?
Nykyäänkin poliisilla on oikeus kuunnella rikoksesta epäillyn puhelinta, miksi ketään muita pitäisikään kuunnella?
Kutsu sitten seuraavaksi vaikka naiiviksi, mut itse en ole havainnut poliisin käyttäytymisessä mitään niin huolestuttavaa, että mun tarvitsisi pelätä poliisin muuttuvan KGB:ksi. Päinvastoin, koen ne lähinnä suojelevana instanssina. Tottakai historiasta löytyy joitain mustia kohtia, niinku ns. teknovainot, mutta pääpiirteittäin toiminta on mun näkökulmasta ollut ok.
Kyllä se vaatii vuosien rikollisuran, ja voimmeko hyväksyä tämän poliiseilta?
Ensinnäkin, mun mielestä maallikolla ei ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia arvioida, kuinka vaikeata poliisin on soluttautua rikollisjengiin. Toisekseen, on vain luonnollista pyytää joko lisää oikeuksia/resursseja, kun esim. rajat ovat avonaisemmat ja itä-mafia vahvemmissa asemissa kun ikinä aiemmin.
Asiasta keskustelu on, totta kai, tervettä, enkä itsekkään ole hyväksymässä tuota esitystä varauksetta, mutta noi kommentit neuvostomyönteisyydestä ym. on kyllä puhtaasti typeriä.
Kutsu sitten seuraavaksi vaikka naiiviksi, mut itse en ole havainnut poliisin käyttäytymisessä mitään niin huolestuttavaa, että mun tarvitsisi pelätä poliisin muuttuvan KGB:ksi. Päinvastoin, koen ne lähinnä suojelevana instanssina. Tottakai historiasta löytyy joitain mustia kohtia, niinku ns. teknovainot, mutta pääpiirteittäin toiminta on mun näkökulmasta ollut ok.
"Tilaisuus tekee varkaan".
Ensinnäkin, mun mielestä maallikolla ei ole juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia arvioida, kuinka vaikeata poliisin on soluttautua rikollisjengiin. Toisekseen, on vain luonnollista pyytää joko lisää oikeuksia/resursseja, kun esim. rajat ovat avonaisemmat ja itä-mafia vahvemmissa asemissa kun ikinä aiemmin.
No enpä luulisi, että rikollisjohtajat ovat niin tyhmiä, että päästävät ketä tahansa tyhjästä putkahtavaa "konnaa" lähipiiriinsä noin vain keräämään todisteita. USAssa poliisilla on huomattavasti enemmän valtuuksia kuin täällä, onko siellä turvallisempaa? Ja esim. Venäjän mafiahan on muodostunut juuri Neuvostoaikana poliisin laajoista oikeuksista huolimatta.
Minusta aina, kun rajoitetaan yksilönvapautta, sille pitäisi olla erittäin hyvät perustelut, ja mielestäni nykyinen rikollisuus on torjuttavissa ilman yksityisyyden suojan kaventamista. Juuri pari vuotta sitten poliisi sai lisää oikeuksia, ja silloin he väittivät sen riittävän pitkäksi aikaa.
Minua ei niinkään huolestuta mikään yksittäinen tapaus, mutta pikku hiljaa nämä myönnytykset murentavat ihmisten yksityisyyttä pala palalta. Esim. valvontakamerat takseissa - kuinka monta rikosta sillä on estetty? Olisiko mikään taksisurma jäänyt tekemättä jos kamerat olisi tuotu takseihin jo aiemmin? Pitäisikö jokaisen kotona olla nauhoittava videovalvonta siten, että nauhat katsottaisiin vain, jos ihmistä epäiltäisiin rikoksesta?
Ja jäi edelleen selventämättä, mihin SuPo tarvitsee näitä uusia kuunteluoikeuksia, kun jo nyt poliisi saa kuunnella epäiltyjen puhelimia tuomioistuimen luvalla (joka myönnetään aina).
Minua ei niinkään huolestuta mikään yksittäinen tapaus, mutta pikku hiljaa nämä myönnytykset murentavat ihmisten yksityisyyttä pala palalta. Esim. valvontakamerat takseissa - kuinka monta rikosta sillä on estetty? Olisiko mikään taksisurma jäänyt tekemättä jos kamerat olisi tuotu takseihin jo aiemmin?
Toi on sinänsä validi pointti. Siltikään minua ei noissa turvakameroissa häiritse yksityisyyden murentuminen, vaan lähinnä se, että ihmiset rupeaa tuntemaan olonsa epävarmaksi koska kamerat vihjaavat siihen olevan syytä.
Ja jäi edelleen selventämättä, mihin SuPo tarvitsee näitä uusia kuunteluoikeuksia, kun jo nyt poliisi saa kuunnella epäiltyjen puhelimia tuomioistuimen luvalla (joka myönnetään aina).
Maalaisjärjellä tohon tarpeeseen keksin ainakin seuraavat syyt:
-byrokratian helpottaminen: esim. tuo tuomioistuimen kautta lupahakemusten kierrättäminen vie aikaa, ja siten virkamiesten resursseja (=veronmaksajien rahaa) pelkkään paperisotaan. Tämä huolettaa mua siinä mielessä, että poliisien resurssit on todella rajalliset nykyäänkin.
-liittymien helppo saanti; rikollisen on äärimmäisen helppo vaihtaa numeroa/liittymää heti, kun sen turvallisuutta on syytä epäillä. Todennäköisesti näihin jokaiseen tarvitsee uusitun luvan-> lisää byrokratiaa.
-liittymien helppo saanti; rikollisen on äärimmäisen helppo vaihtaa numeroa/liittymää heti, kun sen turvallisuutta on syytä epäillä. Todennäköisesti näihin jokaiseen tarvitsee uusitun luvan-> lisää byrokratiaa.
Eiköhän kuuntelulupa koske henkilöä, eikä liittymää.
'Eiköhän kuuntelulupa koske henkilöä, eikä liittymää.
Voidaanko tätä soveltaa myös silloin, kun seurattu henkilö vaihtaa toiseen, anonyymiin, liittymään?
Voidaanko tätä soveltaa myös silloin, kun seurattu henkilö vaihtaa toiseen, anonyymiin, liittymään?
Uskoisin näin (en nyt löytänyt tähän mitään faktaa). Muistelen, että puhelinkuuntelulupa koskee henkilöä, jolloin kaikkia henkilön puheluita voidaan kuunnella laillisesti.
Tietenkin puhelinnumeron yms. selville saaminen voi hankaloittaa asiaa.
Ihan yleisestä mielenkiinnosta, onko poliiseilla jokin käytännän tapa saada selville mitä prepaid-liittymää epäilty käyttää, niitä kun voi hankkia vaikka joka päivä lisää. Ei kai kukaan rosvo edes niin tyhmä ole että hoitaa bisneksiä liittymällä joka on ollut vähänkään kauemmin käytössä. Luulisi että se menee niin että aina kun isompaa keikkaa suunnitellaan niin haetaan R-Kioskilta uusi prepaid. Voiko poliisi jotenkin "skannata" ihmisen jolla on kännykkä taskussa ja saada selville liittymän jota voi sitten kuunnella vai miten tuo toimii?
Ja toisaalta, voisi olettaa että kukaan rosvo ei ole nyky-Suomessa niin tyhmä että hoitelee bisneksiä joko koti- tai omalla nimellä varustetulla matkapuhelimella. Tai ainakaan kukaan sellainen rosvo kenet poliisi oikeasti haluaa kiinni tai jonka seuraamiseen on resursseja. Vaikea kuvitella että joku Don soittelee puheloita tyyliin "25 kiloa kolaa tulossa Virosta pienellä purjeveneellä, lasti haetaan huomenna klo 22:05 Töölönlahden rannasta, Kallion puoleiselta rannalta, tunnussana "lumisade".
Ihan yleisestä mielenkiinnosta, onko poliiseilla jokin käytännän tapa saada selville mitä prepaid-liittymää epäilty käyttää, niitä kun voi hankkia vaikka joka päivä lisää. Ei kai kukaan rosvo edes niin tyhmä ole että hoitaa bisneksiä liittymällä joka on ollut vähänkään kauemmin käytössä. Luulisi että se menee niin että aina kun isompaa keikkaa suunnitellaan niin haetaan R-Kioskilta uusi prepaid.
Ikinä en ole puhelinta kuunnellut, mutta voisin kuvitella, että tavoitettavuus heikkenee aika oleellisesti, jos liittymää vaihtaa kuin sukkia. Eihän sitä edes (rötös-) kaverit tiedä mihin soittaa, jos kommunikaation yksi tai useampi osapuoli vaihtaa numeroa kaiken aikaa. Eli tietyn rajan jälkeen liittymän vaihtaminen aiheuttaa puhelinviestinnälle niin suurta haittaa, että riski on pakko ottaa, mikäli ylipäätään haluaa puhelimitse asioitaan hoidella. Onhan toki muitakin tapoja kommunikoida, mutta niissä on sitten omat sudenkuoppansa, joten taitaa olla monessa tapauksessa niin, että puhelin on sitten kuitenkin se pienin paha.
Voiko poliisi jotenkin "skannata" ihmisen jolla on kännykkä taskussa ja saada selville liittymän jota voi sitten kuunnella vai miten tuo toimii?
Kännykänhän sijainninhan voi paljastaa kolmikantapeilauksella tms, kun tiedetään numero.[spekul] Voisi kuvitella että sama onnistuisi jos tiedettäisiin henkilön liikkeet, jolloin voisi tsekata mikä puhelin on tehnyt saman reitin. Kuulostaa tosin aika työläältä hommalta, ja onnistuukohan moinen edes jälkikäteen...[/spekul]
Maalaisjärjellä tohon tarpeeseen keksin ainakin seuraavat syyt:
-byrokratian helpottaminen: esim. tuo tuomioistuimen kautta lupahakemusten kierrättäminen vie aikaa, ja siten virkamiesten resursseja (=veronmaksajien rahaa) pelkkään paperisotaan. Tämä huolettaa mua siinä mielessä, että poliisien resurssit on todella rajalliset nykyäänkin.
Ja kotietsintäänkin poliisiraukan pitää hakea lupa. Sinustako minkään ulkopuolisen tahon (kuten tuomioistuimen) ei pitäisi valvoa ja kontrolloida poliisin toimia lainkaan? Eivätkös monet oikeudenkäynnitkin ole turhaa paperisotaa ja verorahojen tuhlausta, ilmeiset tapaukset suoraan häkkiin! Ja jos joku pidätetään, vangitsemismääräyksen hankkiminenkin lienee turhaa byrokratiaa.
Millaisen yhteiskunnan sinä haluat?
Ja jos poliisin resurssit ovat rajalliset (vaikka niitä lisätään kaiken aikaa), niin voisivat vaikka vähentää iskuja konemusiikkitapahtumiin :D
Uskooko joku oikeasti siihen että poliiseilla on määrärahat vähissä? Oman näkemykseni mukaan poliisit lähinnä mediassa valittavat siitä että rahaa ei ole jotta kansa alkaa vaatia lisää rahaa, jolloin ehkä eduskunta sitä poliiseille suo.
Omien kokemusteni mukaan poliiseilla on lähinnä liikaa vapaata aikaa, aina kun poliisien kanssa olen ollut tekemisissä ne ovat olleet tapauksia tyyliin 2 polkupyöräpoliisia seuraa kilometritolkulla aikuisia ihmisiä jotka juovat metsässä olutta. Muutkin tapaukset vastaavia, seuraillaan aikuisia, muutamia oluita nauttivia, hyvin käyttäytyviä ihmisiä ympäri kaupunkia perjantai-iltoisin tai sitten näitä kaikkien täältä tuntemia tapauksia. Luulisi että jos poliiseilla oikeasti olisi resurssipula ne vähät resurssit käytettäisiin oikeiden ongelmien hoitamiseen. Vai meneekö se niin että poliisipäällikkö on tehnyt tietoisen päätöksen siitä että laitetaan Koneistoon 50 poliisia viikonlopuksi sen sijaan että hoidettaisiin katuväkivaltaa, huumemafiosoja, raiskauksia ja ties mitä muita kauheuksia tässä maassa kuulemma tapahtuu, jos lehtiä lukee.
Minäkin olen 27v enkä ole koskaan vielä edes nähnyt yhtään snagaritappelua, pahemmista ongelmista puhumattakaan, vaikka olen yleensä asunut paikkakunnilla joissa tehdään keskimääräistä enemmän rikoksia tilastojen mukaan. Missä ne ongelmat oikein ovat oikeasti kun ei niitä tavallinen ihminen koskaan näe?
Missä ne ongelmat oikein ovat oikeasti kun ei niitä tavallinen ihminen koskaan näe?
Iltalehdissä, uutisissa ja metroissa näemmä. Etkö ole lukenut lehdistä, että hUUmeet ovat pahasta? Niitä pitää valvoa, ettei äidin pikku Jarkko eksy Koneistossa pahoille poluille.
Uskooko joku oikeasti siihen että poliiseilla on määrärahat vähissä? Oman näkemykseni mukaan poliisit lähinnä mediassa valittavat siitä että rahaa ei ole jotta kansa alkaa vaatia lisää rahaa, jolloin ehkä eduskunta sitä poliiseille suo.
Käsittääkseni pienemmillä paikkakunnilla vapautuvat poliisien virat jäävät nykyään jopa täyttämättä koska
A) ei ole varaa palkata uusia poliiseja
tai
B) uusia poliiseja on vaikea saada, koska huonosti palkattu duuni ei tahdo kiinnostaa potentiaalisia opiskelijoita
tyyliin 2 polkupyöräpoliisia seuraa kilometritolkulla aikuisia ihmisiä jotka juovat metsässä olutta. Muutkin tapaukset vastaavia, seuraillaan aikuisia, muutamia oluita nauttivia, hyvin käyttäytyviä ihmisiä ympäri kaupunkia perjantai-iltoisin
Poliisien näkyvyydellä em. paikoilla on aika tärkeä vaikutus rikollisen käyttäytymisen ennaltaehkäisyssä. Voisiko se, että et ole nähnyt väkivaltaa juuri silloin kun miliisit ovat paikalla, liittyä siihen että he olivat paikalla?
Sinustako minkään ulkopuolisen tahon (kuten tuomioistuimen) ei pitäisi valvoa ja kontrolloida poliisin toimia lainkaan?
Se, että haluan keskustella asiasta ennen suoraa tuomitsemista, ei tarkoita että kannattaisin ehdoitta poliisin ylivaltaa.
Eivätkös monet oikeudenkäynnitkin ole turhaa paperisotaa ja verorahojen tuhlausta
On. Aivan järjetöntä sellaista. Siksi pidän viime vuosina yleistyneitä sovittelu- ym. ratkaistuja todella tervetulleena kehityksenä.
Millaisen yhteiskunnan sinä haluat?
Olen suht tyytyväinen nykytilanteeseen, vaikka ainoa tuntemani poliisi taitaa elää lähinnä vaimonsa palkalla. Kun järjestäytynyt rikollisuus on vahvistanut asemiansa, on mielestäni vain luonnollista että poliisien oikeuksista keskustellaan. Jos jotain, en halua(isi) elää yhteiskunnassa, joka on niin jähmettynyt kaavoihinsa ettei se pysty millään tavalla reagoimaan ympäristössänsä tapahtuneisiin muutoksiin.
- « Edellinen
- 1
- ...
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- Seuraava »