Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Päivän politiikka
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- ...
- 21
- Seuraava »
Eiköhän revitä sieltä ne vähät tuet, jota tänne on mahdollista saada.
Nih, lyhytnäköinen oman edun tavoittelu ajaa aina pitkäjänteisen kokonaistilanteen kehittämisen edelle.
Ei tollasta termiä olekaan. Pitkäjänteisen kokonaistilanteen kehittäminen on oman edun tavoittelua silloinkin kun sitä ajetaan lyhytnäköisesti.
Tämähän olisi pelkästään hyvä koska se että tukiaiset palautuisivat suurien ihmismäärien käyttöön, sen sijaan että niitä syydetään maatiloille, korjaisi valtiomme taloutta taatusti. Kyllä siitä on varaa muutamalle epäonnistuneelle maajussillekin maksaa peruspäivärahaa.
Varmasti maksaa, sillä siihen vauhtiin eduskunnan palkkoja nostetaan. Mut eks muun Suomen periferiointi oo ristiriidassa valtion talouden kanssa?
Valvonnan perustana on vuonna 1970 solmittu Non-Proliferation Treaty. Sopimuksessa ydinasemaat eli Yhdysvallat, Venäjä, Ranska, Kiina ja Englanti ovat sitoutuneet siihen, etteivät ne levitä ydinaseita. Sopimuksen osapuolina olevat ydinaseettomat maat ovat puolestaan luvanneet, etteivät ne osallistu ydinasehankkeisiin. Ne hyväksyvät myös kansainvälisen valvonnan sekä sopivat siitä Kansainvälisen Atomienergiajärjestön, IAEA:n kanssa.
Myös Pohjois-Korea on allekirjoittanut sopimuksen. Suuressa viisaudessaan ne kuitenkin päättivät sanoutua siitä yksipuolisesti irti plus lemppasivat IAEA:n tarkastajat pihalle.
Tiedän kyllä, mutta eikö tämä oikeus ole heille suotava? Mielestäni valtioiden välistä kuilua parhaiten sääntelee itsemääräämisoikeus.
Jos Suomi allekirjottaisi maamiinat kieltävän sopimuksen ja myöhemmin Venäjä muodostuisi uhaksi. Eikö järkevintä silloin ole sanoutua irti sopimuksesta ja räjäyttää vihollisten raajat? Ottaen jälleen huomioon Suomen sijainnin sekä poikkeuksellisen pitkän maarajan Venäjän kanssa, olisi kohtuutonta, että muut maat pakottaisivat Suomen kyseiseen sopimukseen. (tosin järkevintä on edes olla suostumatta sopimukseen)
Ääh. Rinnastatko oikeasti Pohjois-korean, mielipuolisen sotavaltion, ydin-
aseet suomen maamiinoihin? Suomen maamiinat ovat passiivinen, puolus-
tava ja heikkotehoinen ase, siinä missä Pohjois-korean ydinaseet voivat
kantaa vaikka kuinka pitkälle, ja ovat tuhovaikutukseltaan hieman
eri luokaa.
Mieti nyt hetki..
Tämähän olisi pelkästään hyvä koska se että tukiaiset palautuisivat suurien ihmismäärien käyttöön, sen sijaan että niitä syydetään maatiloille, korjaisi valtiomme taloutta taatusti. Kyllä siitä on varaa muutamalle epäonnistuneelle maajussillekin maksaa peruspäivärahaa.
Varmasti maksaa, sillä siihen vauhtiin eduskunnan palkkoja nostetaan. Mut eks muun Suomen periferiointi oo ristiriidassa valtion talouden kanssa?
Varmasti maksaa mikä? Ja miten se liittyy kansanedustajien palkkoihin? Ja sit vikaks vaan et MITÄ HE*VETTIÄ?
Ja sit vikaks vaan et MITÄ HE*VETTIÄ?
Sä osaat kyllä tiivistää nää olennaiset asiat kysymyksiksi. :D :D
Tämähän olisi pelkästään hyvä koska se että tukiaiset palautuisivat suurien ihmismäärien käyttöön, sen sijaan että niitä syydetään maatiloille, korjaisi valtiomme taloutta taatusti. Kyllä siitä on varaa muutamalle epäonnistuneelle maajussillekin maksaa peruspäivärahaa.
Varmasti maksaa, sillä siihen vauhtiin eduskunnan palkkoja nostetaan. Mut eks muun Suomen periferiointi oo ristiriidassa valtion talouden kanssa?
Varmasti maksaa mikä? Ja miten se liittyy kansanedustajien palkkoihin? Ja sit vikaks vaan et MITÄ HE*VETTIÄ?
Että kyllä Suomella on varmasti varaa maksaa peruspäivärahaa maajusseillekin, koska kansanedustajien palkkoihinkin suhtaudutaan kevytmielisesti. :D Mutta maanviljelijöiden alasajo johtaa siihen, että kohta on hesas vielä suurempi asuntopula yhdistettynä lukuisiin muihin ongelmiin joita tapahtuu, kun kaikki tapahtuu kehä3:sen sisäpuolella. Noihin ongelmiin paneutuminen vaatii kyllä hiukka aikaa.
Ääh. Rinnastatko oikeasti Pohjois-korean, mielipuolisen sotavaltion, ydin-
aseet suomen maamiinoihin? Suomen maamiinat ovat passiivinen, puolus-
tava ja heikkotehoinen ase, siinä missä Pohjois-korean ydinaseet voivat
kantaa vaikka kuinka pitkälle, ja ovat tuhovaikutukseltaan hieman
eri luokaa.
Mielipuolisen sotavaltion???????
Millonkohan siellä on viimeksi sodittu ja kenen toimesta???????
Ja miten niin vertausta ei voisi tehdä????? Maailmalla ihmiset ajattelevat asioita eri kantilta.....voin pistää listaa sulle kohta valtioista, jotka tähdentävät itsemääräämisoikeutta.
DPRK:n mahd. ydinase/et ovat myöskin passiivisia sekä puolustavia.......tosin vahvempia....sitä ei voi kiistää. Miinat häviää ton vertailun. Mutta ilmeisesti ainoa maa maailmassa, jossa ydinaseet eivät ole passiivisia, on USA!
Että kyllä Suomella on varmasti varaa maksaa peruspäivärahaa maajusseillekin, koska kansanedustajien palkkoihinkin suhtaudutaan kevytmielisesti. :D Mutta maanviljelijöiden alasajo johtaa siihen, että kohta on hesas vielä suurempi asuntopula yhdistettynä lukuisiin muihin ongelmiin joita tapahtuu, kun kaikki tapahtuu kehä3:sen sisäpuolella. Noihin ongelmiin paneutuminen vaatii kyllä hiukka aikaa.
eipä noi kansanedustajien palkat ole tälläkään hetkellä kuin pisara meressä. turhaan niistä valitetaan. vaikka ne tuplattais ne ois silti naurettavan pieni osa Suomen budjetista. Sitä en ymmärrä et miksi kaiken tarvitsisi olla Hki-keskeistä vaikka maatalous vähenisikin. Miten olisi isommat tilat, joihin palkataan ihmisiä töihin? Lisäks Helsinki oli jo muuttotappiokunta, joten pelko pois. Enemmän mua ahdistaa et Helsinkiläiset leviää muualle Suomeen kuin se että käy toisin päin.
Ja todellakin. Noihin ongelmiin paneutuminen todellakin vaatii aikaa melko paljon vielä sitä hiukkaa (vai oliks tarkotus kirjoittaa huikkaa?) enemmän.
ps. äänestätkö keskustaa?
ps. äänestätkö keskustaa?
En. Äänestin SKP:tä, mut mun poliittinen kanta on jossain seuraavassa suossa:
Radikaali vihreä, jossa yhdistyy äärivasemmistolaisuus ja keskeiset kristilliset arvot. Mun poliittiset teesit vois olla vaikkapa valistus, terveys, ympäristö ja kulttuuri. Ne koen tärkeäksi.
- Käytännössä tulonjakoa tulis mun mielestä tasata. Alussa alle 1000 euron tuloista verotus pois.
- Ei ydinvoimaa....hinnalla millä hyvänsä.
- Maaseudun ja kaupungin tasapaino sekä vuorovaikutus.
- Terveydenhuollon kehittäminen...keskusjohtoisesti ehkä selkeämpää.
- Valtion konttoreiden ykstyistämisen lakkautus.
- 4 vkon työvko/6 h työpvä - lisää aikaa perheille.
...kuis sä? Äänestiks demareita?
...kuis sä? Äänestiks demareita?
Itseasiassa kävi niin ikävästi etten ehtinyt äänestyspäivänä ajoissa kotikaupunkiin, ja kun oli yllätysreissu missä olin ni ei ollu tietysti ennakkoon äänestänyt. Kyllä, keskustan vaalivoiton jälkeen kaivaa edelleen. Omasta puoluekannastani en enää ole varma mutta luulen että jos yksi puolue pitäisi valita niin se olisi tällä hetkellä demarit. Viimeksi äänestin Vasemmistoliittoa, mutta mitä enemmän olen vasemmistolaisesti ajatteleviin törmännyt sitä enemmän olen siitä erkaantunut.
Sä osaat kyllä tiivistää nää olennaiset asiat kysymyksiksi. :D :D
Sarkasmi palasi yhteisöömme. Hurraa.
Argh :angry: Ihminenhän on onneksi hyvä ja ajattelee muitakin ihmisiä
tehdessään päätöksiä, joten sellaset jalot aatteet kuten kommunismi
toimivat käytännössäkin, eikö? Ainoa syy miksi demokratia ja markkina-
talous ovat monista huonoista vaihtoehdoista vähiten huonot on se,
että nämä järjestelmät luottavat ihmisen itsekkyyteen ja
itsekeskeisyyteen ja antavat jokaiselle mahdollisuuden kerätä omaisuutta,
harjoittaa liiketoiminta, ja äänestää sitä ehdokasta joka eniten heidän
kantaansa hyödyntää. Tätä kautta toteutuu enemmistön tahto, joka
on ehdottomasti demokratian ydin. Siinä vaiheessa kun ihmisen itsekkyys
kielletään, kielletään ihmisen itsemääräämisoikeus ja saavutaan pikku-
hiljaa diktatuuriin.
"Ihmisen "moraalin" vartiointi ja suojeleminen yhteiskuntajärjestelmän
avulla on aivan käsittämättömän utopistinen ajatus. Moraali on jokaiselle
ihmiselle henkilökohtainen asia, eikä yhteiskunnan pidä siihen millään
tavalla puuttua. Yhteisö itse määrittelee omat moraaliset normistonsa,
jonka puitteissa suurin osa ihmisistä elää. Aina, kun yhteiskunnan puolel-
ta aletaan puuttumaan moraalisiin kysymyksiin, aletaan puuttumaan
ihmisen oikeuteen määrätä itse itsestään ja omista arvoistaan.
Moraalisen arvomaailman määrittely on yhteisön, ei yhteiskunnan asia.
moraali käsitykset oikeasta ja väärästä; niiden noudattaminen; työpaikan, joukko-osaston tms. henkinen valmius ja uskollisuus, (yhteis)henki; asenteellinen, henkinen ilmapiiri; (tarinan) opetus ¶ Moraalin käsite sisältää ajatuksen ihmistä velvoittaviksi ajatelluista periaatteista sen suhteen, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, mitkä ovat ihmisen velvollisuudet jne.; ja nämä periaatteet ajatellaan tällöin sisäisiksi ohjeiksi, ei toisten ihmisten, viranomaisten tms. antamiksi määräyksiksi. Vanhoissa sanakirjoissa sanalle "moraali" esitetään usein vastine "siveellisyys", "siveysoppi" yms.; nykyaikana sellaiset vastineet kuitenkin koettaneen huvittavan vanhahtaviksi ja yksipuolisesti sukupuolimoraaliin viittaaviksi. - Merkitys '(tarinan) opetus' johtuu käännösvirheestä (kääntäjä ei ole ymmärtänyt eroa englannin sanojen "moral" ja "morals" välillä). Myös yhteishenkeen tms. viittaava merkitys on osaksi sanojen (englannin "morals" ja "morale") toisiinsa sekaantumisesta johtuvaa mutta voisi johtua myös luonnollisesta merkityksenkehityksestä."
Moraali ei ole konkreettinen asia, joten siitä on mahdollista väitellä.
Miten kykenet erottamaan yhteisön ja yhteiskunnan ku se on musta täysin sama asia. Kumpaakaan ei voi olla ilman toista. Ihmisten moraali muuttuu sitä mukaa, kun lait muuttuvat. Juuri siksi se on ennen tulkittu siveysopiksi, koska kirkon valta oli toinen. Nykyään se on hyvän ja pahan taistelua, koska valtiovalta sanelee ehdot. Seuraavaksi se on taas jotain muuta.
Mielipuolisen sotavaltion???????
Millonkohan siellä on viimeksi sodittu ja kenen toimesta???????
Ja miten niin vertausta ei voisi tehdä????? Maailmalla ihmiset ajattelevat asioita eri kantilta.....voin pistää listaa sulle kohta valtioista, jotka tähdentävät itsemääräämisoikeutta.
DPRK:n mahd. ydinase/et ovat myöskin passiivisia sekä puolustavia.......tosin vahvempia....sitä ei voi kiistää. Miinat häviää ton vertailun. Mutta ilmeisesti ainoa maa maailmassa, jossa ydinaseet eivät ole passiivisia, on USA!
Pohjois-korea ylläpitää yli miljoonan miehen armeijaa siviiliväestönsä
kustannuksella, ja sen lisäksi Pohjois-korealla on yli viiden miljoonan
miehen reservi asevelvollisia. Pohjois-korea uhittelee jatkuvasti ympäril-
leen, uhkailee ydinaseillaan ja muutenkin elättelee megalomaanisia aja-
tuksia omasta sotilaallisesta vallastaan. Tämä yhdistettynä mielisairaaseen
diktaattorijohtajaan tekee p-koreasta mielestäni sotavaltion, joka vain
odottaa sopivaa hetkeä flipata ja hyökätä esim. e-koreaan tai vaikkapa
japaniin, joka on pohjois-korean ydinaseiden kantaman sisällä.
Ja seuraavaksi. Kerroppa mulle miten oman maan koskemattomuutta
voidaan turvata ydinasein? Ammutaan hyökkääjiä omien rajojen sisällä?
Onko sulla ylipäänsä edes käsitystä siitä, mikä ydinase on? Maamiina
on tyypillisesti ase, joka asetetaan maahan odottamaan hyökkääjää, joka
rajalinjat ylitettyään astuu siihen. Maamiina (toisin kuin suurin osa muista
aseista) ei yleensä tapa vihollista, vaan rampauttaa sen, ja täten sitoo
kahdesta kolmeen muuta ihmistä huolehtimaan haavoittuneesta.
Tarvitseeko mun oikeasti kertoa sulle, miten ydinase toimii? Mun on pakko
sanoa, että vaikka en monia Yhdysvaltojen tekemiä poliittisia ratkaisuja
tai toimia hyväksykään, on se silti mielestäni luotettavampi ydinaseiden
omistaja kuin p-korea.
http://www.wikipedia.org/wiki/North_Korea_nuclear_weapons_program
http://www.wikipedia.org/wiki/North_Korea
p.s. ja korean sodan aloitti käsittääkseni pohjois-korean kommunistinen
johto.
moraali käsitykset oikeasta ja väärästä; niiden noudattaminen; työpaikan, joukko-osaston tms. henkinen valmius ja uskollisuus, (yhteis)henki; asenteellinen, henkinen ilmapiiri; (tarinan) opetus ¶ Moraalin käsite sisältää ajatuksen ihmistä velvoittaviksi ajatelluista periaatteista sen suhteen, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, mitkä ovat ihmisen velvollisuudet jne.; ja nämä periaatteet ajatellaan tällöin sisäisiksi ohjeiksi, ei toisten ihmisten, viranomaisten tms. antamiksi määräyksiksi. Vanhoissa sanakirjoissa sanalle "moraali" esitetään usein vastine "siveellisyys", "siveysoppi" yms.; nykyaikana sellaiset vastineet kuitenkin koettaneen huvittavan vanhahtaviksi ja yksipuolisesti sukupuolimoraaliin viittaaviksi. - Merkitys '(tarinan) opetus' johtuu käännösvirheestä (kääntäjä ei ole ymmärtänyt eroa englannin sanojen "moral" ja "morals" välillä). Myös yhteishenkeen tms. viittaava merkitys on osaksi sanojen (englannin "morals" ja "morale") toisiinsa sekaantumisesta johtuvaa mutta voisi johtua myös luonnollisesta merkityksenkehityksestä."
Okei. Mä en tajunnu tota tekstiä ollenkaan tai sitä, mitä sä yrität tolla
sanoa. Mun mielestä moraali = henkilön käsitys oikeasta ja väärästä,
hyväksytystä ja hyväksymättömästä. Tämän määrityksen ihminen oppii
ympärillään olevalta yhteisöltä yhteiskunnasta riippumatta. yhteisöllä tar-
koitan sitä, että esim. kirkon piirissä aktiivisesti eläneet ja kasvaneet
ihmiset oppivat ja hyväksyvät osaksi itseään usein tiukemmat ja erilaiset
moraalikäsitykset kuin ateistisessa ja vapaamielisemmässä perheessä
kasvaneet. Tällä tavoin yhteisö opettaa yksilölle moraalin, eikä se
yhteiskunta, missä yhteisö elää.
Moraali ei ole konkreettinen asia, joten siitä on mahdollista väitellä.
Miten kykenet erottamaan yhteisön ja yhteiskunnan ku se on musta täysin sama asia.
Se, että yhteisö ja yhteiskunta on sun mielestä sama asia, ei tarkoita
sitä, etten voisi niitä erottaa. Yhteiskunta on yhteisön yläkäsite. Yhteis-
kunta on meillä esimerkiksi Suomi ja tämä foorumikin jo itsessään luo
meille oman pikku "yhteisön", jonka sisällä keskustelemme. Yhteisö
on minkä tahansa ihmisjoukon muodostama ryhmä, jolla on yhteinen
kiinnostuksen kohde, kiintopiste tai motiivi (poliittinen tai mikä tahansa).
Kumpaakaan ei voi olla ilman toista. Ihmisten moraali muuttuu sitä mukaa, kun lait muuttuvat. Juuri siksi se on ennen tulkittu siveysopiksi, koska kirkon valta oli toinen. Nykyään se on hyvän ja pahan taistelua, koska valtiovalta sanelee ehdot. Seuraavaksi se on taas jotain muuta.
Köh. Väittäisin että ympyrä kulkee toiseen suuntaan. Lait muuttuvat
noudattaakseen mahdollisimman tarkasti enemmistön oikeustajua
ja moraalikäsitystä, käsitystä oikeasta ja väärästä. Lainsäädäntöön
säädetään silloin tällöin poikkeuksia, kun joku laki ei yleisön mielestä
palvele yleistä oikeudenmukaisuutta. Näin siis demokraattisessa valtiossa.
Pohjois-korea ylläpitää yli miljoonan miehen armeijaa siviiliväestönsä
kustannuksella, ja sen lisäksi Pohjois-korealla on yli viiden miljoonan
miehen reservi asevelvollisia. Pohjois-korea uhittelee jatkuvasti ympäril-
leen, uhkailee ydinaseillaan ja muutenkin elättelee megalomaanisia aja-
tuksia omasta sotilaallisesta vallastaan. Tämä yhdistettynä mielisairaaseen
diktaattorijohtajaan tekee p-koreasta mielestäni sotavaltion, joka vain
odottaa sopivaa hetkeä flipata ja hyökätä esim. e-koreaan tai vaikkapa
japaniin, joka on pohjois-korean ydinaseiden kantaman sisällä.
Ja seuraavaksi. Kerroppa mulle miten oman maan koskemattomuutta
voidaan turvata ydinasein? Ammutaan hyökkääjiä omien rajojen sisällä?
Onko sulla ylipäänsä edes käsitystä siitä, mikä ydinase on? Maamiina
on tyypillisesti ase, joka asetetaan maahan odottamaan hyökkääjää, joka
rajalinjat ylitettyään astuu siihen. Maamiina (toisin kuin suurin osa muista
aseista) ei yleensä tapa vihollista, vaan rampauttaa sen, ja täten sitoo
kahdesta kolmeen muuta ihmistä huolehtimaan haavoittuneesta.
Tarvitseeko mun oikeasti kertoa sulle, miten ydinase toimii? Mun on pakko
sanoa, että vaikka en monia Yhdysvaltojen tekemiä poliittisia ratkaisuja
tai toimia hyväksykään, on se silti mielestäni luotettavampi ydinaseiden
omistaja kuin p-korea.
http://www.wikipedia.org/wiki/North_Korea_nuclear_weapons_program
http://www.wikipedia.org/wiki/North_Korea
p.s. ja korean sodan aloitti käsittääkseni pohjois-korean kommunistinen
johto.
Kiistanalaista on kuka sodan tuolloin aloitti. Etelä-Korean sen hetkiseen tilanteeseen se tuntuis luontevammalta vaihtoehdolta. Tosin varmuutta on luultavasti mahdotonta saada.
Oman maan koskemattomuus voidaan turvata ydinasein. Mikäli Saddam ei olisi alistunut kansainvälisen yhteisön painostukseen, hän luultavasti olisi vielä vallassa. Ydinaseet toimivat pelotteena esim. Yhdysvaltoja vastaan ja täten koskemattomuus voidaan suojata.
Olen samaa mieltä kanssasi kylläkin siitä, että diktatuurin uhat ovat juuri hallitsijan mielenvikaisuus tahi vallan varmuudesta tullut sokeus. Tosin olen myöskin sitä mieltä, että visionäärinen diktaattori on yhteiskunnalle kehittävämpi vaihtoehto kuin demokratia, jossa mitään ei tapahdu.
Ja koitetaan pitää asialinjalla. Pilkka sattuu vain omaan nilkkaan.
Köh. Väittäisin että ympyrä kulkee toiseen suuntaan. Lait muuttuvat
noudattaakseen mahdollisimman tarkasti enemmistön oikeustajua
ja moraalikäsitystä, käsitystä oikeasta ja väärästä. Lainsäädäntöön
säädetään silloin tällöin poikkeuksia, kun joku laki ei yleisön mielestä
palvele yleistä oikeudenmukaisuutta. Näin siis demokraattisessa valtiossa.
Toi yläkappale oli jostain sivistyssanakirjasta. Ja tä moraalikeskustelu käytiin aika hyvin toisessa threadissa, joten ehkä sitä on vähän turhakin vetää tähän, koska se ei päivän politiikkaan juuri liity. Jäimme kysymykseen, että voiko ihminen olla amoraalinen?
Kiistanalaista on kuka sodan tuolloin aloitti. Etelä-Korean sen hetkiseen tilanteeseen se tuntuis luontevammalta vaihtoehdolta. Tosin varmuutta on luultavasti mahdotonta saada.
Korean sota alkoi, kun neuvostoliiton tukema pohjois-korea hyökkäsi
yhdysvaltojen tukeman etelä-korean kimppuun.
Oman maan koskemattomuus voidaan turvata ydinasein. Mikäli Saddam ei olisi alistunut kansainvälisen yhteisön painostukseen, hän luultavasti olisi vielä vallassa. Ydinaseet toimivat pelotteena esim. Yhdysvaltoja vastaan ja täten koskemattomuus voidaan suojata.
Mitä? Saddam taipui kansainvälisen yhteisön painostukseen? Saddam
suojasi koskemattomuuttaan ydinaseillaan? Hetkinen. Sä et oo tainnu
seurata viimeaikojen tapahtumia ollenkaan. USA hyökkäsi Irakiin, ja
ajoi Saddamin maanpakoon. Väitettyjä joukkotuhoaseita ei löytynyt,
ts. Saddamilla ei ollutkaan ydinaseita. Yhdysvallat taistelee tällä hetkellä
sissipesäkkeitä ja jatkuvaa vastarintaa vastaan yrittäessään samalla
auttaa kaaokseen syöstyä yhteiskuntaa kehittämään tyhjästä demokraat-
tisen hallituksen entisen kauhuun, murhaamiseen ja kiduttamiseen
perustuneen diktatuurin sijasta.
Olen samaa mieltä kanssasi kylläkin siitä, että diktatuurin uhat ovat juuri hallitsijan mielenvikaisuus tahi vallan varmuudesta tullut sokeus. Tosin olen myöskin sitä mieltä, että visionäärinen diktaattori on yhteiskunnalle kehittävämpi vaihtoehto kuin demokratia, jossa mitään ei tapahdu.
Ja koitetaan pitää asialinjalla. Pilkka sattuu vain omaan nilkkaan.
Okei. Jos sun ajattelus näistä asioista on oikeasti sillä tasolla, että dikta-
tuuri toimii paremmin kuin demokratia, mä jätän tän keskustelun tähän
ja suosittelen sulle ensin ylä-asteen ja sitten lukion historian oppimäärä
ihan noin iltapuhteiksi.
-> Takavasemmalle.
Korean sota alkoi, kun neuvostoliiton tukema pohjois-korea hyökkäsi
yhdysvaltojen tukeman etelä-korean kimppuun.
Koska historioitsijoilla ei ole asiasta tietoa, ni sultahan sitä löytyy. Hyvä.
Okei. Jos sun ajattelus näistä asioista on oikeasti sillä tasolla, että dikta-
tuuri toimii paremmin kuin demokratia, mä jätän tän keskustelun tähän
ja suosittelen sulle ensin ylä-asteen ja sitten lukion historian oppimäärä
ihan noin iltapuhteiksi.
-> Takavasemmalle.
Sä oot rasisti. Sulle oma kulttuuri on parempi kuin muiden. Mä sentään kyseenalaistan enkä vaa apinoi kaikkee mitä mulle kerrotaan.
LUKEKOON KEN HALUAA
Natokeskustelu on taas noussut pintaan HVK:n aikana. Suomen kansan linja on yhä selkeä, mutta EU:n puolustusytimeen liittymiseen kansa suhtautuu selkeästi suopeammin. Vaikea arvioida millaisia projekteja ydin on valmis tekemään, mutta varmaa on, että Suomen intressit ovat niistä kaukana. On vaikea kuvitella kuitenkin, että Nato ja puolustuydin olisivat niin etäällä toisistaan, että yhdistymistä Naton suuntaan voisi välttää. Suurin osa EU:n maista kuitenkin kuuluu Natoon. Miksi meidän tulisi osallistua samaan jyrkkään vastakkaisasetteluun, mihin maailmassa ollaan menossa? On vaarana, että mennyt rautaesiriippu demokratian ja kommunismin välillä nousee uudestaan eri uskontokuntien välillä. Vaikka uskontoa lännessä ei mielletä niin vakaasti yhteytenä politiikkaan, on selvää, että sen vaikutus on suoraan siihen verrannollinen. Länsimaat ja varsinkin Yhdysvalloissa elää uskomus, että muslimit ovat uhka maailmanrauhalle. Voisi kuitenkin todeta, että islam ei kuitenkaan ole vihamielinen uskonto, vaan sen tulkitsemisessa kovemman linjan ottaneet ääriryhmät ovat suurempi uhka. Ääriryhmiin liittyminen syntyy epätoivosta ja omasta voimattomuuden tunteesta. Eikö tämä heijasta juuri tuloerojen suurta kasvua eri yhteiskuntien välillä? Turva-aidan rakentaminen Lähi-idässä kuvaa hyvin vastakkaisasettelua kahden puolen muodostamiseksi. Tämä on juuri omiaan vain lisäämään levottomuutta. Vaikka Eurooppa ja EU suhtautuukin islamiin myötätuntoisemmin kuin Yhdysvallat, havaittavissa on sieltäkin mielipiteitä pakkodemokratian puolesta. Tämä näkyi hyvin EU:n virallisessa kannanotossa koskien Irakin jälleenrakennusta. Valta on annettava YK:lle, mutta demokraattisin edellytyksin. Tämä ei kuitenkaan ole myöskään ratkaisu ongelmiin. On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota. Globaalisaatio vain on kolonialismin uusi muoto, johon myös Euroopan kärkimaat Britannia sekä Ranska ovat vahvasti syyllistyneet. Miksi tilanne muuttuisi oleellisesti niistä ajoista, koska selvää on, että nämä maat käyttävät häikäilettömästi omaa vaikutusvaltaansa. Eikö Irakin kansan tulisi päättää oma yhteiskuntajärjestelmänsä?
Vastaisku on jo nyt nähtävissä. Indonesiassa aletaan tuomitsemaan ankaran sharian mukaisesti. Kuilu uskontokuntien välillä kasvaa tolkuttoman suureksi. Bush julistaa puheessaan:"Kaikkien on tehtävä nyt valinta. Joko olet meidän puolellamme, tai olet terroristi". Kummaa syyllistämistä kuten myös Iranin sekä Pohjois-Korean ydinasekeskustelu. Israel saa kyllä vapaasti kehittää joukkotuhoaseita, mutta muut eivät, koska se ei vastaa amerikkalaisten kuvitelmia heidän hyödystä. Mikä lisäksi on USA:n tulevaisuus? Luulisin, että talouden heikennys on lineaarista. Pieniä nousukausia lukuunottamatta länsimaisten hyvinvointiyhteiskuntien aika on loppu. Ketkuttelu on mahdollista vielä kuluja leikkaamalla, mitä myös Suomessa tehdään sen ohessa, että yksityistetään valtion palveluja. Jenkit joutuvat myös supistamaan massiivisen aseteknologiansa kuluja ja tämä tapahtuu helpoiten sotimalla. Miksi Suomen pitäisi liittyä rintamaan, jossa tehdään juuri jyrkkä vastakkaisasettelu? Nykyisten EU-ydintä suosivien poliitikkojen ainoa vaihtoehto on ujuttaa Suomi Natoon. Tämä tapahtuu helpoiten ytimen kautta. Nyt HVK:ssa tarvittaisiinkin radikaalia toimia, jossa poliitiikoilla olisi vahva tahto, kun Suomen etuja tarkastellaan. Suomen sijainti Euroopassa on strategisesti kovimmista päästä. Pienellä epäsuoralla uhkailulla on mahdollista, että myös suuremmat EU-maat alistuisivat Suomen tahtoon. Mikäli tilanne maailmassa käy uhkaavaksi, Suomen ainoa keino on nostaa puolustusvoimien budjetin osuutta valtion kokonaiskakusta.
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Mixa
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- ...
- 21
- Seuraava »