käytätkö huumeita galluppi

en ole edes kokeillut. pää menee musiikista jo tarpeeksi sekaisin.

Enpä voi olla kommentoimatta vielä muutamaa kiintoisaa kohtaa. Pahoittelut ot:sta, klubitusturistina en oikein tiennyt mihin siirtääkään.

kuilu[q]
”Kaiken minkä voi sanoa, voi sanoa selvästi.”[/q]

Epäilisin kyllä kielen kuvateorian toimivuutta luonnollisen kielen kohdalla. Muoto vaikuttaisi olevan merkittävä osa sisältöä, samaten käytännön viitekehys. Jos nämä tekijät otetaan huomioon, niin mitä on "selvyys"?

[q]”Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava.”[/q]

Mistä ei voi vaieta, siitä on puhuttava. Ihmisillä on tapana puhua itselleen tärkeistä asioista. Ihminen ei ole loogis-rationaalinen eläin, ehkä korkeintaan heuristinen...
En kyllä ole varma, miten nuo Tractatus-sitaatit pitäisi tässä yhteydessä ymmärtää. Wittgenstein itse puhui kaiketi (tieteen) kielen ja maailman suhteesta ja keskittyi vasta myöhemmässä ajattelussaan kielenkäytön sosiaalisiin konteksteihin käyttäen silloin hyvin erilaista terminologiaa. Ehkä haluat selventää..?

[q]Häh? Eihän asiasisältö voi mitään ”vaatia”! Siinä vaiheessa, ku asiat alkaa sanella keinot, eikä ihmiset niiden asioiden takana, ni mä muutan itteni leimasimeks.[/q]

Hyvä huomio, huono sanavalinta minulta. Yritän selventää vielä:

Jos tarkoituksena on saada "joku tajuamaan jotain", niin en oikein ymmärrä, miten tätä päämäärää palvelee kyseisen henkilön leimaaminen heti kättelyssä idiootiksi ja sen painottaminen. Tällainen johtaa helposti molemminpuolisiin torjuntareaktioihin ja keskustelun loppumiseen vailla ratkaisua, etenkin jos asetelma on kovin epätasainen. Pitäisin tärkeänä jonkinlaisen yhteisen, positiivisen perustan löytämistä ja keskustelun käymistä siitä käsin. Näin erityisesti arkojen mutta tärkeiden asioiden kohdalla, mihin joukkoon tuo edellä oleva tapaus tuntuisi kuuluvan.

Tästä siis huolestuin, ja se sai minut alunperin postaamaan. Valitettavasti valitsin itse aluksi laiskuuttani kovin huonon strategian asian esiintuomiseksi.

En väitä, että olisin tässä oikeassa, kyse on vain yhdestä näkökulmasta, jonka halusin heittää mukaan keskusteluun. Voi hyvin olla, että en vain ole ymmärtänyt muiden omastani eroavia strategioita. Jaja...häröilyfoorumihan tämä on, joten turhaan ehkä moralisoin.

[q]Tyhmän ja varomattoman ensimmäinen kriitikko on sen oma läppä.[/q]

Nooh, joo...=) Mutta oma läppä on tarvittaessa kenen tahansa ensimmäinen kriitikko. Kukaan ihminen ei ole läpikotaisin looginen.

Joo, ehkäpä tämä metakeskustelu riittää täällä ja jatkuu vaikkapa tarvittaessa muualla. Jatkettakoon aiheesta.

[q]kuilu: En kyllä saa täysin edes selvää mikä on vastauksesi kysymykseen: miksi juot viinaa? (tämä siksi, koska itse ”ihmettelet” miksi joku vetää huumeita…) [/q]

Siis mä juon viinaa koska:

(A. Se on laillista!

(B. Se on minulle sopivin päihde

(C. Pystyn kontrolloimaan sitä


En ihmettele miksi jotkut vetävät esim. piriä tai essoi (bileissä), koska jaksaa paremmin ja/tai heille ei viina riitä.

HUOM....!!

En dissaa heitä jotka eivät ole päihteidensä orjia tai riippuvaisia aineestaa!!

Ne ketkä kiskoo sitä ihan sen takia että ois parempi olla nii...*dissaa* (myös alkoholia)

eewol:[q]En ihmettele miksi jotkut vetävät esim. piriä tai essoi (bileissä), koska jaksaa paremmin ja/tai heille ei viina riitä.[/q]
Tässä vaiheessa on pakko kommentoida tätä jatkuvasti esiin tulevaa käsitystä siitä että "huumeilla pää menee enemmän sekaisin kuin viinalla" ja että "huumeet ovat vahvempia päihteitä kuin viina". Se kun ei ole ihan noin yksinkertaista. Jotkut huumeet eivät sekoita päätä, pikemminkin "selventävät" sitä, hyvin samalla tavalla kuten esim kahvi. Toiseksi, ei välttämättä ole kyse siitä ettei viina riittäisi, vaan eri aineista tulee niin erilainen olo ettei moisia vartailuja voi edes tehdä. Ethän sinäkään varmaankaan kisko ensin kahvia ja sitten viinaa jos kahvi ei riitä, tai päinvastoin.

Ja Lampaallemme vielä OT sen verran, että itselläni hyökkäävyys, kärjistäminen ja ihmisen tahallinen ärsyttäminen ovat usein tehokeino vetää tämä mukaan keskusteluun, saada tämä paljastamaan virheet ajattelussaan ja provosoida tätä tarpeeksi jotta asia jää häiritsemään tätä ja tämä ryhtyy itse ajattelemaan asiaa koska se jää häiritsemään tätä. Se on myös ihmisen kypsyyden testaamista. Tämän jälkeen voidaankin sitten asialisesti keskustella asioista jos ihminen on tarpeeksi kypsä tähän. Usein ihmiset vain eivät ota asiallistakaan kritiikkiä vastaan ennenkuin on paljastanut tarpeeksi heikkouksia toisen ajattelussa, ja tämä oman kokemukseni mukaan tapahtuu tehokkaimmin provosoimalla.

[q]pHaze:Jotkut huumeet eivät sekoita päätä, pikemminkin "selventävät" sitä, hyvin samalla tavalla kuten esim kahvi. Toiseksi, ei välttämättä ole kyse siitä ettei viina riittäisi, vaan eri aineista tulee niin erilainen olo ettei moisia vartailuja voi edes tehdä. Ethän sinäkään varmaankaan kisko ensin kahvia ja sitten viinaa jos kahvi ei riitä, tai päinvastoin. [/q]

Okei siis korjaan ton niin ett kaikki ei ole tyytyväisiä viinan tuottamaan olotilaan, joten vetävät jotain muuta!!*hymy*

Siis en tarkottanut ett huumeista menisi enemmän sekaisin vaan tosiaan sitä ett kaikki ei tavoittele samoja olotiloja!!

eewol[q]
En dissaa heitä jotka eivät ole päihteidensä orjia tai riippuvaisia aineestaa!!

Ne ketkä kiskoo sitä ihan sen takia että ois parempi olla nii...*dissaa* (myös alkoholia)[/q]

Anteeksi karkea kielenkäyttö, mutta minkä vitun takia
päihteitä sitten pitäisi käyttää kuin paremman olon aikaan-
saamiseksi?!?

Sosiaalisen hyväksynnän takia? Siks kun muutkin vetää?
Mielihyvän tavoittelu lienee ainoa "terve" syy käyttää mitään
päihdettä.

Ja huomaa! Hyvän olon tavoittelu ei ole sama asia kuin
pahan olon poistaminen.

[muokattu 29.4.2003 16:52]

Luen solubilsaa ja kemiaa, tiedän mitkä on teoreettiset riskit aineiden tunkemisessa elimistöön. En ole koskaan kokeillut mitään, enkä tuu kokeilemaankaan. Tupakasta oli vaikee päästä eroon kertaheitolla, mutta onnistunut ihan hyvin (reilusti yli kolmesataakolkyt päivää ilman yhtään) ja alkoholissakin on jo tarpeeks tehoo mun mielestä, sitä vaan pitää kiskoo kahella kädellä ja säädyttömästi :)

No mut on se maapallon ylikansoituksen kannalta tärkeetä että jotkut urpot paukuttaa od:t tai kuolee muuten vaa aikasemmin ku suurin osa populaatiosta.
Kyllä ne narkkaritki on ihan hyvällä ja jalolla asialla, kuolee hyvän tarkoituksen puolesta.
Paitsi sit on niitä jotka tuhlaa kaikkien aikaa ja menee vieroitukseen, menee sinne itkemään haluavansa irti ja sit jotkut joutuu maksaa nekin rahat niiden hoitajille. Kun nekin hoitajat vois vaik olla jossai kehitysmaassa auttamassa niitä jotka sitä ongelmaa ei oo itelleen tahallisesti tehneet.

Muistakaa aktiivikäyttäjät käyttää kans sitten loppuun asti, sillai kaikille edullisinta.*nauru**dissaa*

[muokattu 30.4.2003 00:26]

salamapotku_jack:[q]Luen solubilsaa ja kemiaa, tiedän mitkä on teoreettiset riskit aineiden tunkemisessa elimistöön. En ole koskaan kokeillut mitään, enkä tuu kokeilemaankaan.

No mut on se maapallon ylikansoituksen kannalta tärkeetä että jotkut urpot paukuttaa od:t tai kuolee muuten vaa aikasemmin ku suurin osa populaatiosta.

Muistakaa aktiivikäyttäjät käyttää kans sitten loppuun asti, sillai kaikille edullisinta.*nauru**dissaa*[/q]

Jos kerran luet kemiaa ja bilsaa, sun pitäis tietää ettei ole
mitään asiaa mikä erottaisi "huumeet" alkoholista. Kaikki on
ihmiselle aivan yhtä "epäluonnollista".

Ja ainoa tapa käyttää laittomia päihteitä on tietenkin
narkomania. Tietenkin. Joka johtaa kuolemaan.

Kiitos...

Toki tiedän myös alkoholin ja tupakan ja rasvan... oikeastaan kaiken epäterveellisen vaikutuksesta kehoon. Ja jos alkoholi olisi viimevuosikymmenen keksintö, ei sitä saataisi lailliseksi nautinoaineeksi.

Tarkoitin lähinnä suonensisäisiä aineita. Selkokielellä ne saattavat reagoida verisolujen kanssa tyhjentäen näitä. Ja kun tietty määrä näitä kuihtuneita verisoluja sydämessä saattaa aiheuttaa tyhjälyönnin--->sydäri. Joten jokaisen piikin kohdalla on teoreettinen mahdollisuus tämänlaiseen tapaturmaan, saatika sitten aineen epäpuhtaudesta, valmistamisesta jopa pelkästä käytöstä johtuvat elimistön vauriot.

Muutenkin jos huumeet eivät ole hyväksyttyjä, ja joitakin lääkeaineita kielletään jatkuvasti, niissä on pakko olla jotain pahaa.
Uskokaa helpolla, älkää aloittako minkään huumeen käyttöä ellei kuolinpäivää ole jo kirjoitettu.*nuha*

salamapotku_jack:[q]Tarkoitin lähinnä suonensisäisiä aineita. Selkokielellä ne saattavat reagoida verisolujen kanssa tyhjentäen näitä. Ja kun tietty määrä näitä kuihtuneita verisoluja sydämessä saattaa aiheuttaa tyhjälyönnin--->sydäri. Joten jokaisen piikin kohdalla on teoreettinen mahdollisuus tämänlaiseen tapaturmaan, saatika sitten aineen epäpuhtaudesta, valmistamisesta jopa pelkästä käytöstä johtuvat elimistön vauriot.[/q]

Siis mitäääh?? Sä tarkoitat huumeilla suonensisäisiä?
Kuinka monen bileissä huumeita käyttävän luulet käyttävän
suonensisäisiä? Olipas taas näppärä yleistys.

Siis vittu huume kun huume, käyttö on vaarallista.
Laitoin vain pari esimerkkii.
Käyttäjissä ja käytettävissä aineissa on eroja, lopputulos on kuitenkin sama. MASSIVE DAMAGE.

[muokattu 30.4.2003 01:04]

Siis mitäääh?? Sä tarkoitat huumeilla suonensisäisiä?
Kuinka monen bileissä huumeita käyttävän luulet käyttävän
suonensisäisiä? Olipas taas näppärä yleistys.[/q]

Enkä mä ole yleistänyt mitään tai ketään.
Totuus on selkee, bileissä pyörivät aineet ovat hitaammin vahinkoa aiheuttavia, tosin vahinkoja sattuu.
Taas jotkin aineet saattavat tappaa ensikerralla.

Molemmat aiheuttavat mielihyvää, riippuvuutta ja vauriottavat ihmisen kehoa pysyvästi. Jotkut hermostoa, jotkut muita elämisen kannalta tärkeitä elimiä, kuten esim. alkoholi vauriottaa aivoja ja maksaa.

Onko bileissä aineita käyttävät ihmiset muita käyttäjiä kummoisempia? En usko, ne ovat vain optimoineet aineiden vaikutuksen kuuntelemalla musiikkia ja katselemalla vilkkuvia valoja.

salamapotku_jack:[q]Muutenkin jos huumeet eivät ole hyväksyttyjä, ja joitakin lääkeaineita kielletään jatkuvasti, niissä on pakko olla jotain pahaa.
Uskokaa helpolla, älkää aloittako minkään huumeen käyttöä ellei kuolinpäivää ole jo kirjoitettu.*nuha*[/q]

No mut Iranissakin on vaikka mitä kiellettyä ja Kiinassa ja Portugalissa ja... Mutta joo, meillä on ainakin kaikki täällä länsimaailmassa niin yksilöllistä, ettei tällaisen yksilöllisen asian kohdalla oikein yleisiä toimintasuosituksia oo helppoa lähteä antamaan. Ja ainakin ne hetikohta jonkun toimesta nollataan. Ei kukaan yksilö usko mitään helpolla - paitsi vahingossa.

Tähän liittyen: Lähes eniten itseäni julkisessa huumekeskustelussa kummastuttaa tuon yksilönvapaus-teeman lähes täydellinen poissaolo. Kaikkialla muualla korostetaan individualismia, itse hoitamista ja itse vastuun kantamista asiassa kuin asiassa, paheksutaan valtion "holhousta", ylistetään tietoa ja "tietoyhteiskuntaa"...ja samaan aikaan on hirveä haloo siitä mitä jokainen "vapaa yksilö" saa itse omalle ruumiilleen/mielelleen tehdä. On se kumma. Vai?

pHaze[q]Se on myös ihmisen kypsyyden testaamista. Tämän jälkeen voidaankin sitten asialisesti keskustella asioista jos ihminen on tarpeeksi kypsä tähän. Usein ihmiset vain eivät ota asiallistakaan kritiikkiä vastaan ennenkuin on paljastanut tarpeeksi heikkouksia toisen ajattelussa, ja tämä oman kokemukseni mukaan tapahtuu tehokkaimmin provosoimalla.[/q]

Joo, näin vihdoin ymmärsinkin. Ehkä se on sitten vaan tuo kohtuullisen järkkymätön usko siihen omaan viisauteen, mitä tuossa vierastan:> No, toivottavasti strategia ei estä käyttäjäänsä oppimasta "tyhmemmiltään"; sekin tärkeä kyky on kaiketi omanlaistaan kypsyyttä.*vink*

salamapotku_jack:[q]Onko bileissä aineita käyttävät ihmiset muita käyttäjiä kummoisempia? En usko, ne ovat vain optimoineet aineiden vaikutuksen kuuntelemalla musiikkia ja katselemalla vilkkuvia valoja.[/q]
Eivät varmaankaan ihmisinä. Mutta se merkittävin tekijä aineen haitallisuuden kannalta onkin sen käyttötarkoitus. Termi "viihdekäyttö" on varmasti tullut itsellesikin vastaan useasti. Se ei varmasti tarkoita että tuhoa ei tulisi, eikä myöskään sitä että kaikilla kaikki pysyy aina hallinnassa, mutta uskallan silti väittää että molemmissa tapauksissa viihdekäyttö vähentää noita vaikutuksia ja riskejä jo pelkästään koska käyttömäärät ja tiheydet ovat selkeästi pienempiä kuin ns ongelmakäytössä.

Turkoosi Lammas:[q]Joo, näin vihdoin ymmärsinkin. Ehkä se on sitten vaan tuo kohtuullisen järkkymätön usko siihen omaan viisauteen, mitä tuossa vierastan:> No, toivottavasti strategia ei estä käyttäjäänsä oppimasta "tyhmemmiltään"; sekin tärkeä kyky on kaiketi omanlaistaan kypsyyttä.[/q]
Lisää OT: Heh, jos tuntisit minua paremmin, niin näkisit tuonkin läpi mutta minkäs teet :) Vaikutan kyllä järkkymättömältä ja tietysti testaan uudet ajatukset läpikotaisin ennenkuin moisilla korvaan entisiäni jotten vaihtaisi huonompaan, mutta mietelausekokoelmastanikin löytyy pätkä: "Joka kerta kun tajuat olleesi väärässä, olet oppinut jotain ja olet taas sen verran viisaampi". Jos on koskaan olisi myöntänyt olleeni väärässä, tuskin olisin näinkään "viisas". Ja se pysyvä viisaus taas on paljon tärkeämpää kuin hetken oikeassa oleminen, koska luultavasti joku kuitenkin jossain vaiheessa todistaa sinun jollakin tasolla olleen väärässä.

[muokattu 30.4.2003 10:44]

salamapotku_jack[q]Enkä mä ole yleistänyt mitään tai ketään.
Totuus on selkee, bileissä pyörivät aineet ovat hitaammin vahinkoa aiheuttavia, tosin vahinkoja sattuu.
Taas jotkin aineet saattavat tappaa ensikerralla.

Molemmat aiheuttavat mielihyvää, riippuvuutta ja vauriottavat ihmisen kehoa pysyvästi. Jotkut hermostoa, jotkut muita elämisen kannalta tärkeitä elimiä, kuten esim. alkoholi vauriottaa aivoja ja maksaa.[/q]

Joo, mutta jos sanot huumeiden käytön johtavan väistämättä
joko pitkäaikaishoitoon tai kuolemaan ja tarkoitatkin lähinnä
suonensisäisiä, muttet kuitenkaan eksplisiittisesti sano sitä,
niin se on mielestäni yleistämistä ja harhauttamista. Vähän
samanlaista kuin huumevalistus.

Turkoosi lammas:[q]
Tähän liittyen: Lähes eniten itseäni julkisessa huumekeskustelussa kummastuttaa tuon yksilönvapaus-teeman lähes täydellinen poissaolo. Kaikkialla muualla korostetaan individualismia, itse hoitamista ja itse vastuun kantamista asiassa kuin asiassa, paheksutaan valtion "holhousta", ylistetään tietoa ja "tietoyhteiskuntaa"...ja samaan aikaan on hirveä haloo siitä mitä jokainen "vapaa yksilö" saa itse omalle ruumiilleen/mielelleen tehdä. On se kumma. Vai? [/q]

Eikö olekkin kummallista? Ristiriitaista ajattelua? Yleisesti tee
näin, mutta kun HUUMEISTA on kyse, näin pitää toimia.
Kun on "sovittu" (tai oikeammin päätetty) yhteinen Paha ja
Vihollinen, ajattelun voi näemmä lopettaa siihen paikkaan.
Pelkkä vastustaminen riittää sen jälkeen. Tulee vähän USA:n
toiminta mieleen...

[muokattu 30.4.2003 12:46]

Porkkana on pop

No mut on se maapallon ylikansoituksen kannalta tärkeetä että jotkut urpot paukuttaa od:t tai kuolee muuten vaa aikasemmin ku suurin osa populaatiosta.
Kyllä ne narkkaritki on ihan hyvällä ja jalolla asialla, kuolee hyvän tarkoituksen puolesta.
Paitsi sit on niitä jotka tuhlaa kaikkien aikaa ja menee vieroitukseen, menee sinne itkemään haluavansa irti ja sit jotkut joutuu maksaa nekin rahat niiden hoitajille. Kun nekin hoitajat vois vaik olla jossai kehitysmaassa auttamassa niitä jotka sitä ongelmaa ei oo itelleen tahallisesti tehneet.

Muistakaa aktiivikäyttäjät käyttää kans sitten loppuun asti, sillai kaikille edullisinta.*nauru**dissaa*

[muokattu 30.4.2003 00:26][/q]

Emmä sano että huumeiden (minkä tahansa) käyttö johtaisi kuolemaan tai pitkäaikaishoitoon AINA. Vaan sanoin että se olisi kaikkien kannalta edullisinta, jos huumeiden käyttäjät kuolisivat käyttöön ennemmin kuin menisivät hoitoon. Jossa kuolema tarkoittaa sitä ajankohtaa kun se on tullakseen, tietysti huumeiden käyttäjillä voi tulla keskimääräistä aikasemmin tai jopa myöhemmin. Pointti on, etteivät huumeiden käyttäjät ole muulle kansalle vaiva, jos he tekevät sen omissa oloissaan, mutta vaiva jos he haluavat eroon ongelmistaan, tai kun rahoitus ei riitä huumeiden ostamiseen.

Ne jotka HALLITSEVAT omaa käyttöään, toteuttavat tätä.
Ne jotka EIVÄT HALLITSE JA HALUAVAT EROON eivät toteuta.
Ne jotka EIVÄT HALLITSE, EIVÄTKÄ HALUA EROON toteuttavat.

En ole koskaan kokeillut
Ei sitä alkoholiakaan tule oikeastaan juotua pahemmin ikinä (musiikki huumaa paremmin kuin hyvin). Olen kavereiden kuskiehdokas #1

howdy:[q]Porkkana on pop [/q]

Aamen!!!
Tosin en kyllä täysin tyrmää päärynöitä tahi appelsiinejakaan...

mitä mitä jos vastaa että käytän niin käyttääkö silloin joka päivä jos vastaa että ei käytä niin ei käytä ja jos vastaa että on kokeillu niin onko kokeillu vain yhden kerran vai luetaanko mukaan satunnainen nauttiminen hähä.. minul on taas vaikeeta! täytyy jättää väliin