Mensan älykkyystesti
[q]Caro², 7.9.2007 14:32:
---
Ana-5000, 7.9.2007 13:52:
Hämmentävää miten noin 20-vuotiaiden konemusiikkidiggareiden foorumilla älykkyysosamäärä on ton testin mukaan keskimäärin 150 :D
---
Hämmästyttävää miten sitä ei voi tulla sellainen vaihtoehto mieleen, että suurin osa testin tekijöistä tekevät "sitä omaa juttuaan", eli otanta ei ole alunperinkään neutraalista pohjasta otettu (vaan keskimääräistä älykkäämmistä) -
[/q]
Ana.. ei .... ymmärrrä...
[q]
tosin, noin korkea keskimääräinen tulos on jokseenkin absurdi.
[/q]
No niin, juuri näin :)
[q]Ana-5000, 7.9.2007 14:40:
---
Karski, 7.9.2007 14:32:
---
Ana-5000, 7.9.2007 13:52:
Hämmentävää miten noin 20-vuotiaiden konemusiikkidiggareiden foorumilla älykkyysosamäärä on ton testin mukaan keskimäärin 150 :D
---
minkä tilaston mukaan?
---
tuon äänestyshässäkän tuossa ylhäällä. Tuskin mikään luotettava tilasto, mutta hieman yläkanttiin painottunut mielestäni.
[/q]
älykkyyden testaaminen kiinnostaa lähinnä älykkäitä (mensankin testiin tulijoista n. puolet ylittää "rajan")
+ jengi kusettaa testiä tehdessään
+ jengi kusettaa vastatessaan tohon polliin ;)
Pakkohan tota oli kokeilla. Normaalihan mä 
Kylläpä näyttää klubbaris olevan "fiksua"porukkaa.
Meikä sai tosta tieteenkuvalehden jutusta 129
Kielellisten osioiden pistemäärä: 134.1
Suoritusosioiden pistemäärä: 121.2
Kuviopäättelytehtävät
Mitattavat ominaisuudet: ei-sanallinen päättelykyky, usean tekijän samanaikainen käsittely, avaruudellinen hahmottaminen, visuaalinen hahmottaminen
Kuvaosion pistemäärä
Osion keskiarvo 10
Tuloksesi 16
Sanastotehtävät
Mitattavat ominaisuudet: kielellinen käsitteenmuodostus, merkitysten tunnistaminen, pitkäkestoinen muisti, kasvuympäristön virikkeisyys, älyllinen uteliaisuus
Sanasto-osion pistemäärä
Osion keskiarvo 10
Tuloksesi 18
Muistitehtävät
Mitattavat ominaisuudet: muisti, jaksotuskyky, vertauskuvallisen sisällön ymmärtäminen, keskittymiskyky
Muistiosion pistemäärä
Osion keskiarvo 10
Tuloksesi 15
Sanojen keskinäisiä suhteita koskevat tehtävät
Mitattavat ominaisuudet: kielellinen päättelykyky, käsitteenmuodostus, merkityssisällön ymmärtäminen
Sanasuhdeosion pistemäärä
Osion keskiarvo 10
Tuloksesi 17
Matemaattiset tehtävät
Mitattavat ominaisuudet: muisti, vertauskuvallisen sisällön ymmärtäminen, päättelykyky
Matematiikkaosion pistemäärä
Osion keskiarvo 10
Tuloksesi 18
Kyllä tuonkin kehtaa laittaa vaikka onkin aika kaukana joistain edellä mainituista tuloksista :D
[q]kuilun arvoitus, 7.9.2007 15:39:
Nyt jos joku OIKEESTI uskoo, et esim musiikillinen suuntaus kertois jotain ihmisen älykkyydestä, ni naurampa makeasti! =D
[/q]
Meni sekä oikein, että väärin.
Musiikillinen suuntaus (mistä diggaa mistä ei), tuskin kertoo hirveästi ihmisen älykkyydestä, mutta musiikillisestä älykkyydestä se todennäköisesti kertoo.
En esim ihmettelisi yhtään, jos hiphip/riprap-artistien joukossa olisi kielellisesti lahjakkaampia (= kielellisesti älykkäämpiä) kuin esm elektronisen tanssimusiikin puolelta. Toisaalta sinfonioita säveltävät ja/tai kuuntelevat ihmiset saattavat olla musiikillisesti älykkäämpiä kuin kumpainenkaan em. genren edustajista (olettaen, ettei tähän väitteeseen vedetä mukaan "olen hieno rouva 50vee ja sen takia kuuntelen oopperaa"-tyyppisiä ihmisiä).
137, enkä huijannut. Sanallisista osioista täydet pisteet! Iloien yllätys.
Jees, tän gallupin perusteella voidaan todeta, että:
A: Piripäät jauhaa paskaa.
B: Pirin piikittäminen nostaa älykkyysosamäärää keskimäärin 25 pisteellä.
C: Toi testi noudattaa jotain itsetuntoystävällistä laskukaavaa (tai tehtäviä).
Mun mielestä nää nettitestit soveltuu lähinnä persposkien pyyhkäsyyn.
[q]alek száhala, 7.9.2007 17:08:
Mun mielestä nää nettitestit soveltuu lähinnä persposkien pyyhkäsyyn.
[/q]
Joten niitä ei pitäis tehdä ja kokea viihdyttävinä vaan on kovin paljon älykkäämpää tulla olemaan the rebel? Kaada itelles vaan.
[q]Jone, 7.9.2007 17:10:
---
alek száhala, 7.9.2007 17:08:
Mun mielestä nää nettitestit soveltuu lähinnä persposkien pyyhkäsyyn.
---
Joten niitä ei pitäis tehdä ja kokea viihdyttävinä vaan on kovin paljon älykkäämpää tulla olemaan the rebel? Kaada itelles vaan.
[/q]
Nimen omaan. Jos oma älykkyysosamäärä kiinnostaa, kannattaa otaa se selville asianmukaisella tavalla. Mä en näe tossa testissä minkäänlaista viihdearvoa, toisin kun semmosessa, joka laskis älykkyysosamäärän vaikka kengännumeron, paskan värin ja sierainten tilavuuden neliöstä.
[q]alek száhala, 7.9.2007 17:17:
Nimen omaan. Jos oma älykkyysosamäärä kiinnostaa, kannattaa otaa se selville asianmukaisella tavalla. Mä en näe tossa testissä minkäänlaista viihdearvoa, toisin kun semmosessa, joka laskis älykkyysosamäärän vaikka kengännumeron, paskan värin ja sierainten tilavuuden neliöstä.
[/q]
Selvitetty jo ja kyllä musta on silti ihan hauskaa tehdä näitä webbitestejä silloin tällöin. Mä oon sit kai vaan vähän tavanomainen ja persoonaton kun saan näinkin absoluuttisen naurettavista testeistä viihdettä irti. Lupaan tehdä parhaani et rupeisin diggailemaan ihan kipeen tilteistä asioista, koska sillähän se älykkyys mitataan et kuka on omituisin!
[q]Caro², 7.9.2007 15:54:
Musiikillinen suuntaus (mistä diggaa mistä ei), tuskin kertoo hirveästi ihmisen älykkyydestä, mutta musiikillisestä älykkyydestä se todennäköisesti kertoo.
En esim ihmettelisi yhtään, jos hiphip/riprap-artistien joukossa olisi kielellisesti lahjakkaampia (= kielellisesti älykkäämpiä) kuin esm elektronisen tanssimusiikin puolelta. Toisaalta sinfonioita säveltävät ja/tai kuuntelevat ihmiset saattavat olla musiikillisesti älykkäämpiä kuin kumpainenkaan em. genren edustajista (olettaen, ettei tähän väitteeseen vedetä mukaan "olen hieno rouva 50vee ja sen takia kuuntelen oopperaa"-tyyppisiä ihmisiä).
[/q]
Seuraavaks varmaan kuullaan sun teoria
siitä, mitä tää musiikillinen älykkyys on :D
[q]alek száhala, 7.9.2007 17:17:
---
Jone, 7.9.2007 17:10:
---
alek száhala, 7.9.2007 17:08:
Mun mielestä nää nettitestit soveltuu lähinnä persposkien pyyhkäsyyn.
---
Joten niitä ei pitäis tehdä ja kokea viihdyttävinä vaan on kovin paljon älykkäämpää tulla olemaan the rebel? Kaada itelles vaan.
---
Nimen omaan. Jos oma älykkyysosamäärä kiinnostaa, kannattaa otaa se selville asianmukaisella tavalla. Mä en näe tossa testissä minkäänlaista viihdearvoa, toisin kun semmosessa, joka laskis älykkyysosamäärän vaikka kengännumeron, paskan värin ja sierainten tilavuuden neliöstä.
[/q]
Kaikki netin testit mitä oon tehny on antanu arvoks muistaakseni jotain välilltä 140 - 160. Tätä kyseistä testiä en oo muistaakseni tehnyt. Luulisin kuitenkin et aika lailla menee yläkanttiin näissä nettitesteissä lukemat.
Oon omasta mielestäni aika älykäs, mut mun muisti on ihan täys susi.
Kun painoindeksi on alle kengännumeron ja ÄÖ sen yli niin sillon on mies kunnossa.
Kertokaapas salaliittoteoreetikot, että miksi hitossa kukaan huijaisi anonyymissä pollissa? Joku pelle voi tietenkin kirjoittaa saaneensa vaikka 190, mutta polliin liian suuren tuloksen laittaminen ei hyödytä edes häntä.
Eiköhän se ihan niin kuule ole, että ensinnäkin toi testi on huono. Toisekseen ne ketkä sen tekee eivät ole homogeenisesti jakautunut ryhmä (kuten todettiin niin puolet mensan viralliseen testiin osallistujista läpäisee sen).
Mutta; vaikka tuo testi on kohtalaisen huono, niin se on kuitenkin suuntaa-antava, eikä näin ollen sen tekeminen ole täysin hyödytön juttu. Mutta muistaakaahan toki, että on hyvin todennäköistä että heitto on helposti 20-30 pinnaa "todelliseen" lukuun nähden.
[q]kuilun arvoitus, 7.9.2007 17:34:
Okei. Ja ny toma, mä tiedän, et sä tiedät, et mä tiedän et sä tiedät jne ad infinitum, et mä tykkään susta! =)
Meillä on tässä ydinfyysikko, jolla on VARMASTI keskitasoa paremmat edellytykset esim analysoida asioita matematiikan tasolla. Ja edellytykset suhtautua asioihin "tiedemiesmäisesti", eli tunteet nurkkaan ja numeroa kehiin.
No eikös vois olettaa, et yhden tuloksen perusteella kokeesta ei voi vielä sanoa mitään objektiivista?
Eli katos tota jakaumaa. Miten selität sen noinkin suuren siirtymän normaalijakaumasta? Vai teetkö mieluumin arvioisi testistä yhden kokeen perusteella, johon itsekin sanot laittaneesi aikaa vain vartin ja sutaisseesi sen, ja SILTI tuli TUHAT! =D
Eli mä ainaki uskaltaisin väittää, että ton kokeen koko otannan 100 ei ole ÄÖ ka'ssa.
Toki voisin olla nekkis luonteeltani ja päätellä kuten Ana, eli kokeessa ei vikaa, eihä interweppi valehtele, mutta tämän (ja monen muun) foorumin ihmiset ovat yllättävän epärehellisiä ja huijaavat paljon testissä. Mut en jaksais uskoa, et se vaikutus olis NOIN iso.
Tietty, ku sielt tippuu 130+, ni testin uskottavuuden haastaminen tulee "turhemmaksi"... ;)
edit: abt 30% klubbarilaisista pääsis mensaa... *rolleyes*
Holy science!
[/q]
Aina on ilo vääntää kanssasi peistä hyvässä hengessä :)
Yksi asia pitää heti kärkeen huomauttaa: tämän topikin pollin jakauma on kertynyt ainakin parin vuoden aikana lukemattomista eri testeistä, mitä tähän topikkiin on postailtu (tai ihmiset on muuten vaan randomisti vastanneet polliin). Joten se ei kuvaa mitenkään tuon nimenomaisen testin jakaumaa.
Kyllä, olen samaa mieltä, että toi jakauma on täysin epäuskottava. Ja kyllä, olen samaa mieltä, että nettitestit eivät ole kovin hyviä noin yleisesti, ja että ylipäätään älykkyysosamäärä ja sen testaaminen on vähintäänkin epätäsmällistä ja pahimmillaan täysin harhaanjohtavaa puuhaa, eikä kerro välttämättä ihmisen älykkyydestä kovin tarkasti mitään.
Mutta, tuo nimenomainen uusi testi jonka nyt itsekin tein, vaikutti mielestäni melko tasapainoiselta ja hyvältä siihen verrattuna mitä olen noita tehnyt. En toki siltikään usko, että sillä saisi normaalijakauman aikaiseksi, mutta kyllähän se mainittu pointti siitä, että tuollaisia testejä noin yleensä tekevät lähinnä vähän paremmin niissä pärjäävät, on varmaan ihan totta. Uskoisin myös, että myös ylipäätään nettiä aktiivisesti käyttävät nuoret henkilöt ovat taipuvaisempia ihan luonnostaan saamaan moisista testeistä kovempia pisteitä, joten en odottaisi sellaista jakaumaa näkevänikään.
Kaipa sitä voisi tiivistää näin, että ihan kiva testi, tehkää ihmeessä, mutta turha asiaan on kovin vakavasti suhtautua. Ja se on varmaa, että klubbarin käyttäjät eivät ole noin keskimäärin neron tasoa :D (ei millään pahalla)
[q]alek száhala, 7.9.2007 17:17:
---
Jone, 7.9.2007 17:10:
---
alek száhala, 7.9.2007 17:08:
Mun mielestä nää nettitestit soveltuu lähinnä persposkien pyyhkäsyyn.
---
Joten niitä ei pitäis tehdä ja kokea viihdyttävinä vaan on kovin paljon älykkäämpää tulla olemaan the rebel? Kaada itelles vaan.
---
Nimen omaan. Jos oma älykkyysosamäärä kiinnostaa, kannattaa otaa se selville asianmukaisella tavalla. [/q]
Mä aikoinaan otinkin, ihan sillä Mensan perinteisellä palikkatestillä (joka yhtenee Tieteen Kuvalehden nettitestin osion 1 kanssa). Mensan testistä on vuosia ja tuoppeja kulunut ja olenkin silloin tällöin pelännyt, onko musta ehkä tullut tylsämielisempi kuin silloin joskus.
Mun mielestä TK:n testi vaikuttais sopivan ihan hyvin vertailevaksi "päivitystestiksi". Kuviopäättelyosiosta tulokseni oli 16/20 eli varmaankin vähän tyhmempi kuin silloin Mensan testin aikaan, enkä ihmettele yhtään.
Mutta kielellisistä sain täydet ja aikaakin niihin kului just sen verran kuin kysymysten pikaskannaukseen ja hiiren naksautukseen kuluu 
[q]Admo, 7.9.2007 17:44:
Kertokaapas salaliittoteoreetikot, että miksi hitossa kukaan huijaisi anonyymissä pollissa? Joku pelle voi tietenkin kirjoittaa saaneensa vaikka 190, mutta polliin liian suuren tuloksen laittaminen ei hyödytä edes häntä.
[/q]
muistelen lukeneeni jostain joskus että ihmisillä on taipumusta anonyymeissäkin kyselyissä hieman "kaunistella" vastauksiaan..
...voin toki olla väärässäkin
[q]Jone, 7.9.2007 10:45:
Tieteen Kuvalehden sivuilla
[/q]
116 :D
Olis voinu olla vähän enempikin, mutta ne muistitehtävät... *selittel*
[q]Karski, 7.9.2007 17:25:
Seuraavaks varmaan kuullaan sun teoria
siitä, mitä tää musiikillinen älykkyys on :D
[/q]
Jos et jostain syystä tiennyt, niin älykkyys jaetaan useaan eri osa-alueeseen. Siellä on mm seuraavia: Kielelliset, matemaattis-loogiset, musiikillinen, visuaalinen, liikunnallinen, jne.
Eli ihan yksinkertasesti osa-alueita joissa pystytään erittelemään selvästi ihmiset lahjakkaisiin ja vähemmän lahjakkaisiin. Lahjakkuushan on pyhässä yksinkertaisuudessaan sitä, että oppii ja ymmärtää nopeammin.
Näin klubipiireissä voi pitää jokseenkin käsittämättömänä ajatuksena sitä, että joku ei pysty tanssimaan rytmissä - mutta omassa kaveripiirissä esimerkiksi on henkilöitä, jotka eivät omaa minkäänasteista yksinkertaista rytmitajua (jep, myöskään tahtimarssi intissä ei kovin hyvin heiltä onnistunut). Rytmitaju edellyttää jo jonkinasteista "lahjakkuutta" musiikin puolelta.
Uskoisin, että jokaisen tietää omasta kouluhistoriastaan jonkun joka oli paska liikunassa (mutta ei välttis muissa aineissa), tai musiikissa, tai kielissä, tai matematiikassa. Sitä samaa juttua se on - joku on lahjakas jossain, joku toinen jossain - eli "kielellisesti älykäs, musiikillisesti älykäs, liikunnallisesti.. jne"..
Ei miulla mitään omaa teoriaa tuosta ole, mutta tuossa se asia ainakin niin miten olen sen ite ymmärtänyt.
-
ja mitä tulee noihin musiikillisesti älykkäisiin ihmisiin, niin uskoisin, että he saavat sen "musiikillisen tyydytyksen" jollain tapaa "fiksummista biiseistä". Siihen, mikä on fiksumpaa musaa, en ota kantaa - Jotkut hyvinkin yksinkertaset biisit tuntuu olevan hyvinkin nerokkaita - samoin, kuin järkyttävän monimutkaset rallit. Sen verran kuitenkin kykenee ottamaan kantaa aiheeseen, että Pop-musiikki ei ole kyllä tehty musiikillisesti fiksuille ihmisille, VAIKKA kyseisen genren edustajat saattavat olla hyvinkin nerokkaasti tehtyjä.
Väitteen tueksi voisi heittää vaikka sen, että jos halutaan tehdä musiikkia joka myy suurelle osalle ihmisistä, niin kyseessä on silloin "musiikillisesti normaaliälyiset".
Nimimerkillä: PMMP:n joutsenet on ihan hyvä ralli.
[q]Caro², 7.9.2007 18:38:
Jos et jostain syystä tiennyt, niin älykkyys jaetaan useaan eri osa-alueeseen. Siellä on mm seuraavia: Kielelliset, matemaattis-loogiset, musiikillinen, visuaalinen, liikunnallinen, jne.
[/q]
Usko tai älä, niin mä tunnen ton teoreettisen
käsitekokonaisuuden ja tavat jakaa se.
Tunnen myös ton teorian kritiikin, koska
nyt puhutaan hyvin vaikeasti määriteltävästä
ja mitattavasta asiasta, jolla kaiken lisäksi
on arkikielestä poikkeava merkitys.
[q]Caro², 7.9.2007 18:38:
Ei miulla mitään omaa teoriaa tuosta ole, mutta tuossa se asia ainakin niin miten olen sen ite ymmärtänyt.
-
ja mitä tulee noihin musiikillisesti älykkäisiin ihmisiin, niin uskoisin, että he saavat sen "musiikillisen tyydytyksen" jollain tapaa "fiksummista biiseistä". Siihen, mikä on fiksumpaa musaa, en ota kantaa - Jotkut hyvinkin yksinkertaset biisit tuntuu olevan hyvinkin nerokkaita - samoin, kuin järkyttävän monimutkaset rallit. Sen verran kuitenkin kykenee ottamaan kantaa aiheeseen, että Pop-musiikki ei ole kyllä tehty musiikillisesti fiksuille ihmisille, VAIKKA kyseisen genren edustajat saattavat olla hyvinkin nerokkaasti tehtyjä.
Väitteen tueksi voisi heittää vaikka sen, että jos halutaan tehdä musiikkia joka myy suurelle osalle ihmisistä, niin kyseessä on silloin "musiikillisesti normaaliälyiset".
Nimimerkillä: PMMP:n joutsenet on ihan hyvä ralli.
[/q]
Tää on mun nähdäkseni tyypillinen virhetulkinta
Lähinnä musiikillisella älykkyydellä viitataan kykyyn
jäsentää musiikillisia elementtejä, esim. rytmiä,
rakennetta ja melodiaa (esim. kyky erottaa
rytmilliset elementit soinnullisista, tai vaikkapa
toisintaa kuulemansa rytmi). Kyse ei siis ole
'älykkyydestä' siinä mielessä, että kykenisi
vaikkapa itse luomaan komplekseja sävelteoksia
tai itse nauttisi nimenomaisesti komplekseista
sävelteoksista. Tällainen oletus olisi ihan yhtä absurdi,
kuin jos ajattelisi, että kineettisesti älykäs henkilö
nauttisi ainoastaan baletin tanssimisesta, tai että
matemaattisloogisesti älykäs nauttisi vain
supersäikeisteoriasta :D
Ton teorian kritiikki kohdistuukin just ton 'äly' termin
käyttöön tässä kontekstissa, koska älykkyyden merkitys
arkikielessä on jotain ihan muuta, mikä sit johtaa
just tällasiin kansanomaisiin tulkintoihin
ja mutkien suoraks vetämisiin.
[q]Karski, 7.9.2007 19:08:
Tää on mun nähdäkseni tyypillinen virhetulkinta
[/q]
Tän siitä taas sai kun kirjotti asiasta liian lyhyesti kiireessä.
[q]
Lähinnä musiikillisella älykkyydellä viitataan kykyyn
jäsentää musiikillisia elementtejä, esim. rytmiä,
rakennetta ja melodiaa (esim. kyky erottaa
rytmilliset elementit soinnullisista, tai vaikkapa
toisintaa kuulemansa rytmi).
[/q]
Tämä on hyvin tiedossa ja kyseisestä aiheesta löytyy ihan jotain testejäkin netistä ellen väärin muista.
[q]
Kyse ei siis ole 'älykkyydestä' siinä mielessä, että kykenisi
vaikkapa itse luomaan komplekseja sävelteoksia
tai itse nauttisi nimenomaisesti komplekseista
sävelteoksista.
[/q]
En kylläkään näin mustavalkoisesti asiaa näe. Mutta näen siltikin yhteyden siinä, että mikäli henkilö on jollain tapaa lahjakas jollakin osa-alueella, olkoon se tässä tapauksessa musiikki, niin hän ei saa juurikaan tyydytystä "helposta musiikista". Vaan on todennäköisesti (mikäli on ollut musiikin kanssa riittävän laajasti tekemisissä) löytänyt omat musiikilliset mieltymyksensä sellaisista kappaleista, jotka antavat kuuntelijalle hieman haastetta tavalla tai toisella.
[q]
Tällainen oletus olisi ihan yhtä absurdi,
kuin jos ajattelisi, että kineettisesti älykäs henkilö
nauttisi ainoastaan baletin tanssimisesta, tai että
matemaattisloogisesti älykäs nauttisi vain
supersäikeisteoriasta :D
[/q]
En vieläkään laittaisi asiaa noin mustavalkoiseen kaapuun, että "pitäisi VAIN asiasta x". Puhuisin ennemminkin, että saa suuremman nautinnon haastavammasta aiheesta kuin vähemmän lahjakas ihminen. Haastavuuttahan saa aina lisää syventämällä omaa harrastustaan viemällä sitä pidemmälle tai ottamalla mukaan (/huomioon) sellaisia elementtejä tai asioita, joita vähemmän lahjakas ei ehkä edes tiedosta. Näin kansankielellä?
[q]
älykkyyden merkitys arkikielessä on jotain ihan muuta,
mikä sit johtaa just tällasiin kansanomaisiin tulkintoihin
ja mutkien suoraks vetämisiin.
[/q]
"Tälläiset kansanomaiset tulkinnat ja mutkien suoraksi vetämiset" pohjaa kyllä tässä tapauksessa ihan siihen, ettei millään jaksanut (eikä ollut aikaa) kirjottaa kolmen sivun esseetä aiheesta, vaan mielummin pitäytyi hyvin suppeassa sisällössä (joka toisaalta on aina virhe).
Älykkyydestä puhuminen tuntuu olevan helvetinmoinen tabu vähän jokapuolella. Syitä lie monia, mutta onhan se kait niin hirveen vaikea puhua aiheesta "joku toinen on ihan varmasti minua parempi".
Melkein käyttäisin itse termiä "lahjakas", kuin älykäs