Kannabiksen laillistaminen

[q]Natural Skeletor, 4.11.2008 17:39:
Ei. En suostu vieläkään ymmärtämään yhdellä argumentilla toitotettua päihteen suurempaa vaarallisuutta tai vaarattomuutta.
Se on saatanan sama ku sanois et lentokone on vaarallisempi kulkuvälineenä kuin auto koska lentokoneen tipahtaessa kuolisi todennäköisemmin kuin jos autolla ajaisi kolarin tai törmäisi toiseen autoon.
Tuo muu mitä tuossa sitten sanoit onkin jo ihan muuta kuin sitä vitun "tsaijai viina tappaa->viina on pahempi. Kukaan koskaan ole suoraan kuollut hamppuun eikä me lasketa välillisiäkään tapauksia ku se kusis koko vitun paskamantran"
[/q]
Nyt kyllä hiukan rupes kiinnostaa että mihin sitten perustat hampun vaarallisuuden? Välillisesti jos siis mietitään niin hatsi ei vaikuta yhtä paljoa reaktiokykyyn ja pikemminkin lieventää agressioita kuin pahentaa niitä.

[q]Natural Skeletor,
Se että jompi kumpi olisi nyt jotenkin pahempi päihde ei pitäisi perustua vain yhteen äärikäytön seuraukseen. Itsehän olen kannabiksen laillistamisen kannalla.
[/q]

Eikä tässä keskustella aineen pahemmuudesta, vaan sen legimiteetin mahdollisesta muuttumisesta vapauttavaan suuntaan. Ongelmana on asettelu tässä kysymyksessä, mikä on valmiiksi kallellaan vapauttamista vastaan. Ne faktat on taas repäisty perseestä vuosikymmenten saatossa ja vieläkin niitä tulkitaan miten huvittaa, kunhan hamppu on ja pysyy laittomana. Joku on vaan mennyt ja kääntänyt tämän keskustelun taas juupas eipäs, hyvä paha -asetelmaksi mikä jo sinällään on perseestä. Toisaalta taas tämä threadi pursuaa vapauttamista puoltavia faktoja, joten jäämme siis odottelemaan, kun kaikki on jo kertaalleen läpikäyty.

Mielestäni näistä ei siis pitäis edelleenkään keskustella, kumpi on parempi, kumpi on pahempi? Mielestäni kaikkea tulisi saada vetää jos siltä tuntuu. Itsemäärämisoikeus on ihana asia ja mikäli käyttö on ja pysyy henkilöllä itsellään tulisi se mielestäni sallia. Jauheita ja kemikaaleja tulisi saada apteekista niinkuin viinaa alkosta. Emme voi pitää yhtä päihdettä vaarallisena ja sanoa että tämän toisen käyttö on ok, joko ne on kaikki ok tai sitten ei mitään.

Yhteiskunta kyllä kykenee kantamaan huolta kansalaisistaan erinäisillä verovaroilla, joita saisimme näiden tuotteiden myynnistä ja kaikista käyttäjistä ei varmasti tule koskaan ongelmakäyttäjiä. Siitä mielikuvasta on päästävä pikkuhiljaa eroon, samoin kuin viinaa huumeita voidaan käyttää oikein, ilman että niistä koituu merkittävää haittaa käyttäjälleen. Raja tapaukset ovat kuin Auvisia, niitä vaan ilmaantuu ja ne on hoidettava asianmukaisesti parhaan kykymme mukaisesti ja vaikka kuinka toivoisimme muuta, kakka tulee aina välillä lentämään tuulettimeen.

Tärkein argumentti huumeiden vapauttamista puoltaen on mafian ulos pelaaminen ja se on myös ainoa elementti mikä ei minusta kuulu valtio käsitteeseen sellaisenaan (Plato ei ole hyvin hallussa, joku voi korjata joka tietää paremmin=). Valtiossa elämme me ja valtio on meitä kaikkia varten, olimme sitten lääkäreitä myöntämässä pillereitä tai toisessa päässä vetämässä päämme täyteen niillä pillereillä, yhtä kaikki tasa-arvoisia mutta eri-veroisia.

Pikkuhiljaa suojelu käsite muuttuu valistamiseksi, kuuntelemiseksi ja oikeaksi auttamiseksi. Kieltolaki -politiikka kun ei koskaan ole toiminut, ei niin minkään asian tiimoilta ja jos vaan uskallamme antaa vapauden valita, tulemme näkemään muutoksen, koska se muutos on jo käynnistynyt meissä itsessämme ja hyvä tuottaa vastaisuudessakin hyvää. Hyvää tarkoittava voi ymmärtämättömyydessään pahimmallaan kärjistää jo tulehtuneen tilanteen kohti pahinta mahdollista. Mikä se sitten onkaan, niin toivottavasti emme tule tätä nykyistä pahempaa tilannetta enää tulevaisuudessa näkemään.

[q]Natural Skeletor, 4.11.2008 17:50:
Kun olet päihtynyt niin on aina suurempi riski onnettomuuksiin. Mielenterveydellisten ongelmien lisääntyminen anyone?[/q]Muistelen kovasti lukeneeni, että kannabiksen käyttö tekee ihmisistä hyvin varovaisia liikenteessä. Uskoo ken tahtoo koska minulla ei ole ko. tutkimusta edessäni tähän hätään. Toki, rajansa kaikella etc, mutta jos päihteitä verrataan, liikenteessä on parempi olla pilvessä kuin kännissä.

Mielenterveys... Siitä tulisi niin pitkä keskustelu siitä mitä kukakin tietää ja ei tiedä, että... Noh, saat alottaa jos haluat, kyllä mä vastaan omalta tietopohjaltani.

[q]Stuge, 4.11.2008 19:41:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

Ennemmin polttaisin pilvee ku tupakkaa.
[/q]Vaikka mä yhdynkin tohon pilven julkilausumaan, niin osa tosta menee kyllä rankasti metsään.

Luin tuota raporttia joku kk sitten, ja ekstaasin luokitteleminen kaikkein vaarallisimpaan luokkaan oli lähinnä pelottavaa.

- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

Bullshit. Ekstaasi on yksi turvallisimmista päihteistä. Ainoa poikkeus tästä johtuu aineiden epäpuhtauksista, jotka ovat ainakin Suomessa olleet hyvin harvinaisia. (Ok, neurologiset vanhingot ovat kysymyksen aihe)

[q]- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.[/q]Noh, en ole kaikkea kokeillut, mutta muuten allekirjoitan.

[q]- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde. [/q]
Jep. Verrattuna tähän lailliseen päihteeseen, alkoholi on hyvin pieni paha. Jos kahdesta pahasta pitää valita, asia on itsestäänselvä.

[q]REivaaja, 7.6.2008 01:41:
---
DJ-Juri, 7.6.2008 01:35:
rattijuopoistakin on jo tarpeeksi ongelmia. piäiskö viel huumeetkin saada liikenteeseen???
Ei oo vissiin kuollu viel tarpeeks ihmisiä.

aivan älytöntä!!!

---
Kyllä ne on jo siellä... Monta kirkko on tappanut suorasti ja epäsuorasti? ei oo vissiin kuollu tarpeex jengii...
[/q]

etkai sä aio nyt re-aivopestä mr.brainwashia? :S

[q]Anselmi, 9.5.2007 14:16:
---
VAROITUS!!! Kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa muiden aakkosten korvaamista x-kirjaimella!
[/q]

Kannabixen?

[q]alek száhala, 26.4.2007 21:14:
---
Ei mitää verorahoja ku lainsuojattomuus niinku Robin Hoodin aikoihin. Kansalaiset raahaa possee Pasilaan testeihin, ja jos narahtaa ni äijä munasilleen kiikkumaan rautahäkkiin kauppatorille.
[/q]

Tää kuulostaa hyvältä. Mä tiedän nimittäin parikin kusipäistä ääliötä jotka vois laittaa kiikkumaan siihen munahäkkiin. Ei ne välttis kannabista käytä mut vähän tökkää niitä hassispiikillä ni saadaan se negatiivisella tavalla positiivinen testitulos sieltä.

[q]gnomex, 9.5.2009 13:18:

Kiitos ja anteeksi. Aiheutti repeämisen ja siksi halusin jakaa tämän teidän kanssa :)
[/q]
Haha. "Vittupaska systeemi kusee antakaa mulle viinaa!"
Ei vaan.

Erittäin myönteinen yllätys tuo hompan postaama Sirkka Hämäläisen lausunto. On suht harvinaista, että tuon ikäluokan (just 70v täyttänyt), arvovaltaisessa asemassa oleva ihminen sanoo julkisesti mitään tuon suuntaista. Jos kyseessä olisi ollut vaikka nuorehko Vihreiden kansanedustaja, niin henkilö ois todennäköisesti saanut nimeensä jonkun leimaavan etuliitteen. Tässä voi muistella vaikka tapaus Rosa Meriläistä muutaman vuoden takaa.

Kuvaava oli myös Paula Risikon kannanotto Hämäläisen sanomaan. Risikko painotti että "kannabis ei ole ihmelääke". (Jos joku haluaa etsiä linkin niin kiva, mä oon tosi huono.) Öh. Niitäkö meille syötettävät lääkkeet sitten yleensä on? Miksi lääkeyhtiöiden laillisesti tuottamien kemikaalien (=huumeiden) aiheuttamat sivuvaikutukset on hyväksyttävämpiä kuin lääkekannabiksen? Olkoon jälkimmäiset sitten positiivisia tai negatiivisia. Kärsimys karaisee ilmeisesti.

On myönteistä kuitenkin huomata, että viriämässä on jonkinlaista keskustelua.

[q]Damien, 5.9.2007 19:51:
Mulla on varmaan psykoosi? Kuulen ääneni päässäni kun ajattelen ja oon pitäny vesipisaraa elossa kämmenselälläni muutaman minuutin ja meillä oli kaunis hetki yhdessä.[/q]

Nääh, sekotit vain kaksi samankaltaista sanaa keskenään. Toi on aika yleistä ganjapäissään. Ei sulla oo psykoosia, vaan psy-kuosi.

[q]K, 29.10.2007 23:25:

- - oon ajatellut että kannattais kokeilla jos sais jotain tolkkua sun päähän. Sen takia oon myös ollut mielestäni aika asiallinen. Mut jos noi on ne syyt, miks poliisin ei "ole mielekästä" pysäyttää mielivaltaisesti valittuja ihmisiä kadulla ja ratsata niitä, oot kyllä niin vitun yössä, että antaa olla. EIKS SUA VITTU YHTÄÄN HÄIRITSIS NOIN NIINKU PERIAATETASOLLA SELLANEN TOIMINTA??!!?

Oot vaan niin pihalla :([/q]

Eri mieltä != Pihalla
Caps lock != Awesome button

Toisten älykkyyden arvostelu capseilla ja huutomerkkijonoilla = fail

[q]Hotblood:
---
Duodecim 2004;120(12):1457-65 Savolainen et al : Endokannabinoidit – monivaikutteinen välittäjäainejärjestelmä mielihyvän ja syömiskäyttäytymisen säätelyssä
[/q]
Ei tuo sattuisi olemaan jossain netissä luettavissa?


[q]Hotblood:
Sata vuotta sitten?
---
Tällä viittasin siihen että kyseistä kasvia, niinkuin monia muitakin, on käytetty luonnonlääkinnässä erittäin monin eri indikaatioin, se kuitenkaan ei riitä modernissa lääketieteessä näytöksi sen tehosta tai turvallisuudesta.
[/q]

On sitä tutkittu ja havaittu hyödylliseksi ihan modernissakin lääketieteessä, luettavaa esimerkiksi täällä. Samaisella sivustolla myös mainitaan että THC:llä ei ole merkittäviä vaikutuksia elimistön puolustusjärjestelmiin.

[q]darkfr:
---
toisaalta onhan aina olemassa se vaara, että homma leviäisi käsistä ja ne jotka eivät osaa
käyttää ko. päihdettä, suistuisivat sitten lopullisesti raiteilta. mutta elämässä on varaa tehdä valintoja. ei oman kontrollin pettämisestä voi syyttää kuitenkaan lopuksi kuin itseään, lainsäädäntöä kohti on turha osoittaa sormea jos se toteutuisi.- [/q]
Niinpä. Ja tässähän tosiaan puhutaan kannabiksesta, jolla "raiteilta suistuminen" aiheuttaa huomattavasti vähemmän damagea kuin esim alkoholilla tai kovilla huumeilla.

Toki se on paska juttu jos yhdenkin henkilön elämä menee kannabiksella pilalle, mutta tälläinen henkilö on minusta tuhoontuomittu ja elää elämänsä perseelleen ihan riippumatta siitä onko pilveä saatavilla vai ei.


[q]eleanor_r:
meen paljon mielummin sekasin vaikka musiikista, rakkaudesta tai auringon valosta kuin aineista
mutta ehkä olenkin vähän outo...[/q]
Minusta sekaisin voi mennä musiikista, rakkaudesta, auringon valosta ja aineista. Ei ne ole sama asia. Enivei, tuskinpa tuota sinun mieltymystäsi voidaan sanoa outoudeksi kun kuulut enemmistöön.


[q]linnu:
Jos hasiksen tuonti saataisiin sillä loppumaan että kaikilla olisi lähiympäristössä tuotettua kukkaa saatavilla niin mikäs siinä sitten.[/q]
Ei kukaan osta lätkää jos samaan hintaan on kukkaa tarjolla. Ainakin ne pilvipäät jotka tunnen, ostavat hasista juurikin vain silloin kun eivät saa mitään muuta, ja harmittelevat sitä kovaan ääneen.

[q]Mutta jotenkin musta tuntuu että kansainvälinen rikollisuus ei vähene sillä että tutustutetaan entistä useampi thc:n maailmaan?[/q]
Hasiksen salakuljetus vähenee.

[q]En tiedä onko pelkoni laillistamisen ja käytön lisääntymisen yhteydestä oikea, mutta musta se on huomattava pelko.[/q]
Ja pelko on hyvä syy pitää asiat laittomina, kuten on todettu.

[q]Näin henkilökohtaisesti olen itse saanut viinakseni n. 15-16vuotiaasta asti itse alkosta ja sitä ennen random huoltoasemilta ja kioskeista. Mitäpä jos ne Haziz-kauppiaat siirtyykin kauppaamaan sitä läpyskää suomen tulevaisuuden toivoille? 10vuotiaille jotka ei saa sitä kotimaassa tuotettua kukkaa?[/q]
Ethän sinäkään alaikäisenä ostanut sitä pulloasi tuntemattomilta salakuljettajilta. Tai jos ostit, niin otan osaa.


[q]Liikenneonnettomuuksien ja kannabiksen suhdetta en tiedä. Auton ratissa pilvipää on musta ihan yhtä huono valinta kuin humalainen kuski...[/q]
Ei ihan, mutta ehdottoman tuomittavaa kuitenkin. Ja nykyäänhän kannabiksen pystyy jo testaamaan sylkitestillä, ts. ei tarvitse odotella mitään labratuloksia.

[q]eleanor_r:
---
*huokaus* Väännettään nyt vielä sitten: Ei saman vaan Paljon Paremman! *plur*[/q]

Ei niitä fiiliksiä voi oikein asetella vertailtaviksi. Kyse on ihan eri asiasta eivätkä ne korvaa toisiaan *inttää*.

Toisin sanoen, kun kysyit tuolla edellä että miksi päihteet ylipäätään ovat olemassa, niin ainakaan ne eivät ole olemassa korvikkeena auringonvalolle, musiikille, rakkaudelle tai ylipäätänsäkään millekään, mitä päihteiden vastustajat usein listaavat noihin "mulle riittää ihan hyvin ..." -argumentteihinsa.

[q]kriba, 6.11.2006 15:12:
---
Mutta mikä tarve on pakottaa tuottamaan elimistö jotakin enemmän kuin se on suunniteltu tuottamaan?[/q]
Erilaiset tajunnantilat. Jotkut pitävät niitä kiinnostavina.


[q]Minkä takia pitää vetää överiksi kun voi nauttia endorfinista ja sen tuomasta nautinnosta ilman lisäkiihokkeita?
- - Ja olen sitä mieltä että jos on jo hyvä fiilis, miksi lähteä parantamaan sitä siinä uskossa että voi tulla vieläkin parempi fiilis kun taas koko homma voi mennä täysin reisille. Jos hyvää fiilistä ei saa muutoin kuin kamalla niin aika huonosti menee sanon minä, vaikka pysyisikin kohtuuden rajoissa ja henkilö olisi muuten ihan ok.[/q]

Lainaan itseäni: Minusta et nyt ota sitä huomioon, että tajunnantiloja on erilaisia, ei vain asteikolla huono fiilis / hyvä fiilis / vielä vähän parempi fiilis. Niitä tiloja voi sitten hjuumehilla tutkailla ja sivutuotteena mahdollisesti pilata päänsä ja/tai elämänsä jos ja kun ei osaa pysytellä kohtuudessa.

Siinä olet hyvinkin oikeassa että homma voi mennä täysin reisille. Ja siinä hyvinkin väärässä että "jos hyvää fiilistä ei saa muutoin kuin kamalla..."

[q]linnu:
Ainut mihin tämä hiisaaja pystyy talostaan poistumaan on baari ja kauppa. Duunia ei ole moneen vuotee ollut koulusta puhumattakaa. Monen vuoden polttaminen on masennuksen kera tehnyt kotoota poistumisesta vaikeaa.[/q]

Myöntänet itsekin, että tuossa tilanteessa ongelmat on muualla ja kannabisriippuvuus on vain yksi niiden ilmentymä. Jos se tyyppi ei saisi pilveä käsiinsä, niin todennäköisesti dokailisi kaiket päivät kotonaan tai tekisi jotain muuta yhtä fiksua. Ts. tuo ei minusta ole oikein hyvä syy kannabiksen kieltämiselle kohtuukäyttäjiltä.

[q]hallucinogen:
---
Itse sallisin kotikasvatuksen tietyissä rajoissa et ei mitään hamppufarmeja sentään =) Ja sit ei puututtais käyttöön mut myynti ois edelleen rikos. [/q]

Mun mielestä olisi parempi jos kannabis menisi veronalaiseen myyntiin, silloin laillistamisesta olisi valtiolle konkreettista hyötyä, jota kukaan ei voisi kiistää.

[q]k0pteri:
Mutta ehkä Suomenvaltio joutuu kohta laillistamaan kannabiksen, koska jäi alkoholin veron alennuksessa, niin paljon miinukselle (300 miljoonaa euroa +22 834kpl lisää rikoksia). Jostainhan ne rahat on revittävä. Hyvä Suomenvaltio ja EU!
[/q]

Harmillinen tilanne, mutta tuossa ei ollut oikein vaihtoehtoja. Jos veroja ei oltaisi alennettu niin menisi vielä huonommin.

Ja enpä tiedä, ovatko suomalaiset kovin myötämielisiä tuon laillistamisen suhteen vaikka rahat olisivatkin vähissä. Monet eivät taida vieläkään uskoa, että laillisesta kannabiksesta jäätäisiin plussalle (alkoholista kun käsittääkseni jäädään melko rankasti miinukselle).

[q]peepe:
---
Mutta, jos kannabis laillistetaan, se kuitenkin tietyllä tapaa viestii huumeiden olevan ok. [/q]

No mutta kannabishan on ihan ok

[q]kriba, 1.11.2006 12:34:
---
En tietenkään voi verrata selvinpäin oloa ja kamapäissä tilojen eroavaisuutta koska en sitä ole kokenut eikä ole mitään halua kokea, mutta kuten sanoin selvinpäin ollessa fiilikset on jo niin hyvät ettei mielestäni ole ideaa lähteä kamalla, mahdollisesti vielä lisäämään sitä tunnetta. Eli on hyvin mahdollista saada paremmat fibat kemiallisesti, mutta onko se sitten enää todellista ja sen arvoista.
[/q]

Toki on todellista, mutta se onkin hyvä kysymys onko se sen arvoista. Saattaisi ehkä olla jos homma pysyisi hanskassa, mutta turhan monella ei näytä pysyvän.

Minusta et nyt ota sitä huomioon, että tajunnantiloja on erilaisia, ei vain asteikolla huono fiilis / hyvä fiilis / vielä vähän parempi fiilis. Niitä tiloja voi sitten hjuumehilla tutkailla ja sivutuotteena mahdollisesti pilata päänsä ja/tai elämänsä jos ja kun ei osaa pysytellä kohtuudessa.


[q]Vaikken sitä ole tullu maininneeksi totta hitossa tiedän mikä endorfiini on, missä yhteydessä ja missä sitä syntyy ja miten se vaikuttaa. Eikä se ole potaskaa, endorfiini on sentään "luonnontuote", elimistön itsensä tuottamaa ja tarkoituksena nimenomaan tuoda hyvää oloa kehoon. Jos ihmisen ei kuuluisi nauttia olostaan endorfiinia ei olisi olemassa, elimistön oma huume siis, mutta ei vahingoita elimistöä, päin vastoin. Oma näkemykseni on että kamapäissä bileissä heiluminen vääristää tilanteen. Fiilis on varmasti aivan katossa, mutta se mitä se todellisuudessa on se on täysin eri asia. Endorfiinin vaikutus taas menee ohi mutta hyvä olo jää vielä pitkäksi aikaa. Kaikki on juuri niin todellista kuin sen kokee olevan.[/q]

Entäs jos syön, snorttaan tai piikitän jotain ainetta joka lisää aivojeni endorfiinintuotantoa? Onko se silloinkin "luonnontuote", "elimistön oma huume", "todellista" ja ei-vahingollista-vaan-päinvastoin? Jos ei, niin mitä eroa sillä snortatulla endorfiinilla on elimistön luonnollisesti tuottamaan endorfiiniin? Ovatko muutkaan huumeiden kemikaalit loppujenlopuksi niin kovin erilaisia kuin mitä aivomme tuottavat? Eivätkö hamppu ja sienet ole luonnontuotteita?

Ja jos niitä luonnollisia fiiliksiä haet niin koetapa vääntää aivosi tuottamaan enemmän serotoniinia ;)

[q]Riku, 8.5.2007 00:41:
---
Nii, kai se on näil streittaripolkkajäbillä kauhee tarve todistella kuinka paljon ne vihaa huumeita...[/q]
What, ai olisko noi Alekin tiukkaakin tiukemmat huumekannanotot pitänyt ottaa tosissaan? Mä luulin että ne oli huumoria. Nauroinxmä taas väärässä kohdassa :(


[q]Riku, 8.5.2007 00:41:
---
kun koko niiden rakasta musatyyliä leimaa piripäissään jalkoja samaan kohtaan lattiaan tuntikausia hakkaavien, huvittavia "BÄÄÄD ÄÄS!" spiikkejä naama irvessä tanssivien steroidibodarien imago =)[/q]
Pitäisi joskus polkkabileissä turauttaa savukoneesta kunnon satsi THC-käryä tanssilattialle ja katsoa kuinka kauan jaksavat hyppiä ja irvistellä siellä :P

[q]koo:
THC kerääntyy rasvakudokseen eikä lähde ikinä pois.[/q]
Bullshit.
[q]Jos kannabiksen käyttäjä joskus päättää syystä tai toisesta lopettaa käyttämisen, ei hän ole koskaan enää "puhdas", ja aine voi "mennä päälle" uudestaan vaikka käyttö on jo lopetettu.[/q]
Bullshit.
[q]Joskus olen kuullut sanottavan, että se poistuu elimistöstä niin ja niin pitkän ajan kuluttua, mutta se on kyllä täyttä paskaa.[/q]
Bullshit.
[q]Juokaa saman tien kodin putkimiestä, tulos on suunnilleen sama.[/q]
Bullshit.
[q]Eli kannabis sinänsä ei ole vaarallista, vaan pitkäaikainen käyttö? En ymmärrä, mitä tarkoitit.[/q]
Vertaa vaikka kohtuullista ja ongelmallista alkoholinkäyttöä.

Noiden "faktojen" korjailua enempää en jaksa trollaukseesi puuttua. Jos nyt satut kuitenkin olemaan tosissasi, niin otan osaa kannabistraumastasi. En tosin ymmärrä mikä siinä on sellaista, josta ei pääse yli.

[q]eleanor_r:
---
Yritin muka ovelasti saada ihmiset miettimään, miks ylipäätään aineita käyttävät kun niin paljon upeemmista ja koskettavammistakin asioista voi mennä täysin sekasin. [/q]

Niistä upeista ja koskettavista asioista menee eri tavalla sekaisin kuin huumeista, eikä huumeiden käytön tavoitteena aina edes ole olla mahdollisimman sekaisin.

Eihän kukaan pilveä polttelisikaan, jos musiikista, rakkaudesta ja auringonvalosta saisi saman vaikutuksen

Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420