Kannabiksen laillistaminen

Nöynöy.. Don't smoke that shit! Jos Suomes tulis toi paska lailliseks, ni meitsi muuttas kyl johki, mis se ois edelleen laitonta.

[q]
Kukkaania:

Nöynöy.. Don't smoke that shit! Jos Suomes tulis toi paska lailliseks, ni meitsi muuttas kyl johki, mis se ois edelleen laitonta.

[/q]

Päinvastoin! Suomesta tulisi vihodin ihan asuttavakin paikka, jos ”paska” olisi laillista.

pössyttely kunniaan*joo* miettikääpä tupakkaa sekä varsinkin alkoholia tän harmittoman aineen rinnalla.. jotain todellisuuden tajuu tän maan lakeihin*hmph*

Koska sitä saa sieltä Citymarketin kukkaisosastolta?? Ja naksui apteekista.. ilman reseptii mieluiten...*joo*

[q]Astaroth:
---
Jazmine:
Ja naksui apteekista.. ilman reseptii mieluiten...*joo*

---

Kuka tässä nyt on essoista puhunut yhtään mitään? Turhaa Tuomionpäivän ennustamista, jos saan sanoa. Vai luuletko tosiaan, että muutaman vuoden päästä herskaa saa tuubissa?
[/q]

No se ois kyl kieltämättä aikas jeez... kaikki käy

En mä jaksanu koko topikkia lukea, mutta olen välillä seurannut kyllä että mihin läppä etenee.
Ja olen edelleen sitä mieltä että jos kannabiksen laillistaminen olis, (annoin pikkusormen se vei koko käden) askel
siihen suuntaan, että seuraavaksi vaaditaan lailliseks jo ihan eri tason myrkkyjä kuten MDMA ja amfetamiini. Niin parempi pitää kaikki kiellettyjen listalla. Kaksinaismoralismia? Ehkä, mutta alkoholin kans on jo mokattu, ja sitä saa halvalla kaikkialla. Sitä olis nyt vaikea lähteä rajoittamaan muulla kuin kunnon verotuksella jne.
Ei mun mielestä kannata lähteä syöksykierteeseen muiden ”paskojen” kans.
Kyllä kait hepposet ja lähes vaarattomat nautintoaineet laillistettas, jos se oikeasti olis niin yksikertaista ja ne meille terveellistä.
Kun me ei itse osata huolehtia terveydestämme, isoveli ja lainsäätäjät tekevät sen.

[q]Oliwer:

Kyllä kait hepposet ja lähes vaarattomat nautintoaineet laillistettas, jos se oikeasti olis niin yksikertaista ja ne meille terveellistä.[/q]

Miten niin? Uskotko, että eduskunta säätää vain järkeviä lakeja? Etkö voi olla itse eri mieltä, koska ”kai ne tietää, mitä ne tekee, onhan siihen joku syy, että tällasii lakei on?” Onko sulla muuten tapana äänestää vaaleissa, vai luotatko siihen, että muut osaa kyllä äänestää meille ihan hyvät kansanedustajat?

[q]Kun me ei itse osata huolehtia terveydestämme, isoveli ja lainsäätäjät tekevät sen.
[/q]

Mä huolehtisin mielummin omista asioistani ite. Lakeja tarvitaan, se on selvä. Mutta miten paljon valtiovallan pitää rajoittaa kansalaisten vapautta myrkyttää itseään? Ja miksi me ei itse osata huolehtia terveydestämme, niin kuin väität? Ehkä holhoamisen sijaan voisi opettaa vähän vastuun ottamista itsestään. Itsekin voi pättää, mitä tekee!

Ja jos hampun polttaminen onkin laitonta, ei se tarkoita, että se olisi väärin. Epäterveellinen ruoka on sitäpaitsi yhtä suuri terveysriski, jos sitä kiskoo kohtuuttomasti. Ehkä pitäis kieltää kaikki, mihin voi kuolla, ku eihän me muuten pysytä hengissä..

Tässä topikissa on aiemmin ainakin Phaze perustellut asiallisesti kommenttinsa, ja niistä on paistanut se että hän on
asioihin perehtynyt, varmasti paremmin kuin esim. minä. Tätä on ollut mielenkiintoista lukea.
Tämä asia vaan jakaa ihmisiä, ja itse olen erimieltä kuin osa, ei sen kummempaa.
Tämän tyyppiset keskustelut lipsahtaa helposti juupas eipäs väittelyks, ja pilkun viilaukseks, joka voi olla hauskaa muttei ehkä johda mihinkään.
Olen oman kantani esittänyt ja en suostu, enkä oikeesti jaksa lähtee tätä vatvomaan.
Päätökset ja lakimuutokset tehdään kuitenkin muualla.
Seurataan tilannetta ja pyritään valitsemaan sitä porukkaa päättämään jotka asioitamme edustavat.



P.S. Tupakka onkin ihan skeidaa, ja sen voiskin mun puolesta vaik kieltää

[q]K:
---
Oliwer:

Kyllä kait hepposet ja lähes vaarattomat nautintoaineet laillistettas, jos se oikeasti olis niin yksikertaista ja ne meille terveellistä.
---


Miten niin? Uskotko, että eduskunta säätää vain järkeviä lakeja? Etkö voi olla itse eri mieltä, koska ”kai ne tietää, mitä ne tekee, onhan siihen joku syy, että tällasii lakei on?” Onko sulla muuten tapana äänestää vaaleissa, vai luotatko siihen, että muut osaa kyllä äänestää meille ihan hyvät kansanedustajat?


---
Kun me ei itse osata huolehtia terveydestämme, isoveli ja lainsäätäjät tekevät sen.

---


Mä huolehtisin mielummin omista asioistani ite. Lakeja tarvitaan, se on selvä. Mutta miten paljon valtiovallan pitää rajoittaa kansalaisten vapautta myrkyttää itseään? Ja miksi me ei itse osata huolehtia terveydestämme, niin kuin väität? Ehkä holhoamisen sijaan voisi opettaa vähän vastuun ottamista itsestään. Itsekin voi pättää, mitä tekee!

Ja jos hampun polttaminen onkin laitonta, ei se tarkoita, että se olisi väärin. Epäterveellinen ruoka on sitäpaitsi yhtä suuri terveysriski, jos sitä kiskoo kohtuuttomasti. Ehkä pitäis kieltää kaikki, mihin voi kuolla, ku eihän me muuten pysytä hengissä..
[/q]

1.En usko että eduskunta säätää pelkkiä hyviä lakeja, mutta osaavat kyllä reagoida nopeastikin jos joku muutos oikeasti on tarpeen ja perusteltua.

2.Kyllä mä äänestänkin ja me (Suomalaiset) ollaan se porukka Arkadianmäelle valittu, eli peiliin voipi katsoo jos ei miellytä.

3.Valtiovallan pitää mielestäni sen verran rajoittaa touhua, ettei ”sekoboltsimeininki” joka alkoholin ympärillä jo pyörii, ainakaan lisääntyis mahdollisten muiden aineiden laillisesti yleistyessä.

4.Epäterveellinen ruoka? Ontuva vertaus, ruokaa tarvitsemme elääksemme, huumeita tuskin.

[q]Oliwer:

1.En usko että eduskunta säätää pelkkiä hyviä lakeja, mutta osaavat kyllä reagoida nopeastikin jos joku muutos oikeasti on tarpeen ja perusteltua.[/q]

Perusteltua kenen mielestä? Jos huumepolitiikan tavoite on vähentää mahdollisimman paljon huumeista koituvia haittoja, nykyinen linja ei ole perusteltu. Tällä hetkellä(vielä..) tarkoitus on saada huumeiden käytön leviäminen loppumaan, eikä muulla tunnu olevan merkitystä.

[q]2.Kyllä mä äänestänkin ja me (Suomalaiset) ollaan se porukka Arkadianmäelle valittu, eli peiliin voipi katsoo jos ei miellytä.[/q]

Omiin ehdokkaisiini en ole vielä pettynyt, mutta kokonaisuus ei oikein miellytä.

[q]3.Valtiovallan pitää mielestäni sen verran rajoittaa touhua, ettei ”sekoboltsimeininki” joka alkoholin ympärillä jo pyörii, ainakaan lisääntyis mahdollisten muiden aineiden laillisesti yleistyessä.[/q]

Ehkä jengi vaihtais viinan johonkin muuhun? Edes osittain?

[q]4.Epäterveellinen ruoka? Ontuva vertaus, ruokaa tarvitsemme elääksemme, huumeita tuskin.[/q]

Ruokaa tarvitaan, mutta mihin tarvitaan uppopaistettuja ranskalaisia, munkkeja, pekonia tai kermajäätelöä? Maistuuhan ne hyvälle, mutta kun kaikki ei osaa käyttää kohtuudella, jengi sairastuu aikuisiän diabetekseen ja verisuonet menee tukkoon. Et kuitenkaan vaadi holhoamista tässä asiassa, miksi?

[q]Kyllä kait hepposet ja lähes vaarattomat nautintoaineet laillistettas, jos se oikeasti olis niin yksikertaista ja ne meille terveellistä.[/q]

Niinku tupakka! Jos se olis oikeesti vaarallista, eihän se olis laillista, eihän?

miks sitä ei vois sit laillistaa...? en mä ainakaan mitään pahaa siinä itse nää. tai näin mä ennen, mut sit ku tuli muutaman kerran polteltua, niin kanta muuttui. KERRASTA KOUKKUUN! ...ei vaan, hehhh, ei sitä liian usein kannata polttaa. ei esim sovi moneen tilanteeseen ollenkaan... mut jos presidentti olisin, niin lailliseks joo!

[q]kuilu:
Esim T McKenna on sitä mieltä, et psykedeelit näyttelee vähintäänkin katalysaattorin roolia ihmisen seuraavassa evoluution askeleessa. Ja mistä tietää, ettei niin olisi ollut jo aiemmin...
[/q]
Kieltämättä ihan mielenkiintoinen teoria ihmiskunnan älykkyyden kehityksestä, mutta pikaisen nettiselauksen perusteella tuntui kyllä aika huuhaalta. Voisi ehkä tutustua hänen kirjoituksiinsa enemmänkin.

Vaikuttaa siltä, että useiden psykoaktiivisten aineiden kannattajien mielestä ihmiskunnan suhde näihin aineisiin ollut entisinä aikoina parempi. Käsitykseni mukaan kuintenkin useiden luonnonkansojen keskuudessa näitä aineita käyttävät ainoastaan shamaanit, jotka olivat myös todennäköisesti psyykkisesti vahvoja henkilöitä. Nykyinen keskustelu käsittelee aineiden yleistä käyttöä ja käyttäjiksi näyttää hakeutuvan juuri ongelmatapauksia.

Pirteys on märkivä haava.

[q]Avernian:
---
Zorlim:
Ihmiset tuntuvat hölmistyneiltä jos heille sanoo: pidä kuukauden breikki ja todista ettet ole narkomaani. No en mä halua. Suora 100% todistus huumeriippuvuudesta.

---


Pöh.
Tai sit ne pystyis, helpostikin, mut ei vaan halua.
[/q]

kyl mäkin hölmistyisin jos joku mulle tollasta sanois. huuhaata. joskus vuos/pari sitten sain hyvältä kaverilta 50 sen takia etten polttanu kuukauteen. se oli sellanen veto, kun se ei uskonu et pystyisin olemaan ilman. siihen aikaan poltteluni oli vieläpä päivittäistä. kuukausi ei oikeestaan tuntunut missään joten jatkoin polttelua breikin jälkeen ongelmitta. savut vaan koppas eri tavalla tauon jälkeen ja sain 50. loppu hyvin kaikki hyvin. ei minkäänlaista huumeriippuvuutta sanoisin. tauon ajan olin kyllä tavallista pirteämpi, sanoivat muut kaverit.

[q]Avernian:
Pöh.
Tai sit ne pystyis, helpostikin, mut ei vaan halua.
[/q]Toimhuom, totahan psyykkinen riippuvaisuus nimenomaan on. Kyllähän oikeastaan kuka tahansa hengissä selviää ilman ainetta X, mutta koukussa ollaan siinä vaiheessa kun ei haluta selvitä ilman.

[q]kuilu:
Eli halu määrittelee riippuvuuden??? Rohkenen olla semanttisesti eri mieltä.

Haluan blaadaa, mut olenkin riippuvainen thc´sta, mut toisaalta haluan esim onnellisuutta, mutten ole siitä riippuvainen.

- riippuhymiöliito -
[/q]Ok, nussin ilmaisuni tarkempaan muotoon ja otan mukaan yhden elementin joka tuosta unohtui ;) Ei halua selvitä as in ei ole ilman jotain ilman käytännön pakkoa (ja se puuttuva elementti:) vaikka tietää asian olevan jollain tasolla vahingollinen itselleen. Jokohan mä nussin tarpeeks vai löytyykö vielä pari sanaa väännettäväksi? =)

[q]pHaze:
---
kuilu:
Eli halu määrittelee riippuvuuden??? Rohkenen olla semanttisesti eri mieltä.

Haluan blaadaa, mut olenkin riippuvainen thc´sta, mut toisaalta haluan esim onnellisuutta, mutten ole siitä riippuvainen.

- riippuhymiöliito -

---
Ok, nussin ilmaisuni tarkempaan muotoon ja otan mukaan yhden elementin joka tuosta unohtui ;) Ei halua selvitä as in ei ole ilman jotain ilman käytännön pakkoa (ja se puuttuva elementti:) vaikka tietää asian olevan jollain tasolla vahingollinen itselleen. Jokohan mä nussin tarpeeks vai löytyykö vielä pari sanaa väännettäväksi? =)
[/q]

eli vois verrata sokeriin tai suolaan. kaikkihan niitä oikeestaan käyttää, vaikka tiedetäänkin niiden olevan vaarallisia jossainmäärin.

okei. myönnetään. olen psyykkisesti riippuvainen ainakin sokeriin ja suolaan.

Mulla on kyl aika selvä näkemys tähän aiheeseen, enkä varmaan lähde täällä siitä kauheesti väittelemään.

Sanotaan vaan että olen päätynyt seuraaviin lopputuloksiin:

1) Kannabiksen laillistamisen kautta tulot siirtyisivät rikollisilta valtiolle.

2) Kannabiksen laatu paranisi, ei enää rotanmyrkkyjä ja bensaa pl:n kaltasesti.

3) Viranomaiset voisivat keskittää nykyistä enemmän resursseja vahvempia huumeita vastaan.

4) Hollannissa vahvojen huumeiden käyttö vähentyi laillistamisen myötä.

5) Laillistaminen luo vähitellen kulttuuria käytölle, jolloin tietyn ajan mittaan käyttökin normalisoituisi.

6) Kannabis on turvallisempaa kaikin tavoin kuin alkoholi; kuunnelkaapa The Streets - The Irony of It All

Tietenkään kaikki eivät tule olemaan samaa mieltä kanssani, mutta omasta mielestäni ylläolevat positiiviset vaikutukset voittaisivat negatiiviset. Jos vielä alkoholinkäyttö vähenisi samalla, todennäköisesti terveykulutkin laskisivat.

Miten olikaan, älkää ymmärtäkö väärin että olisin joku älytön pilviveikkokaan.

[q]epeli:
eli vois verrata sokeriin tai suolaan. kaikkihan niitä oikeestaan käyttää, vaikka tiedetäänkin niiden olevan vaarallisia jossainmäärin.

okei. myönnetään. olen psyykkisesti riippuvainen ainakin sokeriin ja suolaan.
[/q]

Suola ja sokeri ovat välttämättömiä ihmiselle - kannabis ei. Mielestäni tämä on merkittävä ero.
Ja se on "psyykkisesti riippuvainen sokeriSTA ja suolaSTA.

[q]phanatic:
---
epeli:
eli vois verrata sokeriin tai suolaan. kaikkihan niitä oikeestaan käyttää, vaikka tiedetäänkin niiden olevan vaarallisia jossainmäärin.

okei. myönnetään. olen psyykkisesti riippuvainen ainakin sokeriin ja suolaan.

---


Suola ja sokeri ovat välttämättömiä ihmiselle - kannabis ei. Mielestäni tämä on merkittävä ero.
Ja se on ”psyykkisesti riippuvainen sokeriSTA ja suolaSTA.
[/q]

joo kirjotin vähän läpällä ton ilmeisesti.

hmmmm....
en aina jaksa hirveesti miettiä mitä kirjotan. jotkut jutut menee vähän epäselvästi tai aiheen sivusta.
*piis**uros*