Kannabiksen laillistaminen
[q]mikey, 5.2.2006 14:01:
Ja miten monta kertaa minun pitää todeta, että kannabista ei edes tarvi polttaa yhtä paljon kuin tupakkaa jotta vastaavat fyysiset haitat ilmestyisi?
---
ehkä joo monen vuoden jälkee...
[/q]
Täh? Jos vaikka tutustuisit noihin linkkeihin mitkä tuossa aikaisemmin pistin. Kannabis sisältää noin 50-70% enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka. Ja kuka tahansa nyt voi noista lausunnoista että kolme jointtia vastaa noin 20 tupakkaa vetää johtopäätökset että kannabis on haitallisempaa.
Tässä uudestaan;
[q]Linkki
Marijuana use also has the potential to promote cancer of the lungs and other parts of the respiratory tract because it contains irritants and carcinogens(12, 13). In fact, marijuana smoke contains 50 to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke(14). It also produces high levels of an enzyme that converts certain hydrocarbons into their carcinogenic formlevels that may accelerate the changes that ultimately produce malignant cells(15). Marijuana users usually inhale more deeply and hold their breath longer than tobacco smokers do, which increases the lungs exposure to carcinogenic smoke. These facts suggest that, puff for puff, smoking marijuana may increase the risk of cancer more than smoking tobacco.
10 Tashkin DP: Pulmonary complications of smoked substance abuse. West J Med 152:525-530, 1990.
12 Ibid ref 10.
13 Sridhar KS, Raub WA, Weatherby, NL Jr, et al: Possible role of marijuana smoking as a carcinogen in the development of lung cancer at a young age. Journal of Psychoactive Drugs 26(3):285-288, 1994.
14 Hoffman D, Brunnemann KD, Gori GB, et al: On the carcinogenicity of marijuana smoke. In: VC Runeckles, ed, Recent Advances in Phytochemistry. New York. Plenum, 1975.
15 Cohen S: Adverse effects of marijuana: selected issues. Annals of the New York Academy of Sciences 362:119-124, 1981
[/q]
[q]Juhgu, 3.2.2006 08:50:
Uupakkaa kuitenkin poltetaan yli 5 kertaa kannabista enemmän, joten tuo keuhkosyöpävertailu ei oikein toimi. Vai tunnetko montakin tyyppiä jotka polttavat "askillisen" jointteja päivässä? :)
Ja voihan kannabistakin poltella filtterin kanssa jos niin haluaa.[/q]
Voi olla että joku polttaa enemmän tupakkaa, mutta "absoluuttisesti mitattuna" kannabis on poltettuna haitallisempi kuin tupakka. Minusta tuo keuhkosyöpävertailu toimii tämän takia oikein hyvin. Tiedän lukuisia tapauksia, jossa kannabiksen käyttäjä ei polta tupakkaa ollenkaan. Eli, jos kyseinen henkilö polttaisi tupakkaa kannabiksen sijaan, terveydelliset haitat olisivat pienemmät.
Ja tottakai kannabista voi polttaa filtterin läpi, mutta en ikinä ole kuullutkaan että kukaan niin tekisi. Olisi aika erikoista, kun päämäärä lienee päihtyminen.
Voi hyvin olla niin, että se yksi jointti "rasitukseltaan" vastaa esim kymmentä tupakkaa tai enemmän. Jos vaikka oletetaan, että ketjupolttaja, joka ei kannabista ole polttanut, pistettäisiin polttamaan kokonainen jointti, voi hyvin olla että tämä ei pystyisi polttamaan sitä loppuun asti koska keuhkoihin sattuisi niin paljon.
[q]nuance, 3.2.2006 12:01:
Joo. Tais jos rännäis puhdasta THC:tä. Eiköhän niinkin subjektiivinen arvo ku "vaarallisuus" kannata kuitenkin määritellä normaalien käyttömäärien puitteissa. Ei kukaan polta 10-20 jointtia päivässä...
[/q]
Ei kukaan ole sanonutkaan, että kukaan polttaa 10-20 jointtia päivässä. Kuten jo tuossa pari viestiä aikaisemmin sanoin, niin pari jointtia päivässä saattaa hyvinkin vastata 10 tupakkaa tai yli. Kannabista ei siis tarvitse polttaa läheskään yhtä paljon kuin tupakkaa, jotta vastaavat terveydelliset haitat ilmestyisi (lukuun ottamatta nikotiiniriippuvuutta).
Jos verrattaisiin kahden ihmisen keuhkoja, joista toinen polttaa 1-2 jointtia päivässä ja toinen 10 tupakkaa, en usko että tupakoitsijan keuhkot olisivat huonommassa kunnossa. Puhumattakaan siitä kenellä esiintyisi enemmän psyykkisiä haittavaikutuksia polttamisen takia.
Tai sitten verrattaisiin pari ihmistä, joista toinen polttaa yhden jointin päivässä ja toinen yhden tupakan...Kenen keuhkot on paskemmassa kunnossa?
[q]nuance, 3.2.2006 12:39:
On aika todisteiden ja lähdeviittausten. 100% mutu ei oikeen vakuuta. 1-2 jointtiakin päivässä on aika paljon, ottaen huomioon että suurimmalla osalla kannabiksen käyttäjistä käyttö rajoittuu pariin päivään viikossa.
[/q]
[q]Linkki
Marijuana use also has the potential to promote cancer of the lungs and other parts of the respiratory tract because it contains irritants and carcinogens(12, 13). In fact, marijuana smoke contains 50 to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke(14). It also produces high levels of an enzyme that converts certain hydrocarbons into their carcinogenic formlevels that may accelerate the changes that ultimately produce malignant cells(15). Marijuana users usually inhale more deeply and hold their breath longer than tobacco smokers do, which increases the lungs exposure to carcinogenic smoke. These facts suggest that, puff for puff, smoking marijuana may increase the risk of cancer more than smoking tobacco.
10 Tashkin DP: Pulmonary complications of smoked substance abuse. West J Med 152:525-530, 1990.
12 Ibid ref 10.
13 Sridhar KS, Raub WA, Weatherby, NL Jr, et al: Possible role of marijuana smoking as a carcinogen in the development of lung cancer at a young age. Journal of Psychoactive Drugs 26(3):285-288, 1994.
14 Hoffman D, Brunnemann KD, Gori GB, et al: On the carcinogenicity of marijuana smoke. In: VC Runeckles, ed, Recent Advances in Phytochemistry. New York. Plenum, 1975.
15 Cohen S: Adverse effects of marijuana: selected issues. Annals of the New York Academy of Sciences 362:119-124, 1981
[/q]
[q]Linkki
One recent study at UCLA's Jonnson Comprehensive Cancer Center found that tetrahydrocannabinol (THC), marijuana's most psychoactive component, may promote tumor growth and weaken the body's immune response to cancer. That study's authors warn that marijuana may be much more carcinogenic than tobacco. The study expanded on earlier research findings indicating that THC can lower immune resistance to bacterial and viral infections.(5)
5. NIH, 6/20/2000, Study Finds Marijuana Ingredient Promotes Tumor Growth; Impairs Anti-Tumor Defenses: http://www.health.org/reality/articles /2000/press/july2000.asp
[/q]
[q]Linkki
Researchers warn marijuana is worse than tobacco for your lungs and is linked to schizophrenia.
[/q]
[q]Linkki
Smoking three cannabis cigarettes a day is as dangerous as having a whole packet of standard cigarettes, say researchers.
[/q]
[q]Linkki
The evidence indicates that three cannabis joints cause the same damage to the lining of the lungs as 20 cigarettes. Tar from cannabis "joints" contains 50 per cent more carcinogens (cancer-causing substances) than tobacco, and a joint is smoked more deeply than a cigarette.[/q]
Edit: Ja vaikka pystyttäisiinkiin todistamaan, että kannabiksen savu ei ole haitallisempaa kuin tupakansavu, liittyy kannabikseen silti monia mielenterveyteen liittyviä riskejä, jotka eivät tupakanpolttoon liity.
[q]Riku Jungell (pHaze), 3.2.2006 15:00:
---
Progress, 3.2.2006 14:26:
Ei. piste.
---
Kyllä. Koska se on yhteiskunnan kannalta parempi vaihtoehto.
[/q]
Ja minä taas väitän, että se on joidenkin yksilöiden kohdalla parempi vaihtoehto. Nämä muutamat yksilöt eivät kuitenkaan muodosta yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.
[q]m_a, 3.2.2006 15:46:
Fasismin perusaate on yksilön velvollisuus uhrautua yhteisten päämäärien hyväksi,yleensä väkivallan keinoin,hyvä ja paha määritelmin.
Mistäs tää kommunismi tähän tupsahti? Tutustu esim Gandhin ajatuksiin.
[/q]
Mutta väittäisitkö sinä, että jokainen, joka vastustaa kannabiksen laillistamista, on fasisti? Ja tuon kommunismin mainitsin lähinnä siitä syystä, että fasismi ei suinkaan ole ainut ideologa joka käytännössä on rajoittanut yksilönvapautta. Kyllä Gandhin ajatukset ovat minulle tuttuja. En kuitenkaan jaa hänen elämänkatsomustaan, itse sallin väkivallan käytön tietyissä tilanteissa.
Suomessa joudumme myös loupumaan vapaudesta ajaa ylinopeutta tai pahoinpidellä ihmisiä. Siis yhteiskunnan yhteisen hyvinvoinnin takiai. Ei kukaan kuitenkaan kutsu sitä fasismiksi. Minä kutsuisin sitä realismiksi.
[q]
Voisin vielä tuoda esille täällä moneen kertaan mainittuja asioita,
ettei viestini aivan torsoksi jää.
Lähtötilanne:
Ihmisiä jaetaan rikollisiin ja ei-rikollisiin päihdemieltymystensä takia.
Eli pilvenkäyttäjiä rangaistaan, ettei lastentarhoissa kasvaisi hamppu
ja mielenterveys säilyisi mahdollisimman monella. Android,olenko jäljillä?
[/q]
Kutakuinkin. Tuo lastentarha-heitto oli kuitenkin aika turha. En ole kannabisvastaisen propagandan uhri. Olen vuosien varrella (imo) oppinut aika paljonkin ko. aineesta
[q]"not only do I think that pot should be legalized, I think it should be mandatory
think about it:
you get to traffic behind somebody
tööötöööt tööötöööt töööötöööööööt
police: shut up and smoke that - it's the law.
oh sorry I was taking life seriously!"
[/q]
Ehkä olen nihkeä tyyppi, kun en koe että hauskanpito ja rentoutuminen ovat hirveän tärkeitä tai edes erityisen olennaisia asioita elämässä. Tärkeintä itselleni on ihmisenä kasvaminen ja oppiminen. En vastusta kannabiksen käyttöä kaikissa tilanteissa, mutta minulla ei erityisemmin riitä ymmärrystä siihen käyttöön silloin, kun itse kokemuksesta ei ole minkäänlaista muuta hyötyä kuin "hauska olo", eli sekavuus vailla päämäärää. LSD-tripin aikana sentään voi oppia jotain itsestään, jotain mitä hyvin harvoin kannabiksen vaikutuksen alaisena tekee.
[q]Riku Jungell (pHaze), 3.2.2006 18:34:
---
Android, 3.2.2006 18:25:
Ehkä olen nihkeä tyyppi, kun en koe että hauskanpito ja rentoutuminen ovat hirveän tärkeitä tai edes erityisen olennaisia asioita elämässä. Tärkeintä itselleni on ihmisenä kasvaminen ja oppiminen.
---
Se, että ei ota elämää, ja varsinkaan itseään, liian vakavasti, on imho niitä tärkeimpiä läksyjä mitä elämässä voi oppia. :)
[/q]
Toisaalta en usko, että olet eri mieltä siitä, että huumeista (ja etenkin niiden haittavaikutuksista) puhuttaessa oma terveys on asia, johon ei liian kevyesti kannata suhtautua. Se nimittäin voi kostautua. Oman kehon signaaleja tulisi mielestäni aina ottaa vakavasti. Ei se sitä poissulje, että elämässä voi pitää hauskaa. Mutta joskus ehkä on hyvä miettiä, minkä kustannuksella pitää hauskaa. Useinmiten se kuitenkin on käyttäjän oma terveys ja pää, joka huumeidenkäytössä loppupeleissä saattaa kärsiä.
Ja en mä nyt sentään ihan kaikkea ota vakavasti. Positiiviset elämänkokemukset ovat toki kasvattavia ihan siinä missä negatiivisetkin =)
[q]mikey, 5.2.2006 14:20:
Noista linkeistä sae aika hyvin käy ilmi. Ne ovat kaikki tieteellisiä tutkimuksia ja lähdeviitteet on myös mainittu.
---
tämä että kannabis olisi vaarallinen on pyrokraattien omaa keksimää sontaa...
alkoholi ja tupakka paljon suurempi vaara terveydelle.
[/q]
Luitko ne tutkimustulokset? Pystytko tieteellisillä faktoilla kumoamaan ne?
Älä sekoita alkoholia tähän. En ole puhunut alkoholista.
[q]dj darkness, 5.2.2006 14:25:
Siis tuon linkissä olevan tiedon pitäisi olla yleisesti hyväksytty ja tieteellisesti tutkittu argumentti*nauru*
[/q]
Kerro mikä tässä seuraavassa ei ole tieteellistä. Ja tässähän on moni lääkäri mukana tutkimuksessa. Kerro myös mitäe t voi hyväksyä tässä.
[q]Linkki
Marijuana use also has the potential to promote cancer of the lungs and other parts of the respiratory tract because it contains irritants and carcinogens(12, 13). In fact, marijuana smoke contains 50 to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke(14). It also produces high levels of an enzyme that converts certain hydrocarbons into their carcinogenic formlevels that may accelerate the changes that ultimately produce malignant cells(15). Marijuana users usually inhale more deeply and hold their breath longer than tobacco smokers do, which increases the lungs exposure to carcinogenic smoke. These facts suggest that, puff for puff, smoking marijuana may increase the risk of cancer more than smoking tobacco.
10 Tashkin DP: Pulmonary complications of smoked substance abuse. West J Med 152:525-530, 1990.
12 Ibid ref 10.
13 Sridhar KS, Raub WA, Weatherby, NL Jr, et al: Possible role of marijuana smoking as a carcinogen in the development of lung cancer at a young age. Journal of Psychoactive Drugs 26(3):285-288, 1994.
14 Hoffman D, Brunnemann KD, Gori GB, et al: On the carcinogenicity of marijuana smoke. In: VC Runeckles, ed, Recent Advances in Phytochemistry. New York. Plenum, 1975.
15 Cohen S: Adverse effects of marijuana: selected issues. Annals of the New York Academy of Sciences 362:119-124, 1981
[/q]
[q]mikey, 5.2.2006 14:27:
Kannabis on yleisimmin käytetty huumausaine.[/q]
Miten se kumoaa tutkimusten tulokset?
[q]
Kannabiksen päihdevaikutukset vaihtelevat aineen voimakkuuden,
ainemäärän, käyttötavan, käyttöympäristön ja käyttäjän ominaisuuksien mukaan. [/q]
Joo, vähän niin kuin tupakka tai alkoholi. Se ei kumoa tutkimusten tuloksia vieläkään.
[q]
Kannabis ei ole myrkyllistä.
[/q]
Onko joku väittänyt niin? Kannabiksen savun hengittäminen kuitenkin rasittaa keuhkoja tupakkaa enemmän.
[q]
Tiedossa ei ole yhtään tapausta,
jossa pelkän kannabiksen käyttö olisi aiheuttanut myrkytyskuoleman.
toisin kuin tupakka ja alkoholi.
[/q]
Ja miten se kumoaa sen, että kannabiksen savu sisältää enemmän karsinogeenisiä aineita?
[q]sxx, 24.3.2006 11:41:
Ei mun mielestä.. Huume voi olla mikä tahansa asia, joka aiheuttaa huumaavan tilan. Huumausaine on yleinen termi (kosketeltavasta) aineesta, joka aiheuttaa huumaavan tilan. Seksi on todellakin huume siinä missä moni muukin.
[/q]
Huumausaine on ihan juridinen termi, eikä niinkään mielipidekysymys. Esim alkoholi ei ole huume, päihde kylläkin. Ne aineet jotka laissa on määritelty huumausaineiksi ovat huumeita.
Seksi ei ole huumausaine, eikä myöskään huume.
[q]Jaivoima, 11.4.2006 14:58:
...jotka ovet tekemisissä muiden myrkkyjen(lue synteettiset aineet) kanssa, jota kautta taas mahdollisesti siirrytään haitallisempiin ja koukuttavimpiin kemikaaleihin.
[/q]
Haluatko kertoa mistä oopiumi (ja siitä tehtävä heroiini/morfiini) tai kokaiiniin tarvittavat koka-kasvit tulee? Siis eihän ne luonnosta...Siis eihän ne voi....Luonnostahan tulee pelkkiä hyviä yrttejä, kuten esim valkokärpässieneet. Kelaa, ja luonto tarjoaa. Niiden on pakko olla hyviä, koska nehän on luonnontuote!
[q]Oz-, 23.7.2005 20:08:
Terveellä ihmisellä ei pää hajoa pelkästä pilvestä.
[/q]
Mihin tämä väite perustuu?
Saatanan saatana, tein vaikka miten paljon lisäyksiä ja selain päättää kaatua. Nyt tulee vähän lyhyempiä vastauksia, ja muutenkin 3 tenttiä ja esseetä edessä joten joudun toistaiseksi feidaa tämän keskustelun, joskin jatkan sitä mielelläni kun on vähän enemmän aikaa.
[q]kuilu saa ehdot, 19.4.2006 14:59:
Sun ongelmas siis on se, et sä oot tässä asiassa dogmaattinen, tietämättäs ehkä vähän solipsisti (eli sellainen, joka uskoo vain oman havaintomaailmansa olevan totta), joka yrittää väittää, että juuri sinun näkemyksesi maailmasta on todellinen ja ainoa.
[/q]
Tiedätkös, mua vituttaa ja hävettää myöntää, mutta en voi olla eri mieltäkään kanssasi. Tosin, HUOM! Tiedostan että tämä on ongelma minulle, ja tuottaa ongelmia ihan jokapäiävisessäkin elämässä. Mutta itseäni sentään lohduttaa se pienikin tieto että teen työtä sen eteen, että tilanne muuttuisi.
[q]
Tossa on hyvä sana toi "mielessä"! Sä oot samanlainen kuin henkilö, joka auto-onnettomuuden jälkeen yrittää kieltää autoilun kokonaan. Näin kärjistetysti.
[/q]
Niin, kärjistetysti...Ja ongelma on se, että kuten jo totesin, vaikka kaikkia ihmisiä ei kohtaa sama kohtalo, silti järki ei tässä riitä tunteiden sivuuttamiseen. Mutta ehkä aika parantaa haavat, mä olen itseasiassa vasta "toipumisprosessin" alussa, joten omat tunteet ja ajatukset ovat vähintäänkin sekavat, ja myös välillä ristiriitaiset. Helvetin turhauttavaa.
Mutta, kun käy pohjalla elämässä, se muuttaa niin...helvetin paljon. Sitä yllättyy itsekin. Ja se koskee sekä tunne- että ajatusmaailmaa. Sen jälkeen ei vain ikinä enää ole entisensä. Minä en ainakaan usko, että ikinä tulen olemaan (esim onnellinen).
[q]
Mutta kuitenkin olet valmis kirjoittamaan lakia niillä perustein?
[/q]
En helvetissä! =) Tuollaiset asiat pitää jättää niille, jotka oikeasti ovat perehtyneitä asiaan. Mä itseasiassa jopa toivon, et jonkun tun droidin mielipide ei vaa'assa paina paljoa silloin. En ole asiantuntija eikä minulla ole riittävästä tietoa tuollaisten päätöksien tekemiseen.
[q]
XDDD No anna tulla!?
[/q]
No johan totesin, että en tiedä mitkä ne ovat, mutta jonkun perusteellahan ne mainitsemani Jehova Todistajatkin määritellään.
[q]
Toimitko sen maailmankatsomuksen mukaan?
[/q]
Yritän. En tietääkseni ole vahingoittanut muita ihmisiä kuin itseäni. Ainakaan niin, että olisin siitä tietoinen.
[q]
No oisko siinä hyvä raja?
- borderhymiöline -
[/q]
On, on. It's a deal. Mutta kiihotus kansanryhmää vastaankaan ei tuota fyysistä vahinkoa, ja silti en vastusta lakia joka kieltää sen.
(Enkä muuten edes itse välttis pitäisi kannabista laittomana, päätin jättää vastaamatta tuohon polliin...)
[q]Tanjiz, 7.8.2005 22:41:
En kyl osaa sanoo, miks enemmistö haluu, et se laillistettais*täh*
[/q]
No jos vaikka aloittaisit sivulta 1 ja alat lukemaan läpi.
[q]tbo, 6.11.2006 15:37:
Mut sitä sä et ajanutkaan takaa, mut et vaan osaa muotoilla sitä oikein. Tietty sä haet sitä et "miks ylipäätään on pakko päihtyä", mut sepä vasta luonnollista onkin: samaa tekee kaikki muutkin lajit. Tilhitkin jahtaa nimenomaan jäätyneitä pihlajanmarjoja koska niissä on viinaa.
[/q]
Kaikki muutkin lajit? En tiedä miten hyvin oikein olet perehtynyt luontoon ja eläimiin, mutta tuo väite on kyllä aika hurja. Voit aina vetää jotain yksittäisiä tapauksia esille, mutta ne eivät muuta kokonaiskuvaa.
Hämähäkinnaaraat syövät usein uroksen parittelun jälkeen. Olisiko siis myös luonnollista, jos ihminen toimisi näin? Se, mikä yhdelle lajille on tyypillistä, ei ole sitä muille. Ja mitään universaalista päihtymishakuisuutta, joka koskisi kaikkia elollisia eläinlajeja, ei ole todettu.
Pilvessä oleva seepra olisi liian helppo saalis leijonalle, ja pilvessä oleva leijona tuskin saisi montaa saalista. Luonto on armoton, eikä hirveästi anna sijaa "pitää hauskaa". Luonto karsisi säälimättä pois päihtyneet yksilöt, aivan kuten sairaatkin.
[q]WooShaa, 12.12.2006 15:45:
Jos minun täytyisi valita kahden vaihtoehdon välillä; napsinko opiaatteja vai kannabista johonkin jatkuvaan kiputilaan, ottaisin jälkimmäisen välittömästi. On todella naurettavaa että lääkärit saavat määrätä morfiinia potilaille, mutta kannabis on 
[/q]
Nyt on pakko nussia vähän pilkkua. Opiaatit eivät ole yhtään sen myrkyllisempiä kuin kannabis, opiaatit ovat täysin ei-toksisia. Kiputiloihin opiaatit ovat myös helkkarin paljon tehokkaampia kuin kannabis, eivätkä "sekoita päätä" samalla tavalla (kannabiksella on myös psykedeelisiä vaikutuksia).
En näe, että siinä on mitään kummaa, että saa määrätä morfiinia. Se on yksi tehokkaimmista kivunlievittäjistä, joita maan päältä löytyy. Toki opiaatteihin liittyy paljon vaaroja, joita kannabikseen ei liity (toisaalta ihminen, joka käyttää morfiinia kivunlievitykseen tuskin voi saada kannabispsykoosia), mutta täysin riskitöntä lääkettä tai päihdettä ei ole olemassakaan.
[q]locoster, 12.12.2006 19:18:
Mielestäni kannabiksen lääkekäyttöä ei tule missään nimessä laillistaa, onhan kyseessä puhdas luonnon yrtti![/q]
Niin ovat myös valkokärpässienet ja maailman voimakkain myrkky, botuliini. Pointtisi oli?
[q]Minä hyväksyn vain kemikaalilääkkeet, vaikka ne olisivatkin kalliimpia, aiheuttaisivat suurempaa riippuvuutta ja huomattavia sivuvaikutuksia. [/q]
Juu, ja luonnontuotteet kuten esim. koka, khat ja oopiumi, eivät todellakaan aiheuta riippuvutta eikä niihin liity minkäänlaisia sivuvaikutuksia - ovathan ne puhtaita luonnon yrttejä!
[q]Ne ovat sentään ihmisen tekemiä ja tuotot niistä sentään menevät lääketeollisuudelle joka pitää meistä kaikista hyvää huolta!
[/q]
Miksi se lähtökohtaisesti on pahempi asia, jos jokin lääke on ihmisen tuottamaa?
Luuletko oikeasti, että voitot eivät menisi lääketeollisuudelle, jos laajamittaisempi kannabiksen lääketieteellinen käyttö laillistettaisiin? Suomessa käytettävä morfiini ei myöskään ole Afganistanista peräisin, vaan ihan täällä tuotettua ja voitot morfiinista menevät lääkeyhtiöille. Jos kannabis olisi (resepti)lääke, voitot menisi niinikään lääketeollisuudelle. Simple math.
FYI, THC:täkin pystytään valmistamaan kemiallisesti.
[q]WooShaa, 21.12.2006 15:51:
Suomalaiset ovat suorastaan häpeällisen ahdasmielisiä mitä tahansa muutosta kohtaan...
[/q]
Onko se todellakin näin? Verrattuna keihin? Täällä suvaitaan aika helkkarin paljon verrattuna moneen muuhun maahan. Kansainvälisesti ajatellen Suomi on yksi niistä maista jossa ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy hyvin vähän, (perustus)laki antaa suojan erilaisille vähemmistöille, ja vapauksia elää niin kuin haluaa on huomattavasti enemmän kuin rajoituksia.
Vertaapa Suomea mihin tahansa Etelä-Amerikan, Aasian (etenkin Lähi-Idän islamilaiset valtiot), Itä-Euroopan tai Afrikan valtioon (tai vaikkapa USA:han), ja vertaile miten ihmisoikeudet toteutuu. Suomi on pikemminkin edelläkävijä monessa asiassa verrattuna muuhun maailmaan. Tällä en tarkoita, että parannettavaa täällä ei ole, mutta väite siitä että Suomi olisi jotenkin "poikkeuksellisen ahdasmielinen" paikka on minusta hieman kyseenalainen. Joissakin Euroopan maissa toki varmasti ollaan vähemmän "ahdasmielisiä", mutta demografisesti nämä muutamat Euroopan valtiot ovat häviävän pieniä jos vertailukohteeksi otetaan koko maailman väestö.
Logiikkasi mukaan Norjalaiset ovat enemmän ahdasmielisiä kuin Suomalaiset, koska he äänestivät EU:hun liittymistä vastaan (EU:hun liittyminen on iso muutos valtiolle).
[q]interkosmos, 3.1.2007 19:37:
Sama ei päde toisinpäin, eli pitkään kestänytkään pössyttely ei "normaalilla", vakaalla mielenterveydellä varustettua ihmistä tuhoa.
[/q]
Miten ihminen voi tietää, että hänellä on "normaali", vakaa mielenterveys? Miten piileviä taipumuksia mielenterveysongelmiin voi havaita?