Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä

[q]pHaze:

Niinpä niin, tässäkin asiassa havaitsee taas kuinka hyvin massat ovat median aivopestävissä uskomaan ja ajattelemaan mitä tahansa. Harvassa ovat lopulta ne jotka ”ajattelevat omilla aivoillaan” vaikkei sitä kukaan suostuisikaan myöntämään. Massat ovat aina helposti manipuloitavissa jos omaa tarpeeksi valtaa.

[/q]

Mediaa voisi myös käyttää oman agendan ajamiseen...

Turkistarhaiskut kääntävät ihmisten huomion pois siitä itse asiasta eli siitä miten minkit kärsivät niissä häkeissä. Ja miten voi olla sellainen keskustelu hyväksi, jos media kertoo vain miten sankarillinen Suomen Poliisi etsii todisteita pahoja ekoterroristeja vastaan tai sitten miten kovia rapsuja/tuomioita ne hippiheittiöt saavat? Edelleenkin turkistarhaajat marttyyrisoidaan valtamedioissa.

Sekin pyssyhullu juntti, joka ampu niitä turkistarhaiskua yrittäneitä aseettomia nuoria selkään(!)ja haavotti yhtä niistä jalkaan hauleillaan, oli muistaakseni edellisissä eduskuntavaaleissa ehdokkaana... Onneks ei päässyt

[q]mikkihiiri:
Mediaa voisi myös käyttää oman agendan ajamiseen... [/q]Ne käyttävät, joilla on valtaa. Kummatkohan saavat helpommin asiansa julki, vähintään kymmeniä miljoonia euroja pyörittävä teollisuus vai köyhät opiskelijat?

[q]Turkistarhaiskut kääntävät ihmisten huomion pois siitä itse asiasta eli siitä miten minkit kärsivät niissä häkeissä. Ja miten voi olla sellainen keskustelu hyväksi, jos media kertoo vain miten sankarillinen Suomen Poliisi etsii todisteita pahoja ekoterroristeja vastaan tai sitten miten kovia rapsuja/tuomioita ne hippiheittiöt saavat? Edelleenkin turkistarhaajat marttyyrisoidaan valtamedioissa. [/q]Voin tietysti myös kysyä että kuinka paljon julkisuusarvoa turkistarhauksella olisi ja kuinka paljon keskustelua käytäisiin ilman näitä iskuja? Mutta totta kyllä, nykyisellään niistä on enemmän hyötyä kuin haittaa itse aatteellekin.

Mikäpä tässä junttien maassa ikinä muuttuisi, ainakaan ennenkuin täällä havaitaan olevamme yksin typeryytemme kanssa.

En hyväksy turkistarhausta, mutta on todella edesvastuutonta päästää minkkejä vapaaksi luontoon. Tarhattu minkki ei yleisestiottaen sopeudu luontoon, ja lisäksi minkki on petoeläin, joka saalistaa myös vain huvikseen ilman että olisi välttämättä nälkä ja näin ollen muulle eläimistölle esim. alueen linnuille aiheutuneet vahingot ovat todella suuria.

Onpa todella luonnon suojelua, prkl.

Omasta mielestäni turkistarhaus ajatuksena on täysin hyväksyttävä.

Ainoastaan tapa jolla turkistarhausta harjoitetaan ei ole hyväksyttävää,
eli eläimiltä jos saataisiin turha kärsimys pois niin hommassa ei olisi
mitään vikaa. Tämä tarkoittaisi siis isompia häkkejä ym. vertaa ”onnellisen
kanan munat”, ”onnellisen minkin turkkia” vois olla aika kova myyntivaltti.
Ongelma taitaa vaan olla siinä, että tarhauksen kustannukset nousisivat
mahdollisesti aika korkeiksi? Tarhaus nykyisellään täyttää aika hyvin kuitenkin
eläinrääkkäyksen tunnusmerkit.

Samanlaista eläinten tehoviljelyä tunnutaan harrastavan vähän joka paikassa.
On tehokanaloita, sikaloita, ym. lihakarjaa, mikähän turkistarhauksesta tekee
niin erikoisen? Tosin Suomessa ei kai tota tehokanala, -sikala meininkiä taida
kauheasti olla? Ainakaan minä en silti pode huonoa omatuntoa lihan syönnistäni...

[q]J-Tone:
Epäselvyyttä selkeästi siitä tuhoavatko irti päästetyt pedot yhtään mitään vai ovatko ne verenhimoisia saalistajia.. Joka toinen väittää niiden kuolevan pian, joka toinen pitää niitä verenhimoisina tappajina.
[/q]

Osa noista osaa saalistaa, osa ei. Joka tapauksessa, jos lasketaan samassa paikassa vapaalle jalalle tuhansia petoeläimiä, on jokseenkin selvää, että niitä elukoita on liikaa kyseisen alueen tarjolla oleviin saaliseläimiin nähden. Eli homma menee jokseenkin niin, että ne joilla ei ole ravinnonhankinta hanskassa, kuolevat pois, ja ne jotka osaavat saalistaa, syövät lähiseudun puhtaaksi pikkueläimistä ja sen jälkeen kuolevat nälkään, kunnes ovat levinneet ja vähenneet sen verran, että ovat taas balanssissa ympäristön kanssa. Ja pikkuhiljaa myös alueen alkuperäinen eläimistö voi palata normaaliksi, mikä todennäköisesti vie vuosia.

Ja tuo välillä näkynyt pointti karanneiden minkkien muodostamasta kannasta luonnossa ei ole aivan sama asia tuon massavapautuksen kanssa. Vai eikö muka ole mitään eroa siinä, käykö jossain metsäpläntillä 100 marjastajaa kesässä, vai 1000 yhden päivän aikana?

[q]J-Tone:

Epäselvyyttä selkeästi siitä tuhoavatko irti päästetyt pedot yhtään mitään vai ovatko ne tappajia..

[muokattu 26.9.2003 18:07]
[/q]

Siis minkeillähän ei ole Suomen luonnossa luonnollisia vihollisia ja myös meillä on monta piennisäkästä ja -lintua, joka on muutenkin uhanalainen. Ja kun minkki sitten pääsee metsiin se teurastaa niitä pieneläimiä, syö niiden pesueet ja tuhoaa pesät. Minkkihän on tappaja, joka ei lopeta siihen, kun se on kylläinen vaan jatkaa ja jatkaa... Minkkihän on erittäin vikkelä ja pieni peto, joten se pääsee pienellä vaivalla piennisäkkäiden maanalaisiin pesiin. Noista piennisäkkäistä monet ovat uhanalaisia ihmisten tekojen seurauksena...

Puolustakaa myös noita piennisäkkäitä

[muokattu 26.9.2003 18:23]

En nyt jaksanu lukea alusta lähtien, mutta ihan persiistä mun mielestä.

[q]J-Tone:

Tosiaan aiemmin jo todettu, että tarhaajat ovat päästäneet sen miljoonakannan syntymään Suomen luontoon, joten suurin ekoterroristi tässä on tarhaaja.
[/q]

Suurin? Mahdollisesti, mutta ei se tarkoita, etteivät kettutytötkin olisi ekoterroristeja.

[q]
Mitä tulee lailliseen ammattiin.. Sä todella olet niitä, jotka uskovat lakeihin silmittömästi. Ihmiset muuttuu, arvot muuttuu ja tarpeet muuttuu, mutta ”Lait pysyy perkele!” Ihminen nekin on sentään joskus säätänyt, ei kaikkien lakien tarvitse olla vuosituhansia elämisen malli. Juuri sinunlaisia ei pitäisi koskaan päästää päättämään asioista :D
[/q]

Älä jaksa jauhaa paskaa. En ole sanonut mitään tuon suuntaista. Koska tarhaus on tällä hetkellä laillista, on sen harjoittamisen estäminen tai häiritseminen tuomittavaa. Sitten jos se muutetaan laittomaksi, niin tilanne muuttuu. Kannattaa treenata tuota sisälukutaitoa hieman, kun näyttää olevan vähän heikoissa kantimissa.

[q]
Laillisuus ei ole mikään argumentti puolustamaan tarpeetonta teurastusta. Se laki voidaan muuttaa ja jos se joskus muutetaan, kunnioitatko sitä lakia yhtä innokkaasti kuin nykyistä?
[/q]

Ei olekaan, enkä ole näin missään vaiheessa väittänytkään. Ja tietenkin kunnioitan. En ole missään vaiheessa sanonut kannattavani laillistakaan teurastusta, vaan asian olevan minulle totaalisesti yhdentekevää. Tilanne on kuitenkin se, että kyseessä on tällä hetkellä laillinen ammatti, joten silloin sitä on lupa harjoittaa ja vieläpä ihan rauhassa ja siksi tarhaiskut ovat tuomittavia. En minäkään voi mennä potkimaan pappeja nivusiin kesken saarnan vaikka pitäisin kristinuskoa kuinka suurena vedätyksenä.

[q]J-Tone:
Äh.. Tez-kultaseni :) Puhut nyt kahdesta eri asiasta samassa lauseessa. sanot, ettei tarhaminkki sopeudu luontoon, mutta kuitenkin tarkoitat, että se tappaa luonnossa kuten se tekisi luontoon sopeutuneenakin. Edelleen, se miljoonakanta luonnossamme on syntynyt tarhaajien vastuuttomasta toiminnasta, ei hippien aktivismista.

[muokattu 26.9.2003 18:14]
[/q]


Voi oij! Pointtihan oli se että minkki ei kuuluu Suomen luontoon ja kun niitä päästetään noin suuria määriä irti eli esim. 8000 yksilöä on se suuri määrä minkkejä sillä alueella, toisin kuin mikä niiden ”luonnollinen kanta” on ko. alueella. Suurin osahan saadaan kiinni/kuolee mutta ne ehtivät usein saalistamaan alueen pikkueläimiä/lintuja ja saavat suurtavahinkoa näin ollen aikaan. Lisäksi joitain näistä yksilöistä, jotka ovat päässeet vapaiksi, ei saada kiinni ja jotkut selviytyvät joten aiheuttavat ne ainakin ympäristön ekologisen tasapainon muutosta, eli ravintoketjut vääristyvät jne.

Selvitinköhän nyt tarpeeks selkeesti mitä tarkotin...?

[muokattu 26.9.2003 19:18]

Niin ja nyt kun päästiin aiheeseen niin kuinkakohan monta aktivistia käy talvella hoitamassa eläintenruokintoja metsässä imho tuskin yhtään, toisin kuin metsästäjät tekee. Ja sitten ollaan niin luonnonsuojelijoita että..kyllä pistää vihaksi!

[q]tez:
Voi oij! Pointtihan oli se että minkki ei kuuluu Suomen luontoon ja kun niitä päästetään noin suuria määriä irti eli esim. 8000 yksilöä on se suuri määrä minkkejä sillä alueella, toisin kuin mikä niiden ”luonnollinen kanta” on ko. alueella. Suurin osahan saadaan kiinni/kuolee mutta ne ehtivät usein saalistamaan alueen pikkueläimiä/lintuja ja saavat suurtavahinkoa näin ollen aikaan. Lisäksi joitain näistä yksilöistä, jotka ovat päässeet vapaiksi, ei saada kiinni ja jotkut selviytyvät joten aiheuttavat ne ainakin ympäristön ekologisen tasapainon muutosta, eli ravintoketjut vääristyvät jne.

Selvitinköhän nyt tarpeeks selkeesti mitä tarkotin...?
[/q]

Newsflash: Ekologiset lokerot ja ekologinen tasapaino ovat myös ihmisen keksimiä käsitteitä. Se, että jokin ei muka kuuluisi jonnekin, on puhdasta kapeakatseisuutta. Missään ei ole säädetty, että mikä kaikki Suomen luontoon kuuluu, vaan lajit ja kasvisto vaihtuvat niin ilmastonmuutosten kuin muidenkin tekijöiden mukaan. Se, että ihminen sattuu raahaamaan minkkejä Suomen luontoon ei ole mitenkään erikoinen muuntumistapa. Jos minkkejä eksyy uusille alueille, niin joko ne sopeutuvat sinne ja alueen ekologinen koostumus muuttuu hieman, tai sitten ne kuolevat pois, mutta mitään mystistä tai eettisesti huolestuttavaa tähän tapahtumaan ei liity. On niitä lajeja jo iät ja ajat siirtynyt alueilta toisille, eikä kukaan ole niiden seurauksista pahemmin kyyneliä vuodattanut.

Olisi ihan kiva muuten kuulla mikä muka on jatkuvasti muuntuvassa luonnossa se tasapainotilanne.

[q]mikkihiiri:
Sekin pyssyhullu juntti, joka ampu niitä turkistarhaiskua yrittäneitä aseettomia nuoria selkään(!)ja haavotti yhtä niistä jalkaan hauleillaan, oli muistaakseni edellisissä eduskuntavaaleissa ehdokkaana... Onneks ei päässyt
[/q]

Pyssyhullu juntti? Osaatko yhtään katsoa asiaa myös toisen näkökulmasta? Jos sinun ainoata elinkeinoasi tulisi tuhoamaan joukko vandaaleita, niin sinäkö istuisit vain tyynenä katselemassa? Ei hyvää päivää. Ei tuommoinen kenestäkään pyssyhullua junttia tee. Teko oli korkeintaan harkitsematon, mutta tilanteen huomioon ottaen täysin ymmärrettävä, vaikka taitaakin mennä hätävarjelun liioittelun puolelle. Minulta ei heru tippaakaan sääliä sille idiootille, joka sattui ne haulit jalkaansa saamaan. Onhan se yleistä, että Suomessa rikollisia paapotaan vähän miten sattuu, eikä kukaan muu saa antaa opetusta kuin oma isi, jos sekään, mutta joku raja sentään. Siinä oltiin kuitenkin matkalla tuhoamaan yhden ihmisen elinkeinoa, kyllä semmoisesta vähintään pari haulia jalkaan ansaitsee. Minä olisin luultavasti halunnut piestä jokaisen kiinni saamani vandaalin sairaalakuntoon, ja minä sentään vihaan ja pelkään väkivaltaa.

[q]J-Tone:
Ensin sanot eläinaktivistia nutipääksi ja nyt ei nuoria haulikolla ammuskeleva ole 'pyssyhullu juntti'? Jannuhan puhuu ristiin minkä kerkeää. Turkistarhaiskut ovat tuomittava, mutta taponyritykset olivat mielestäsi kohtuullisen oikeutettuja?
[/q]

Puhun ristiin? Millä ihmeen tavalla nuo kommentit ovat ristiriidassa keskenään? Tarhaiskuilijat ovat idiootteja, nutipäitä jne. sen takia, että ampuvat toimillaan ajamaansa asiaa jalkoihin. Tekevät siis juuri niin kuin ei pitäisi tehdä. Sen sijaan se, että kimmastunut tarhaaja yrittää puolustaa kotirauhaansa ja omaisuuttaan, ei ole mikään merkki pyssyhuulludesta tai junttiudesta. Kyseessä on ylireagointi, mutta pohjimmiltaan laillinen teko (omaisuuttaan saa puolustaa).

[q]
Siinä vaiheessa, kun yritykseen tai turkistarhaan hyökätään, ei suinkaan tarvitse istua tyynenä vaan kutsutaan paikalle poliisit tai vartijat. Sinäkö odotat ruusukimppua valtiolta, kun menet hakkaamaan jonkun vahingontekoon syyllistyneen naaman ja luut murskaksi?
[/q]

En tietenkään odota ja se on yksi monista syistä miksi en moista tekisi. Omaa ja toisen omaisuuttaan saa itsekin puolustaa lievimmällä mahdollisella tavalla ihan ilman poliisejakin, jotka on toki sitten jälkeenpäin syytä kutsua paikalle. Haulikolla ampuminen ei todellakaan ole lievin mahdollinen tapa ja meneekin hätävarjelun liioittelun puolelle, mutta sen takia tarhaaja taisikin siitä saada rangaistuksen. Elämäntyönsä puolustaminen voidaan kyllä mahdollisesti laskea pakkotilanteeksi, jolloin saa käyttää hieman rajumpia keinoja (joihin ei niihinkään haulikko välttämättä kuulu), mutta epäilen.

[q]
Kyllä se elinkeinonharjoittaja on ottanut tietoisen riskin ryhtyessään kyseiseen ammattiin. Ukko on varmaan tilaisuutta odottaen kiillotellut haulikkoaan jo kauan ennen kuin hänen tarhaansa hyökättiin. Kuulostaa oudolta, että mielestäsi on melko oikeutettua suojella elinkeinoa tappamalla ihminen. Sellaiseen kykenevälle en ikinä antaisi yhtään elävää eläintä käsiin!

Älä jaksa puhua paskaa.
[/q]

Tietoisen riskin? Johan menee paksuksi. Poliisit ottavat tietoisen riskin valitessaan ammattinsa, mutta eihän turkistarhaajan pitäisi tässä yhteiskunnassa täytyä pitämään iskuja selviönä. Ei pankkineitikään ota tietoista riskiä valitessaan työpaikkaansa, vaikka onkin ihan mahdollista että siinä hommassa saa ryöstäjältä kuulan kalloonsa. Eikä minun mielestäni ole oikeutettua tappaa ihmistä suojellakseen elinkeinoa. Voisit lakata laittamasta sanoja suuhuni. Ensinnäkin kukaan ei tuossa tapauksessa kuollut. Toisekseen haulikko ei pidemmiltä matkoilta ole ihmiselle ihan niin vaarallinen kuin annetaan ymmärtää - hassusti voi toki käydä, mutta saa olla aika helvetin epäonnekas, jos sattuu kuolemaan. Tietenkään tämä ei ole mikään puolustus haulikolla ammuskelulle sinänsä. Se, että haulit sattuivat osumaan jalkaan, on kuitenkin mielestäni kyseiselle aktivistille ihan ansaittu opetus siitä, miten voi käydä jos terrorisoi ihmisiä. Sitä niin sanotusti saa mitä tilaa. Ja sanottakoon vielä, että laillisen ammatin harjoittamisella ei yhteiskunnallisesti voi ajatella tilaavansa mitään hankaluuksia.

Täytyy kyllä sen verran yhtyä J-Toneen, että ihmettelen kyllä sellaisen ihmisen moraalista selkärankaa, joka pistää jopa toisen ihmisen hengen vähemmän arvokkaaksi mittaristossaan kuin taloudellisen hyödyn. Kärjistämisen ja trollauksen vuoksi voisin kai minäkin siis oikeuttaa tuon perusteella mummojen ryöstämisen ja tappamisen, hehän kuitenkin riistävät minulta eläkkeillään hyvinvointiani ja lisäksi saisin hieman taskurahaakin. Tai kenties pitäisi odottaa konepistoolin kanssa aina koulujen ulkopuolella minun ammattiini opiskelevia valmistuvia keväisin. Nämäkin uhkaavat työpaikkaani ja sitämyötä elinkeinoani. Tämä ei ehkä ole nykylainsäädännön mukaan laillista, mutta eikö lain pitäisi perustua moraaliin eikä moraalin lakiin?

[q]Epailija:
Eikä minun mielestäni ole oikeutettua tappaa ihmistä suojellakseen elinkeinoa. Voisit lakata laittamasta sanoja suuhuni. Ensinnäkin kukaan ei tuossa tapauksessa kuollut. Toisekseen haulikko ei pidemmiltä matkoilta ole ihmiselle ihan niin vaarallinen kuin annetaan ymmärtää - hassusti voi toki käydä, mutta saa olla aika helvetin epäonnekas, jos sattuu kuolemaan. [/q]Eli siis mitä muuta selkään pakenevia kohti ampuminen mielestäsi sitten on? Pienen opetuksen antamista? Koska kukaan ei nyt sattunut kuolemaan? Jos mä veisin sun lompakon, niin sun mielestä ois ihan ok ampua mua selkään kunhan se ois tarpeeks pitkän matkan päästä etten todennäköisesti kuole? Tuossa ei enää ollut kyse omaisuuden suojelusta, koska ammuttiin nimenomaan jo pakenevia kohti, vahinko oli jo tapahtunut.

Ehkäpä minun mielestäni turkistarhaiskut ovat vain ylireagointia eläinten rääkkäämiseen, joka taas on myös laiton teko. Se ei ehkä oikeuta sitä, mutta tekee siitä varsin ymmärrettävää, eikäs?

[q]J-Tone:
---
Epailija:
Tietoisen riskin? Johan menee paksuksi. Poliisit ottavat tietoisen riskin valitessaan ammattinsa, mutta eihän turkistarhaajan pitäisi tässä yhteiskunnassa täytyä pitämään iskuja selviönä.
---

Ei pitäisi, mutta asia on toisin.[/q]Heh, kieltämättä, niin kummalta kuin se kuulostaakin, tuossa on pointtia. Eihän poliisilllakaan pitäisi olla mitään riskiä työssään jos kaikki olisi täydellistä, mutta toisin on.

[q]pHaze:
Täytyy kyllä sen verran yhtyä J-Toneen, että ihmettelen kyllä sellaisen ihmisen moraalista selkärankaa, joka pistää jopa toisen ihmisen hengen vähemmän arvokkaaksi mittaristossaan kuin taloudellisen hyödyn.
[/q]

Minun täytyy kyllä tässä asiassa yhtyä Epailijaan.

Kyse on kuitenkin tarhaajan kannalta paljon muustakin kuin pelkästä taloudellisesta hyödystä. Tarhaajan elämä pyörii tarhauksen ympärillä kuitenkin niin tiiviisti, että voidaan puhua jonkinsortin elämäntyöstä. Elämäntyön puolustamiseen liittyy kuitenkin pienehkö tunnelataus.

Ontuva vertaus: olet perustanut yksityisyrityksen, vaikkapa levykaupan, ja joku yrittää polttaa sen koska siellä myydään vääränlaista musiikkia.

Itse moisessa tilanteessa ainoastaan seuraamusten pelko estäisi vetämästä liipaisimesta, jos sekään.

Mutta siis tokihan ampuminen oli väärin ja tuomittavaa.

[muokattu 27.9.2003 04:36]

[q]pHaze:
Täytyy kyllä sen verran yhtyä J-Toneen, että ihmettelen kyllä sellaisen ihmisen moraalista selkärankaa, joka pistää jopa toisen ihmisen hengen vähemmän arvokkaaksi mittaristossaan kuin taloudellisen hyödyn.
[/q]

Jospa näyttäisit sen kohdan, missä olen näin väittänyt asioita arvottavani.

[q]
Kärjistämisen ja trollauksen vuoksi voisin kai minäkin siis oikeuttaa tuon perusteella mummojen ryöstämisen ja tappamisen, hehän kuitenkin riistävät minulta eläkkeillään hyvinvointiani ja lisäksi saisin hieman taskurahaakin. Tai kenties pitäisi odottaa konepistoolin kanssa aina koulujen ulkopuolella minun ammattiini opiskelevia valmistuvia keväisin. Nämäkin uhkaavat työpaikkaani ja sitämyötä elinkeinoani. Tämä ei ehkä ole nykylainsäädännön mukaan laillista, mutta eikö lain pitäisi perustua moraaliin eikä moraalin lakiin?
[/q]

patis vastasikin jo ”trollaukseesi”. Mitä tuohon vikaan kysymykseen tulee, niin kyllä. Noin päin sen pitäisi mennä.

J-Tone:

[q]
---
Epailija:
Tietoisen riskin? Johan menee paksuksi. Poliisit ottavat tietoisen riskin valitessaan ammattinsa, mutta eihän turkistarhaajan pitäisi tässä yhteiskunnassa täytyä pitämään iskuja selviönä.
---

Ei pitäisi, mutta asia on toisin.
[/q]

Jos alottaisi turkistarhauksen nyt, niin sitten moiseen toimintaan olisi syytä älytä varautua, mutta miten paljon tälllaista toimintaa harjoitettiin silloin, kun nämä nykyiset tarhat aloitettiin?

[q]J-Tone:
---
Älä jaksa jauhaa paskaa. En ole sanonut mitään tuon suuntaista. Koska tarhaus on tällä hetkellä laillista, on sen harjoittamisen estäminen tai häiritseminen tuomittavaa. Sitten jos se muutetaan laittomaksi, niin tilanne muuttuu.
---


Tuomittavaa kyllä. Ja se liittyy mihin siis? Totta kai laillinen on laillista ja lakiin nämä ihmiset yrittävät tehdä muutoksen. Valitettavasti se ei onnistu ilman, että jollain tasolla 'vainotaan puhtaasti laillista ammattia harjoittavia ihmisiä'.
[/q]

Missasit viestin painotuksen alleviivauksista huolimatta. On pakko kehottaa sinua lukemaan uudestaan vastineesi, jossa kommentoit ensimmäistä viestiäni, jossa puhuin laillisen ammatin vainoamisesta. En itse jaksa muistaa mitä virhepäätelmiä siinä teit. Ja toki jollain tasolla täytyy ihmisiä ”vainota” moisen lain muuttamiseksi, mutta käytännön taso (siis ilkivalta yms.) ei ole se, millä sitä saa tehdä.

[q]
---
Kannattaa treenata tuota sisälukutaitoa hieman, kun näyttää olevan vähän heikoissa kantimissa
---
Kiitos vinkistä. Minä puolestani suosittelen sinua treenaamaan sekä sisälukutaitoa että itsesi ilmaisemista. En nimittäin noilla esityksillä menisi ketään neuvomaan.
[/q]

No pakostihan se toisten itseilmaisutaito tuntuu heikolta, jos oma sisälukutaito ontuu...

[q]
---
En minäkään voi mennä potkimaan pappeja nivusiin kesken saarnan vaikka pitäisin kristinuskoa kuinka suurena vedätyksenä.
---
Kävi kuitenkin mielessä. Oletpas idiootti ja pässi.
[/q]

Jahas. Sitä ollaan sitten harrastettu telepatiaakin. Onnittelut, itse en pysty moiseen.

*Sigh* Kyseessä oli kärjistetty esimerkki, eikä mikään minun mielihalujeni ilmaisu. Yritä nyt ymmärtää.

Kommentoikaa *kuuma*