Viimeaikainen turhistarhaisku & Ekoterrorismi yleensä
[q]Epailija:
Missasit viestin painotuksen alleviivauksista huolimatta. On pakko kehottaa sinua lukemaan uudestaan vastineesi, jossa kommentoit ensimmäistä viestiäni, jossa puhuin laillisen ammatin vainoamisesta. En itse jaksa muistaa mitä virhepäätelmiä siinä teit. Ja toki jollain tasolla täytyy ihmisiä vainota moisen lain muuttamiseksi, mutta käytännön taso (siis ilkivalta yms.) ei ole se, millä sitä saa tehdä.[/q]Ei saa? Tietenkään ei saa. Mutta onko sillä luvan kanssa tekemisellä mitään tekemistä tässä asian kanssa? Ja tuodakseni vielä esiin pienen epäkohdan ajattelussasi, niin mielestäsi käytännön tasolla ei siis saa tehdä pahaa toiselle tai tämän elinkeinolle, mutta mielestäsi silti tarhaaja saa ampua haulikolla tunkeilijoita, vaikka tämä on samalla tavalla laissa kielletty? Näin ainakin olet antanut ymmärtää, en nyt jaksa ruveta käymään läpi niitä porsaanreikiä kirjoituksessasi joilla voit semantiikkaan vedoten väittää ettet näin ole sanonut.
[muokattu 27.9.2003 13:24]
[q]patis:
Itse moisessa tilanteessa ainoastaan seuraamusten pelko estäisi vetämästä liipaisimesta, jos sekään.[/q]Siis tottakai ymmärrän miksi tarhaaja teki mitä teki, ymmärrän syyt tämän toimintaan, mutta kuten itsekin sanoit, ne eivät tee vielä toiminnasta oikeaa tai järkevää.
Ja kuten sanoin jo alunperin, ymmärrän myös miksi nuo ekoterroristit tekevät mitä tekevät. Sinun, tai minunkaan, on ehkä mahdoton ajatella että minkin elämä olisi yhtä arvokas kuin ihmisen, mutta joku saattaa noin ajatella. Joten, jos eläisit 1940-luvulla ja tietäisit natsien kuolemanleireistä ja sinulla olisi mahdollisuus vapauttaa sieltä juutalaisia, niin etkö kokisi oikeutetuksi käyttää mitä tahansa keinoja näiden vapauttamiseen vaikka tämä olisi laitonta ja tuhoaisi jonkun elinkeinoa?
Kuten sanottu, en itse pysty ajattelemaan noita elämiä yhtä arvokkaina, mutta jos täällä tolkutetaan sitä, että pitäisi yrittää ymmärtää tarhaajan syyt, niin missä viipyy se että teistä kukaan yrittäisi ymmärtää noiden nutipäiden syitä? Onko tuo nyt taas kovin objektiivista suhtautumista? JA ei, asenne mutta minun mielestäni minkki ei ole yhtä arvokas kuin ihminen joten tuo on täyttä paskaa ei kelpaa tässä vaiheessa minkäänlaiseksi perusteluksi tuon kumoamiseen.
Bottom-line: Kummankin motiivit ovat täysin ymmärrettäviä ja oikein näiden omilta katsontakannoilta vaikkette itse niitä jakaisikaan.
[muokattu 27.9.2003 13:41]
Oltiin ravintoketjun kärjessä ainakin kun viimeks katoin, jos joku laatii säännöt tässä maailmassa niin se on ihminen. Sit meil on kans vastuu kaikesta mitä me tehään ittemme hyödyks.
Turksitarhat:
Ihminen ottaa kiinni, kasvattaa ja tappaa nahan vuoks. Jotta voitaisiin pukeutua lämpimästi ja tyylikkäästi ankaraan talveen. Samasta syystä ostetaan aito turkki sen tekoturkin sijaan kun ostetaan mersu sen toyotan sijaan. Vaikka molemmat palvelee samaa tarkoitusta yhtä hyvin.
osa ihmisen käyttäytymiskaaviota.
Kyllä varmasti niitä elukoita vituttaa, kun ne kuolee tuskissaan. Tuskin antilooppikaan iloinen on kun leijona iskee hampaat ja kynnet sen perseeseen kiinni.
Vastuu on siinä että ei tuhota lajia kokonaan, pitää tarkkailla lajin määrää. Veikkaan että minkkejä on riittävästi.
Mun mielestä tarhaiskuille pitäs saada loppu kokonaan, iskuista ei oo muuta kun haittaa kaikille ja muutenkin vastustan turhaa vastustamista.
Salama Jackin kirjoitukseen viitaten...
Aika jännä että monet täällä perustelevat kantaansa sillä, että ihminen on jotenkin parempi kuni eläimet, mutta silti omilla moraalisilla valinnoillaan osoittautuvat huonommiksi kuin eläimet. Mikä tekee meistä parempia? Voima? Valta? Jos susia olisi maailmassa niin paljon että ihmiset joutuisivat piileksimään niitä luolissa, olisivatko ne silloin parempi rotu kaikesta ihmisen älykkyydestä huolimatta?
Sitten vedotaan että metsästetäväthän eläimet luonnossakin toisiaan, ja sen jälkeen valitaan kaikkein vähiten luonnonmukaista toimintaa muistuttava tapa toimia. Myös oman rotunsa tappaminen on osa ihmisen käyttäytymiskaaviota. Onko se sinusta oikein, järkevää ja hyväksyttävää? Jos mulle tulee fiilis vetää sua päihin koska olet mielestäni pälli, niin se on ihan ok? Sehän on vaan osa mun käyttäytymistä sillon.
Sitten perustellaan että ihmisellä on vastuuta luonnosta ja eläimistä, ja valitaan toteuttaa tätä vastuuta aiheuttamalla tuhoa ja kärsimystä. Ja miksi helvetissä lajin olemassaololla on jokin sokea itseisarvo, mutta yksilöllä ei mitään arvoa? On ok jos tapan sut kunhan joku muu ihminen jää eloon?
Meistä todennäköisesti muuten jokainen tulee kuolemaan tuskissaan ja se vituttaa, mutta jos olisit elänyt elämäsi häkissä, niin veikkaan että se kuolema olisi lähinnä helpotus.
Noh, lisätään joukkoon median aivopesemät.
[q]pHaze:
Sitten vedotaan että metsästetäväthän eläimet luonnossakin toisiaan, ja sen jälkeen valitaan kaikkein vähiten luonnonmukaista toimintaa muistuttava tapa toimia. [/q]
Niinpä.
Metsästyshän olisi kaikkein paras vaihtoehto. Saisivat elukat elellä rauhassa ja toteuttaa vaistojaan, jossain välissä saattais metsästäjän luoti/ansa napsahtaa, tai sitten ei.
Tosin puuttuvathan nämä eläinten ystävät metsästykseenkin.
Tällä pallolla vaan tuppaa olee näitä ihmisiä hiukan liikaa.
Voisivat sentään taata näille elukoille edes elämisen arvoisen elämän, vaikka turkikseksi kasvatetaankin.
phaze...
mikä on se J kirjaimella alkava asia joka toivottavasti estää sua käyttäytymästä väkivaltaisesti?
Ei tosin voi olettaa että kaikki käyttäytyy samalla tavalla ja piis love shittii, ei.
Toi ihminen tappaa toisen ihmisen voidaan kans lukee käyttäytymiskaavioksi, kuinka monta kertaa päivässä ihminen tappaa toisen, en jaksa kaivaa sitä lukua mistään mutta sanon että se on suuri. Ei, must ei oo niin hyväksyttävää että ihmiset tappaa toisia ihmisiä, ja vaikka kuinka keräisin toisia ihmisiä rinnalleni taistelemaan sitä vastaan, emme saisi aikaiseksi varmasti edes murto-osaa siitä mitä poliisi saa. Miksköhän? Joitakin asioita ei voi muuttaa.
Onko minkit kuolemassa sukupuuttoon?
Jos on, ymmärrän miksi tarhat halutaan sulkea.
Miksi tätäkin pientä aktivistien voimavaraa ja tarmoa voisi suunnata esim. valaille japanissa.
Varmasti asiaan suhtauduttaisiin eri asenteella jos kyseessä olisi lajin katoaminen maanpäältä kuin
mikäs se huhu nyt siellä kaduilla ja kouluissa niistä kettutytöistä olikaan...hmm...ainii parin angstisen hipin huomionhakuisuus ristiretki etc.
Onko kettutytöt valmiina aloittamaan sodan vapauttaakseen minkit ja tarhaketut, jotka kuitenkin metsästetään ja ommellaan turkiksiksi? Todennäköisesti ovat.
Lopputuloksen näkee jo kaukaa, kolme ihmistä kuollut, 16 vankilassa, minkit ja ketut luonnossa arvioitu elinaika 3vk ja tarhaukset jatkuu normaalisti.
Hyöty pahasti pakkasella...
Ainoa muutos joka on mahdollinen on lakiteitse, ja sekin hyvin epätodennäköistä mun mielestä.
[muokattu 27.9.2003 15:17]
[q]salama jack:
Onko minkit kuolemassa sukupuuttoon?
Jos on, ymmärrän miksi tarhat halutaan sulkea.
[/q]
Jos minkit ois kuolemassa sukupuuttoon niin tarhaushan ois keino pelastaa ne.
Jos et oo nyt tajunnut niin ei niitä tarhaminkkejä oo niihin häkkeihin metsästetty luonnosta nahkottavaksi, vaan ne ovat syntyneet häkeissä. Eli tarhauksella ei oo paskaakaan tekemistä luonnollisen minkkikannan kanssa (poislaskien karkuun päässeet yksilöt).
[muokattu 27.9.2003 15:23]
[q]patis:
Jos minkit ois kuolemassa sukupuuttoon niin tarhaushan ois keino pelastaa ne.
Jos et oo nyt tajunnut niin ei niitä tarhaminkkejä oo niihin häkkeihin metsästetty luonnosta nahkottavaksi, vaan ne ovat syntyneet häkeissä. Eli tarhauksella ei oo paskaakaan tekemistä luonnollisen minkkikannan kanssa (poislaskien karkuun päässeet yksilöt).
[muokattu 27.9.2003 15:23]
[/q]
Siis jos turkistarhojen toiminta ei vaikuta mitenkään luontominkkien lukumäärään.
AAAHAH!
Okei, kysymys on vain niiden kärsimyksestä?*ding*
Ei se oo kivaa, mutta ei sitä iskuilla lopeteta.
[q]salama jack:
mikä on se J kirjaimella alkava asia joka toivottavasti estää sua käyttäytymästä väkivaltaisesti?[/q]Jankila? Jaki? Joliisi? Järki?
[q]Ei, must ei oo niin hyväksyttävää että ihmiset tappaa toisia ihmisiä, [/q]Eli sinusta ihmisen käyttäytymiskuvion mukaan toimiminen ei ole aina hyväksyttävää ja oikein, mutta silti oikeutat tarhauksen sillä yksinkertaisella faktalla että se kuuluu ihmisen käyttäytymiskaavioon?
[q]ja vaikka kuinka keräisin toisia ihmisiä rinnalleni taistelemaan sitä vastaan, emme saisi aikaiseksi varmasti edes murto-osaa siitä mitä poliisi saa. Miksköhän? Joitakin asioita ei voi muuttaa.[/q]Kaikkia asioita voi muuttaa ja niihin voi vaikuttaa, ainakin osittain. Niin yksilö- kuin yhteisötasollakin. On olemassa syitä sille miksi toisissa yhteiskunnissa ihmiset tappavat toisiaan suhteessa paljon enemmän kuin toisissa, se tuskin on sattumaa. Ja on jo aika yleinen käsitys evoluutioteoriaan uskovien joukossa, että seuraava evoluution suuraskeleemme tulee olemaan enemmän sosiaalinen ja yhteisöllinen eikä niinkään biologinen. Parempi olisi, nykyisillä ajattelutavoillamme ajamme vääjäämättä omaa lajiamme sukupuuttoon.
[q]Onko minkit kuolemassa sukupuuttoon?
Jos on, ymmärrän miksi tarhat halutaan sulkea.[/q]Tähän Patis jo vastasikin. Samasta syystä on olemassa eläintarhoja, niissä yritetään pitää hengissä niitä harvoja jäljelläolevia yksilöitä jotka eivät enää luonnossa pärjää.
[q]Miksi tätäkin pientä aktivistien voimavaraa ja tarmoa voisi suunnata esim. valaille japanissa.[/q]Mutta valaathan elävät vapaana? Lukuunottamatta varsinkin aikanaan lukumääräisesti liian suurta metsästystä, näkisin että niiden ravinnoksi käyttäminen on vielä paljon luontaisempaa käytöstä ja vähemmän kärsimystä valaille aiheuttavaa kuin se miten minkkejä kohdellaan?
[q]Varmasti asiaan suhtauduttaisiin eri asenteella jos kyseessä olisi lajin katoaminen maanpäältä kuin mikäs se huhu nyt siellä kaduilla ja kouluissa niistä kettutytöistä olikaan...hmm...ainii parin angstisen hipin huomionhakuisuus ristiretki etc.[/q]Ahjoo, se mitä media on syytänyt massan päähän. Newsflash: Enemmistö on varsin usein väärässä.
Mutta edelleen, selitä miksi yksilön kärsimyksellä ei ole merkitystä? Kyllä käsittääkseni nälänhätä, taudit ja vaikka 9/11 saavat aikaan myötätuntoa ympäri maailmaa vaikka koko ihmisrotu ei olekaan pyyhkiytymässä pois pallon päältä.
[q]Onko kettutytöt valmiina aloittamaan sodan vapauttaakseen minkit ja tarhaketut, jotka kuitenkin metsästetään ja ommellaan turkiksiksi? [/q]Tota... Tajuatko yhtään miksi niitä kutsutaan TARHAketuiksi? Se johtuu siitä että ne eivät asu luonnossa eikä niitä metsästetä. Tämä nimenomaan on ongelman ydin. Epäilen suuresti että vastustus olisi kovin suurta jos nuo eläimet saisivat elää vapaana.
[q]minkit ja ketut luonnossa arvioitu elinaika 3vk [/q]If it was me... Niin eläisin paljon mieluummin 3 viikkoa vapaana kuin 5 vuotta vankeudessa kärsimässä jos kerran lopussa odottaa kuitenkin kuolema.
[q]J-Tone:
Minä sanoin, sinä sanoit..
[/q]
Tarkoituksenani oli itsekin kerrata sanomisiani, kun en kaikkea ulko muista. Kiitos tästä, ihan oikeasti.
[q]
Epailija:
Sen lisäksi, että kyse on puhtaasti laillista ammattia harjoittavien ihmisten vainoamisesta ja ekoterrorismista sanan kaikissa merkityksissä, niin kyseiset nutipäät haittaavat myös niiden toimintaa, jotka yrittävät sovittaa yhteiskuntaa omiin eettisiin näkemyksiinsä yhteiskunnan pelisäännöin. Jos olisin sitä mieltä, että noiden idioottien päähän voisi takoa järkeä, niin ehdottaisin sakinhivutusta jokaiselle minkkejä luontoon vapauttavalle pässille.
---
Jos nyt nussittaisiin pilkkuja, niin väittäisin tuota ensimmäistä lausettasi esimerkiksi huonosta kieliopista. Asian voisi ilmaista paljon helpommin ymmärrettävämmin. Jälkimmäiseen lauseeseen voisin vastata Jos olisin sitä mieltä, että kannabiksen laillistaminen etenisi sinua ampumalla, ehdottaisin tähtäämistä haulikolla sinua selkään.
Kerrot, että turkistarhaaja harjoittaa laillista ammattia ja nutipäät haittaavat ammatin harjoittamista. Kirjoitit epämääräisesti melko pointittoman argumentin. Tulkitsin tämän niin, että laillinen ammatti on hyväksyttävä vaikka se olisi kovin väärin. Vastaan:
[/q]
Väittäisit, mutta millä perusteilla? Sen olisi voinut ehkä pilkkoa pienempiin kokonaisuuksiin selvyyden vuoksi, mutta huonosta kieliopista ei kuitenkaan liene kysymys. Ja niin voisit vastata. Onnekseni et näin kuitenkaan ajattele, vaan luultavasti olet samaa mieltä siitä, etteivät väkivallalla asiat yleensä etene. Kommenttini pointittomuuteen en suuremmin ota kantaa, voi hyvinkin olla, että se oli ihan puhdasta ajatusten ilmaisua vailla sen suurempaa tarkoitusta. Tulkitsit kuitenkin aavistuksen verran pieleen. Oli ammatti väärin tai ei, mutta jos se on laillinen, niin sitä vastaan ei ole oikeutta - no, oikeutta - hyökätä terrorismin keinoin.
Nutipäät ovat nutipäitä sen takia, että pelaavat teoillaan vastustajan pussiin - eivät siis sen takia, että vastustavat laillista ammattia.
[q]
J-Tone:
Mitä tulee lailliseen ammattiin.. Sä todella olet niitä, jotka uskovat lakeihin silmittömästi. Ihmiset muuttuu, arvot muuttuu ja tarpeet muuttuu, mutta Lait pysyy perkele! Ihminen nekin on sentään joskus säätänyt, ei kaikkien lakien tarvitse olla vuosituhansia elämisen malli.
---
Epailija:
Älä jaksa jauhaa paskaa. En ole sanonut mitään tuon suuntaista. Koska tarhaus on tällä hetkellä laillista, on sen harjoittamisen estäminen tai häiritseminen tuomittavaa. Sitten jos se muutetaan laittomaksi, niin tilanne muuttuu. Kannattaa treenata tuota sisälukutaitoa hieman, kun näyttää olevan vähän heikoissa kantimissa.
---
Tässä vaiheessa keksit sisälukutaitoni heikkouden samalla lisäten (ainakin paremmin ymmärrettävän) pointin aikaisempaan kirjoitukseesi. Hyvä! 
Minäkään en ole väittänyt sinun sanoneen mitään 'tuon suuntaista'.
[/q]
Keksin juu, ja voin kertoa syynkin. Hypähdys kirjoituksestani tuohon, että uskoisin lakeihin silmittömästi, on niin kaukaa haettu, että automaattisesti oletin sinun vähintään ylitulkitsevan tekstiäni rajusti. Et ehkä väittänyt minun sanoneeni tuon suuntaista, mutta kirjoitit aivan kuin olisin.
[q]
J-Tone:
Tuomittavaa kyllä. Ja se liittyy mihin siis? Totta kai laillinen on laillista ja lakiin nämä ihmiset yrittävät tehdä muutoksen. Valitettavasti se ei onnistu ilman, että jollain tasolla 'vainotaan puhtaasti laillista ammattia harjoittavia ihmisiä'.
---
Valitettavasti pointtisi oli kuitenkin täysin tyhjänpäiväinen. Vastaan viitaten ensimmäiseen viestiisi.
[/q]
Tuomittavuus liittyi muistaakseni pHazen viestiin, johon alunperin vastasin. En kuitenkaan mene vannomaan, kun en muista. Mahdollinen pointti liittyi kuitenkin sinne. Lakeja on muuten hemmetin huono muuttaa terrorisoimalla ihmisiä ja täten vyöryttämällä sympatiapisteet näiden pussiin. Lain rikkominen ei kaiketi kuitenkaan itse lakia muuta mihinkään, eikä ihan heti näytä tapahtuvan niinkään, että poliisi alkaisi katsoa moista toimintaa läpi sormien.
[q]
---
Epailija:
Missasit viestin painotuksen alleviivauksista huolimatta. On pakko kehottaa sinua lukemaan uudestaan vastineesi, jossa kommentoit ensimmäistä viestiäni, jossa puhuin laillisen ammatin vainoamisesta. En itse jaksa muistaa mitä virhepäätelmiä siinä teit. Ja toki jollain tasolla täytyy ihmisiä vainota moisen lain muuttamiseksi, mutta käytännön taso (siis ilkivalta yms.) ei ole se, millä sitä saa tehdä.
---
Täsmennähän mitä nyt tarkalleen ottaen olen mielestäsi missannut? Osannet ilmaista itseäsi paremminkin kuin alleviivaamalla sanoja?
[/q]
Nyt menee hieman haparoinniksi, kun ei ole lainattavia tekstejä nenän edessä tarkistuksia varten. Muistaakseni se kuitenkin meni näin: Puhuin laillisista ammateista ja totesin, että niiden vainoaminen on tuomittavaa (siis terrorismin keinoin). Sitten sinä totesit minun olevan niitä, jotka ovat sitä mieltä, että lait pysyy perkele. Ja sitten minä oikein alleviivasin, että puhun nyt tämän hetken lainsäädännöstä, en siis siitä muuttuvatko lait ehkä tulevaisuudessa vaiko eivät. Siihen en ottanut kantaa mitenkään. Tuomittavuus ei siis ollut enää tuossa se pointti, jos se missään aikaisemmassakaan on siis sitä ollut.
Edit: Muotoilukämmi korjattu.
[muokattu 29.9.2003 12:32]
[q]J-Tone:
---
Epailija:
En minäkään voi mennä potkimaan pappeja nivusiin kesken saarnan vaikka pitäisin kristinuskoa kuinka suurena vedätyksenä.
--
Jahas. Sitä ollaan sitten harrastettu telepatiaakin. Onnittelut, itse en pysty moiseen.
Telepatiaa? Ei toki. Lukutaitoa kyllä. Siinähän se lukee sinun itsesi kirjoittamana. Olkoonkin, että se on isi-muodossa, on ajatus pappien potkimisesta silti tullut päästäsi.
[/q]
No voi hyvää päivää. Jos olisin laittanut patiksen esimerkin levykaupan polttamisesta sen takia, että en pitäisi heidän myymästä musiikistaan, niin olisin siis silloin ollut pässi? Jos olisin sanonut, että en minäkään voi mennä rikkomaan HKL:n toimiston ikkunoita, vaikka kuinka pitäisin hinnoittelua riistona, niin olisin silloinkin ollut idiootti? Jos sinä hypit jostain kärjistetystä ja kuvitteellisesta esimerkistä tuollaisiin johtopäätöksiin, niin voit olla aivan varma siitä, ettei ongelma ole täällä minun päässäni. Keskustelua yleensä havainnollistetaan esimerkein, eikä ole kovin hedelmällistä keskustella sinun kanssasi, jos sellaista tekemällä leimautuukin sitten automaattisesti pässiksi kun ei kärjistys satukaan miellyttämään.
[q]pHaze:
Jos nyt otat huomioon että tämän jälkeinen tekstisi oli kirjoitettu samaan aikaan kuin oma vastineeni, joten sitä en nähnyt vielä kirjoittaessani, niin....
[/q]
Ok. No harm done.
[q]Epailija:
---
Pyssyhullu juntti? Osaatko yhtään katsoa asiaa myös toisen näkökulmasta? Jos sinun ainoata elinkeinoasi tulisi tuhoamaan joukko vandaaleita, niin sinäkö istuisit vain tyynenä katselemassa? Ei hyvää päivää. Ei tuommoinen kenestäkään pyssyhullua junttia tee. Teko oli korkeintaan harkitsematon, mutta tilanteen huomioon ottaen täysin ymmärrettävä, vaikka taitaakin mennä hätävarjelun liioittelun puolelle. Minulta ei heru tippaakaan sääliä sille idiootille, joka sattui ne haulit jalkaansa saamaan. Onhan se yleistä, että Suomessa rikollisia paapotaan vähän miten sattuu, eikä kukaan muu saa antaa opetusta kuin oma isi, jos sekään, mutta joku raja sentään. Siinä oltiin kuitenkin matkalla tuhoamaan yhden ihmisen elinkeinoa, kyllä semmoisesta vähintään pari haulia jalkaan ansaitsee. Minä olisin luultavasti halunnut piestä jokaisen kiinni saamani vandaalin sairaalakuntoon, ja minä sentään vihaan ja pelkään väkivaltaa.
---
Tuosta on mielestäni luettavissa että hyväksyt kyllä sen, että toinen kohti ampumalla saattaa tappaa suojellakseen elinkeinoaan, joka, huolimatta siitä liittyykö siihen tunnesiteitä tai ei, konkreettisesti on lopulta ainoastaan pelkkää rahaa.
[/q]
Ok. Tämä sitten vastauksena tuohon yhteen aikaisempaan vastineeseesi, johon en aamulla kiireiden takia ehtinyt vastata. Olen nyt tehnyt ylläolevan ja varmaan parin muunkin tekstin suhteen sen mokan, että olen ilmaissut myös tunteita tuolla seassa. Ja tunteilla taas ei välttämättä ole kauheasti tekemistä sen kanssa, mitä itse pidän oikeana ja vääränä. Täytyy siis palata tälle kuivan faktuaaliselle linjalle ja oikaista ne kohdat, joissa itse on mahdollisesti puhunut vastoin parempaa tietoaan.
Eli: Toista kohti ampuminen tappamistarkoituksessa jotain elinkeinoa suojellakseen ei ole oikein, vaikka olisikin ymmärrettävää. Olet oikeassa siinä, että rahaahan se pohjimmiltaan on, vaikka olisi kuinka sydänvertaan hommaan vuodattanut. Haulikolla ampuminen ei myöskään ollut sinänsä hyväksyttävää, vielä vähemmän siitä syystä että tilanne oli jo ilmeisesti ohi. En tosin tiedä nyt tapahtuman tarkkoja yksityiskohtia, joten tuo hätävarjeluun vetoaminen jää vähän hämäräksi.
[q]
Propsit toki väittelytaktiikasta, sanat olisin halunnut piestä vs. olisin piessyt vapauttavat sinut taas siitä että olisit oikeasti tehnyt mitään, vaikka selkeästi olet niin halunnut antaa ymmärtää. Joten en nyt takerru siihen, mutta lopputekstisi kyllä tässä antaa selkeästi ymmärtää että mielestäsi tuo ampuminen oli täysin hyväksyttävää. Ja minun tulkintani mukaan jos kohti ampuminen on hyväksyttävää, niin myös tappaminen on hyväksyttävää, aivan turha laskea että riskit ovat pienet ja että nyt kävi hyvä tuuri.
[/q]
Kiitos vain propseista. Ei kyseessä kuitenkaan ollut pelkkä taktinen veto, vaan ihan fakta siinä määrin kuin kuvitteellisesta tilanteesta voi faktoja lausua. Jos joku tulisi minun elämäntyöni tuhoamaan, niin en minä siihen ylvään stoalaisesti varmaankaan osaisi suhtautua. Mutta koska päässäni kuitenkin siinä vaiheessa pyörii jokin muukin kuin eksynyt lenkkeilijä taskulampun kera, niin en kuitenkaan tekisi mitään harkitsematonta. Jälkeenpäin toki ärräpäät kyllä lentelisivät ja säkki voisi saada kyytiä. Ehkä.
Ampuminen ei ollut hyväksyttävää, mutta varsin ymmärrettävää. Toki tässä vaiheessa on hyvä muistaa, että samalla tavalla on ymmärrettävä tarhaiskuja. Se, mikä minusta oli kuitenkin oikein, oli se että se aktivisti sai ne haulit jalkaansa. Tai ei varsinaisesti sekään, vaan se, että sai oikeasti hieman kärsiä teostaan. Se olisi tietenkin ollut parempi hoitaa ihan sakko- tai vankeusrangaistuksella, mutta kun niitä ei tunnuta kauheasti täällä jaeltavan. Olet ihan oikeassa tuossa, että mitään riskejä on sinällään turha lähteä laskemaan. Jos miehellä olisi ollut suolapanokset piipussa, niin ampuminen olisi ollut vähemmän tuomittavaa, mutta huono veto silti.
Alunperin tämähän kuitenkin lähti siitä, että ampujaa kutsuttiin täällä asehulluksi juntiksi - kaksi nimitystä, joille kummallekaan ei ole tällä näytöllä perusteita. Aktivistit muistaakseni tekivät tuosta ampumakohtauksesta niin suuren numeron silloin aikoinaan, että yhtä hyvin mies olisi voinut laittaa miinakentän pihalleen ja ampua aktivisteja itkolla. Siitä tämä ei se nyt niin vaarallinen tilanne ollut kuin annettiin ymmärtää-linjan kommentointi juontaa juurensa, mutta olisi tietenkin ollut viisasta selvittää tämä etukäteen.
[q]
---
Jos alottaisi turkistarhauksen nyt, niin sitten moiseen toimintaan olisi syytä älytä varautua, mutta miten paljon tälllaista toimintaa harjoitettiin silloin, kun nämä nykyiset tarhat aloitettiin?
---
Ja mikä estää lopettamasta sitä nyt? Tarhoihin liittyy kyllä investointeja, jotka tekevät siitä hankalampaa, mutta lopulta kyse on ihmisen omasta halusta ja valinnasta, samoin kuin poliisi valitsee mennä töihin päivittäin. Monissa maissa turkistarhaus on kielletty lailla, uskotko että kaikki tuon elinkeinon harjoittajat ovat siellä kuolleet nälkään, olkoonkin että määrät ovat vähäisempiä kuin Suomessa? Ei sitä valintaa ole tehty vain kun on aloitettu, se tehdään joka päivä.
[/q]
Suurin este on varmaankin oma halu. En yritäkään väittää, että turkistarhaus olisi näille ihmisille se ainoa mahdollinen elinkeino, vaikka ammatinvaihto on varmaan varsin hankalaa. Toisaalta näille ihmisille ei kyse ole pelkästään ammatista, vaan lähes elintavasta. Kun koko elämä pyörii tarhauksen ympärillä, niin ei ole helppoa vain pistää lappua luukulle. Sinänsä kyllä hyvä pointti tuo, että se valinta tehdään joka päivä.
Aktivistien toimet eivät kyllä auta tuon haluamispuolenkaan suhteen. Ovat vain sisuuntuneet iskuista. Lapsellisilla teoilla tuntuu olevan lapselliset seuraamukset, mutta minkäs teet...
Phaze
Ei niitä tarhauksia iskuilla lopeteta. Asiaan pitää saada lakisäädös, jotta muutos.
[q]salama jack:
Phaze
Ei niitä tarhauksia iskuilla lopeteta. Asiaan pitää saada lakisäädös, jotta muutos.
[/q]Tässä vaiheessa on ihan pakko kysyä että kuinka tyhmänä minua oikein pidät?
Tietenkään iskuilla ei lopeteta tarhausta kokonaan, mutta iskuilla voi olla vaikutusta sen lakimuutoksen aikaansaamiseen. Ja kuten olen moneen kertaan sanonut, en itsekään pidä iskuja järkevinä tai parhaana tapana saada tuota aikaan, mutta ymmärrän kyllä joidenkin ihmisten turhautumisen ja pakottavan tarpeen tehdä edes jotain. Jälleen kerran, palatakseni tähän keskitysleiriesimerkkiin, muutaman tuhannen juutalaisen vapauttamisella ei olisi kaadettu natsi-saksaa, mutta muutaman tuhannen vapauttaminen olisi varmasti ollut vaivan arvoista vaikka propagandakoneisto olisi tämän jälkeen leimannut vapauttajat kuinka isänmaan vastaisiksi huligaaneiksi.
[q]Epailija:
---
Alunperin tämähän kuitenkin lähti siitä, että ampujaa kutsuttiin täällä asehulluksi juntiksi - kaksi nimitystä, joille kummallekaan ei ole tällä näytöllä perusteita. Aktivistit muistaakseni tekivät tuosta ampumakohtauksesta niin suuren numeron silloin aikoinaan, että yhtä hyvin mies olisi voinut laittaa miinakentän pihalleen ja ampua aktivisteja itkolla. Siitä tämä ei se nyt niin vaarallinen tilanne ollut kuin annettiin ymmärtää-linjan kommentointi juontaa juurensa, mutta olisi tietenkin ollut viisasta selvittää tämä etukäteen.
---
[/q]
Hyvä on, minä myönnän, että sen turkistarhaajan kutsuminen pyssyhulluksi juntiksi oli kärjistettyä. Kuitenkin se mies selitti ampumistaan varoituslaukaukseksi! Varoituslaukaushan ammutaan ilmaan, miten siis niitä hauleja sitten päätyi sen aktivistin jalkaan? Väitän siis sen turkistarhaajan ampuneen tarkoituksella kohti pakenevia aktivisteja, jos kohta kiihdyksissään. Juuri tuollainen käyttäyminen aseen kanssa osoittaa erittäin suurta harkitsemattomuutta! Ainakin minun mielestäni se mies olisi ansainnut kovemman syytteen kuin hätävarjelun liioittelu.
Eikä ne aktivistit mitenkään tehneet liian isoa numeroa asiasta. Ei voi olla ainakaan tuossa tilanteessa oikein, että ammutaan kohti!
Tässä päästään taas siihen vanhaan totuuteen, että se mikä on oikein tai väärin, on vain katsontakannasta kiinni. Tällä hetkellä suurin osa kansasta taitaa olla turkistarhaajien puolella, mutta jos mediassa olisi esitetty tarhaajien kannan sijasta enemmän aktivistien kantaa, voisi suurin osa ihmisistä pitää tarhaajia niinä pahiksina, kuten esimerkiksi monissa muissa Euroopan maissa yleisesti ajatellaan (lisäys: tämä siis päätellen siitä että tarhauksesta on joissakin maissa jo tehty laitonta)
Vertailun vuoksi, jos Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan, natsit olisivat mielestämme luultavasti varsin hyviä jätkiä ja amerikkalaiset täyttä kuraa. Näin uskoisimme meille tarjotun kulttuurin ja varsinkin informaation pohjalta. Tekisikö se siitä totta? Tuskin, mutta jos sokeasti uskoisimme sen mitä media meille syytää, emme ikinä tietäisi asian toista puolta.Muistaakseni joskus 60-luvun kieppeillä luotettavan tiedon mukaan kommunistit söivät lapsiaan. Valtamedia, ja sen myötä yleinen mielipide, on yleensä aina jonkun puolella ja kontrolloitavissa, yleensä sen jolla on eniten rahaa ja valtaa osapuolista
Rakastamani bottom-line: Jos uskot sokeasti kummankaan osapuolen olevan paha, typerä ja väärässä, olet mitä luultavimmin itse se joka on typerä ja väärässä.
[muokattu 28.9.2003 18:29]
[q]mikkihiiri:
---
Ainakin minun mielestäni se mies olisi ansainnut kovemman syytteen kuin hätävarjelun liioittelu.
[/q]
Jos en väärin muista, tuota tarhaajaa syytettiin sellaisesta pikkurikoksesta kuin tapon yritys. Tuomio oli ehdollista vankeutta ja rikokseksi kirjattiin loppujen lopuksi törkeä pahoinpitely, joten ei häntäkään ihan lievimmän kaavan mukaan yhteiskunnan taholta kohdeltu.
Phaze
Ymmärrän kyllä sun kantas tähän asiaan, jotkut voivat verrata sitä natsien tekemiin hirmutekoihin ja pitää tuhoiskuja oikeutettuina.
Mutta musta tuntuu että sä et voi ymmärtää mun kantaa, joka on kyseisessä asiassa se että
niin kauan kun tarhaus on laillista ja omaisuuden tärveleminen laitonta, olen neutraali tarhausten suhteen ja en hyväksy iskuja.
Asteikolla, tarhaiskut on hyväksyttävämpiä kuin linnanjuhlien protestointi.
[q]salama jack:
Ymmärrän kyllä sun kantas tähän asiaan, jotkut voivat verrata sitä natsien tekemiin hirmutekoihin ja pitää tuhoiskuja oikeutettuina.
Mutta musta tuntuu että sä et voi ymmärtää mun kantaa, joka on kyseisessä asiassa se että
niin kauan kun tarhaus on laillista ja omaisuuden tärveleminen laitonta, olen neutraali tarhausten suhteen ja en hyväksy iskuja.[/q]Missä vaiheessa olen sanonut etten ymmärtäisi kantaasi? Onko siinä jotain joka erityisesti tarvitsisi syvempää ymmärtämistä`? Olen ainoastaan kyseenalaistanut mielipiteesi perusteiden järkevyyden ja tuonut esille vasta-argumentteja niihin.
Tosin viimeinen osuus kirjoituksessasi taas hämää minua. Perustatko siis oman moraalisi täysin lakiin, eli sama toiminta on mielestäsi oikein tai väärin tasan tarkkaan sen mukaan mitä laki sanoo? Hyväksyt nyt tarhauksen, mutta jos se olisi laitonta, et hyväksyisi sitä? Ja et hyväksy omaisuuden tärvelemistä koska se on laitonta, muta päinvastaisessa tilanteessa kyllä? Päteekö tämä kaikkeen? Jos murhaaminen olisi laillista, niin omakaan moraalintajusi ei sanoisi siihen tippaakaan vastaan?
[muokattu 29.9.2003 00:29]
Kommentoikaa *kuuma*