Kysymyksiä naisille :)
[q]gerry, 28.11.2005 20:53:
Miks sitten kaikki naiset käyttäytyvät melkein (ei tietenkään 1:1) samalla tavalla?? Äläkä ala syyttelee jotakin sinkkuelämä TV sarjaa=)
Sut voi erottaa huippumallista moni seikka, just se lihoaminen, hiusväri tai värin olemattomuus, jnejnejne.... Mut se on sit eri threadi se:)
[/q]
Mä en ole ikinä huomannut kaikkien naisten käyttäytyvän samalla tavalla. Hmm? Ehkä sun ongelma on ainoastaan se, että oletat kaikkien naisten käyttäytyvän täysin samanlaisesti (ennalta-arvattavasti) ja teet tästä itsellesi ongelman? Jos kaikki naiset käyttäytyvät samalla tavalla, eikö miehillä juuri ole helppoa? Tehän tiedätte mitä naiset tekevät ja miten teidän ei kannata tehdä. Nainenhan on vain yksinkertainen kone, joka esim aina flirttailee muille miehille.
Sä siis väität, että kaikkien naisten pituus ja kasvojen muoto ovat täysin identtisiä? Että mä eroan huippumallista vain ja ainoastaan siksi, että olen läskimpi ja että mulla on eriväriset hiukset?
[q]Remotion, 28.11.2005 18:15:
---
gerry, 28.11.2005 13:34:
2.Miks myös seurusteleva nainen flirttaile ja antaa ymmärtää kunnes viime hetkellä sano et sori, mä seurustelen? (Testaa viehätysvoimaansa?)
---
Toi kohta 2. pitää kyllä ihan joka eukon kanssa paikkansa, valitettavasti, jokainen joka väittää vastaan ammutaan aamunkoitteessa.[/q]
vastaväite!!
[q]gerry, 28.11.2005 20:37:
---
koo, 28.11.2005 18:35:
---
gerry, 28.11.2005 13:52:
Mut ajatusmaailma ja toimintatapasi on varmaan kuten 100000000 muulla naisella... joten siitä nyt ei kannata kovin imarreltu olla;) [/q]
Kyllä mä oon imarreltu mun naisgeeneistä; vaikka joskus äksyilen ja muksuilen niin osaan kuitenkin hoitaa "alkuperäistä" naisen tehtävää eli koti, ruoat ja mies
[q]Tyeicha, 28.11.2005 21:12:
---
Remotion, 28.11.2005 18:15:
jokainen joka väittää vastaan ammutaan aamunkoitteessa.
---
vastaväite!!
[/q]
*pahis*kello käy... arvasin muuten että quottaat tän, en ollut ihan varma että olisitko ensimmäinen :D
[q]rainbow, 28.11.2005 21:27:
Kyllä mä oon imarreltu mun naisgeeneistä; vaikka joskus äksyilen ja muksuilen niin osaan kuitenkin hoitaa "alkuperäistä" naisen tehtävää eli koti, ruoat ja mies
[/q]
Monesti miehet on kyllä lapsellisempia, tosin järkevämpiä ehkä samaan aikaan...
[q]gerry, 28.11.2005 13:34:
1.Jos naisella on vittumoinen päivä niin miksi kaikilla pitää sen jälkeen olla vittumoinen päivä?
2.Miks myös seurusteleva nainen flirttaile ja antaa ymmärtää kunnes viime hetkellä sano et sori, mä seurustelen? (Testaa viehätysvoimaansa?)
3.Miks naisissa ei koskaan oo vikaa?? Kaikki on aina miehen syytä? Oli aihe MIKÄ vaan. Naiset jopa pettämisen laittavat hormonitasapainon häiriintymisen syyksi mut mies... eih, eihän se voi ees urheiluruutua katsoa!! Niin, no teeveohjelmista on turhaa sen kummemmin ees puhua... On oltava hiljaa ku kissa kun nainen katsoo jotakin EWERWOODIA.....
4.Kun naisel on monsuunit (menkat) miks sen pitää käyttäytyä ku kakara. Menis kotiin potemaan sitä eikä tulis pilamaan muitten päivää sillä.
Tässä muutama...:)
Edit.
Ainiin... Kun itse vahinkossa onnistuu mokamaan jossakin asiassa saa nuolla persettä viikko tolkulla ennen ku saa anteeksi... Ja jos saakin anteeksi niin siitä muistutetaan monta vuotta vielä joka riiatilantees....
Kun nainen mokaa se on unohdettava samantien!! Eikä saa enää yhtään puhua siitä tai muuten nousee taas hullu meteli...
[/q]
1. Mukavampaa masennella yhdessä Paitsi et yleensä tehoo, jos saa huomioo poikafrendiltä ja ruvetaan vaik riehuun. Sit on kivaa.
2. Jotkut miehet YMMÄRTÄÄ väärin, että kyse olisi flirttailusta. Ja joissain ihmisissä on enemmän flirttiluonnetta, eikä sille voi vaan mitään. Ja todella usein ystävällisyys toisia kohtaan luetaan heti että olisi kiinnostunut toisesta.
3. Naisissa on vikaa. Kaikissa on vikaa. Mutta se on fakta, että naisilla hormonitasapaino heittelee paljon jyrkemmin pitkin kuukautta kuin miehillä ja se aiheuttaa mielialan muutoksia.
4. Koitapa popsia vaikkapa hormoneja ja sitten lopettaa ne yhtäkkiä, niin tiedät minkä takia. Eli on vaan paska olo, eikä sille tosissaan voi mitään, koska kyseessä on hormoni häiriö. Aivojen kemikaalit pikkusen sekaisin.
Ite oon kyl sellainen, et vanhoja asioita en haluu rupee kaiveleen. Etenkään riitatilanteessa. Asiat pitää selvittää kunnolla silloin kuin ne tapahtuu ja sit päästä niiden yli
Harva mies oikeasti tajuaa, millaisen tunnemyrskyn hormonaalisen ehkäisyn (pillerit, ehkäisylaastari) käyttö voi naisessa laukaista. Tai hormonit voivat vetää naisen harmaaseen sumuun, missä mikään ei tunnu miltään ja ehkäisy toimii loistavasti koska seksi ei huvita.
En nyt tarkoita, että naisten raivonpurkauksia ja pihtausta voisi aina perustella tällaisella, mutta usein hormonaalisen ehkäisyn käyttäjä ei välttämättä tajua itse, miten on muuttunut, varsinkin jos muutos tapahtuu hiljalleen.
Pillereissä on pahasta se, kun hormonia vapautuu kerran vuorokaudessa, siitä syntyy tavallaan "piikki", mikä saattaa sotkea herkkää elimistöä. Tietysti on naisia, joille pillerit sopivat täydellisesti, mutta on myös naisia, jotka ovat kokeilleet useaa eri pillerimerkkiä pidemmän ajan, ja kaikkien sivuvaikutukset ovat olleet pahoja. Ehkäisylaastari on siinä suhteessa parempi, että se vapauttaa hormonia tasaisesti, mutta silti kyse on hormoneista.
Ihmiset, älkää unohtako puhumista aka rauhallista keskustelua. Puhumalla selviää yllättävän moni asia, huutamalla yllättävän harva.
[q]gerry, 28.11.2005 13:34:
Ainiin... Kun itse vahinkossa onnistuu mokamaan jossakin asiassa saa nuolla persettä viikko tolkulla ennen ku saa anteeksi... Ja jos saakin anteeksi niin siitä muistutetaan monta vuotta vielä joka riiatilantees....
Kun nainen mokaa se on unohdettava samantien!! Eikä saa enää yhtään puhua siitä tai muuten nousee taas hullu meteli...
[/q]
Olisko hyödyllistä keskustella tästä [ei mokasta vaan käyttäytymismallista] rauhallisin äänenpainoin ja mahdollisimman neutraalisti? Jos joku mokaa, asia pitää selvittää, anteeksi pyytää ja anteeksipyyntö hyväksyä. Tietysti asiasta riippuen aikaa menee joskus vähemmän, joskus enemmän. Tämän jälkeen asian kaivelua ei enää "sallita" riidellessä. Tietysti jos asia jää vaivaamaan, siitä voi purkaa mieltä, mutta asiallisesti keskustellen. Kun molemmat hyväksyvät tällaisen käytösmallin, tulee molempien käyttäytyä sen mukaan, ja myös odottaa toisiltaan tällaista käytöstä.
[q]gerry, 28.11.2005 13:34:
2.Miks myös seurusteleva nainen flirttaile ja antaa ymmärtää kunnes viime hetkellä sano et sori, mä seurustelen? (Testaa viehätysvoimaansa?)[/q]
Koska ei halua että juttu etenee sen pidemmälle / koska haluaa toisen tekevän aloitteen eteenpäin?
Nojoo.... pari ihan hyvääkin vastausta oli... Mut moni vetosi vaan "vastaväitteeseen" eikä vaivautunut edes perustelemaan.... Niin tätä;)
Myös jos annetaan ymmärtää.... niin miten siinä voi kuvitella et mitä jos toinen onkin ymmärtänyt sen väärin? Miten esim. flirtin voi ymmärtää väärin? Tajuan ku ruvetaan talouskasvusta puhumaan on kyseessä viaton keskustelu, mut jos flirttaillaan niin se on sit FLIRTTi jota ei vaan voi ymmärtää toisin vae?
Mut joo, vika postaus tähän threadin:)
[q]Epailija, 28.11.2005 17:53:
---
Nauskiss, 28.11.2005 16:23:
Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen.
---
Näinkin yksinkertaista toteamusta sai odottaa semmoiset kaksi sivullista. Se voi toki olla sinun näkemyksesi, mutta ei se alkuperäinen viesti sellaista tue.
[/q]
Eipä muuten saanut - tuon näkemykseni paljastin jo aiemmin, mutta et sitä noteerannu/osannut tulkita. Mietipä MIKSI alun alkaen valitsin nimenomaan kaikista maailman sanoista juuri sanan sadistinen? [Vinkki: En suinkaan vahingossa, enkä siksi, että olisin ollut sanan merkityksistä tai alkuperästä tietämätön.]
[q]
Siteeraan sinua:"Nyt kyllä imartelet itseäsi", kun uskot - ah niin loistavien - lähdeviitteidesi paljastaneen minulle tuon sanan merkityksen. Enpä todella ole k.o. sanaan koskaan ennen törmännytkään, saati sen merkityksiin...
---
No et ainakaan antanut mitään merkkejä siitä, että olisit. Paremminkin päin vastoin.
[/q]
Totta.
Mulla nimenomaan ei ole tarvetta todistella sinulle [ja äärettömän harvoin kellekään muullekaan], että tiedän jonkun yleisesti tunnetun asian merkityksen. Mä en pitänyt mitenkään ihmeellisenä edes sitä, että jopa sinä [tahallista irvailua, pahoittelen] tiesit tämän pitkällisen paskanjauhannan kohteena olevan sanan merkityksen.
Saan tiettyä huumoria siitä, että sä käytät aikaa asioiden todistelemiseen minulle tässä yhteydessä ja muille monissa muissa yhteyksissä. Missään tapauksessa tästä meiningistä repimäni huumori ei kuitenkaan mielestäni edusta huumorin parhaimpia tai viihdyttävimpiä lajityyppejä - kas siinäpä yksi syy, miksi niin kovin vähän haluan lukea mitään kirjoittamaasi.
[q]
"Sellainen nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla SAA siitä minun nähdäkseni jonkinlaista nautintoa -> siksi käytin sanaa sadistinen."
---
"Näinkin yksinkertaista toteamusta sai odottaa semmoiset kaksi sivullista. Se voi toki olla sinun näkemyksesi, mutta ei se alkuperäinen viesti sellaista tue."
[/q]
"Eipä muuten saanut - tuon näkemykseni paljastin jo aiemmin, mutta et sitä noteerannu/osannut tulkita. Mietipä MIKSI alun alkaen valitsin nimenomaan kaikista maailman sanoista juuri sanan sadistinen? [Vinkki: En suinkaan vahingossa, enkä siksi, että olisin ollut sanan merkityksistä tai alkuperästä tietämätön.]"
[q]
Mitä takoitat puhuessasi kyynikoista?
---
Puhun ihmisistä, jotka ovat kyynisiä. ;) Kyyniseksi ihmiseksi luokittelisin ihmisen, joka ei jaksa uskoa asioihin. Eräänlainen pessimistinen versio skeptikosta. "Ei siitä kuitenkaan ole apua.", "Mitä väliä sillä muka on?" jne. Ja sitten verrataan määritelmään...
"kyynikko kyyninen ihminen; erään filosofisen koulukunnan jäsen ¶ Muinaisen Kreikan kyynikot olivat Sokrateen oppilaan Antistheneen perustama koulukunta, jonka vastustajat leimasivat tavalla, jota nykyisin edustaa sana "kyyninen". Koulukunta edusti pyrkimystä mahdollisimman yksinkertaiseen elämään. Kuuluisin edustaja: Diogenes.
kyyninen välinpitämätön, elämän t. asioiden arvon kieltävä; häikäilemätön, tunteista piittaamaton; ivallinen; kyynikkojen koulukuntaan kuuluva t. liittyvä"
(http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatk.html)
Eli kyynisyyden suhteen ei mennyt hirveästi pieleen, mutta vähän kyllä. Kyynikoiden suhteen taas ei voi nähtävästi suoraan tehdä siirtoa kyyniset ihmiset -> kyynikot, ilman merkityksen muuttumista, joten jos olisin puhunut kyynikoista tuossa "välinpitämättömät"-merkityksessä, olisit saanut minut virheestä kiinni.
[/q]
No niin; eli puhuttaessa kyynikoista voidaan tarkoittaa sekä kyynisesti suhtautuvia henkilöitä, että kyynikoiden filosofisen koulukunnan jäseniä. Sanan alkuperäinen merkitys on laajentunut - vähän samoin, kuin sanan ´sadisti´/´sadistinen´ tapauksessa on käynyt. [Ei nää mitään ihan yksi yhteen vertailukelpoisia termejä ole, mutta riittävän lähellä. Jos tästä haluat niuhottaa, niin käänny jonkun filosofian professorin puoleen.]
[q]
Nimenomaan olet. Sanoit, että on ´naisen logiikkaa´ käyttää sanaa ´sadistinen´siinä yhteydessä ja merkityksessä, kuin missä minä sitä alunperin käytin. Seuraavaksi aloitkin jo valistaa minua - mielestäsi tietämätöntä - siitä, mitä tuo sana oikeasti tarkoittaa.
---
Ei se ole sanan alkuperästä tärkeilyä, vaan merkityksestä. Pitääkö tuonkin sanan merkitystä selventää? Sitäpaitsi tuota kommenttia seurasi se, että sinä liioittelit ja minä sanoin "sovitaan sitten niin". Sinä et kuitenkaan voinut jättää sitä siihen ja siitä tämä vähitellen lähti. Jos syyllistä tähän ruljanssiin haet, voit ihan reilusti katsoa peiliin.
[/q]
No, koin ne sun iki-ihanat lähdeviitteet aikamoisena tärkeilynä. Ja, osittain juuri sanan alkuperästä tärkeilynä, koska olen kaiken ´valistustoimintasi´ perusteella päätellyt sinun olevan siinä uskossa, että sanoja saa käyttää vain alkuperäisessä merkityksessään. Muut käyttötavat ovat sinun mielestäsi virheellisiä. Päätellen mm. siitä, että sitkeästi yrität kertoa mulle, että käytin sanaa virheellisesti.
[q]
Edelleenkään en ole sitä mieltä, että käytin sanaa tällaisessa arkikielisessä yhteydessä jotenkin väärin. Veikkaan, että lähes 100 % muusta lukijakunnasta ymmärtää, että nainen, joka simputtaa miestä tahallisilla valheilla, saattaa olla jonkun mielestä sadistinen. Minun mielestäni on.
---
Niin minunkin, jos tämä saa siitä nautintoa. Sitten jos todetaan, että saa, voidaan alkaa vääntää kättä siitä, onko kyse
1. simputtamisesta
2. tahallisesta valehtelusta
[/q]
Ok. Ei nyt väännetä kummiskaan.
[q]
Mä en valitettavasti usko hetkeäkään, että keskustelisit näistä asioista missään haastavammassa ympäristössä kuin täällä. Korkeintaan ´pädet´ fyysikkopiireissä ´laajalla´ yleissivistykselläsi.
---
:D Ensinnäkin vaikka sinä saatatkin olla esimerkki näistä tämän forumin heikommin argumentoivista ihmisistä, ei se tarkoita, etteikö täällä olisi kyvykkyyttä tuollakin saralla ja mahdollisuuksia vaikka kuinka haastaviin keskusteluihin. Toisekseen teet jälleen varsin perusteettomia oletuksia minusta. Olet oikeassa sen suhteen, että keskustelisin _näistä_ asioista haastavammassa ympäristössä. Osin tämä johtuu siitä, etten juuri kirjoittele muille forumeille, osin siitä, että esim. Skepsis ry:n forumeilla ei koskaan muistaakseni tullut vastaavaa tilannetta eteen (sen sijaan keskipakovoimasta joutui sielläkin sivistämään yhtä hurahtanutta). Fyysikkopiireissä en taas hengaile yhtään.
[/q]
Hahhah. [Sorry, oli taas pakko nauraa.]
En kylläkään miettinyt tälle mestalle vaihtoehdoksi mitään nettiboardia.
[q]
Hahhah.
---
Olipa hieno vastaus. Pisteet kotiin.
[/q]
Ei se ollut vastaus, se oli reaktio.
On niin iloista tietää, että sinulla riittää tarmoa kertoa mulle asioita, jotka ovat olleet minulle erittäin tuttuja jo reilusti yli kymmenen vuoden ajan.
Mun näkökulmasta katsottuna sun toiminta minun suhteeni noudattaa samaa logiikkaa, kuin jos leipuri sanoisi valmiista kermakakusta:"Eihän tuo ole kermakakku, ei siinä ole mitään kermaa." Ja, kuorruttaisi sen sitten uudelleen kermalla.
Ei mun tietämys lisäänny sillä, että jankkaat mulle jotain itsestäänselvyyksiä - kuten vaikkapa, mitä sana ´sadistinen´ tarkoittaa ja mikä on sen alkuperä.
Sama jankkaava ja ´valistava´ tuomintamalli sulla on käytössä kautta linjan, eli odotat ihmisten olevan tietämättömämpiä kuin itse olet - miksi muuten käyttäisit niin tuhottomasti aikaa itsestäänselvien asioiden todistelemiseen? [Ihanine lähdeviitteineen ym.] Ja, tässäpä onkin jälleen syy, miksi niin vähäisessä määrin tunnen halua kirjoitustesi lukemiseen - olivatpa ne suoria kommentteja mulle tahi muille.
On ihan hienoa, että tämä meidän oma pikku ´riita´, niin uskollisesti toistaa [joo, käytän myös sanaa uskollinen sen laajennetussa merkityksessä, kuten huomaat], kaiken sen, mihin olen kirjoittelutyylissäsi totaalisen kypsynyt. Tärkeilet silloin kuin siihen ei ole mitään aihetta, ja lykkäät tekotieteellisestä hömpänpömppää sellaisiin yhteyksiin, missä se ei ole tarpeen. [Nämä siis todellakin minun subjektiivisia näkemyksiäni tyylistäsi. Ei ehkä tarvitse hukata tuntitolkulla aikaa vastaväitteisiin - mun mielipide tavastasi esiintyä täällä ei tule ihan lähiaikoina muuttumaan, eikä myöhemminkään, ellei ilmene erityistä syytä muuttaa mielipidettäni.]
[q]
Mä oon ollu jo niin pitkään ärsyyntynyt sun tapaasi esiintyä täällä - ihan kaikin puolin - että ei mulla ole pienintäkään halua olla juuri Sinun suhteesi enää missään määrin kärsivällinen.
---
Eli sen sijaan, että näkisit vähän vaivaa asioiden perustelemiseen edes joten kuten, kulutat huomattavasti enemmän aikaa ja vaivaa asioiden kiertelyyn, vähättelyyn ja kehnojen analyysien tekemiseen? Sepäs se onkin järkevää.
[/q]
Niin.
Mulla on tässä parhaillan käynnissä olevassa sanailussa vain ja ainoastaan yksi tavoite. Olen sen jo mielestäni ihan selväsanaisestikin ilmaissut, joten en ala enempiä toistelemaan.
[q]
Olen todellakin vähätellyt sua - luulen, että se on loppupeleissä helpoin tapa päästä sinusta siinä mielessä eroon, ettet enää kommentoi minun kirjoituksiani millään tavalla.
---
Varsin hyvin se on toiminut tähänkin asti, vai mitä sanot? Minkälaisen kuvan itsestäsi keskustelijana luulet tässä samalla antaneesi?
[/q]
En tiedä toimiiko strategiani sinun suhteesi - tämä vain oli abt ensimmäiseksi mieleeni tullut toimintamalli, jota ajattelin kokeilla. Jos tarvetta on, kokeilen varmasti myöhemmin muita. Mulle ei ole aivan täysin yhdentekevä asia, piinaatko minua +-0 jankkaamisellasi vai et. En siis varmasti suhtaudu siihen jatkossakaan neutraalisti. [Lähes yhtä paljon mua piinaa sun jankkaamises muille ihmisille, mutta se on hieman helpompaa ohittaa.]
Luulenpa tiedostavani, millaisen kuvan tämä keskustelu antaa minusta. Onneksi tällä kyseisellä areenalla ei vaikuta yhtäkään toista henkilöä, jota kohtaan tuntisin läheskään samassa mittakaavassa antipatiaa, kuin sinua kohtaan. Johtopäätös: Tässä keskustelussa toteuttamani strategia tuskin tulee ilmenemään Klubituksessa muuten. [Sama liittyen muihinkin keskustelusivustoihin, joilla jollain tapaa ´vaikutan´. Ei löydy sinun voittanutta eräissä erityislaatuisissa "lahjakkuuden" muodoissa.]
On ihan jännää, että tällaiseenkin todella laaduttomaan keskusteluun saattaa joissakin olosuhteissa juuttua. Vaikka netti onkin mulle melkoisen suuri viihteen, rentoutuksen ja mielihyvän lähde, sen miinuspuoli omalta kannaltani katsottuna on juuri tämä, että on erittäin vaikea kaihtaa ei-toivottua seuraa, jos tuo seura ottaa julkisesti jonkinlaista kontaktia [kuten vaikkapa quottaa kirjoituksiani]. IRL tällaista shaissea ei tarvitse koskaan tuottaa, vaan ei-toivottu seura on erittäin helppoa ohittaa tyylikkäämmin.
[q]
Mua ei haittaa se, kuinka kauan tämä yksittäinen ´riita´ kestää ja mitä keinoja tässä käytetään. Kunhan tämä on viimeinen kerta.
---
Voi kuule... En voi luvata mitään, vaikka kuinka lapselliseksi heittäytyisit. Mistä sitä tietää, vaikka vain provosoituisin? *g* Älä ylläty jos joskus, jossain topikissa, kun taas kirjoitat jotain hassua, hyppään esiin ja huomautan asiasta.
[/q]
No joo tosiaan; lupaan etten ylläty.
Tarjosinhan mä taas tässäkin viestissäni vähintään yhden sanan riepoteltavaksesi. Pääset jo heti verryttelemaan ´valistamalla´mua, mitä sana ´uskollinen´ alunperin tarkoittaa ja mitkä ovat sen ´oikeat´ merkitykset ja asianmukaiset käyttöyhteydet.
Ja, jos lisää puuhaa kaipaat voit käydä harjoittamassa kansanvalistustointasi kaikissa keskusteluissa, joissa puhutaan kyynikoista tai vaikkapa täällä klubbarissa Dj-orgasmi keskustelussa paasaamassa moisesta epätermistä kuin tuo ´Dj-orgasmi´.
Hahhah.
[q]Nauskiss, 29.11.2005 17:24:
Eipä muuten saanut - tuon näkemykseni paljastin jo aiemmin, mutta et sitä noteerannu/osannut tulkita. Mietipä MIKSI alun alkaen valitsin nimenomaan kaikista maailman sanoista juuri sanan sadistinen? [Vinkki: En suinkaan vahingossa, enkä siksi, että olisin ollut sanan merkityksistä tai alkuperästä tietämätön.]
[/q]
Paljastit? Missä vaiheessa muka? Silmäilin läpi etenkin noita alkupään viestejä, missä sen olisi kuulunut olla, mutta eipä vain näkynyt. Sanoit vain pitäväsi valehtelua sadistisena, mikä taas on ihan toinen juttu. Jos et muuta osaa, niin ainakin vahvistaa stereotypiaa siitä, etteivät naiset osaa sanoa mitä tarkoittavat.
Tarkoitusperiäsi sanavalinnassa tuli mietittyä jo aikaa sitten. Koska missään ei viitattu nautinnon saamiseen, ei tuon kyseisen sanan valinnalle ollut mitän selkeätä loogista pohjaa. Siksi viittaus legendaariseen naisen logiikkaan.
[q]
Mulla nimenomaan ei ole tarvetta todistella sinulle [ja äärettömän harvoin kellekään muullekaan], että tiedän jonkun yleisesti tunnetun asian merkityksen.
[/q]
Sen sijaan kunnostaudut siinä, että annat itse asiassa vastakkaisia merkkejä. Onko sinulla ihan yleisesti ottaen suuria vaikeuksia kommunikoinnin suhteen? Miten ikinä kuvittelet voivasi keskustella asioista kenenkään kanssa, jos harrastat tuollaisia leikkejä?
[q]
Saan tiettyä huumoria siitä, että sä käytät aikaa asioiden todistelemiseen minulle tässä yhteydessä ja muille monissa muissa yhteyksissä. Missään tapauksessa tästä meiningistä repimäni huumori ei kuitenkaan mielestäni edusta huumorin parhaimpia tai viihdyttävimpiä lajityyppejä - kas siinäpä yksi syy, miksi niin kovin vähän haluan lukea mitään kirjoittamaasi.
[/q]
Silti teet sitä. Pakkomielle, mikä pakkomielle. *g* Itse tosiaan mielummin perustelen kantaani kuin tuhlaan aikaani jauhamalla ympäripyöreitä, vaikka sitäkin varmaan joskus tulee tehtyä. Sinä valitset selvästi toisin, jolloin täytyykin toistamiseen kysyä: Miten ihmeessä sinulla on aikaaa tällaiseen?
[q]
No niin; eli puhuttaessa kyynikoista voidaan tarkoittaa sekä kyynisesti suhtautuvia henkilöitä, että kyynikoiden filosofisen koulukunnan jäseniä. Sanan alkuperäinen merkitys on laajentunut - vähän samoin, kuin sanan ´sadisti´/´sadistinen´ tapauksessa on käynyt. [Ei nää mitään ihan yksi yhteen vertailukelpoisia termejä ole, mutta riittävän lähellä. Jos tästä haluat niuhottaa, niin käänny jonkun filosofian professorin puoleen.]
[/q]
Miksi pitäisi filosofian professorin puoleen kääntyä? Eikö kielitieteilijä olisi parempi? Miksi pitää olla juuri professori? Arvostat korkeakoulutusta selvästi korkealle, vaikka itse olet malliesimerkki siitä, ettei se ole tae mistään.
[q]
No, koin ne sun iki-ihanat lähdeviitteet aikamoisena tärkeilynä. Ja, osittain juuri sanan alkuperästä tärkeilynä, koska olen kaiken ´valistustoimintasi´ perusteella päätellyt sinun olevan siinä uskossa, että sanoja saa käyttää vain alkuperäisessä merkityksessään. Muut käyttötavat ovat sinun mielestäsi virheellisiä. Päätellen mm. siitä, että sitkeästi yrität kertoa mulle, että käytin sanaa virheellisesti.
[/q]
Alkuperäinen merkitys ei ole sama asia kuin alkuperä. Alkuperä on se, mistä sana on tullut. Alkuperäinen merkitys on se, mitä se on alunperin tarkoittanut. Huomaatko eron? Sanotaan sitten vielä kerran: sanan alkuperä kertoo sanan syntytarinan, alkuperäinen merkitys taas sen, mitä se syntymähetkellään on tarkoittanut. Joskus syntytarina pitää sisällään merkityksen, mutta se ei tee näistä kahdesta asiasta yhtäläisiä - ja se syntytarina tuli tosiaan vain siinä lähdeviitteiden sivussa. Pointtina oli merkitys, ei se, mistä sana juontuu.
[q]
En kylläkään miettinyt tälle mestalle vaihtoehdoksi mitään nettiboardia.
[/q]
Yritätkö sanoa, että elämää on netin ulkopuolellakin?
[q]
On niin iloista tietää, että sinulla riittää tarmoa kertoa mulle asioita, jotka ovat olleet minulle erittäin tuttuja jo reilusti yli kymmenen vuoden ajan.
[/q]
Miksi se kokemus ei sitten näy missään?
[q]
Ei mun tietämys lisäänny sillä, että jankkaat mulle jotain itsestäänselvyyksiä - kuten vaikkapa, mitä sana ´sadistinen´ tarkoittaa ja mikä on sen alkuperä.
[/q]
Jälleen: Ei se vaikuttanut itsestäänselvältä sen perusteella, miten sanaa käytit. Huono argumentaatiosi vain vahvisti näkemystäni siitä, että sinulla oli pallo hukassa tuon sanan suhteen.
[q]
Sama jankkaava ja ´valistava´ tuomintamalli sulla on käytössä kautta linjan, eli odotat ihmisten olevan tietämättömämpiä kuin itse olet - miksi muuten käyttäisit niin tuhottomasti aikaa itsestäänselvien asioiden todistelemiseen? [Ihanine lähdeviitteineen ym.] Ja, tässäpä onkin jälleen syy, miksi niin vähäisessä määrin tunnen halua kirjoitustesi lukemiseen - olivatpa ne suoria kommentteja mulle tahi muille.
[/q]
Se, mikä on toiselle itsestään selvää, voi toiselle olla ihan uutta tietoa. Minulle sanan "sadismi" merkitys oli itsestään selvää, sinulle se ei näyttänyt sitä olevan ja tästä voit syyttää lähinnä oman kommunikointikykysi puutteita. Jos olisit heti ensimmäisenä todennut, että oletit valehtelijan saavan teostaan nautintoa, olisin voinut todeta oletuksen olevan perusteeton. Voi olla, että siitä olisi alkanut toisenlainen vääntö, mutta olisit ainakin säästynyt "itsestäänselvyyksiltä".
[q]
On ihan hienoa, että tämä meidän oma pikku ´riita´, niin uskollisesti toistaa [joo, käytän myös sanaa uskollinen sen laajennetussa merkityksessä, kuten huomaat], kaiken sen, mihin olen kirjoittelutyylissäsi totaalisen kypsynyt.
[/q]
Forumilta löytyy käsittääkseni ignore-toiminta. Neiti on hyvä ja ottaa sen käyttöön, jos kerran noin kypsyttää.
[q]
Tärkeilet silloin kuin siihen ei ole mitään aihetta, ja lykkäät tekotieteellisestä hömpänpömppää sellaisiin yhteyksiin, missä se ei ole tarpeen. [Nämä siis todellakin minun subjektiivisia näkemyksiäni tyylistäsi. Ei ehkä tarvitse hukata tuntitolkulla aikaa vastaväitteisiin - mun mielipide tavastasi esiintyä täällä ei tule ihan lähiaikoina muuttumaan, eikä myöhemminkään, ellei ilmene erityistä syytä muuttaa mielipidettäni.]
[/q]
Ei tähän mene kuin pari minuuttia: Muistutan, että koko tämä juttu olisi vältetty jos et olisi ollut vähättelevän asenteesi sokaisema ja jatkanut juttua, vaikka annoin mahdollisuuden jättää asian sikseen. Jos taas kutsut oman kannan perustelua tekotieteelliseksi, niin suosittelen tarkistamaan senkin sanan merkityksen jostain. En aio antaa valmiita urleja, ettei mene tärkeilyksi. Jos mielipiteesi ei muutu, niin se tuskin on minun murheeni - etenkään kun en keskustelijana arvosta sinua pennin vertaa.
[q]
Mulla on tässä parhaillan käynnissä olevassa sanailussa vain ja ainoastaan yksi tavoite. Olen sen jo mielestäni ihan selväsanaisestikin ilmaissut, joten en ala enempiä toistelemaan.
[/q]
No voin jo tässä vaiheessa sanoa, että tavoitetta ei tullut saavutettua. Sen sijaan olet onnistunut antamaan itsesi aika negatiivisen kuvan keskustelijana jopa muiden kuin minun silmissäni.
[q]
En tiedä toimiiko strategiani sinun suhteesi - tämä vain oli abt ensimmäiseksi mieleeni tullut toimintamalli, jota ajattelin kokeilla.
[/q]
Varsin kypsä ja sivistynyt sellainen. Ei toimi, valitan.
[q]
Jos tarvetta on, kokeilen varmasti myöhemmin muita. Mulle ei ole aivan täysin yhdentekevä asia, piinaatko minua +-0 jankkaamisellasi vai et. En siis varmasti suhtaudu siihen jatkossakaan neutraalisti. [Lähes yhtä paljon mua piinaa sun jankkaamises muille ihmisille, mutta se on hieman helpompaa ohittaa.]
[/q]
Kokeile asiallista keskustelua ensi kerralla. Se tepsii huomattavasti paremmin.
[q]
Luulenpa tiedostavani, millaisen kuvan tämä keskustelu antaa minusta. Onneksi tällä kyseisellä areenalla ei vaikuta yhtäkään toista henkilöä, jota kohtaan tuntisin läheskään samassa mittakaavassa antipatiaa, kuin sinua kohtaan.
[/q]
Eli sinulle on ihan sama, vaikka henkilöt, joita kohtaan et tunne antipatiaa, pitävät sinua laatikon tylsimpänä veitsenä? Hassua. Yleensä juuri niiden antipatioiden kohteiden mielipiteistä ei välitetä. Vai ajattelitko kenties poistaa tämän stigman keskustelemalla asiallisesti "niiden muiden" kanssa?
[q]
Johtopäätös: Tässä keskustelussa toteuttamani strategia tuskin tulee ilmenemään Klubituksessa muuten. [Sama liittyen muihinkin keskustelusivustoihin, joilla jollain tapaa ´vaikutan´. Ei löydy sinun voittanutta eräissä erityislaatuisissa "lahjakkuuden" muodoissa.]
[/q]
Toivossa on hyvä elää. Harmi, että tyhmän on yleensä hankala alkaa leikkiä viisasta.
[q]
On ihan jännää, että tällaiseenkin todella laaduttomaan keskusteluun saattaa joissakin olosuhteissa juuttua.
[/q]
Keskustelun laaduttomuuden suhteen kehoitan ihan ensimmäiseksi katsomaan peiliin.
[q]
Vaikka netti onkin mulle melkoisen suuri viihteen, rentoutuksen ja mielihyvän lähde, sen miinuspuoli omalta kannaltani katsottuna on juuri tämä, että on erittäin vaikea kaihtaa ei-toivottua seuraa, jos tuo seura ottaa julkisesti jonkinlaista kontaktia [kuten vaikkapa quottaa kirjoituksiani].
[/q]
Vaikeata se on vain, jos on pakkomielle vastailla, vaikka annetaan selkeitä mahdollisuuksia jättää asia sikseen. Tässä vaiheessa muistutan jälleen siitä ignore-toiminnosta. Kannattaa ottaa käyttöön, jos tästä kerran aiheutuu kaikenlaista piinaa.
[q]
IRL tällaista shaissea ei tarvitse koskaan tuottaa, vaan ei-toivottu seura on erittäin helppoa ohittaa tyylikkäämmin.
[/q]
Olisit voinut jättää sen scheissen tuottamisen väliin täällä netissä ja keskittyä siihen tyylikkääseen ohitukseen. Näillä näytöillä on vaikea uskoa, että sellainen onnistuisi tosielämässäkään.
[q]
Tarjosinhan mä taas tässäkin viestissäni vähintään yhden sanan riepoteltavaksesi. Pääset jo heti verryttelemaan ´valistamalla´mua, mitä sana ´uskollinen´ alunperin tarkoittaa ja mitkä ovat sen ´oikeat´ merkitykset ja asianmukaiset käyttöyhteydet.
[/q]
Miksi tekisin niin? Konteksti oli tällä kertaa looginen.
[q]
Ja, jos lisää puuhaa kaipaat voit käydä harjoittamassa kansanvalistustointasi kaikissa keskusteluissa, joissa puhutaan kyynikoista tai vaikkapa täällä klubbarissa Dj-orgasmi keskustelussa paasaamassa moisesta epätermistä kuin tuo ´Dj-orgasmi´.
[/q]
Käytetäänkö sitä siellä oudossa kontekstissa?
Edit: *viilail*
no huh huh.. en jaksanut/viitsinyt lukea edellisiä edes loppuun.. sanon vaan no huh huh.. taitaa olla menossa täällä kunnon sukupuolten-taistelu! mut hei jatkakaa.. saatte varmasti hyvinkin nopeesti muutaman sivun lisää.
[q]gerry, 28.11.2005 13:34:
1.Jos naisella on vittumoinen päivä niin miksi kaikilla pitää sen jälkeen olla vittumoinen päivä?
2.Miks myös seurusteleva nainen flirttaile ja antaa ymmärtää kunnes viime hetkellä sano et sori, mä seurustelen? (Testaa viehätysvoimaansa?)
3.Miks naisissa ei koskaan oo vikaa?? Kaikki on aina miehen syytä? Oli aihe MIKÄ vaan. Naiset jopa pettämisen laittavat hormonitasapainon häiriintymisen syyksi mut mies... eih, eihän se voi ees urheiluruutua katsoa!! Niin, no teeveohjelmista on turhaa sen kummemmin ees puhua... On oltava hiljaa ku kissa kun nainen katsoo jotakin EWERWOODIA.....
4.Kun naisel on monsuunit (menkat) miks sen pitää käyttäytyä ku kakara. Menis kotiin potemaan sitä eikä tulis pilamaan muitten päivää sillä.
Tässä muutama...:)
Edit.
Ainiin... Kun itse vahinkossa onnistuu mokamaan jossakin asiassa saa nuolla persettä viikko tolkulla ennen ku saa anteeksi... Ja jos saakin anteeksi niin siitä muistutetaan monta vuotta vielä joka riiatilantees....
Kun nainen mokaa se on unohdettava samantien!! Eikä saa enää yhtään puhua siitä tai muuten nousee taas hullu meteli...
[/q]
jos kaikki naiset on oikeesti tollasia ni mä lakkaan olemasta nainen! itse en kyllä allekirjoita yhtään noista naiseudellani!! menkat aiheuttaa kakaramaisuuden in my ass!! jos nainen ei kestä menkkojaan ni ei se mikään nainen oo!
[q]Epailija, 29.11.2005 19:18:
---
Nauskiss, 29.11.2005 17:24:
Eipä muuten saanut - tuon näkemykseni paljastin jo aiemmin, mutta et sitä noteerannu/osannut tulkita. Mietipä MIKSI alun alkaen valitsin nimenomaan kaikista maailman sanoista juuri sanan sadistinen? [Vinkki: En suinkaan vahingossa, enkä siksi, että olisin ollut sanan merkityksistä tai alkuperästä tietämätön.]
---
Paljastit? Missä vaiheessa muka? Silmäilin läpi etenkin noita alkupään viestejä, missä sen olisi kuulunut olla, mutta eipä vain näkynyt. Sanoit vain pitäväsi valehtelua sadistisena, mikä taas on ihan toinen juttu. Jos et muuta osaa, niin ainakin vahvistaa stereotypiaa siitä, etteivät naiset osaa sanoa mitä tarkoittavat.
Tarkoitusperiäsi sanavalinnassa tuli mietittyä jo aikaa sitten. Koska missään ei viitattu nautinnon saamiseen, ei tuon kyseisen sanan valinnalle ollut mitän selkeätä loogista pohjaa. Siksi viittaus legendaariseen naisen logiikkaan.
[/q]
No, SULLE ei siis asiayhteys JA sanan ´sadistinen´ yleisesti tunnettu merkitys avaa mitään ovea?
Miksi olisin käyttänyt sanaa´sadistinen´ tahallisen valehtelun yhteydessä, jollen olisi tarkoittanut, että siitä saadaan jotakin nautintoa [henkisessä/ei-seksuaalisessa mielessä tosin tässä yhteydessä]?
Eli sanoja pitää käyttää ´selityksiä tyhmille eli Epäilijälle´-osion kera... No, enpä taida ihan semmoiseen sentään alentua. Eikä kenenkään muunkaan minun mielestäni pitäisi.
Tuossa vikassa postissasi taas riehaannuit niuhoomaan sanoista - mm. ´valistit´, ettei jonkin sanan ´alkuperä´ ja ´alkuperäinen merkitys´ ole sama asia. Kenelle muulle tuokaan taas oli yllätys kuin sinulle?
Samoin toistelet toistelemasta päästyäsi, etten tienny mitä sana ´sadistinen´ tarkoittaa, ennen kuin ´valistit´minua. Mutta, miksi h*lv*tissä olisin käyttänyt jotakin minulle vierasta sanaa?
Mun mielestä sana ´sadistinen´ sopii edelleen mainiosti tahallisen valehtelun yhteyteen - ja voisin edelleen yhtä hyvin tokaista: "Aika sadistista!" Jos joku esittelisi mulle samantyyppisiä väittämiä naisten suhteesta miehiin, kuin siinä kohdassa tätä topickia, mistä tämä vänkääminen sai alkunsa.
[q]gerry, 29.11.2005 14:58:
Nojoo.... pari ihan hyvääkin vastausta oli... Mut moni vetosi vaan "vastaväitteeseen" eikä vaivautunut edes perustelemaan.... Niin tätä;)
Myös jos annetaan ymmärtää.... niin miten siinä voi kuvitella et mitä jos toinen onkin ymmärtänyt sen väärin? Miten esim. flirtin voi ymmärtää väärin? Tajuan ku ruvetaan talouskasvusta puhumaan on kyseessä viaton keskustelu, mut jos flirttaillaan niin se on sit FLIRTTi jota ei vaan voi ymmärtää toisin vae?
Mut joo, vika postaus tähän threadin:)
[/q]
No mä oon ainakin sellainen ihminen, joka tykkää jutella syvällisiä asioita. Olipa kyseessä joko nainen tai mies. Mut joskus se käsitetään väärin... Lisäksi olen tosi ulospäinsuuntautunut ja iloinen, joten kai sekin sit vaikuttaa. En muuta keksi, et kai jotkut ihmiset on sellaisia, jotka katsovat toista tahattomasti jotenkin "väärin" eli flirttaillen ja antavat "väärän" vaikutelman. Suomessa ollaan yleensä niin sisäänpäinsuuntautuneita, joten ulospäinsuuntautuneisuus on harvinaisempaa. Tosin bilepiireissä on toisin, joskus
[q]Steven Hoaks, 27.11.2005 16:10:
---
ALIEN, 27.11.2005 16:06:
= naiset ovat valehtelijoita.
---
Kiteytit aika loistavasti koko puheenaiheen kolmeen sanaan *joo**hih*
[/q]
Kiteytin ainakin hänen käsityksensä naisista, mitä ei saa yleistää vaikka kuinka mieli tekisi.
ööh en ainakaan tietääkseni koskaan tollain oo tehny*ding*
[q]Nauskiss, 29.11.2005 21:44:
No, SULLE ei siis asiayhteys JA sanan ´sadistinen´ yleisesti tunnettu merkitys avaa mitään ovea?
[/q]
Asiayhteys ja sanan yleisesti tunnettu merkitys muodostivat ristiriidan. Millä kielellä tämä pitää tavata, että ymmärrät?
[q]
Miksi olisin käyttänyt sanaa´sadistinen´ tahallisen valehtelun yhteydessä, jollen olisi tarkoittanut, että siitä saadaan jotakin nautintoa [henkisessä/ei-seksuaalisessa mielessä tosin tässä yhteydessä]?
[/q]
Tekstissä, johon sillä viittasit, ei puhuttu nautinnosta mitään. Tarkoitit tai et, sanavalinta oli silti hassu. Mutta vastauksena kysymykseesi: huono kielitaito voisi hyvinkin olla syynä.
[q]
Eli sanoja pitää käyttää ´selityksiä tyhmille eli Epäilijälle´-osion kera... No, enpä taida ihan semmoiseen sentään alentua. Eikä kenenkään muunkaan minun mielestäni pitäisi.
[/q]
Näyttäisi siltä, että se onkin niitä harvoja asioita mihin et alennu. Jos tosiaan käytät kieltä kuten olet tähän mennessä käyttänyt, niin siihen kuitenkin oikeasti olisi ehkä aihetta.
[q]
Tuossa vikassa postissasi taas riehaannuit niuhoomaan sanoista - mm. ´valistit´, ettei jonkin sanan ´alkuperä´ ja ´alkuperäinen merkitys´ ole sama asia. Kenelle muulle tuokaan taas oli yllätys kuin sinulle?
[/q]
Päätellen siitä, miten sinä tuota termiä "alkuperä" raiskasit: sinulle. Vaan millä tavalla se minulle oli yllätys? Minähän "valistin" sinua. Yllätinkö itseni tietämällä noinkin yksinkertaisen asian?
[q]
Samoin toistelet toistelemasta päästyäsi, etten tienny mitä sana ´sadistinen´ tarkoittaa, ennen kuin ´valistit´minua. Mutta, miksi h*lv*tissä olisin käyttänyt jotakin minulle vierasta sanaa?
[/q]
Toistelen toistelemasta päästyäni, ettet millään tavalla osoittanut sitä tietäväsi. Siinäkin on ero tuohon sinun väitteeseesi. Olisiko täytynyt pitää mahdottomana ajatusta, että satuit muistamaan merkityksen väärin tai että olit yksinkertaisesti oppinut siitä jonkin poikkeavan määritelmän?
Sisälukutaitosi on muuten sen verran kehno, että kannattaisi oikeasti varmaan lukea asiat kahteen kertaan. Katsos nyt tätäkin esimerkkiä ihan tämän ruljanssin alusta:
Sinä: "Jaa, no mun mielestä on sadistista valehdella - sun mielestä ei. Mikä EI todellakaan yllätä mua."
Minä: "Miksi ei? Koska tiedät, että ollakseen sadisti, täytyy myös nauttia toisten kärsimyksestä? Koska tiedät, että täällä ei missään viestissä olla sanottu, että joku nauttisi valehtelusta - puhumattakaan sitten siitä, että täällä jossain olisi sinällään valehtelusta puhuttu."
Sinä: "Enpä nyt jaksa puuttua muuhun, kuin että sadismi ei ole sama asia kuin sado-masokistinen seksuaalinen perversio."
Sen lisäksi, että tyypilliseen tapaasi jätät vastaamatta kysymyksiin, osuu "vastaiskusi" ihan harhaan. Enhän minä ylläolevassa maininnut sanallakaan seksuaalista perversiota tai sadomasokismia. Tämän selventäminen ei sinuun uponnut, vaan lähdit kuvainnollisesti tarpomaan yhä syvemmälle suohon, jossa olet nyt kaulaasi myöten. On surkuhupaisaa - joskaan ei järin yllättävää - että et itse sitä tajua.
[q]
Mun mielestä sana ´sadistinen´ sopii edelleen mainiosti tahallisen valehtelun yhteyteen - ja voisin edelleen yhtä hyvin tokaista: "Aika sadistista!" Jos joku esittelisi mulle samantyyppisiä väittämiä naisten suhteesta miehiin, kuin siinä kohdassa tätä topickia, mistä tämä vänkääminen sai alkunsa.
[/q]
Minä taasen voisin - etenkin sinun tapauksessasi - sanoa ihan saman kuin ensimmäisellä kerrallakin. Kommentoisin todennäköisesti sitä kärjistyksen "korjattua" versiotakin ihan samalla tavalla. Pistäisin kuitenkin perään selityksen sanan "sadismi" merkityksestä ja huomauttaisin, että
1. kukaan ei ole puhunut nautinnosta
2. kyseistä toimintaa ei mielestäni näin esitettynä voi pitää tarkoituksellisen julmana (inhottavana sen sijaan voi ja sitä voi joissain kohdissa pitää myös tarkoituksellisena)
siinä toivossa, että nopeasti annosteltuna viesti uppoaisi. Valitettavasti en tosissani usko, että sekään olisi auttanut.
Edit: +kin
Väännänpä vielä [ainakin] yhden viestin Epäilijälle:
Mulla on ollut tässä ´keskustelussa´ koko ajan YKSI AINOA PÄÄMÄÄRÄ. Tehdä kanssakäyminen minun kanssani sinulle niin turhauttavaksi ja vastenmieliseksi, ettet enää KOSKAAN ryhtyisi siihen.
Miten tuollainen päämäärää on saavutettavissa..?
En ole täysin varma siitä, koska en ole tämänkaltaista projektia koskaan aikaisemmin pystyttänyt, mutta arvelen, että joko voisin herjata sua todella radikaalisti, mahdollisimman henkilökohtaisesti ja sinnikkäästi tai sitten koettaa turhauttaa sinua. Monesta syystä johtuen pidän ensinmainittua toimintatapaa poissuljettuna tienä ja valitsin jälkimmäisen strategian ja siinä aion toistaiseksi pysyäkin. [Lukuun ottamatta yhtä vähän järkevämpää postaustani tässä välillä. Harmittelen sitä syvästi!]
[size=9]Sä et tajua, mistä mä sua kritisoin: Kritisoin sua mm. juuri siitä, että haluat nähdä monet ihmiset tyhminä ja/tai tietämättöminä, joille pitää valaista sanojen merkityksiä yms. Ja, edellytät muilta oman tietämyksensä todistelua sekä vastaavantyylistä tärkeilevää ja tekotieteellistä argumentointia, mitä itse harrastat.[/size]
Mä veikkaan, että koska olet ilmeisen hämmentynyt tästä mun karnevaalista tai pelistä, jolla olen lähtenyt operoimaan niinsanotusti sinua vastaan, tulet yhä enenevässä määrin haukkumaan mua tyhmäksi, maalailemaan mulle visioita siitä, kuinka kaikki muutkin sinun lisäksesi pitävät minua "laatikon tylsimpänä veitsenä" jne.
Tuo on todella hyvä!
Kannustan sua oikein nautiskelemaan ajatuksillasi minun tyhmyydestäni! Mitä puhtaammin sun teksti alkaa lähestyä mun totaalista mollaamista, sitä haluttomampi sä todennäköisesti olet enää vastaisuudessa juuttumaan minun sanomisiini - katsos: Seura tekee kaltaisekseen -> eli tyhmyys voi tarttua - tiesitkös sen? *pelottel*
Muistatkos meidän ensimmäisen kohtaamisen Klubbarissa? Silloin suosiollisesti ilmoitit mun olleen oikeassa peräti yhdessä asiassa - onneksi nuo päivät ovat kaaaaukana takana päin - kohtapuoliin en enää ole mielestäsi oikeassa edes yhdessä asiassa - ja ERITTÄIN HYVÄ NIIN. Mitä pikemmin se päivä koittaa, sen tyytyväisempi olen.
Eli tästä eteenpäin vain reippaasti kehiin termit kuten: idiootti, luuseri, säälittävä typerys, hullu ämmä, juntti, sivistymätön, jälkeenjäänyt... Äh, harmi kun en ole erityisen rikaskielinen noiden haukkumasanojen osalta, mutta osaat varmasti auttaa..? Eikä mitään nynnyilyä nyt! Mä haluaisin lukea sulta oikein tyylipuhtaan selvityksen älyllisen kapasiteettini ja sivistyksellisen tasoni täydellisestä riittämättömyydestä. Toivon, että sua provosoi tämä: Mä en usko, että olet todella leppymätön ja viiltävän terävä toisen ihmisen runttaamisessa, ennen kuin todistat sen! Mitä julmempaa menoa, sen parempi! [size=9][Vähän "faktaa" tukemaan sinua selvityksesi teossa: Älä unohda mainita, että sain Mensan testissä vain viisi pistettä, mikä on jo tilastollisestikin aikamoinen poikkeus. Lisäksi kävin koko kouluajan apukoulua, enkä siltikään koskaan valmistunut, edes peruskoulusta. Tämän lisäksi perhetaustani on poikkeuksellisen oppimatonta - isäni on pölynimurikauppias ja äitini kotirouva, jolta jäi aikoinaan kansakoulukin kesken. Mä oon syntynyt ja kasvanut hyvin pienellä paikkakunnalla, jossa ei koskaan ollut mahdollisuuksia virikkeelliseen harrastustoimintaan, eikä meillä niinikään kotonakaan mistään koskaan keskusteltu ja koti-kirjastokin käsitti vain Harlekiini-kirjasarjan. Tärkeää varmaan on myös korostaa ikääni ja tähdentää, kuinka edustan aivan poikkeuksellista lapsellisuuden henkilöitymää ikäisekseni. Ikävä juttu, mutta mulle kun on siunaantunut ihan käsittämättömän huono muisti, niin en voi briiffata sua enempää - mulla alkaa tuo oma henkilöhistoriakin olemaan melkoisen hukassa, muiden asioiden ohella. Dementiaa vissiin, kaikkien muiden vajavaisuuksien lisäksi.][/size]
[Ah, voihan tosin olla, että mitä enemmän mä pelleilen, sitä optimaalisempana valistuksen kohteena sä alat mua pitämään. Mullehan sä voit kaataa vaikka kaiken tietosi (vau, mikä tilaisuus), imen sen varmasti kuin kuiva maa sateen, mähän olen täysi pelle, nolla ja autuaallisen tietämätön ihan jokaisen asian suhteen.]