Kysymyksiä naisille :)

[q]Epailija, 30.11.2005 00:12:
---
Nauskiss, 29.11.2005 21:44:
No, SULLE ei siis asiayhteys JA sanan ´sadistinen´ yleisesti tunnettu merkitys avaa mitään ovea?

---

Asiayhteys ja sanan yleisesti tunnettu merkitys muodostivat ristiriidan. Millä kielellä tämä pitää tavata, että ymmärrät?
[/q]

Eivät todellakaan muodosta. Sadistiseksi voi kutsua toisen simputtamista tahallisella valehtelulla.

[Pahoittelen tätä niukkaa viestiä, ei pitäisi tinkiä karnevalisoivasta linjasta vastauksissani sinulle.]

[q]Lene, 30.11.2005 00:39:
---
Nauskiss, 30.11.2005 00:28:
Väännänpä vielä [ainakin] yhden viestin Epäilijälle:

Mulla on ollut tässä ´keskustelussa´ koko ajan YKSI AINOA PÄÄMÄÄRÄ. Tehdä kanssakäyminen minun kanssani sinulle niin turhauttavaksi ja vastenmieliseksi, ettet enää KOSKAAN ryhtyisi siihen.

Miten tuollainen päämäärää on saavutettavissa..?
---

Ei se kyllä ole saavutettavissa mitenkään ja pakko sanoa tähän sama, mitä Epis on jo aiemmin sanonut: liioittelet (kuten naiset yleensä).
[/q]

Voi harmi, oletko joskus yrittänyt samaa Epäilijän suhteen?

Mä elän VIELÄ toivossa...

[q]Nauskiss, 30.11.2005 00:28:
Mulla on ollut tässä ´keskustelussa´ koko ajan YKSI AINOA PÄÄMÄÄRÄ. Tehdä kanssakäyminen minun kanssani sinulle niin turhauttavaksi ja vastenmieliseksi, ettet enää KOSKAAN ryhtyisi siihen.
[/q]

Tässä alkaa jo kuule olla hieman selittelyn makua. Sivukaupalla huonoa argumentaatiota, alentuvaa käytöstä ja kysymysten väistelyä vain, koska niin oli tarkoituskin? Ettet vain olisi huomannut virheitäsi, mutta ylpeytesi estää sitä myöntämästä?

[q]
En ole täysin varma siitä, koska en ole tämänkaltaista projektia koskaan aikaisemmin pystyttänyt, mutta arvelen, että joko voisin herjata sua todella radikaalisti, mahdollisimman henkilökohtaisesti ja sinnikkäästi tai sitten koettaa turhauttaa sinua. Monesta syystä johtuen pidän ensinmainittua toimintatapaa poissuljettuna tienä ja valitsin jälkimmäisen strategian ja siinä aion toistaiseksi pysyäkin. [Lukuun ottamatta yhtä vähän järkevämpää postaustani tässä välillä. Harmittelen sitä syvästi!]
[/q]

Jos ryhtyy sotaan, niin eikö ole aika hölmöä paljastaa suunnitelmansa viholliselle? Vaikka en tällä havaa edes usko, että oikeasti kykenisit korkeampitasoiseen keskusteluun, en myöskään tule tästä vänkäämisestä turhautumaan. Olet jo useaan otteeseen ilmaissut omaa turhautumistasi, joten jos jonkun pinna tässä tulee palamaan, se on mitä todennäköisimmin sinun - ja saat syyttää siitä ihan itseäsi.

[q]
[size=9]Sä et tajua, mistä mä sua kritisoin: Kritisoin sua mm. juuri siitä, että haluat nähdä monet ihmiset tyhminä ja/tai tietämättöminä, joille pitää valaista sanojen merkityksiä yms. Ja, edellytät muilta oman tietämyksensä todistelua sekä vastaavantyylistä tärkeilevää ja tekotieteellistä argumentointia, mitä itse harrastat.[/size]
[/q]

Et sitten katsonutkaan termin "tekotieteellinen" määritelmää? Muodostan arvioni ihmisistä näyttöjen perusteella ja näillä näytöillä et tosiaan rankkaudu kauhean korkealle tämän forumin "laatukeskustelijat"-listalla. Aina ei tarvitse ilmaista itseään kaikista selvimmin. Riittää, että on jotain ajatusta taustalla. Et ole kuitenkaan onnistunut antamaan viitteitä moisesta.

[q]
Mä veikkaan, että koska olet ilmeisen hämmentynyt tästä mun karnevaalista tai pelistä, jolla olen lähtenyt operoimaan niinsanotusti sinua vastaan, tulet yhä enenevässä määrin haukkumaan mua tyhmäksi, maalailemaan mulle visioita siitä, kuinka kaikki muutkin sinun lisäksesi pitävät minua "laatikon tylsimpänä veitsenä" jne.
[/q]

Ei tässä hirveästi ole tarvetta lähteä erikseen sanoilla mollaamaan. Tekstisi puhuu puolestaan muillekin kuin minulle. Hämmentävää tässä on se, että paperilla sinulla pitäisi siis olla korkeakoulutusta ja elämänkokemusta, mutta silti kumpikaan ei näy missään.

[q]
Kannustan sua oikein nautiskelemaan ajatuksillasi minun tyhmyydestäni! Mitä puhtaammin sun teksti alkaa lähestyä mun totaalista mollaamista, sitä haluttomampi sä todennäköisesti olet enää vastaisuudessa juuttumaan minun sanomisiini - katsos: Seura tekee kaltaisekseen -> eli tyhmyys voi tarttua - tiesitkös sen? *pelottel*
[/q]

Et jaksanut odottaa aloitustani, vaan päätit alkaa mollata itseäsi?

[q]
Muistatkos meidän ensimmäisen kohtaamisen Klubbarissa? Silloin suosiollisesti ilmoitit mun olleen oikeassa peräti yhdessä asiassa - onneksi nuo päivät ovat kaaaaukana takana päin - kohtapuoliin en enää ole mielestäsi oikeassa edes yhdessä asiassa - ja ERITTÄIN HYVÄ NIIN. Mitä pikemmin se päivä koittaa, sen tyytyväisempi olen.
[/q]

En valitettavasti muista. Kiva jos olit oikeassa silloin. Tällä menolla kyse ei kuitenkaan ole vain minun mielipiteistäni, mutta jos se on sinusta tavoittelemisen arvoinen asia, toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

[q]
Eli tästä eteenpäin vain reippaasti kehiin termit kuten: idiootti, luuseri, säälittävä typerys, hullu ämmä, juntti, sivistymätön, jälkeenjäänyt... Äh, harmi kun en ole erityisen rikaskielinen noiden haukkumasanojen osalta, mutta osaat varmasti auttaa..? Eikä mitään nynnyilyä nyt! Mä haluaisin lukea sulta oikein tyylipuhtaan selvityksen älyllisen kapasiteettini ja sivistyksellisen tasoni täydellisestä riittämättömyydestä. Toivon, että sua provosoi tämä: Mä en usko, että olet todella leppymätön ja viiltävän terävä toisen ihmisen runttaamisessa, ennen kuin todistat sen! Mitä julmempaa menoa, sen parempi! [size=9][Vähän "faktaa" tukemaan sinua selvityksesi teossa: Älä unohda mainita, että sain Mensan testissä vain viisi pistettä, mikä on jo tilastollisestikin aikamoinen poikkeus. Lisäksi kävin koko kouluajan apukoulua, enkä siltikään koskaan valmistunut, edes peruskoulusta. Tämän lisäksi perhetaustani on poikkeuksellisen oppimatonta - isäni on pölynimurikauppias ja äitini kotirouva, jolta jäi aikoinaan kansakoulukin kesken. Mä oon syntynyt ja kasvanut hyvin pienellä paikkakunnalla, jossa ei koskaan ollut mahdollisuuksia virikkeelliseen harrastustoimintaan, eikä meillä niinikään kotonakaan mistään koskaan keskusteltu ja koti-kirjastokin käsitti vain Harlekiini-kirjasarjan. Tärkeää varmaan on myös korostaa ikääni ja tähdentää, kuinka edustan aivan poikkeuksellista lapsellisuuden henkilöitymää ikäisekseni. Ikävä juttu, mutta mulle kun on siunaantunut ihan käsittämättömän huono muisti, niin en voi briiffata sua enempää - mulla alkaa tuo oma henkilöhistoriakin olemaan melkoisen hukassa, muiden asioiden ohella. Dementiaa vissiin, kaikkien muiden vajavaisuuksien lisäksi.][/size]
[/q]

Tässä riittäisi varmaan parillekin terapeutille työsarkaa... Taidanpa esitää yhden kysymyksen naisille (sinä et saa vastata): Mistä näitä oikein löytää?

[q]
[Ah, voihan tosin olla, että mitä enemmän mä pelleilen, sitä optimaalisempana valistuksen kohteena sä alat mua pitämään. Mullehan sä voit kaataa vaikka kaiken tietosi (vau, mikä tilaisuus), imen sen varmasti kuin kuiva maa sateen, mähän olen täysi pelle, nolla ja autuaallisen tietämätön ihan jokaisen asian suhteen.]
[/q]

Helppoahan se on yrittää kuitata kaikki ylläoleva pelleilynä, mutta arvaa vain onko se oikeasti niin helppoa?

[q]Lene, 30.11.2005 00:47:
---
Nauskiss, 30.11.2005 00:45:
Voi harmi, oletko joskus yrittänyt samaa Epäilijän suhteen?

Mä elän VIELÄ toivossa...

---

Eipä ole ollut suuremmin tarvetta. Etenkin, jos itse harrastaa samaa. It's a hobby. Eihän sitä jaksa vääntää, jos ei ole henkeen ja vereen vääntäjä.
[/q]

Ahaa, joo ymmärrän.

Mä en todellakaan määrittelisi itseäni ´henkeen ja vereen vääntäjäksi´, siksi mua ehkä on tympinytkin tuo tyyli. Vähemmän tosin tympii nyt, kun olen ottanut asiakseni vähän - tai ei nyt niin vähänkään - mellastaa. Täytyy ehkä kuitenkin kohtapuoliin palkata joku sihteeri hoitelemaan tuota ´nujakointia´, kun muut asiat olisivat niin paljon miellyttävämpiä ja minun mielestäni tärkeämpiä.

[q]Nauskiss, 30.11.2005 00:32:
Eivät todellakaan muodosta. Sadistiseksi voi kutsua toisen simputtamista tahallisella valehtelulla.
[/q]

...ja se muodostaa ristiriidan, jos väitetystä simputtamisesta ei saa nautintoa. Tulen toistamaan tätä sinulle niin kauan kunnes se uppoaa. Otan sinut haasteena. ^^

[q]
[Pahoittelen tätä niukkaa viestiä, ei pitäisi tinkiä karnevalisoivasta linjasta vastauksissani sinulle.]
[/q]

Parempi näin, kun sanottavan määrä kuitenkin pysyy suurin piirtein samana.

[q]Nauskiss, 30.11.2005 00:57:
Täytyy ehkä kuitenkin kohtapuoliin palkata joku sihteeri hoitelemaan tuota ´nujakointia´, kun muut asiat olisivat niin paljon miellyttävämpiä ja minun mielestäni tärkeämpiä.
[/q]

Mutta silti palaat aina tänne, vaikka olet jo useaan otteeseen sanonut jättäväsi leikin kesken. Et todennäköisesti huijaa itseäsikään kuvitelmilla, joissa jättäisit minulle viimeisen sanan. Minä jaksan tätä vaikka pitkälle ensi vuoteen. Mitenkäs itse?

[q]Lene, 30.11.2005 01:02:
Tarkemmin teidän välistä ajatustenvaihtoa tutkimatta sanoisin, että Epailija on oikeassa sanan alkuperäisen käytön suhteen, mutta sinä taas sen suhteen, että käytännössä sanaa käytetään yleisesti muutenkin.
[/q]

Tähän väliin täytyy päästä pätemään, että minä itse jopa hain tuolle jälkimmäiselle näkemykselle tukea, kun ei sitä muualta oikein kuulunut.

[q]Sirppu, 29.11.2005 22:47:
ööh en ainakaan tietääkseni koskaan tollain oo tehny*ding*
[/q]

millai?

[q]Epailija, 30.11.2005 00:57:
---
Nauskiss, 30.11.2005 00:32:
Eivät todellakaan muodosta. Sadistiseksi voi kutsua toisen simputtamista tahallisella valehtelulla.

---


...ja se muodostaa ristiriidan, jos väitetystä simputtamisesta ei saa nautintoa. Tulen toistamaan tätä sinulle niin kauan kunnes se uppoaa. Otan sinut haasteena. ^^
[/q]

Ja, minä taas pysyn lähtökohtaisessa kannassani:
Jo itsessäänhän sanaan ´sadistinen´ sisältyy idea nautinnon saamisesta alistamisen tai siihen rinnastettavan toiminnan kautta, jollaiseksi tahallisilla valheilla simputtamisen voi mielestäni oikein hyvin laskea. Siksi käytin sanaa sadistinen.

Mielestäni ei tarvitse ilmaista asioita näin:

"Aika sadistista*!"
*Tarkoitan sadistisella tässä yhteydessä sitä ja sitä ja termi sadistinenhan merkitsee tätä ja tuota, sen alkuperä on se ja se jne. [Lähde: plaaplaaplaa.]

Riittää, kun käyttää itse sanaa, ihan ilman lisäselvityksiä. Eli tokaisee vaikkapa pelkästään:
"Aika sadistista!"

Mua ei häiritse, jos joku ei käyttämäni sanan merkityssisältöä tunne ja ajattelee kenties siksi minun käyttävän sanaa virheellisesti tai kommentoinnin aiheena olleen asian merkityssisältöön suhteutettuna ristiriitaisesti.

Mua häiritsee se, että noita lisäselvityksiä aletaan tivata ja tietämykseni tasoa epäillä, ellen ole halukas todistelemaan. Mun mielestä kenenkään ei tarvitse todistella näin yksinkertaisissa asioissa yhtään mitään. Jokaisella on oikeus omaan tulkintaansa. Jopa niillä, joita sanan ´sadistinen´ merkitys ei ole koskaan pätkän vertaa kiinnostanut.

[q]ALIEN, 30.11.2005 01:06:
---
Sirppu, 29.11.2005 22:47:
ööh en ainakaan tietääkseni koskaan tollain oo tehny*ding*

---


millai?
[/q]


et eka siel flirttaa ja sit ei kun huomion saatu..

[q]Sirppu, 30.11.2005 11:24:
---
ALIEN, 30.11.2005 01:06:
---
Sirppu, 29.11.2005 22:47:
ööh en ainakaan tietääkseni koskaan tollain oo tehny*ding*

---


millai?

---


et eka siel flirttaa ja sit ei kun huomion saatu..
[/q]


jaaa.

[q]Nauskiss, 30.11.2005 01:20:
Ja, minä taas pysyn lähtökohtaisessa kannassani:
Jo itsessäänhän sanaan ´sadistinen´ sisältyy idea nautinnon saamisesta alistamisen tai siihen rinnastettavan toiminnan kautta, jollaiseksi tahallisilla valheilla simputtamisen voi mielestäni oikein hyvin laskea. Siksi käytin sanaa sadistinen.
[/q]

Siksi se ei myöskään sovi kontekstiin. Simputtamisesta (josta tässä ei välttämättä siis ollut edes kyse) pitäisi nimittäin saada sitä nautintoa. Tähän ei kuitenkaan tekstissä viitattu, joten konteksti ei antanut perustaa sanan käytölle. Käytit sanaa siis oikeassa merkityksessä, mutta hassussa yhteydessä.

[q]
Mielestäni ei tarvitse ilmaista asioita näin:

"Aika sadistista*!"
*Tarkoitan sadistisella tässä yhteydessä sitä ja sitä ja termi sadistinenhan merkitsee tätä ja tuota, sen alkuperä on se ja se jne. [Lähde: plaaplaaplaa.]

Riittää, kun käyttää itse sanaa, ihan ilman lisäselvityksiä. Eli tokaisee vaikkapa pelkästään:
"Aika sadistista!"
[/q]

Näin onkin, mutta silloin pitäisi niitä sanoja käyttää sopivassa asiayhteydessä, eikä esimerkiksi näin:

"Kävin tänään postissa."
"Aika sadistista." (Oletuksena tässä on se, että tämä lause ei pyri olemaan sarkastinen)

[q]
Mua ei häiritse, jos joku ei käyttämäni sanan merkityssisältöä tunne ja ajattelee kenties siksi minun käyttävän sanaa virheellisesti tai kommentoinnin aiheena olleen asian merkityssisältöön suhteutettuna ristiriitaisesti.
[/q]

Yritätkö sanoa, että minä en tuota merkityssisältöä tuntenut, vaikka minä nimenomaan olin se, joka juurta jaksain tuota merkitystä sinulle selvitti? Merkitys oli minulle alusta alkaen ihan selvä ja nimenomaan sen takia sen käyttö em. yhteydessä oli hassu. Olen sanonut tämän jo sen verran monta kertaa, että simpanssikin olisi tässä vaiheessa paitsi oppinut kielen, myös sisäistänyt sanoman. Toivottavasti tämä on sitä turhauttamistaktiikkaasi, koska muuten sinulla ei tosiaan ole kaikki murot samalla lautasella.

[q]
Mua häiritsee se, että noita lisäselvityksiä aletaan tivata ja tietämykseni tasoa epäillä, ellen ole halukas todistelemaan. Mun mielestä kenenkään ei tarvitse todistella näin yksinkertaisissa asioissa yhtään mitään. Jokaisella on oikeus omaan tulkintaansa. Jopa niillä, joita sanan ´sadistinen´ merkitys ei ole koskaan pätkän vertaa kiinnostanut.
[/q]

Missä vaiheessa olen tivannut lisäselvityksiä? Olen esittänyt kysymyksiä koskien todisteluja, jotka ihan oma-aloitteisesti aloitit. Kysymykset ovat olleet varsin yksinkertaisia, mutta et ole niihinkään onnistunut vastaamaan edes välttävästi. Mitä tulkintoihin tulee, niin jos ne eivät ole loogisia tai vaikuttavat sellaisilta, on luontevaa kommentoida niitä tavalla tai toisella. Jos tällainen toiminta ei miellytä, suosittelen muun muassa keskusteluforumien välttämistä.

En muuten tässä vaiheessa enää niinkään epäile tietämyksesi tasoa, vaan lähinnä ymmärryksesi.

[q]Epailija, 30.11.2005 14:10:
---
Nauskiss, 30.11.2005 01:20:
Ja, minä taas pysyn lähtökohtaisessa kannassani:
Jo itsessäänhän sanaan ´sadistinen´ sisältyy idea nautinnon saamisesta alistamisen tai siihen rinnastettavan toiminnan kautta, jollaiseksi tahallisilla valheilla simputtamisen voi mielestäni oikein hyvin laskea. Siksi käytin sanaa sadistinen.

---

Siksi se ei myöskään sovi kontekstiin. Simputtamisesta (josta tässä ei välttämättä siis ollut edes kyse) pitäisi nimittäin saada sitä nautintoa. Tähän ei kuitenkaan tekstissä viitattu, joten konteksti ei antanut perustaa sanan käytölle. Käytit sanaa siis oikeassa merkityksessä, mutta hassussa yhteydessä.
[/q]

Jaa, no mun mielestä kyse oli tahallisilla valheilla simputtamisesta [kuten olen jo lukuisia kertoja sanonut] ja mielestäni simputtaja saa toiminnastaan nautintoa [mitäpä muutakaan?] ja simputtaminen on mielestäni alistamiseen rinnastettavaa toimintaa -> sadismia.

[q]
Mielestäni ei tarvitse ilmaista asioita näin:

"Aika sadistista*!"
*Tarkoitan sadistisella tässä yhteydessä sitä ja sitä ja termi sadistinenhan merkitsee tätä ja tuota, sen alkuperä on se ja se jne. [Lähde: plaaplaaplaa.]

Riittää, kun käyttää itse sanaa, ihan ilman lisäselvityksiä. Eli tokaisee vaikkapa pelkästään:
"Aika sadistista!"
---

Näin onkin, mutta silloin pitäisi niitä sanoja käyttää sopivassa asiayhteydessä, eikä esimerkiksi näin:

"Kävin tänään postissa."
"Aika sadistista." (Oletuksena tässä on se, että tämä lause ei pyri olemaan sarkastinen)
[/q]

"Jaa, no mun mielestä kyse oli tahallisilla valheilla simputtamisesta [kuten olen jo lukuisia kertoja sanonut] ja mielestäni simputtaja saa toiminnastaan nautintoa [mitäpä muutakaan?] ja simputtaminen on mielestäni alistamiseen rinnastettavaa toimintaa -> sadismia."

[q]
Mua ei häiritse, jos joku ei käyttämäni sanan merkityssisältöä tunne ja ajattelee kenties siksi minun käyttävän sanaa virheellisesti tai kommentoinnin aiheena olleen asian merkityssisältöön suhteutettuna ristiriitaisesti.

---

Yritätkö sanoa, että minä en tuota merkityssisältöä tuntenut, vaikka minä nimenomaan olin se, joka juurta jaksain tuota merkitystä sinulle selvitti?
[/q]

En yritä. Olenhan jo aikaa sitten sanonut, että en ihmettele, että jopa sinä [tahallista kettuilua, sorry] tiedät tuon yleisesti tunnetun sanan merkityksen.

[q]
Merkitys oli minulle alusta alkaen ihan selvä ja nimenomaan sen takia sen käyttö em. yhteydessä oli hassu. Olen sanonut tämän jo sen verran monta kertaa, että simpanssikin olisi tässä vaiheessa paitsi oppinut kielen, myös sisäistänyt sanoman. Toivottavasti tämä on sitä turhauttamistaktiikkaasi, koska muuten sinulla ei tosiaan ole kaikki murot samalla lautasella.
[/q]

Sulle [muttei välttämättä kaikille muille] yhteys on hassu, koska sun mielestä kyse ei välttämättä ollut simputtamisesta, eikä sinun mielestäsi simputtamisesta saa välttämättä nautintoa.

Tässä asiassa mun näkemys eroaa sun näkemyksestä, eikä tule muuttumaan, vaan pysy tämänkaltaisena:

"Mun mielestä kyse oli tahallisilla valheilla simputtamisesta [kuten olen jo lukuisia kertoja sanonut] ja mielestäni simputtaja saa toiminnastaan nautintoa [mitäpä muutakaan?] ja simputtaminen on mielestäni alistamiseen rinnastettavaa toimintaa -> sadismia."

Miksi sulle olisi niin tärkeää, että me kaksi tulkitaan joku asia täysin samalla tavalla?

[q]
Mua häiritsee se, että noita lisäselvityksiä aletaan tivata ja tietämykseni tasoa epäillä, ellen ole halukas todistelemaan. Mun mielestä kenenkään ei tarvitse todistella näin yksinkertaisissa asioissa yhtään mitään. Jokaisella on oikeus omaan tulkintaansa. Jopa niillä, joita sanan ´sadistinen´ merkitys ei ole koskaan pätkän vertaa kiinnostanut.

---

Missä vaiheessa olen tivannut lisäselvityksiä? Olen esittänyt kysymyksiä koskien todisteluja, jotka ihan oma-aloitteisesti aloitit. Kysymykset ovat olleet varsin yksinkertaisia, mutta et ole niihinkään onnistunut vastaamaan edes välttävästi. Mitä tulkintoihin tulee, niin jos ne eivät ole loogisia tai vaikuttavat sellaisilta, on luontevaa kommentoida niitä tavalla tai toisella. Jos tällainen toiminta ei miellytä, suosittelen muun muassa keskusteluforumien välttämistä.
[/q]

Sun tapa lähestyä mua [ja monia muita ihmisiä] on sellainen, että sen voi helposti tulkita "lisäselvitysten tivaamiseksi". Jos niitä ei sinulle syystä tahi toisesta halua antaa, jatkat ´hyökkäyksesi´ kohteena olevan ihmisen tyhmäksi ja tietämättömäksi syyttelyä vaikka maailman loppuun asti.

Sä oot tähän mennessä aloittanut JOKAISEN keskustelusi minun kanssani lähtöasetelmalla:
"Ei pidä paikkaansa", "Tuo on sitä naisen logiikkaa", "Et tiennyt kuin yhden asian",
"Käytät sanaa väärin", "Tarkoitit oikeasti tätä", yms. hyökkäävillä väitteillä.

Kun mä en halua puolustautua todistelemalla mitään, sä pidät sitä vääjäämättömänä merkkinä mun tyhmyydestä/ tietämättömyydestä/ ymmärtämättömyydestä jne. Mun mielestä ei ole miellyttävää, että quottaat mua, kun sanomistesi motiivi käsittääkseni on aina osoittaa minulle ja muille, että pidät mua tyhmänä ja/tai tietämättömän sen ja sen asian suhteen. Siksi toivon, että veisit nuo väitteesi nyt kerrankin niin pitkälle, että toista kertaa ei enää tulisi. Tee siitä kerralla niin selvää sekä itsellesi, että muille, ettei sun tarvitse roikkua mun perässä enää yhdessäkään toisessa keskustelussa.

--

Sun ja mun keskustelutyyli ovat erilaisia. Mä en oma-aloitteisesti quottaile ihmisiä syytellen heitä tyhmiksi/tietämättömiksi, enkä muutenkaan julista täällä kuka on mielestäni tyhmä/tietämätön ja kuka ei .

Mä en varmasti opi pitämään sun tyyliä arvossa - siksi aivan varmasti vähättelen sinua henkilökohtaisena keskusteluseurana jatkossakin. Saatat siis juuttua mun kanssa aivan samankaltaiseen suohon kuin nytkin, jos vielä quottailet minua vastaavanlaisella asenteella, kuin tähänkin asti.

[q]Nauskiss, 30.11.2005 18:49:
Jaa, no mun mielestä kyse oli tahallisilla valheilla simputtamisesta [kuten olen jo lukuisia kertoja sanonut] ja mielestäni simputtaja saa toiminnastaan nautintoa [mitäpä muutakaan?] ja simputtaminen on mielestäni alistamiseen rinnastettavaa toimintaa -> sadismia.
[/q]

Ai nyt simputtamiseenkin liittyy mielestäsi nautinto? Kauanko tätäkin toteamusta saatiin odotella? No, sen suhteen olen sentään jokseenkin samaa mieltä. Simputtaminen on kuin koulukiusaamista, josta simputtaja saa monesti jonkinasteista nautintoa. Sen sijaan en ole sitä mieltä, että tuo karikatyyri naisesta olisi mikään malliesimerkki alistajasta tahi simputtajasta. Sadismi ei myöskään liity suoraan alistamiseen, joten varoisin noiden implikaationuolien kanssa, vaikka alistamisesta saatava nautinto voitaisiinkin sadismiin liittää.

[q]
Sulle [muttei välttämättä kaikille muille] yhteys on hassu, koska sun mielestä kyse ei välttämättä ollut simputtamisesta, eikä sinun mielestäsi simputtamisesta saa välttämättä nautintoa.
[/q]

Ei välttämättä saakaan, mutta jokainen intissä simputuksen kohteeksi joutunut on todennäköisesti nähnyt simputtajan ilmeen ja sen, että harvemmin se ainakaan tekohetkellä olisi epämieluista hommaa. Jälkeenpäin voi tietenkin kaduttaa. En kuitenkaan lähde väittämään tämän suhteen kovin paljoa vastaan. Simputtaja voi hyvinkin olla jonkinasteinen sadisti ja on huomattavasti luontevampaa mieltää simputtaja tällaiseksi kuin vaikkapa valehtelijan tai manipuloijan tapauksessa.

Olisit päässyt huomattavasti vähemmällä tässä threadissa, jos olisit heti alussa älynnyt lähteä perustelemaan kantaasi tällä tavalla. Näiden sanojen valossa termin valinta tuntuu vähemmän hassulta, vaikka en itse sitä tässä yhteydessä olisikaan käyttänyt.

[q]
Tässä asiassa mun näkemys eroaa sun näkemyksestä, eikä tule muuttumaan, vaan pysy tämänkaltaisena:
[/q]

Tällaiset ehdottomat ennakkoasenteet kuuluvat uhmaikään. Kypsempää olisi olla valmis muuttamaan mielipidettä, jos siihen tulee aihetta.

[q]
Miksi sulle olisi niin tärkeää, että me kaksi tulkitaan joku asia täysin samalla tavalla?
[/q]

Oletatko sen olevan tärkeää, koska käytän näin paljon sanoja asioista kiistelyyn? Ei se ole. Minähän en alunperin ollut edes lähdössä tästä kiistelemään. Kunhan huvituin tulkinnastasi. Jos asiasta kuitenkin lähdetään sitten vääntämään ja vieläpä huonosti, niin miksi minun pitäisi päästää sinut helpolla?

[q]
Sun tapa lähestyä mua [ja monia muita ihmisiä] on sellainen, että sen voi helposti tulkita "lisäselvitysten tivaamiseksi". Jos niitä ei sinulle syystä tahi toisesta halua antaa, jatkat ´hyökkäyksesi´ kohteena olevan ihmisen tyhmäksi ja tietämättömäksi syyttelyä vaikka maailman loppuun asti.
[/q]

Ettet vaan nyt taas hieman liioittelisi? Silloinkin kun sorrun toisia mollaamaan, lopetan sen yleensä siinä vaiheessa kun tähän lakataan antamasta aihetta. Koetko esimerkiksi, että olen tässä threadissa aiheetta moittinut keskustelu- ja argumentaatiotaitoasi kehnoksi?

[q]
Sä oot tähän mennessä aloittanut JOKAISEN keskustelusi minun kanssani lähtöasetelmalla:
"Ei pidä paikkaansa", "Tuo on sitä naisen logiikkaa", "Et tiennyt kuin yhden asian",
"Käytät sanaa väärin", "Tarkoitit oikeasti tätä", yms. hyökkäävillä väitteillä.
[/q]

Jokaisen... kolmesta? SPR, sinkkuluukku ja tämä. Onko muka muita? Sinkkuluukussa moitin käytöstapojasi (enkä ollut ainoa), täällä huvittuneena kuittailin naisten logiikasta ja SPR-topikissa... En jaksa edes muistaa. Voin tarkistaa sen kohta, mutta sanoisin, että liioittelet jälleen.

[q]
Kun mä en halua puolustautua todistelemalla mitään, sä pidät sitä vääjäämättömänä merkkinä mun tyhmyydestä/ tietämättömyydestä/ ymmärtämättömyydestä jne.
[/q]

Olet tosiaan enemmän puolustautunut väistelemällä kysymyksiä, vähättelemällä ja marttyyriksi heittäytymällä. Silloinkin kun olet yrittänyt todistellut jotain, on se mennyt pitkälti metsään tulkintavirheiden takia. Mistä itse pitäisit noita merkkinä? Säkenöivästä älystä?

[q]
Mun mielestä ei ole miellyttävää, että quottaat mua, kun sanomistesi motiivi käsittääkseni on aina osoittaa minulle ja muille, että pidät mua tyhmänä ja/tai tietämättömän sen ja sen asian suhteen.
[/q]

Motiivini on osoittaa puutteet puheissasi.

[q]
Siksi toivon, että veisit nuo väitteesi nyt kerrankin niin pitkälle, että toista kertaa ei enää tulisi. Tee siitä kerralla niin selvää sekä itsellesi, että muille, ettei sun tarvitse roikkua mun perässä enää yhdessäkään toisessa keskustelussa.
[/q]

Hirveästi tässä on jo tullutkin roikuttua, kun olen tainnut niinkin montaa kolmea viestiäsi alunperin kommentoinut ja mitä niitä seuranneisin vääntöihin tulee, niin tämänkertainen on vieläpä omaa aikaansaannostasi. Voit olla ihan varma siitä, että en tule välttelemään viestiesi kommentointia tulevaisuudessa.

[q]
Sun ja mun keskustelutyyli ovat erilaisia. Mä en oma-aloitteisesti quottaile ihmisiä syytellen heitä tyhmiksi/tietämättömiksi, enkä muutenkaan julista täällä kuka on mielestäni tyhmä/tietämätön ja kuka ei .
[/q]

Jos et noista viesteistä ole muuta kuin syyttelyä löytänyt, niin minusta se on vain merkki siitä, että syytökset ovat olleet oikeutettuja. Ei myöskään pidä paikkaansa, että lähtisin säännönmukaisesti syyttelemään ihmisiä tyhmiksi tahi tietämättömiksi. Niihin vihjailuihin ja syytöksiin, mitä tähän threadiin olen laittanut, olet ihan itse antanut aihetta.

Ketkä kaikki olen tässä forumissa sitten julistanut (sinun lisäksesi, tietenkin) tyhmäksi tai tietämättömäksi? Jos tarvitset apua, niin ainakin jplassilasta (joka tosin ei ole edes palstan varsinainen aktiivi, vaan jäi lyhytaikaiseksi vierailijaksi - kommentit tuli sanottua pitkälti toiselta forumilta olevien aikaisempien kokemusten perusteella) ja mkuismasta on todennäköisesti tullut sanottua aika pahasti. mkuisman tapauksessa söin ilomielin sanojani, kun arvioni osoittautui virheelliseksi ja vaikka nähtävästi vieläkin löytyy aiheita, joissa on vaikea löytää yhteistä säveltä, en ole menettänyt toivoa sellaisen löytymisen suhteen - mkuisman keskustelijantaidoissa kun ei ole mitään suurempaa vikaa.

Vielä yksi esimerkki voisi olla onomatopoeia, jolle on myös tullut puhuttua vähemmän kohteliaaseen sävyyn, mikä taasen on johtunut lähinnä näkemyseroista. Hänen keskustelijantaitojaan on mm. sivusta seuraamalla oppinut arvostamaan ja tämä onkin suurin ero sinun ja näiden muiden välillä.

[q]
Mä en varmasti opi pitämään sun tyyliä arvossa - siksi aivan varmasti vähättelen sinua henkilökohtaisena keskusteluseurana jatkossakin. Saatat siis juuttua mun kanssa aivan samankaltaiseen suohon kuin nytkin, jos vielä quottailet minua vastaavanlaisella asenteella, kuin tähänkin asti.
[/q]

Ei millään pahalla, mutta minun nähdäkseni sinulla ei ole eväitä vähätellä kovinkaan montaa tällä forumilla kirjoittelevaa henkilöä. Asennetta tulee sen mukaan, mihin itse annat aihetta, joten jos suota tilaat, tulet sitä myös saamaan.

miks naiset vääntäöä aina asiat vituralleen, niin että äijät tuntis ittensä MUKA tyhmemmixxxx??? HÄ?

[q]Epailija, 1.12.2005 00:13:
---
Nauskiss, 30.11.2005 18:49:
Jaa, no mun mielestä kyse oli tahallisilla valheilla simputtamisesta [kuten olen jo lukuisia kertoja sanonut] ja mielestäni simputtaja saa toiminnastaan nautintoa [mitäpä muutakaan?] ja simputtaminen on mielestäni alistamiseen rinnastettavaa toimintaa -> sadismia.

---

Ai nyt simputtamiseenkin liittyy mielestäsi nautinto? Kauanko tätäkin toteamusta saatiin odotella?
[/q]

Siihen asti, että olen pikkuhiljaa aikeissa lopetella ´keskusteluamme´.

Mun toimintamallihan on tähän asti vallitsevasti ollut todistelun ja puolustautumisen välttely.

[q]
Sulle [muttei välttämättä kaikille muille] yhteys on hassu, koska sun mielestä kyse ei välttämättä ollut simputtamisesta, eikä sinun mielestäsi simputtamisesta saa välttämättä nautintoa.

---

Olisit päässyt huomattavasti vähemmällä tässä threadissa, jos olisit heti alussa älynnyt lähteä perustelemaan kantaasi tällä tavalla. Näiden sanojen valossa termin valinta tuntuu vähemmän hassulta, vaikka en itse sitä tässä yhteydessä olisikaan käyttänyt.
[/q]

Ei mulla ollut alun perin mitään halua perustella kantaani tai todistella tietämystäni, koska se on just sitä, mitä sä ihmisiltä odotat - ja jos et sitä saa, niin alat haukkua tyhmäksi. Kuten jo jossain vaiheessa kerroinkin, toivoin, että olisit mennyt noissa syytöksissäsi tällä kertaa pidemmälle kuin yleensä.

[q]
Tässä asiassa mun näkemys eroaa sun näkemyksestä, eikä tule muuttumaan, vaan pysy tämänkaltaisena:

---

Tällaiset ehdottomat ennakkoasenteet kuuluvat uhmaikään. Kypsempää olisi olla valmis muuttamaan mielipidettä, jos siihen tulee aihetta.
[/q]

Aika neutraalia ehdottomuutta minulta verrattuna sun kielikuviin: "Tätä tulen takomaan päähäsi niin kauan, että se uppoaa... Tässä vaiheessa jo simpanssikin olisi oppinut kielen ja sisäistänyt sen jne."

[q]
Miksi sulle olisi niin tärkeää, että me kaksi tulkitaan joku asia täysin samalla tavalla?

---

Oletatko sen olevan tärkeää, koska käytän näin paljon sanoja asioista kiistelyyn? Ei se ole.
[/q]

Hyvä.

[q]
Sun tapa lähestyä mua [ja monia muita ihmisiä] on sellainen, että sen voi helposti tulkita "lisäselvitysten tivaamiseksi". Jos niitä ei sinulle syystä tahi toisesta halua antaa, jatkat ´hyökkäyksesi´ kohteena olevan ihmisen tyhmäksi ja tietämättömäksi syyttelyä vaikka maailman loppuun asti.

---

Ettet vaan nyt taas hieman liioittelisi?
[/q]

Joo, liioittelen.

Olen jo aikoja sitten [ennen tätä keskustelua] ns. kypsynyt tapaasi esiintyä.

[q]
Silloinkin kun sorrun toisia mollaamaan, lopetan sen yleensä siinä vaiheessa kun tähän lakataan antamasta aihetta. Koetko esimerkiksi, että olen tässä threadissa aiheetta moittinut keskustelu- ja argumentaatiotaitoasi kehnoksi?
[/q]

No niin; nyt kerroit ihan omin sanoin ydinkohdan siitä, mistä en keskustelutyylissäsi pidä. Sä lähtökohtaisesti oletat ja ilmoittelet ihmisille, että oletpas tyhmä ja sitten odotat toisen puolustelevan ja todistelevan sulle jotain... Mun mielestä sääli, että jotkut ihmiset lähtevät hanakasti tuollaiseen leikkiin mukaan sinun ehdoillasi eli argumentoimalla järkevästi.

[q]
Sä oot tähän mennessä aloittanut JOKAISEN keskustelusi minun kanssani lähtöasetelmalla:
"Ei pidä paikkaansa", "Tuo on sitä naisen logiikkaa", "Et tiennyt kuin yhden asian",
"Käytät sanaa väärin", "Tarkoitit oikeasti tätä", yms. hyökkäävillä väitteillä.

---

Jokaisen... kolmesta? SPR, sinkkuluukku ja tämä. Onko muka muita? Sinkkuluukussa moitin käytöstapojasi (enkä ollut ainoa), täällä huvittuneena kuittailin naisten logiikasta ja SPR-topikissa... En jaksa edes muistaa. Voin tarkistaa sen kohta, mutta sanoisin, että liioittelet jälleen.
[/q]

Niin, melko varmasti liioittelen jonkin verran. Mun mielestä meidän ihan ekasta kohtaamisesta täällä [siitä on aikaa, mulla tuolloin eri nicki] jäi sen verran paha maku [vaikka oltiinkin tuolloin aika samaa mieltä keskustelun aiheena olleesta asiasta], että olen sen jälkeen huolellisesti välttänyt aiheita, joissa sinä olet aktiivisena keskustelijana, ihan riippumatta siitä, olisivatko nuo aiheet muuten minua ehkä kiinnostaneetkin. Samaten ei tulisi mieleenkään koskaan quotata sua.

Mä oonkin sittemmin ollut enimmäkseen ärtynyt siitä, miten puhut muille. Sun lähestymiskulma muihin on usein sellainen, että yrität laittaa muut todistelemaan ja puolustautumaan. Jos he eivät sitä tee, he ovat sinun mielestäsi vähintään tyhmiä ja ehkä jopa jotain pahempaakin, etkä kaihda ilmoittaa sitä.

Ok, tuota sinkkuluukkuhommaa en laske miksikään, se ei ärsyttänyt mua yhtään, koska et ilmoittanut olevasi oikeassa ja minä väärässä tms.

[q]
Kun mä en halua puolustautua todistelemalla mitään, sä pidät sitä vääjäämättömänä merkkinä mun tyhmyydestä/ tietämättömyydestä/ ymmärtämättömyydestä jne.

---

Olet tosiaan enemmän puolustautunut väistelemällä kysymyksiä, vähättelemällä ja marttyyriksi heittäytymällä.
[/q]

Erittäin totta nuo boldatut kohdat.

Marttyyriuteen ajatuksena taas sisältyy jonkinlainen kärsimys. Tästä ´keskustelusta´mä en oo kuitenkaan kärsinyt. Mua ärsyttää nyt huomattavasti vähemmän kuin ennen sinun persoonasi.

[q]
Mistä itse pitäisit noita merkkinä? Säkenöivästä älystä?
[/q]

Pidän niitä merkkeinä strategiastani, joka taas johtuu kypsyneisyydestäni. Kaikkein vähiten olen halunnut antaa sinulle arvostamiasi asioita. [Luulen, että arvostat mm. älyä - miksi muuten määrittelisit muita ihmisiä tyhmiksi?]

[q]
Mun mielestä ei ole miellyttävää, että quottaat mua, kun sanomistesi motiivi käsittääkseni on aina osoittaa minulle ja muille, että pidät mua tyhmänä ja/tai tietämättömän sen ja sen asian suhteen.

---

Motiivini on osoittaa puutteet puheissasi.
[/q]

Aivan varmasti.

Sähän se tiedät miten maailma makaa, ja olet siksi luontevasti oikeutettu ´valistamaan´ siitä muita.

[q]
Siksi toivon, että veisit nuo väitteesi nyt kerrankin niin pitkälle, että toista kertaa ei enää tulisi. Tee siitä kerralla niin selvää sekä itsellesi, että muille, ettei sun tarvitse roikkua mun perässä enää yhdessäkään toisessa keskustelussa.

---

Hirveästi tässä on jo tullutkin roikuttua, kun olen tainnut niinkin montaa kolmea viestiäsi alunperin kommentoinut ja mitä niitä seuranneisin vääntöihin tulee, niin tämänkertainen on vieläpä omaa aikaansaannostasi. Voit olla ihan varma siitä, että en tule välttelemään viestiesi kommentointia tulevaisuudessa.
[/q]

Boldattu kohta pitää erinomaisen hyvin paikkaansa.

[q]
Sun ja mun keskustelutyyli ovat erilaisia. Mä en oma-aloitteisesti quottaile ihmisiä syytellen heitä tyhmiksi/tietämättömiksi, enkä muutenkaan julista täällä kuka on mielestäni tyhmä/tietämätön ja kuka ei .

---

Jos et noista viesteistä ole muuta kuin syyttelyä löytänyt, niin minusta se on vain merkki siitä, että syytökset ovat olleet oikeutettuja. Ei myöskään pidä paikkaansa, että lähtisin säännönmukaisesti syyttelemään ihmisiä tyhmiksi tahi tietämättömiksi. Niihin vihjailuihin ja syytöksiin, mitä tähän threadiin olen laittanut, olet ihan itse antanut aihetta.

Ketkä kaikki olen tässä forumissa sitten julistanut (sinun lisäksesi, tietenkin) tyhmäksi tai tietämättömäksi? Jos tarvitset apua, niin ainakin jplassilasta (joka tosin ei ole edes palstan varsinainen aktiivi, vaan jäi lyhytaikaiseksi vierailijaksi - kommentit tuli sanottua pitkälti toiselta forumilta olevien aikaisempien kokemusten perusteella) ja mkuismasta on todennäköisesti tullut sanottua aika pahasti. mkuisman tapauksessa söin ilomielin sanojani, kun arvioni osoittautui virheelliseksi ja vaikka nähtävästi vieläkin löytyy aiheita, joissa on vaikea löytää yhteistä säveltä, en ole menettänyt toivoa sellaisen löytymisen suhteen - mkuisman keskustelijantaidoissa kun ei ole mitään suurempaa vikaa.

Vielä yksi esimerkki voisi olla onomatopoeia, jolle on myös tullut puhuttua vähemmän kohteliaaseen sävyyn, mikä taasen on johtunut lähinnä näkemyseroista. Hänen keskustelijantaitojaan on mm. sivusta seuraamalla oppinut arvostamaan ja tämä onkin suurin ero sinun ja näiden muiden välillä.
[/q]

No, siinähän noita esimerkkejä tulikin.

Mulle riittää antipatian aiheeksi, että olet julkisesti määritellyt muutaman ihmisen tyhmäksi ja/tai muuksi vielä pahemmaksi.

[q]
Mä en varmasti opi pitämään sun tyyliä arvossa - siksi aivan varmasti vähättelen sinua henkilökohtaisena keskusteluseurana jatkossakin. Saatat siis juuttua mun kanssa aivan samankaltaiseen suohon kuin nytkin, jos vielä quottailet minua vastaavanlaisella asenteella, kuin tähänkin asti.

---

Ei millään pahalla, mutta minun nähdäkseni sinulla ei ole eväitä vähätellä kovinkaan montaa tällä forumilla kirjoittelevaa henkilöä. Asennetta tulee sen mukaan, mihin itse annat aihetta.
[/q]

Miksi ihmeessä vähättelisin muita kuin sinua?

Sinun vähättelemisesikään ei johdu siitä, että pitäisin sua tyhmänä, vaan tavastasi lähestyä ja määritellä ihmisiä. Enkä aktiivisesti vähättele sua, ellet kommentoi jotakin sanomaani. [Enkä edes silloin ole aikaisemmin lähtenyt näin mittavaan operaatioon. Riippuu mun voimista ja vapaa-ajan määrästä, lähdenkö vastaavaan jatkossa.]

tääkin oli mielenkiintoinen aihe ennen tätä tappelua, jatkakaa privana...jookoskookos.

[q]mayah, 1.12.2005 13:21:
---
Remotion, 1.12.2005 13:13:
tääkin oli mielenkiintoinen aihe ennen tätä tappelua, jatkakaa privana...jookoskookos.
---
Joo, voisin sanoa olevani samaa mieltä.
[/q]

Not to worry. Jatkoin tuonne off topic-jatkoihin. Olisi pitänyt tehdä se jo aikaisemmin.

Onko nykyään naisten itsensä mielestä mies ajettu ahtaalle vaatimusten
suhteen. Tuntuu että pitäisi olla renttu ja kiltti samaan aikaan sekä hellä
että raju, tms.. lista on pitkä mutta eihän kukaan (kai) voi olla kaikkia
vastakohtia samaan aikaan jos ei sitten esitä että on. Toki voi haluta
että mies olisi kaikkien ihanne ominaisuuksien summa mutta eikös
se kuulosta siltä että elämä on liian lyhyt kaikkien omisuuksien
omaavan ukon etsimiseen. No naiset on monimutkaisia mutta
ihania olentoja joita on joskus vaikea tulkita.. Tai usein vaikea tulkita*iloinen*

[q]SamHard, 6.12.2005 18:01:
---No naiset on monimutkaisia mutta
ihania olentoja joita on joskus vaikea tulkita.. Tai usein vaikea tulkita*iloinen*
[/q]

Milloin miehiä kutsutaan noin lempeillä nimityksillä kun te naiset ette saa meistä selvää?