Sukupuolten taisto

muistan kun joskus tapasin tytön, joka ensimmäisenä katsoi mun kenkiä.. "kengät kertoo paljon omistajastaan se sanoi". Mun kengät oli kuulemma hyvät ja käytännölliset, pyysi toisillekin treffeille, mut katsoin parhaimmaksi kierrellä eroon. Kyllähä sitä ulkonäköä tulee jonkinverran katsottua, yleensä peiliin joka aamu ennenq kouluun/töihin lähtee. Salilla käymisen motiivit on monet. Mulla ainakin itsetunto kohenee ja sitä paitsi, liikunta tekee hyvää. Joku jo sanoikin, sitä kannattaa harrastaa, mistä pitää.
Olis varmaan uuden topicin aihe tämä salipukeutuminen sitten.. miehillä tuntuu aika usein olevan päällä se tavallinen verkkarit+t-paita yhdistelmä, mut naisille mukaan näyttää lähtevän vain tiukimmat paidat ja housut mitä varastosta löytyy*vink**joo* ei silti, eihän tämä haittaa, tai keskittymistä ehkä vähän, mutta anyway, jatkakaa vain*plur*

[Nuclear]:[q]Uhuu:luonnollisesti ihmiseltä löytyy monia tapoja osoittaa arvoansa laumassa. toisilla kaikki huomio keskittyy vartalon tai ulkonäön trimmaamiseen, toiset hankkivat älyllistä huomiota tai jonkinlaisen muista erottuvan taidon.

Ei kaikki, myös yhdistelmiä löytyy...*hih* pilkku *nusnus*[/q]


kiitos!

Uhuu:
Varmasti jokainen nainen on joskus kokenut miten juovuttavaa on se, että saa olla "heikko" nainen ja tietyllä tapaa käyttää myös valtaansa näin.

uh, en ole. ylipäätään vallankäyttö on jotenkin hämärää hommaa, en osaa kuvitella haluavani olla parisuhteessa (tai edes kaverisuhteessa) missä pitää sitä tehdä.

Asia erikseen tietty jos se vallankäyttö on pääasia.

Mä haluan mielummin olla minä kuin heikko enkä halua olla tekemisissä ihmisten kanssa jotka yrittää väkisin saada mut olemaan jotain muuta (joo, kokemusta on, liikaa.)


Sukupuolten väliset erot nähdään aina niin negatiivisena asiana.

Ei (kai?) vars. liity aiheeseen, mut paasaanpa nyt kun kerta vauhtiin pääsin ;), mut kai se syy tuohon on se, että joitain ominaisuuksia pidetään yleisesti parempana, ja yleensä ne mitä pidetään parempana on niitä miehisiä ominaisuuksia (yleensä) tai sitten se menee niin, että joitain ominaisuuksia avostetaan vain toisen sukupuolen edustajilla tai toisen sukupuolen edustajaa arvostetaan vain jos on sellainen kun ko. sukupuolen edustajan oletetaan olevan. Hmm en tiedä saako tuosta mitään selvää, mut se mitä yritän sanoa on se, että jos sukupuolten välillä on eroja, niin kummankin sukupuolen ominaisuuksia vois olla hyvä arvostaa yhtä paljon, jos taas ei ole tai jos joku poikkeaa niistä niin sitä ei pitäis arvostaa vähemmän sen takia.


Ehkä ongelmana on se, että naisten itsetunto on kohonnut viimeisten 20 vuoden aikana ja jatkaa nousuaan. Toisinaan se alkaa jo hipoa mauttoman itsekyyden rajoja. Ja ehkä tämä osaltaan laskee miesten itsetuntoa ja aiheuttaa vastareaktion, joka ei ole omiaan parantamaan sukupuolten välistä ymmärrystä laisinkaan.


mut onko se varmasti nimenomaan itsetunto? Mun käsitykseni mukaan ihmiset joilla on oikeasti hyvä itsetunto ei osoita sitä dissaamalla muita, vaan ennemminkin päinvastoin ja ihmiset jotka pitävät kovaa meteliä omasta paremmuudestaan ovat yleensä niitä joiden itsetunnossa ei ole kehumista.

Sain muuten sitten kokemusta siitä että mies haluaa tarjota kovasti kaikkea. Sen sijaan että kokisin itseni todelliseksi naiseksi ja että maailmassa on vihdoinkin kaikki hyvin mua lähinnä ahdistaa :/

nvd:[q]
Sain muuten sitten kokemusta siitä että mies haluaa tarjota kovasti kaikkea. Sen sijaan että kokisin itseni todelliseksi naiseksi ja että maailmassa on vihdoinkin kaikki hyvin mua lähinnä ahdistaa :/ [/q]
Nostan hattua jos vielä kieltäydyit tarjouksesta ja maksoit itse*hih*

[q]kuilu, 14.3.2003 08:55:
Wasted ability:
---
Jotenkin arvasin, että sieltä suunnalta tulee hieman ironista kommenttia... Ehkä huorat tulevat halvemmaksi kuin naisystävät *nauraa*
---

No eix se oo jo aika osoittelevaa et laaja kulttuuri kutsuu naisystäviä ho'ksi? Naisista on tehty heidän avuliaalla suostumuksella huoria, ihan julkisesti. Jos nainen ensin keekoilee televisiossa pillu paljaana, ja sitten sanoo toisessa paikassa olevansa seksismiä vastaan, ni minä sanon, että huora mikä huora! Varsinkin kun massoittain teinejä seuraa esikuvansa lutkailua.

Tosin on muistettava, että pidän suurinta osaa läntisen maailman ihmisiä huorina, itseänikin, välillä olen oikea superHO! Kuka maksaa eniten saa minun pyllyni. Ja teidän.

Toinenkin asia mikä on muistettava. En pidä nk. pillunjakamista ympäriinsä huoraamisena. Jokainen nussii just niin paljon ku haluaa... tai saa.*vink*

- dahymiöpimp -
[/q]

*reps*

*bumb* pidetään nyt pinnalla sit, kun 2,5v sai levätä naftaliinissa ;D

ihan mielenkiintoista keskustelua tässä topikissa on ollut, vaikka otsikon perusteella pelkäsin pahaa.

Aikaisemmissa posteissa oli puhetta ravintoloista, joihin naisten sisäänpääsy maksaa vähemmän. Monet käsittelivät kysymystä lähinnä siltä kannalta, että "naisille tarjotaan etuisuuksia kun niitä muuten sorretaan niin paljon". Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ravintoloitsija päättää hinnottelustaan halutun sukupuoliprofiilin ja maksuvalmiuden perusteella. Jos hinnalla X asiakaskunnasta 80% on miehiä ja 20% naisia, ja ravintoloitsija haluaisi tasapainoisemman kävijäkunnan, on hinnanalennus naisille yksi tapa vaikuttaa asiaan.

Mielenkiintoista on, että em. hinnoittelupolitiikka on käytössä tyypillisesti tilanteissa, joissa haetaan seuraa tai yritetään pariutua. Itse katselin juuri eilen City-lehden ilmoitusta, jossa deittilinjalle soittavat naiset maksavat vain paikallisverkkomaksun, mutta miehille sama homma kustantaa 0.48e/min + pvm.

Olennaista oikeastaan olisi pohtia, miksi miehet ovat valmiita maksamaan enemmän seuranhausta. Ovatko miehet seksinkipeämpiä, kun taas naiset pärjäävät paremmin ilman seksiä? Vai onko selitys siinä, että pitemmän päälle miehet pärjäävät huonommin ilman vakituista parisuhdetta? Tätä tukevat mm. ne tilastot, joiden mukaan yksinelävän miehen riski alkoholisoitua, joutua työttömäksi, kodittomaksi tai muuten vaan täysin katuojaan on paljon suurempi kuin parisuhteessa elävän miehen, kun taas naisilla vastaavaa eroa ei ole.

Ehkä vastaus on vähän molempia, mene ja tiedä.

[q]vaavu, 12.8.2005 16:00:
ihan mielenkiintoista keskustelua tässä topikissa on ollut, vaikka otsikon perusteella pelkäsin pahaa.

Aikaisemmissa posteissa oli puhetta ravintoloista, joihin naisten sisäänpääsy maksaa vähemmän. Monet käsittelivät kysymystä lähinnä siltä kannalta, että "naisille tarjotaan etuisuuksia kun niitä muuten sorretaan niin paljon". Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ravintoloitsija päättää hinnottelustaan halutun sukupuoliprofiilin ja maksuvalmiuden perusteella. Jos hinnalla X asiakaskunnasta 80% on miehiä ja 20% naisia, ja ravintoloitsija haluaisi tasapainoisemman kävijäkunnan, on hinnanalennus naisille yksi tapa vaikuttaa asiaan.
[/q]

Joo. Noinhan se taitaa olla - tosin musta on hieman alentuvaa naisia kohtaan tarjota rahallisia etuuksia sisäänpääsyn lisäämiseksi, lähdetään ikäänkuin siitä ajatuksesta että naiset ovat lähtökohtaisesti tyhmempiä -> huonommin koulutettuja -> huonommin palkattuja, tai jotain vastaava. Hieman nöyryyttävää kuitenkin lähteä siitä, että sukupuoli määrittelee maksukyvyn.

Toinen tärkeä pointti on just toi tasavertainen kohtelu. Vaikka etuus on ns. positiivinen, niin yleisenä käytäntönä se ei ole tasa-arvoperiaatteen mukainen. Sen takia itse en juurikaan arvosta kyseisenlaista hinnoittelupolitiikkaa, vaikka sen johdosta olisin tanssiravintolan ainoa miespuolinen asiakas naisten päästessä ilmaiseksi sisään. Varsinkin peruskuppiloissa (MOI SEDU!!) vituttaa suunnattomasti nykäistä lompakosta seitsemän euroa, jotta pääsee samalle puolelle naisseuralaisten kanssa iltaa viettämään. Daamit luonnollisesti tanssittaa kupeensä lipunmyyntitiskin ohi ravintoloitsijan siunauksella, siinä missä b-luokan kansalainen, eli mies, joutuu maksamaan.

sitäpaitsi, olettaisin että miehet yleensä juovat ravintoloissa enemmän kuin naiset, ja ovat täten tuottoisempia asiakkaita...

Mutta loppukaneettina: sukupuolen perusteella tapahtuva hinnoittelu on ihan yhtä epäoikeudenmukaista kuin vaikka etnisyyden. Samalla tavalla voitaisiin perustella että "neekereiden lippu" maksaa 20 euroa, koska monet tummat ovat muslimeita eivätkä juo alkoholia. Vois olla itse kukin barrikaadeilla sen jälkeen.

[q]vaavu, 12.8.2005 16:00:
*klips*
[/q]
Koska naiset ovat käyttäneet kaikki rahansa näyttääkseen haluttavilta niin heillä ei ole enää rahaa maksaa sisäänpääsyä ravintolaan jossa näyttäytyvät uroksille =D

Niin nyt sitä on sit aikaa hengailla foorumeilla ;-)

Veikkaisin et tos on enemmän sitä et naisten ei tartte maksaa niin paljon seuranhausta - mehiläiset tulee kukan luokse, karhut hunajan perään jne, eikä toiste päin.

Luulenpa kuitenkin et toi yksineläminen on seurausta noista yksinelävien ongelmista, ei niinkään syy.

Tosta ravintoloiden ja klubien sisäänmaksupolitiikka houkuttelee pariskuntiakin - oli ihan nastaa kun grädden Freeformeihin pääs aina kaks yhen hinnalla :) (women - free admission till 23:00)

[q]pakana, 12.8.2005 16:21:
Veikkaisin et tos on enemmän sitä et naisten ei tartte maksaa niin paljon seuranhausta - mehiläiset tulee kukan luokse, karhut hunajan perään jne, eikä toiste päin. [/q]

Meneekö se iskeminen vieläkin noin päin? Mä olen jotenkin elänyt siinä uskossa, että tänä päivänä myös naiset metsästää miehiä, ei pelkästään toisin päin.

[q]Luulenpa kuitenkin et toi yksineläminen on seurausta noista yksinelävien ongelmista, ei niinkään syy. [/q]

Itse asiassa tästä on sellainenkin tilasto, että avioero lisää miesten syrjäytymisriskiä. Kyllä se yksineläminen on silloin myös syy eikä pelkkä seuraus. No, kaksi kolmasosaa avioeroista tehdäänkin naisen aloitteesta. Ehkä silläkin on asian kanssa jotain tekemistä.


[q]Tosta ravintoloiden ja klubien sisäänmaksupolitiikka houkuttelee pariskuntiakin - oli ihan nastaa kun grädden Freeformeihin pääs aina kaks yhen hinnalla :) (women - free admission till 23:00)
[/q]

Ihan hyvä pointti, Villen kanssa ei olla vielä tajuttu hyödyntää tollasia mahdollisuuksia. ;)

Sinänsä koomista lukea tätä vanhaa keskustelua, jossa ihmiset kinastelevat siitä, ovatko miehet tyhmempiä kuin naiset tai toisinpäin. Putkiaivo ja tippaleipäaivo... joopa joo.

Vaiken mikään tosiuskovainen olekaan, Koraani mun mielestäni tiivistää tän asian todella hyvin: mies ja nainen ovat erilaisia, mutta samanarvoisia. En muista kyseistä kohtaa sanatarkkaan, mutta ajatuksena oli, ettei köyhä voi olla rikkaan kanssa saman arvoinen (jumalan edessä) eikä nainen miehen kanssa, koska he ovat niin erilaisia. Jumalalla on heille omat tehtävät maailmassa jne.

Tämän voi muuntaa ateistillekin sopivaan muotoon. Erilaisuus on rikkaus. Olkoon se näin myös naisen ja miehen välillä. Mielestäni tasa-arvoajattelussa ainakin Suomessa on pielessä se seikka, että ollakseen tasa-arvoisia naisten pitäisi muuttua miehiksi = käydä intti, tehdä samoja duuneja jne. Silti miehet eivät esimerkiksi saa yhtä paljon vapaata vauvan syntyessä, ja avioerossa lapset ollaan automaattisesti laittamassa äidille. Tukholmassa näin miesten vessan ovessa myös lastenhoitohuoneen merkin. Tällä merkillä oletettiin, että myös mies voi olla yksin pienen lapsen kanssa liikenteessä ja tarvitsee tilan vaippojen vaihtoon. Monessako suomalaisessa vessassa olette nähneet saman? Minä en yhdessäkään. Naiselle annetaan miesten oikeudet ja velvollisuudet, mutta miehille ei naisten.

Me olemme erilaisia ja se on hyvä. Minä haluan olla kodin hengetär, teen ruuan ja pesen pyykin. Mies korjatkoon ja kootkoon kaiken, suojelkoon mua. Silti ollaan tasaveroisia ja homma toimii.

Toivottavasti osasin selittää tarpeeksi hyvin.

[q]koo, 15.8.2005 13:17:
Me olemme erilaisia ja se on hyvä. Minä haluan olla kodin hengetär, teen ruuan ja pesen pyykin. Mies korjatkoon ja kootkoon kaiken, suojelkoon mua. Silti ollaan tasaveroisia ja homma toimii.

Toivottavasti osasin selittää tarpeeksi hyvin.
[/q]

Tuota ei voi enää paremmin selittääkään :) Toki ois hienoo jos toho sisältyy semmoista joustavuutta että annat miehenki joskus tehä safkaa

[q]Syder, 15.8.2005 13:23:
---
koo, 15.8.2005 13:17:
Me olemme erilaisia ja se on hyvä. Minä haluan olla kodin hengetär, teen ruuan ja pesen pyykin. Mies korjatkoon ja kootkoon kaiken, suojelkoon mua. Silti ollaan tasaveroisia ja homma toimii.

Toivottavasti osasin selittää tarpeeksi hyvin.

---


Tuota ei voi enää paremmin selittääkään :) Toki ois hienoo jos toho sisältyy semmoista joustavuutta että annat miehenki joskus tehä safkaa
[/q]

Varsinkin jos et oikeastaan osaa kokata pätkääkään.

[q]koo, 15.8.2005 13:17:
Vaiken mikään tosiuskovainen olekaan, Koraani mun mielestäni tiivistää tän asian todella hyvin: mies ja nainen ovat erilaisia, mutta samanarvoisia. En muista kyseistä kohtaa sanatarkkaan, mutta ajatuksena oli, ettei köyhä voi olla rikkaan kanssa saman arvoinen (jumalan edessä) eikä nainen miehen kanssa, koska he ovat niin erilaisia. Jumalalla on heille omat tehtävät maailmassa jne.
[/q]

Ahaa. Mä ainakin taas muistan sieltä parikin suuraa joissa nimeomaan sanotaan, että sukupuolella, vörillä ymsymsyms. ei ole väliä, koska Jumalan edessä merkitsee ainoastaan ihmisen uskonnollisuus. Jos venaat 3 viikkoa niin voin hakea ne sulle sanatarkkaan (en oikeen osaa näin "aitoi" arabiankielisiä Koraaneja viel lukea..)

A

[q]Annakins, 15.8.2005 13:31:

Ahaa. Mä ainakin taas muistan sieltä parikin suuraa joissa nimeomaan sanotaan, että sukupuolella, vörillä ymsymsyms. ei ole väliä, koska Jumalan edessä merkitsee ainoastaan ihmisen uskonnollisuus. Jos venaat 3 viikkoa niin voin hakea ne sulle sanatarkkaan (en oikeen osaa näin "aitoi" arabiankielisiä Koraaneja viel lukea..)

A
[/q]

Säästän sut siltä vaivalta ja uskon sanaasi. En ole Koraania kannesta kanteen lukenut, mieleeni jäi vain tuo yksi kohta. Valitettavasti en minäkään muista kyseistä suuraa tarkalleen.

Tota lausahdusta käytin lähinnä johdatuksena omaan mielipiteeseeni, jätetään Koraanin merkityksistä keskustelu väliin. Kyllähän Raamattukin puhuu ristiin itsensä kanssa. Jumala on välillä armelias ja välillä julma...

Pointti oli se, että mies ja nainen ovat erilaisia ja se on vain hyvä asia minun mielestäni.

[q]Ana-5000, 12.8.2005 16:10:
---


tosin musta on hieman alentuvaa naisia kohtaan tarjota rahallisia etuuksia sisäänpääsyn lisäämiseksi, lähdetään ikäänkuin siitä ajatuksesta että naiset ovat lähtökohtaisesti tyhmempiä -> huonommin koulutettuja -> huonommin palkattuja, tai jotain vastaava. Hieman nöyryyttävää kuitenkin lähteä siitä, että sukupuoli määrittelee maksukyvyn.

[/q]

Tai sitten toi on vaan hyvää bisnestä, miehet menee sinne missä on naisia ja naiset menee sinne minne ne pääsee halvalla,vähän yleistettynä tietty..*ding*

[q]koo, 15.8.2005 13:17:


Tukholmassa näin miesten vessan ovessa myös lastenhoitohuoneen merkin. Tällä merkillä oletettiin, että myös mies voi olla yksin pienen lapsen kanssa liikenteessä ja tarvitsee tilan vaippojen vaihtoon. Monessako suomalaisessa vessassa olette nähneet saman? Minä en yhdessäkään. Naiselle annetaan miesten oikeudet ja velvollisuudet, mutta miehille ei naisten.


[/q]

Mun työpaikalla on lastenhoitohuone vain miesten wc:ssä.

[q]extramppa, 15.8.2005 13:45:
---
koo, 15.8.2005 13:17:


Tukholmassa näin miesten vessan ovessa myös lastenhoitohuoneen merkin. Tällä merkillä oletettiin, että myös mies voi olla yksin pienen lapsen kanssa liikenteessä ja tarvitsee tilan vaippojen vaihtoon. Monessako suomalaisessa vessassa olette nähneet saman? Minä en yhdessäkään. Naiselle annetaan miesten oikeudet ja velvollisuudet, mutta miehille ei naisten.


---


Mun työpaikalla on lastenhoitohuone vain miesten wc:ssä.
[/q]
Eikös Suomessa ala olemaan noi lastenhoitohuoneet ihan erikseen? Muistaakseni oon jossain nähnyt tuollaisen järjestelyn.