Vartijat/järjestyksenvalvojat
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 11:41:
---
Uhuu, 19.5.2009 11:18:
---
lohikarme, On tainnu pojilla adrenaaliinit mennä koulutuksen edelle :) Juurikin tällaiset tapaukset tahraa imo ko. ammattikunnan mainetta. Paska juttu, sillä suurin osa on mukavaa ja ammattitaitoista porukkaa kuitenkin.
---
on tainnut pojilla testosteronit mennä koulutuksen edelle =)
-semikätietoalisääsetestoalisääuhuu
---
Ensi kerralla kun kymmenhenkinen arabilauma alkaa pistämään paikkoja paskaksi ja kaikkea liikkuvaa turvaan, Onnelan pokeilta on turha pyytää apua.
Kai se on sitten jotenkin parempi.
(Joo, tuossa tapauksessa on paljon detaljeja joita ei julkisuuteen kerrottu. On paljon hauskempaa mässäillä väkivaltaisten portsareiden hirmuteoilla.)
[/q]
Mix sun pitää sun pitää aina käyttää etnisiä vähemmistöjä sun esimerkeissä?
[q]Reivaaja, 19.5.2009 13:49:
Mix sun pitää sun pitää aina käyttää etnisiä vähemmistöjä sun esimerkeissä?
[/q]
Täh? Koska ne riehujat olivat arabeja. Sitä ei tosin lehtiuutisessa jostain syystä kerrottu.
Onnelan edustalla on ollut minun muistini mukaan noin kymmenisen joukkotappelua, jotka ovat olleet poikkeuksetta joko somalien tai arabien aloittamia. Yhtä olen ollut itsekin rauhoittamassa.
Näistä ei tosin ole lehtiin kirjoitettu - ei ennenkuin joku keksi kuvata ihan normi-illan videolle ja videolle tarttui portsareiden voimakeinoja.
Tuossa en ollut paikalla, joten en kommentoi. Ainakaan hesarin klipissä ei näy mitään ihmeellistä.
Odotellaan jatkouutisointia. Syyte ei tarkoita sitä, että ihminen on syyllinen.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 13:53:
Täh? Koska ne riehujat olivat arabeja. Sitä ei tosin lehtiuutisessa jostain syystä kerrottu.[/q]
Mitä merkitystä sillä on, että olivat arabeja? Onko riehuva arabi jotenkin erilainen kuin riehuva ei-arabi?
Juuri pääsit pasteemasta tällaisen kappaleen toiseen triidiin:
[q]Kun rasismia ei ole, ihmisen etnisellä taustalla ei ole mitään merkitystä. Jokaista kohdeltaisiin tällöin ihan samalla tavalla riippumatta taustasta, ihonväristä tai äidinkielestä. Yksilön etnisyys olisi läpinäkyvää. Etnisyydellä ei olisi mitään merkitystä mihinkään suuntaan.[/q]
Ja nyt sitten sillä etnisyydellä onkin jokin merkitys..?
Perunasta vuollen, asenteesi on kaksinaamainen tuplastandardi: etnisyydellä ei ole merkitystä, jos uhri ei kuulu kantaväestöön, mutta sillä on merkitystä, jos tekijä ei kuulu kantaväestöön.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 13:46:
Ei mikään - tietenkään sivullisen kuvailuun ei pidä puuttua vaikka ilmiönä pidänkin sitä ärsyttävänä. Lähinnä tosin siksi, että ihmiset kuvittelevat heidän kuvaamisoikeutensa tarkoittavan oikeutta änkeä aivan iholle häiritsemään.
Tuosta maassa makaavasta "taltutetusta" en osaa sanoa mitään. Katsoin videon, ja mun mielestä siinä näytti koko pätkän ajan olevan ihan täysi paini käynnissä, jos noita etualalla olevia tarkoitat.[/q]
Muistelin, että siinä ei ollut "asiakkaalla" enää paljoa sanavaltaa, vaikka tod. näk. rimpuilikin. Puhun nyt siis kuitenkin tästä portsarin potkusta, jota Sedu nimitti jalan riuhtaisemiseksi riehujan otteesta (tsp.).
[q]Lähinnä totesin, että tuossakin uutisessa on varsin yksipuolisesti ja mielestäni tarkoitushakuisesti kerrottu koko tilanteesta.[/q]
En tiedä mitä oleellisia detaljeja tuohon uutiseen nyt vielä tarvittaisiin. Portsarit syyllistyivät ylilyönteihin ja yrittivät vielä tuhota todistusaineiston. Sillä ei minun nähdäkseni ole mitään väliä, mistä maasta riehujat olivat kotoisin ja kuka riidan oikein aloitti.
[q]Näistä ei tosin ole lehtiin kirjoitettu - ei ennenkuin joku keksi kuvata ihan normi-illan videolle ja videolle tarttui portsareiden voimakeinoja.
Tuossa en ollut paikalla, joten en kommentoi. Ainakaan hesarin klipissä ei näy mitään ihmeellistä.[/q]
Tarkoitatko nyt, että portsarit useinkin potkivat maassa makaavia? Se ei muuten ole mikään voimakeino, vaan väkivaltaa. Oletko tullut ajatelleeksi, että niistä aikaisemmistakin tapauksista olisi ehkä ollut syytä kirjoitella lehtiin, jos meno ei nyt kerran näyttänyt mitenkään ihmeelliseltä?
[q]Epailija, 19.5.2009 14:12:
---
Muistelin, että siinä ei ollut "asiakkaalla" enää paljoa sanavaltaa, vaikka tod. näk. rimpuilikin. Puhun nyt siis kuitenkin tästä portsarin potkusta, jota Sedu nimitti jalan riuhtaisemiseksi riehujan otteesta (tsp.).
[/q]
? Tuon videon perusteella tuosta potkusta ei kyllä pysty sanomaan yhtään mitään.
Ja mitä tarkoitat asiakkaan "sananvallalla"? Siellä oli jo aikaisemmin yhdeltä portsarilta vedetty nenä sisään ja sisällä piesty toisia asiakkaita tuopilla. Yleensä portsarin päälle käyminen johtaa siihen, että sitten on jutut juteltu ja seuraavaksi sovitellaan käsirautoja.
[q]
En tiedä mitä oleellisia detaljeja tuohon uutiseen nyt vielä tarvittaisiin. Portsarit syyllistyivät ylilyönteihin ja yrittivät vielä tuhota todistusaineiston. Sillä ei minun nähdäkseni ole mitään väliä, mistä maasta riehujat olivat kotoisin ja kuka riidan oikein aloitti.
[/q]
Jaa, no, minä odotan mielummin käräjäoikeuden päätöstä kuin alan ketään mistään tuomitsemaan. Siitä olen yhtä mieltä, ettei todisteiden tuhoaminen kuulu asialliseen toimintaan. Itse voimakeinoista ei tuon videon perusteella pysty sanomaan yhtään mitään.
[q]
Tarkoitatko nyt, että portsarit useinkin potkivat maassa makaavia? Se ei muuten ole mikään voimakeino, vaan väkivaltaa. Oletko tullut ajatelleeksi, että niistä aikaisemmistakin tapauksista olisi ehkä ollut syytä kirjoitella lehtiin, jos meno ei nyt kerran näyttänyt mitenkään ihmeelliseltä?
[/q]
Voimakeinot ovat niitä keinoja, joilla kohdehenkilö otetaan haltuun. Joskus, tosin harvoin, jopa potku on perusteltua voimakeinojen käyttämistä. Ja kyllä, joskus jopa silloin, kun toinen ei ole enää pystyssä. Huomasitko, että siinä maassa oli kaksi ihmistä, portsari ja poka, ja toinen portsari ilmeisesti potkaisi pokaa. Videolta ei tosiaan pysty sanomaan miksi ja oliko potku aiheeton vai perusteltu.
Kuten totesin - vaikea sanoa. Odottelen oikeuden selvittelyä.
Normaalia meininkiä tuo onnelan edustalla tappeleminen, jopa joukolla, on. Siitä ei pääse mihinkään, sillä sitä tapahtuu niin usein. Joka yö neljän jälkeen onnelan edustalla olevalla kadunpätkällä seisoo maija, viikonloppuisin kaksi tai kolme.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 14:17:
? Tuon videon perusteella tuosta potkusta ei kyllä pysty sanomaan yhtään mitään.[/q]
Kyllä se minusta tuolla videolla näyttää saman luokan teolta kuin tämä potkaisu, josta eräs steve sai potkut. Portsari on ensin asiakkaan päällä vääntämässä tätä pakettiin, nousee ylös ja potkaisee, ja palaa sitten takaisin vääntämään.
[q]Ja mitä tarkoitat asiakkaan "sananvallalla"?[/q]
Tarkoitin, että asiakas ei ollut enää kummoinen uhka kenellekään. Muistin tosin tuon tilanteen sen verran pieleen, että muistin toisen portsareista olevan enemmän niskan päällä, vaikka tosiasiassahan portsari oli kyljellään maassa (mutta videolta ei näy kuinka hyvin tällä oli tilanne hallussa).
[q]Siellä oli jo aikaisemmin yhdeltä portsarilta vedetty nenä sisään ja sisällä piesty toisia asiakkaita tuopilla.[/q]
Miten tämä liittyy tähän maassa makaavan potkimiseen? Portsari syyllistyy tuossa (minusta) pahoinpitelyyn tai vähintään hätävarjelun liioitteluun riippumatta siitä mitä joku oli aikaisemmin tehnyt jollekin toiselle.
[q]Yleensä portsarin päälle käyminen johtaa siihen, että sitten on jutut juteltu ja seuraavaksi sovitellaan käsirautoja.[/q]
Näinhän se pitäisi mennä. Siihen ei kuitenkaan (lain mukaan) pitäisi kuulua turpasaunaa vielä lisäksi.
[q]Voimakeinot ovat niitä keinoja, joilla kohdehenkilö otetaan haltuun. Joskus, tosin harvoin, jopa potku on perusteltua voimakeinojen käyttämistä. Ja kyllä, joskus jopa silloin, kun toinen ei ole enää pystyssä. Huomasitko, että siinä maassa oli kaksi ihmistä, portsari ja poka, ja toinen portsari ilmeisesti potkaisi pokaa. Videolta ei tosiaan pysty sanomaan miksi ja oliko potku aiheeton vai perusteltu.[/q]
Huomasin nyt kun tarkistin vielä tuoreeltaan videon, enkä puhunut enää muistin pohjalta. En kuitenkaan näe syytä muuttaa kantaani, sillä en keksi yhtäkään tilannetta, jossa tuo potku olisi ollut perusteltu. Jos sinä pystyt moisen tilanteen keksimään, niin kerro ihmeessä. Portsarihan luovuttaa tuossa kontrolliaseman hetkeksi voidakseen potkaista asiakasta painin kannalta irrelevanttiin paikkaan eli alaruumiseen (ellei sitten tähdännyt nivusiin) ja palaa sitten painimaan.
[q]Normaalia meininkiä tuo onnelan edustalla tappeleminen, jopa joukolla, on. Siitä ei pääse mihinkään, sillä sitä tapahtuu niin usein. Joka yö neljän jälkeen onnelan edustalla olevalla kadunpätkällä seisoo maija, viikonloppuisin kaksi tai kolme.[/q]
Tappelut varmasti ovatkin, mutta nyt kysymys olikin portsarien roolista tässä toiminnassa. Jos siellä potkitaan maassa makaavia ja pahoinpidellään ihmisiä, jotka pitäisi taltuttaa, niin se ei missään nimessä ole sellainen tilanne, joka tulisi hyväksyä normaalina.
Edit: Selvennystä ja typojen korjaamista.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 13:53:
---
Reivaaja, 19.5.2009 13:49:
Mix sun pitää sun pitää aina käyttää etnisiä vähemmistöjä sun esimerkeissä?
---
Täh? Koska ne riehujat olivat arabeja. Sitä ei tosin lehtiuutisessa jostain syystä kerrottu.
Onnelan edustalla on ollut minun muistini mukaan noin kymmenisen joukkotappelua, jotka ovat olleet poikkeuksetta joko somalien tai arabien aloittamia. Yhtä olen ollut itsekin rauhoittamassa.
Näistä ei tosin ole lehtiin kirjoitettu - ei ennenkuin joku keksi kuvata ihan normi-illan videolle ja videolle tarttui portsareiden voimakeinoja.
Tuossa en ollut paikalla, joten en kommentoi. Ainakaan hesarin klipissä ei näy mitään ihmeellistä.
Odotellaan jatkouutisointia. Syyte ei tarkoita sitä, että ihminen on syyllinen.
[/q]
OK.
Syyte ei tosissaan vielä tee kenestäkään rikollista ja hyvä niin. Etnisten taustojen kertominen ei ole oleellista. Se olisi tarkoitushakuista.
Siinä tilanteessa kun sekopää asiakas on hyökännyt portsarin kimppuun, tai muuten vaan on tuollainen hallitsematon mylly päällä, ni on imho kohtuutonta ja vähän daijuakin vaatia, että portsarit pystyisivät pitämään adrenaliininsa sataprosenttisesti hallinnassa ja kykenisivät läpikotaisin harkitsemaan jokaisen liikkeensä siltä kannalta, että onko se nyt sallittua ja perusteltua vai ei. Vaikka tietty se on hyvä tavoite, johon pyrkiä.
Onko se nyt sit kuitenkaan loppujen lopuksi niin huutava vääryys, että maassa makaava aggromakkara saa yhden ylimääräisen ei-välttis-täysin-tarpeellisen potkun tauluunsa, jos kyseinen aggromakkara on ensin aloittanut joukkotappelun yökerhossa, paiskannut asiakasta tuopilla, lyönyt portsarin nenän sisään tai jotain vastaavaa? (Lähde: Klubitus) Tietenkään normaalitilanteessa asiakkaita ei saa kohdella väkivaltaisesti, mutta onko berserkkikännissä riehuvia apinoitakin ihan pakko käsitellä silkkihansikkailla? Nehän tulee siitä riemastuneena ensi viikonloppuna uudestaan. IMHO näissä tilanteissa vois teoreettisen jeesustelun lisäksi ottaa huomioon, millainen tilanne siellä käytännössä oli päällä.
Mua hieman häiritsevät seuraavanlaiset kommentit kommentit Anan postauksissa, joten koin tarvetta kommentoida.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 11:41:
(Joo, tuossa tapauksessa on paljon detaljeja joita ei julkisuuteen kerrottu. On paljon hauskempaa mässäillä väkivaltaisten portsareiden hirmuteoilla.)
[/q]
&
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 14:17:
Jaa, no, minä odotan mielummin käräjäoikeuden päätöstä kuin alan ketään mistään tuomitsemaan.
[/q]
Miksi homma menee niin, että kun sinä postaat niin saat viitata johonkin kryptiseen omaamaasi sisäpiiritietoon ja kaikkien pitäisi siitä pisteestä eteenpäin hyväksyä tämä esittämätön tieto jonkinlaiseksi kummalliseksi faktapohjaksi, jonka päälle voit sitten rakennella mitä sattuu milloinkin huvittavaan? Joko sulla on jotain sanottavaa tai sitten ei ole, mutta ethän sä nyt itsekään hyväksy keskustelun muilta osanottajilta tällaista puolivillaista kikkailua.
Sama koskee tätä käräjäoikeus-juttua. Monissa tapauksissa olet hyvinkin kärkäs toimimaan itsekin valamiehistönä, tuomarina ja pyövelinä, mutta kun kyse on vartijoista tai järjestyksenvalvojista niin kellossa on välittömästi toinen ääni. Mun mielestäni olisi kohtuullista toivoa, että olisit järjestelmällisesti tietyn toimintamallin kannalla etkä jatkuvasti venkoilisi tapauskohtaisesti joko kotiinpäin vetäen tai sormella osoitellen.
[q]Reivaaja, 19.5.2009 14:39:
Etnisten taustojen kertominen ei ole oleellista. Se olisi tarkoitushakuista.
[/q]
No, enpä tiedä. Jos oikeasti aletaan pohtimaan miksi siellä tapellaan jatkuvasti ja voidaan ykskantaan todeta että tappelijoina ovat aina tiettyyn etniseen porukkaan kuuluvat ihmiset, niin on se mielestäni kohtuu oleellista mainita jos syitä halutaan ihan oikeasti pohtia.
[q]Jone, 19.5.2009 16:07:
Miksi homma menee niin, että kun sinä postaat niin saat viitata johonkin kryptiseen omaamaasi sisäpiiritietoon ja kaikkien pitäisi siitä pisteestä eteenpäin hyväksyä tämä esittämätön tieto jonkinlaiseksi kummalliseksi faktapohjaksi, jonka päälle voit sitten rakennella mitä sattuu milloinkin huvittavaan? Joko sulla on jotain sanottavaa tai sitten ei ole, mutta ethän sä nyt itsekään hyväksy keskustelun muilta osanottajilta tällaista puolivillaista kikkailua.
[/q]
Ei minun kommenttejani tarvitse hyväksyä. Yritän vaan herätellä käsitystä siitä, että tuon kaltaisesta tilanteesta on aika vaikea muutaman lehtijutun ja yhden suttuisen videopätkän perusteella vielä sanoa mitään.
[q]
Sama koskee tätä käräjäoikeus-juttua. Monissa tapauksissa olet hyvinkin kärkäs toimimaan itsekin valamiehistönä, tuomarina ja pyövelinä,
[/q]
...kuten milloin? Voi toki olla että näin tulee joskus toimittua.
[q]mutta kun kyse on vartijoista tai järjestyksenvalvojista niin kellossa on välittömästi toinen ääni. Mun mielestäni olisi kohtuullista toivoa, että olisit järjestelmällisesti tietyn toimintamallin kannalla etkä jatkuvasti venkoilisi tapauskohtaisesti joko kotiinpäin vetäen tai sormella osoitellen.
[/q]
Voi olla. Toisista tapauksista minulla on enemmän "inside"-tietoa, toisista ei. Yleensä näistä järkkäri-tappaa-sinunkin-lapsesi - jutuista on.
[q]Epailija, 19.5.2009 14:39:
---(spekulointia portsareista)
[/q]
...
Näissä jutuissa mua aina eniten hämää se, ettei KUKAAN kovaan ääneen vaadi niitä tappelun aloittajia ja aktiivisia osapuolia tilille teoistaan. Huomio keskittyy aina täysin siihen portsariin.
Mitäs mieltä olet noiden urpojen mellastuksesta, jotka koko hässäkän aloittivat ja pätkivät portsaria turpaan?
Tuolla on ollut aivan täydellinen "sokka irti"-tilanne. On täysin epärealistista ja kohtuutonta edellyttää, että jokainen liike ja keino on ollut loppuun asti harkittu ja lakikirja kourassa suoritettu. Minä en todellakaan osaa sanoa tuosta videosta mihin se potku osui. Jos esimerkiksi alla olevasta portsarista on ollut pokalla sellainen ote, ettei se siitä nätisti pyytämällä irtoa niin napakka potku kylkeen on ihan perusteltu häiritsemistekniikka.
Ei se niin mene, että aina kun käytetään käsiä niin jee ja aina kun jalkoja niin rikos tapahtuu. Painiminen on suurpiirteistä hommaa.
Musta ois sinänsä jännä nähdä miten ne, jotka vaativat itse epäinhimillistä kylmähermoisuutta tilanteessa kuin tilanteessa itse käyttäytyisivät samassa tilanteessa. Tähän väliin toki huudetaan et "no kyl mä hakkaisin hengiltä mut SIGS MÄ EN OOGGAA PORTSARI kyl ammattilaisen pitää pystyy plaa plaa plaa".
Portsari ja vartija on ainoot ammatit, jotka kaikki muut osaa paremmin kuin ne, jotka niitä työkseen tekee.
[q]Juhgu, 19.5.2009 15:24:
Siinä tilanteessa kun sekopää asiakas on hyökännyt portsarin kimppuun, tai muuten vaan on tuollainen hallitsematon mylly päällä, ni on imho kohtuutonta ja vähän daijuakin vaatia, että portsarit pystyisivät pitämään adrenaliininsa sataprosenttisesti hallinnassa ja kykenisivät läpikotaisin harkitsemaan jokaisen liikkeensä siltä kannalta, että onko se nyt sallittua ja perusteltua vai ei. Vaikka tietty se on hyvä tavoite, johon pyrkiä.[/q]
Se voi toki olla kohtuutonta, mutta ei tuo ole mikään vastuuta poistava selitys. Mietitäänpä vaikka noita köyhiä ja nuoria märkäkorvia, joita USA:n armeijan maavoimiksi myös kutsutaan. Onhan se kohtuutonta vaatia, että tällainen vasta aikuistumassa oleva ja varsin kirjava materiaali selviytyisi Irakin sodasta ilman, että joku siellä sortuisi ylilyönteihin kuten vankien nöyryyttämiseen ja kiduttamiseen tai siviilien tappamiseen. Ei se kuitenkaan tarkoita etteikö tekijöitä pitäisi pistää vastuuseen sotarikoksista.
[q]Onko se nyt sit kuitenkaan loppujen lopuksi niin huutava vääryys, että maassa makaava aggromakkara saa yhden ylimääräisen ei-välttis-täysin-tarpeellisen potkun tauluunsa, jos kyseinen aggromakkara on ensin aloittanut joukkotappelun yökerhossa, paiskannut asiakasta tuopilla, lyönyt portsarin nenän sisään tai jotain vastaavaa? (Lähde: Klubitus)[/q]
On.
1. Se ylimääräinen potku voi aiheuttaa vaikka minkälaista vahinkoa, etenkin jos se tehdään adrenaliinihuuruissa eikä mietitä seurauksia.
2. Voimankäyttö kiinniottotilanteessa pitää mitoittaa kiinniottotilanteen eikä itse rikoksen mukaan. Jos asiakas ei pistä vastaan, häntä ei siis saa uittaa kyynelkaasussa ja tarjota pamppua yöpalaksi vaikka tämä olisi pistänyt kokonaisen lapsikatraan kaasukammioon ja tehnyt siitä videon Kiasmaa varten. Jos taas pistää, niin voimankäyttöä tarpeen mukaan vaikka henkilö olisi syytön.
[q]Tietenkään normaalitilanteessa asiakkaita ei saa kohdella väkivaltaisesti, mutta onko berserkkikännissä riehuvia apinoitakin ihan pakko käsitellä silkkihansikkailla?[/q]
Ei tietenkään. Voimakeinoja on kuitenkin käytettävä lain puitteissa, joihin en itse saa maassa makaavan potkimista mahtumaan.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 16:10:
Ei minun kommenttejani tarvitse hyväksyä. Yritän vaan herätellä käsitystä siitä, että tuon kaltaisesta tilanteesta on aika vaikea muutaman lehtijutun ja yhden suttuisen videopätkän perusteella vielä sanoa mitään.
[/q]
Olen täysin samaa mieltä ja mun mielestäni tätä ajattelua voisi siis soveltaa muissakin tapauksissa, joissa tänne kirjoittelevat eivät selkeästi tiedä lopulta paljoakaan siitä aiheesta josta kovasti mielipiteitään vaahtoavat.
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 16:10:
...kuten milloin? Voi toki olla että näin tulee joskus toimittua.
[/q]
Mä en kohta enää jaksa vetää tätä graffitikorttia, koska se on niin vanha ja väsynyt, mutta... 
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 16:10:
Voi olla. Toisista tapauksista minulla on enemmän "inside"-tietoa, toisista ei. Yleensä näistä järkkäri-tappaa-sinunkin-lapsesi - jutuista on.
[/q]
Niin. Tää on vähän tätä. Sulla voi olla inside-tietoa tällaisissa asioissa, mutta se inside-tieto ei tule kauhean objektiivisesta lähteestä kuten inside-tieto ei yleensäkään tule. Jos on jossain asiassa sisäpiiritiedon lähteiden lähellä, niin se sisäpiirin näkemys on lähes väkisin värittynyt.
Mieti tota vaikka ihan jonkun muun asian kannalta. Vaikkapa mulla on sisäpiiritietoa ihan toisenlaisista asioista kuin sulla. Jos jossain keskustelussa vihjailisin sellaisen suuntaan, niin antaisitko sä sille paljoakaan arvoa? Et varmaankaan eikä oikeastaan kai pitäisikään.
[size=1]Spottaa ristiriita ja epälooginen ajattelumalli.[/size]
[q]Valtakunnanperkele, 19.5.2009 16:15:
Näissä jutuissa mua aina eniten hämää se, ettei KUKAAN kovaan ääneen vaadi niitä tappelun aloittajia ja aktiivisia osapuolia tilille teoistaan. Huomio keskittyy aina täysin siihen portsariin.[/q]
Johtunee siitä, että oletusarvona on heidän joutuminen tilille teoistaan. Huomio taas kiinnittyy portsariin varmaan samasta syystä kuin se kiinnittyisi poliisiinkin - he ovat valta-asemassa ja väärinkäytökset luovat turvattomuuden tunnetta myös niissä, joilla ei teoriassa pitäisi olla mitään huolehdittavaa.
[q]Mitäs mieltä olet noiden urpojen mellastuksesta, jotka koko hässäkän aloittivat ja pätkivät portsaria turpaan?[/q]
En tue millään muotoa ja toivon, että joka ikinen saadaan vastuuseen teoistaan.
[q]Epailija, 19.5.2009 16:19:
---
Se voi toki olla kohtuutonta, mutta ei tuo ole mikään vastuuta poistava selitys. Mietitäänpä vaikka noita köyhiä ja nuoria märkäkorvia, joita USA:n armeijan maavoimiksi myös kutsutaan. Onhan se kohtuutonta vaatia, että tällainen vasta aikuistumassa oleva ja varsin kirjava materiaali selviytyisi Irakin sodasta ilman, että joku siellä sortuisi ylilyönteihin kuten vankien nöyryyttämiseen ja kiduttamiseen tai siviilien tappamiseen. Ei se kuitenkaan tarkoita etteikö tekijöitä pitäisi pistää vastuuseen sotarikoksista.[/q]
No, mun mielestä vankien kidutus on aika huonosti verrattavissa yökerhossa riehuvan speden kenkäisemiseen, mut joo ok, toki vastuu siitäkin pitää ottaa. Minkälainen sanktio on kohtuullista on sit taas ihan oma keskustelunsa. Mun mielestä esim. portsari sais pitää työpaikkansa. (Mut onneksi näitä asioita ei päätetä forumilla.)
[q]Onko se nyt sit kuitenkaan loppujen lopuksi niin huutava vääryys...
---
On.
1. Se ylimääräinen potku voi aiheuttaa vaikka minkälaista vahinkoa, etenkin jos se tehdään adrenaliinihuuruissa eikä mietitä seurauksia.[/q]
Ei kantsis paiskoa tuoppeja tai aggrota pokelle ni ei tulis potkuja. Kyynel jos tuli vahinkoa, jos itse sitä kerjäsi. (En tiedä kerjäsikö, tässä tapaukessa oletan niin.)
[q]2. Voimankäyttö kiinniottotilanteessa pitää mitoittaa kiinniottotilanteen eikä itse rikoksen mukaan. Jos asiakas ei pistä vastaan, häntä ei siis saa uittaa kyynelkaasussa ja tarjota pamppua yöpalaksi vaikka tämä olisi pistänyt kokonaisen lapsikatraan kaasukammioon ja tehnyt siitä videon Kiasmaa varten.[/q]
Niin, mut jos asiakas on pistänyt lapsikatraan kaasukammioon ja tehnyt siitä Kiasmavideon, ni mä en henkkoht koe surua sen kyynelkaasuttamisesta tai vaadi kyynelkaasuttajan päätä vadille. Mun mielestä on ihan kiva, että maailmassa välillä toimii myös "sitä saa mitä tilaa" -logiikka, eikä kaikenmaailman väkivaltaisia idareita säälitä ihan loputtomiin.
[q]Epailija, 19.5.2009 16:19:
Ei tietenkään. Voimakeinoja on kuitenkin käytettävä lain puitteissa, joihin en itse saa maassa makaavan potkimista mahtumaan.
[/q]
Kuinka hyvin sä tunnet mattopainia, lukkoja tai hapetuksia? Meinaan, jos sä et keksi yhtään skenaariota, jossa toi potku olis oikeitettu, se kuulostaa siltä ettet lähes lainkaan. Tuolla rimpuilijalla on voinut olla vaikka hyvä hapetus tai tiukka rannelukko kys vartijaan, jota tämä toinen vartija tulee avaamaan, painaa polvella, ja kun ei onnistu antaa hyvinkin rauhallisen oloisesti monoa. Kyseinen vartija ei juokse paikalle, ja anna tossua vauhdista jalkapallotyyliin, vaan hoitaa ton tilanteen mun mielestäni yllättävänkin rauhallisesti.
[q]Epailija, 19.5.2009 16:19:
Se voi toki olla kohtuutonta, mutta ei tuo ole mikään vastuuta poistava selitys. Mietitäänpä vaikka noita köyhiä ja nuoria märkäkorvia, joita USA:n armeijan maavoimiksi myös kutsutaan. Onhan se kohtuutonta vaatia, että tällainen vasta aikuistumassa oleva ja varsin kirjava materiaali selviytyisi Irakin sodasta ilman, että joku siellä sortuisi ylilyönteihin kuten vankien nöyryyttämiseen ja kiduttamiseen tai siviilien tappamiseen. Ei se kuitenkaan tarkoita etteikö tekijöitä pitäisi pistää vastuuseen sotarikoksista.
[/q]
No, tuo analogia veti nyt kyllä aivan täysin sanattomaksi.
[q]2. Voimankäyttö kiinniottotilanteessa pitää mitoittaa kiinniottotilanteen eikä itse rikoksen mukaan. Jos asiakas ei pistä vastaan, häntä ei siis saa uittaa kyynelkaasussa ja tarjota pamppua yöpalaksi vaikka tämä olisi pistänyt kokonaisen lapsikatraan kaasukammioon ja tehnyt siitä videon Kiasmaa varten. Jos taas pistää, niin voimankäyttöä tarpeen mukaan vaikka henkilö olisi syytön.
[/q]
Tuossahan se pisti parhaansa mukaan vastaan. Ei tuossa mitään maassa tajuttomana makaavaa potkittu.
[q]
Ei tietenkään. Voimakeinoja on kuitenkin käytettävä lain puitteissa, joihin en itse saa maassa makaavan potkimista mahtumaan.
[/q]
Sinun ei ehkä tarvitse, mutta hätävarjelulakiin se mahtuu. Voimakeinoiksi lasketaan kaikki ne keinot, jotka tilanteen huomioon ottaen voidaan katsoa puolustettaviksi.
[q]Umbala, 19.5.2009 16:36:
---
Epailija, 19.5.2009 16:19:
Ei tietenkään. Voimakeinoja on kuitenkin käytettävä lain puitteissa, joihin en itse saa maassa makaavan potkimista mahtumaan.
---
Kuinka hyvin sä tunnet mattopainia, lukkoja tai hapetuksia? Meinaan, jos sä et keksi yhtään skenaariota, jossa toi potku olis oikeitettu, se kuulostaa siltä ettet lähes lainkaan. Tuolla rimpuilijalla on voinut olla vaikka hyvä hapetus tai tiukka rannelukko kys vartijaan, jota tämä toinen vartija tulee avaamaan, painaa polvella, ja kun ei onnistu antaa hyvinkin rauhallisen oloisesti monoa. Kyseinen vartija ei juokse paikalle, ja anna tossua vauhdista jalkapallotyyliin, vaan hoitaa ton tilanteen mun mielestäni yllättävänkin rauhallisesti.
[/q]
Juuri näin. Voimakeinoja on ulkopuolisen, asiaa tai vääntämistä tuntemattoman aivan mahdoton arvioida tuon laatuiselta suttuvideolta.
Se, että se näyttää pahalta ei tarkoita, että se on laitonta tai väärin.
[q]Umbala, 19.5.2009 16:36:
Kuinka hyvin sä tunnet mattopainia, lukkoja tai hapetuksia? Meinaan, jos sä et keksi yhtään skenaariota, jossa toi potku olis oikeitettu, se kuulostaa siltä ettet lähes lainkaan.[/q]
En hirveän hyvin, mutta jonkun verran (aikidoa ja krav magaa on tullut harrastettua hieman pystylajien lisäksi). Tuli kyllä sellainenkin skenaario mieleen, jossa asiakkaalla olisi ote portsarin kurkusta ja peukalo vaikkapa aataminomenalla. Saattoi toki olla, että aito tilanne oli vieläkin uhkaavampi.
[q]Tuolla rimpuilijalla on voinut olla vaikka hyvä hapetus tai tiukka rannelukko kys vartijaan, jota tämä toinen vartija tulee avaamaan, painaa polvella, ja kun ei onnistu antaa hyvinkin rauhallisen oloisesti monoa. Kyseinen vartija ei juokse paikalle, ja anna tossua vauhdista jalkapallotyyliin, vaan hoitaa ton tilanteen mun mielestäni yllättävänkin rauhallisesti.[/q]
Tuossa asennossa, missä molemmat ovat maassa kyljellään ja kasvokkain? En usko, mutta ehkä se poka oli tosiaan joku truu ninja, joka kykenee moiseen noinkin heikossa asennossa selkeästi voimakkaampaa vastustajaa (tai paremminkin vastustajaparia) vastaan pitämään lukon kuin lukon.