Vartijat/järjestyksenvalvojat
Ana:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisia+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+sadoista+rikoksista+vuosittain/1135236061509
jepjep. Kumpikohan meistä ei stooria lukenut? "Oikeuteen asti epäilyistä menee vain murto-osa." - esitutkinta on lyhyt ja ytimekäs jos tutkittavana on vartija tai kyttä "ai se oli yksi meistä, no eihän tässä mitään sitten..". Murto-osa tapauksista on ne kerrat kun paikalle on sattunut kännykamera tai riittävä lauma todistajia (eli ainakin pari yhtä vartijaa vastaan tai muutama yhtä kyttää vastaan). Muulloin automaattinen päätelmä syyttäjältä (tai poliisilta, monet ei taida edes syyteharkintaan mennä..) on että eihän tässä mitään väärää ole kun luita katkoneella on virkapuku.
Kyttien soittamisesta squatille toi Rajasaaressa tapahtunut on poikkeus, koska paikalle tuli tusina tyyppiä porukalla aikomuksenaan ottaa matsia talon ihmisten kanssa. Mä puhuin tapauksista, jossa yksi yksittäinen tyyppi alkaa lähes tyhjällä talolla riehumaan. Älä turhaan väännä vastaan, ymmärrät kyllä että jos squatilta soitetaan että pihassa hengaava vartija löi yhtä meistä päähän, osanotto on huomattavasti laimeampaa virkavallan puolelta kun tapauksessa jossa soitetaan että ulkona on tusina kännistä urpoa ja ilmeisesti haluavat joukkotappelua.. Toki kyse on järjestyshäiriöiden priorisoinnista ja parinkymmenen ihmisen matsi on paljon isompi homma kuin joku punkkarin ja vartijan kohtaaminen, mutta lisäksi hälytyksiä 'priorisoidaan' tekijän ja ilmoittajan mukaan joka tarkoittaa sitä että hipin vartijasta tekemä soitto on se illan viimeisenä tsekattava, josko silloinkaan.
Kertomastani tapauksesta on tehty rikosilmoitus, totta vitussa pistetään paperit pyörimään vaikka tiedetään että tulos on tasan nolla.
Kontulan videosta sen verran että aika avoimella paikalla matsi näytti videon perusteella tapahtuneen, näinköhän olisi että se ei oikeasti ole yhdessäkään kamerassa..? Jos näin oikeasti on niin en sitä mitenkään ihmeellisenä pidä, tottahan vartijat tietävät, mihin kohtaan uhri pitää viedä ennen turpakestejä. Yhtälailla kamera on paikalla kontrollin ja kyttäämisen välineenä ja tarpeen vaatiessa todistamassa vartijan puolesta, vartijaa vastaan se ei varmasti todista koskaan.
Pourakin videosta sitten - aikas jännää, että tuosta hommasta vain yksi vartija sai ja vieläpä vain 40 päivää ehdollista. Jos minä ja pari kaveriani paiskottaisiin joku uniformupukuinen tuohon kuntoon ja homma päätyisi käräjille niin kyseessä olisi murhan yritys ja tuomiot 10v luokkaa mutta kun uniformut onkin rikollisten päällä niin mitään rikosta ei ole edes tapahtunut..
Pourakin tapauksessa tuomion aiheutti joku kyttiksen sisällä, joka vuoti nauhan tutkijoille, en yhtään ihmettele että niin isosta porukasta löytyy yksi joka ei ole läpeensä saatanan kätyri vaan tuntee piston sydämessään kun 3 uniformupukuista körilästä pieksee yhden tyypin sairaalakuntoon huvikseen..
Ehkä suhtautumistani värittää ennakkoluulo, perusteltu sellainen. Tarpeeksi monta viattoman pieksemistä kun näkee, kuulee ja lukee lehdistä niin suhtautuu jokaiseen pampunheristäjään pelolla ja vihalla.
[q]SpeedHawk, 17.5.2008 16:14:
Ana:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisia+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+sadoista+rikoksista+vuosittain/1135236061509
jepjep. Kumpikohan meistä ei stooria lukenut? "Oikeuteen asti epäilyistä menee vain murto-osa." - esitutkinta on lyhyt ja ytimekäs jos tutkittavana on vartija tai kyttä "ai se oli yksi meistä, no eihän tässä mitään sitten..". Murto-osa tapauksista on ne kerrat kun paikalle on sattunut kännykamera tai riittävä lauma todistajia (eli ainakin pari yhtä vartijaa vastaan tai muutama yhtä kyttää vastaan). Muulloin automaattinen päätelmä syyttäjältä (tai poliisilta, monet ei taida edes syyteharkintaan mennä..) on että eihän tässä mitään väärää ole kun luita katkoneella on virkapuku.
Kyttien soittamisesta squatille toi Rajasaaressa tapahtunut on poikkeus, koska paikalle tuli tusina tyyppiä porukalla aikomuksenaan ottaa matsia talon ihmisten kanssa. Mä puhuin tapauksista, jossa yksi yksittäinen tyyppi alkaa lähes tyhjällä talolla riehumaan. Älä turhaan väännä vastaan, ymmärrät kyllä että jos squatilta soitetaan että pihassa hengaava vartija löi yhtä meistä päähän, osanotto on huomattavasti laimeampaa virkavallan puolelta kun tapauksessa jossa soitetaan että ulkona on tusina kännistä urpoa ja ilmeisesti haluavat joukkotappelua.. Toki kyse on järjestyshäiriöiden priorisoinnista ja parinkymmenen ihmisen matsi on paljon isompi homma kuin joku punkkarin ja vartijan kohtaaminen, mutta lisäksi hälytyksiä 'priorisoidaan' tekijän ja ilmoittajan mukaan joka tarkoittaa sitä että hipin vartijasta tekemä soitto on se illan viimeisenä tsekattava, josko silloinkaan.
Kertomastani tapauksesta on tehty rikosilmoitus, totta vitussa pistetään paperit pyörimään vaikka tiedetään että tulos on tasan nolla.
Kontulan videosta sen verran että aika avoimella paikalla matsi näytti videon perusteella tapahtuneen, näinköhän olisi että se ei oikeasti ole yhdessäkään kamerassa..? Jos näin oikeasti on niin en sitä mitenkään ihmeellisenä pidä, tottahan vartijat tietävät, mihin kohtaan uhri pitää viedä ennen turpakestejä. Yhtälailla kamera on paikalla kontrollin ja kyttäämisen välineenä ja tarpeen vaatiessa todistamassa vartijan puolesta, vartijaa vastaan se ei varmasti todista koskaan.
Pourakin videosta sitten - aikas jännää, että tuosta hommasta vain yksi vartija sai ja vieläpä vain 40 päivää ehdollista. Jos minä ja pari kaveriani paiskottaisiin joku uniformupukuinen tuohon kuntoon ja homma päätyisi käräjille niin kyseessä olisi murhan yritys ja tuomiot 10v luokkaa mutta kun uniformut onkin rikollisten päällä niin mitään rikosta ei ole edes tapahtunut..
Pourakin tapauksessa tuomion aiheutti joku kyttiksen sisällä, joka vuoti nauhan tutkijoille, en yhtään ihmettele että niin isosta porukasta löytyy yksi joka ei ole läpeensä saatanan kätyri vaan tuntee piston sydämessään kun 3 uniformupukuista körilästä pieksee yhden tyypin sairaalakuntoon huvikseen..
Ehkä suhtautumistani värittää ennakkoluulo, perusteltu sellainen. Tarpeeksi monta viattoman pieksemistä kun näkee, kuulee ja lukee lehdistä niin suhtautuu jokaiseen pampunheristäjään pelolla ja vihalla.
[/q]
Eipä tähän jaksa enää kommentoida kuin lässyn lää.
Tavallaan huvittaa noi sun näkemykset, koska mä ihan oikeasti tiedän noista asioista jotain, mistä sä yrität mulle opettaa jotain sun paranoideja fantasioitas totuuksina.
Ihan turha tässä enää käydä minkäänlaista keskustelua, jos nyt lähtökohtaisesti suhtaudut mm. minuun "pelolla ja vihalla" sen takia, että työkseni valvon järjestystä ja turvallisuutta kauppakeskuksessa.
Onnea loppuelämään!
[q]Ana-5000, 12.5.2008 13:42:
Eli näissä puitteissa. Lähtökohtaisesti vartijan tai järkkärin vastustaminen on rangaistavaa, enkä itse lähtisi arpomaan epäselvässä tilanteessa onko vartijan tai järkkärin toimenpide oikeutettu tai lakiin perustuva. Helpoimmalla pääsee kun toimenpiteen kohteeksi joutuessaan pysyy rauhallisena, tekee niinkuin sanotaan ja odottaa poliisia paikalle.
[/q]
Nyt sä kuitenkin väittelet yksittäistapausta vastaan ja myönnät varmasti, että ylilyöntejä sattuu paljon enemmän kuin niitä pitäis. Mulla on itellä kans kolme tapausta tullut vartijoiden kanssa eteen, missä hommat ei oo ihan menny niinkuin piti. Ei nyt ole turpasaunaa tullut, mutta jos neljästä kohtaamisesta vartijoiden kanssa 3 menee pieleen, niin voit miettiä millaisen kuvan se antaa isommasta joukosta. Ja ei, en ole ollut kännissä, joten ei muistissakaan ole vikaa.
Paras näistä on Treeltä Ruman alakerrasta, kun olin vähän ennen pilkkua vessojen edessä juttelemassa kaverin kanssa. Vartija ensin ilmoittaa että lähtekää ylös, paikka menee kiinni. Vastasin vartijalle että "juu, ihan kohta". No koska paikka ei ollut vielä kiinni, eikä edes pilkkua tullut, niin tämä oli mun mielestä tässä. Vartijan mielestä ei ja hän päätti ottaa kuristusotteen ja sanoi että "nyt lähet vittu samantien". Tervehenkistä meininkiä ja oikeata asiakaspalvelua. Ja ei, en taaskaan ollut kännissä, sillä olin kuski. Onneksi en vähääkään vittuillu tai tehny mitään, joten pääsin sentään kuristusotteesta irti suht nopeasti ja lähdin sanomatta mitään yläkertaan. Tuommoselle vastaansanomalla edes rauhallisesti ei saa aikaan kuin lisää kuritusta.
Mun mielestä on tyhmää yksittäistapauksia vastaan toitottaa täällä lakiin perustuvista oikeuksista ja yleisistä tilanteista. Joskus asiat menee oikeasti vituilleen, niin turha sitä on alkaa niitä vähättelemään tai kertomaan, että todennäköisesti teit ite jotain väärin. No, mä en ainakaan tehnyt, sillä olisi mulle voinu sanoa suoraan sitten että nyt täytyy heti lähteä, eikä päättää kuristaa. Sen olisin tottakai hyväksynyt.
[q]Jude^, 18.5.2008 14:06:
---
Nyt sä kuitenkin väittelet yksittäistapausta vastaan ja myönnät varmasti, että ylilyöntejä sattuu paljon enemmän kuin niitä pitäis. Mulla on itellä kans kolme tapausta tullut vartijoiden kanssa eteen, missä hommat ei oo ihan menny niinkuin piti. Ei nyt ole turpasaunaa tullut, mutta jos neljästä kohtaamisesta vartijoiden kanssa 3 menee pieleen, niin voit miettiä millaisen kuvan se antaa isommasta joukosta. Ja ei, en ole ollut kännissä, joten ei muistissakaan ole vikaa.
[/q]
What. Jokainen ylilyönti on liikaa, en mä tosiaan tiedä kuinka paljon niitä sattuu, mutta tässä yli viiden vuoden aikana mitä itse olen kentällä hommissa ollut, on korviini kantautunut ylilyöntejä ehkä muutama, ei tosiaankaan satoja tai kymmeniä. Vartijat ja järkkärit tekee virheitä, tietenkin, niinkuin tekee kaikki muutkin. Mistään alaa vaivaavasta epidemiasta ei kuitenkaan ole kyse.
[q]
Paras näistä on Treeltä Ruman alakerrasta, kun olin vähän ennen pilkkua vessojen edessä juttelemassa kaverin kanssa. Vartija ensin ilmoittaa että lähtekää ylös, paikka menee kiinni. Vastasin vartijalle että "juu, ihan kohta". No koska paikka ei ollut vielä kiinni, eikä edes pilkkua tullut, niin tämä oli mun mielestä tässä. Vartijan mielestä ei ja hän päätti ottaa kuristusotteen ja sanoi että "nyt lähet vittu samantien". Tervehenkistä meininkiä ja oikeata asiakaspalvelua. Ja ei, en taaskaan ollut kännissä, sillä olin kuski. Onneksi en vähääkään vittuillu tai tehny mitään, joten pääsin sentään kuristusotteesta irti suht nopeasti ja lähdin sanomatta mitään yläkertaan. Tuommoselle vastaansanomalla edes rauhallisesti ei saa aikaan kuin lisää kuritusta.
[/q]
Joo, asiatonta käytöstä, mutta kyseessä taisi olla kuitenkin yökerhon portsari eikä vartija. Ei tuossakaan tilanteessa kannata alkaa portsarin kanssa painimaan. Vaikka tosiasia on se, että tollanen on käytös on aivan perseestä, niin järjestyksenvalvoja on antanut suullisen poistumiskäskyn jota sinä jätit noudattamatta. Jos poke ottaa sen jälkeen pillistä kiinni ja tappelet vastaan, on aika vaikea puolustaa itseään oikeudessa kun joutuu aloittamaan sanomalla että "joo käskihän se mun lähteä mut mä en lähteny ja sit se otti pillistä kiinni".
[q]
Mun mielestä on tyhmää yksittäistapauksia vastaan toitottaa täällä lakiin perustuvista oikeuksista ja yleisistä tilanteista. Joskus asiat menee oikeasti vituilleen, niin turha sitä on alkaa niitä vähättelemään tai kertomaan, että todennäköisesti teit ite jotain väärin. No, mä en ainakaan tehnyt, sillä olisi mulle voinu sanoa suoraan sitten että nyt täytyy heti lähteä, eikä päättää kuristaa. Sen olisin tottakai hyväksynyt.
[/q]
Mä lähden nyt tässä siitä, kun kysytään että saako vartijaa vastaan puolustautua. Siihen totean, että ei vitussa kannata, koska jos esim. vartijan kiinniotto-toimenpiteen kohteeksi joutuu vartijan erehdyksen vuoksi, se ei muuta sitä tosiasiaa että vartija todennäköisesti toimii siinä vakaassa uskossa, että kiinniottoon on peruste. Jos tässä tapauksessa alkaa hyppimään nenille, todnäk saa vastaansa voimakeinoja kuten maahanpainamista tai raudoittamista, joissain tilanteissa jopa kaasua. Jos vartija tulee ottamaan aiheettomasti kiinni, kannattaa ehdottomasti totella ja selvittää asiaa rauhassa sen sijaan, että alkaa taistelemaan vastaan. Vaikka tilanne olisikin jälkikäteen katsottuna sellainen, että vartija on erehtynyt, niin syytten vastaan tappelemisesta saa silti.
Hätävarjelu koskee oikeudetonta hyökkäystä, ja virkapukuisen henkilön suorittama kiinniottotoimenpide (vaikka peruste olisikin epäselvä) ei lähtökohtaisesti ole oikeudeton hyökkäys.
Tässä on mun mielestä yks hyvä syy arvostaa vartijoiden työtä:
http://www.liveleak.com/view?i=378_1211016719
Ties mitä ois tapahtunu jos puukkomies olis vaan saanu jatkaa matkaansa.
[q]lohikarme, 20.5.2008 09:29:
Tässä on mun mielestä yks hyvä syy arvostaa vartijoiden työtä:
http://www.liveleak.com/view?i=378_1211016719
Ties mitä ois tapahtunu jos puukkomies olis vaan saanu jatkaa matkaansa.
[/q]
Kuten myös toi Rovaniemen ammuskelutapaus, poket oikeasti pelastivat varmasti monta ihmishenkeä.
[q]lohikarme, 20.5.2008 09:29:
Tässä on mun mielestä yks hyvä syy arvostaa vartijoiden työtä:
http://www.liveleak.com/view?i=378_1211016719
Ties mitä ois tapahtunu jos puukkomies olis vaan saanu jatkaa matkaansa.
[/q]
Niin, kaikennäköistä sattuu pitkin päivää ympäri suomea, ja monissa tilanteissa mitkä yleisillä paikoilla tapahtuu on ensimmäisenä väijyt paikalla, mutta näistä ei uutisissa kirjoitella. Orastava puukkotappelu ennen henkirikosta ei ole uutinen, jos vartija saa sen keskeytettyä ennen puukotusta. Itse olen monasti yllättynyt aika paljon, että vaikka minkämoista hässäkkää jossain ollut, niin niistä ei kirjoitella lehtiin kun satunnaisesti.
Tossa touhussa ei omasta mielestäni niin hirveästi ole taktista järkeä, mutta propsit kyllä jätkälle rohkeudesta, vaikka tässä tilanteessa ehkä puhutaan enemmän tyhmänrohkeudesta :P
[q]Ana-5000, 18.5.2008 14:37:
Hätävarjelu koskee oikeudetonta hyökkäystä, ja virkapukuisen henkilön suorittama kiinniottotoimenpide (vaikka peruste olisikin epäselvä) ei lähtökohtaisesti ole oikeudeton hyökkäys.
[/q]
Sen enempää ottamatta kantaa tähän keskusteluun, niin tarkentaisin, että vain poliiseilla on virkapuku. Vartijoilla on toki lähes aina tunnistettava ja erottuva asu, mutta he eivät ole virantoimituksessa. Eihän vartijoilla ole poliisin oikeuksiakaan, vaan jokamiehen kiinniotto-oikeudet. Tosin tuossa olet varmaankin tarkoittanut sitä, että harvemmin vartija lähtee ihan randomilla hakkaamaan jotain täysin ventovierasta ihmistä ilman syytä?
[q]ProgettoPaperino, 20.5.2008 18:53:
---
Ana-5000, 18.5.2008 14:37:
Hätävarjelu koskee oikeudetonta hyökkäystä, ja virkapukuisen henkilön suorittama kiinniottotoimenpide (vaikka peruste olisikin epäselvä) ei lähtökohtaisesti ole oikeudeton hyökkäys.
---
Sen enempää ottamatta kantaa tähän keskusteluun, niin tarkentaisin, että vain poliiseilla on virkapuku. Vartijoilla on toki lähes aina tunnistettava ja erottuva asu, mutta he eivät ole virantoimituksessa.
[/q]
Olet aivan oikeassa, kirjoitin väärin. Oikea termi on "toimiasu", joka täyttää sisäasiainministeriön asettamat vaatimukset vartijan tai järjestyksenvalvojat asusta, josta erottuvat selkeästi vartijan tai järjestyksenvalvojan tunnukset ja joka erottuu selkeästi poliisin tai muun viranomaisen univormusta.
[q]
Eihän vartijoilla ole poliisin oikeuksiakaan, vaan jokamiehen kiinniotto-oikeudet.
[/q]
No, on vartijoilla toki muitakin oikeuksia, kuin kiinniotto-oikeus, ja sellaisiakin oikeuksia, joita ei jokamiehellä ole kuten poistamisoikeus. Laki Yksityisystä Turvallisuuspalveluista määrittelee nämä oikeudet.
Tämän lisäksi järjestyksenvalvojalla on työkohteestaan riippuen vielä laajemmat valtuudet.
[q]
Tosin tuossa olet varmaankin tarkoittanut sitä, että harvemmin vartija lähtee ihan randomilla hakkaamaan jotain täysin ventovierasta ihmistä ilman syytä?
[/q]
No se nyt on aika selvää.
[q]Ana-5000, 20.5.2008 19:24:
-Clips-
[/q]
Mullakin kävi aivosulku, toki vartijoilla on muitakin oikeuksia kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus (en niitä kaikkia tiedäkään). Tässä lähinnä mielessä pyöri se, että pidättämisoikeus on vain ja ainoastaan poliisilla. Oma tieto vartijan oikeuksista sun muista on peräisin spollarikoulutuksesta, sotilaspoliisin rauhanajan valtuudethan ovat käsittääkseni sangen lähellä vartijan valtuuksia. Siviilissä en ole vartijan hommia koskaan tehnyt.
[q]ProgettoPaperino, 20.5.2008 19:56:
---
Ana-5000, 20.5.2008 19:24:
-Clips-
---
Mullakin kävi aivosulku, toki vartijoilla on muitakin oikeuksia kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus (en niitä kaikkia tiedäkään). Tässä lähinnä mielessä pyöri se, että pidättämisoikeus on vain ja ainoastaan poliisilla. Oma tieto vartijan oikeuksista sun muista on peräisin spollarikoulutuksesta, sotilaspoliisin rauhanajan valtuudethan ovat käsittääkseni sangen lähellä vartijan valtuuksia. Siviilissä en ole vartijan hommia koskaan tehnyt.
[/q]
Vaikea sanoa, itse olen koulutukseltani lääkintämies.
[q]lohikarme, 20.5.2008 09:29:
Tässä on mun mielestä yks hyvä syy arvostaa vartijoiden työtä:
http://www.liveleak.com/view?i=378_1211016719
Ties mitä ois tapahtunu jos puukkomies olis vaan saanu jatkaa matkaansa.
[/q]
...ja tässä se syy arvostaa vasta onkin: http://www.liveleak.com/view?i=4b8_1207307914 . Pitääpä liikahtaa täältä koululta johkin, missä saan kuunneltua äänetkin tuosta että selkiää, onko tossa jotain provoiltu vai onko tässä nyt ei-randomilla lyöty/tyrkitty ventovierasta skeittaria..
Jeah, eihän ne turpasaunat randomilla tuu mutta skeittilauta, niittirotsi tai vaikka rastatukka riittää niin et olekaan enää ihan niin random.. Tolla videolla näkyvä tyyppi ois ilman kavereitaan ja kameraa paikalla herännyt sairaalasta 'vastustettuaan järjestyksenvalvojaa'.
Enemmän myöhemmin, nyt pois
[q]SpeedHawk, 22.5.2008 14:25:
---
lohikarme, 20.5.2008 09:29:
Tässä on mun mielestä yks hyvä syy arvostaa vartijoiden työtä:
http://www.liveleak.com/view?i=378_1211016719
Ties mitä ois tapahtunu jos puukkomies olis vaan saanu jatkaa matkaansa.
---
...ja tässä se syy arvostaa vasta onkin: http://www.liveleak.com/view?i=4b8_1207307914 . Pitääpä liikahtaa täältä koululta johkin, missä saan kuunneltua äänetkin tuosta että selkiää, onko tossa jotain provoiltu vai onko tässä nyt ei-randomilla lyöty/tyrkitty ventovierasta skeittaria..
Jeah, eihän ne turpasaunat randomilla tuu mutta skeittilauta, niittirotsi tai vaikka rastatukka riittää niin et olekaan enää ihan niin random.. Tolla videolla näkyvä tyyppi ois ilman kavereitaan ja kameraa paikalla herännyt sairaalasta 'vastustettuaan järjestyksenvalvojaa'.
Enemmän myöhemmin, nyt pois
[/q]
Wau, postaa seuraavaksi klippejä vaikka jostain venäjän mellakoista tai Mogadishun kaduilta. Sieltä saa varmaan pikkasen kivaa videopätkää vartijoiden toiminnasta, jonka pohjalta voi sitten huudella Suomessa kaduilla perään poliisikoulujuttuja.
Sä varmaan ehkä kuitenkin ihan siellä syvällä itsessäsi ymmärrät jollain tasolla, että jossain jenkeissä tapahtuneet asiat vertautuu aika huonosti Suomen meininkiin?
[q]SpeedHawk, 22.5.2008 14:25:
...ja tässä se syy arvostaa vasta onkin: http://www.liveleak.com/view?i=4b8_1207307914 . Pitääpä liikahtaa täältä koululta johkin, missä saan kuunneltua äänetkin tuosta että selkiää, onko tossa jotain provoiltu vai onko tässä nyt ei-randomilla lyöty/tyrkitty ventovierasta skeittaria..
Jeah, eihän ne turpasaunat randomilla tuu mutta skeittilauta, niittirotsi tai vaikka rastatukka riittää niin et olekaan enää ihan niin random.. Tolla videolla näkyvä tyyppi ois ilman kavereitaan ja kameraa paikalla herännyt sairaalasta 'vastustettuaan järjestyksenvalvojaa'.
Enemmän myöhemmin, nyt pois
[/q]
No toi vartijan ensituuppaisu ja "ulosvienti" tuli tasan inhimillisenä reaktiona siitä kun yks kaks itseään pidempi jätkä heittäytyi aggressiiviseksi. Täysin ymmärrettävä reaktio vartijalta. Veikkaisin, ettei ollut ensimmäinen kerta, kun pyysi räkänokkia poistumaan. Ei mikään ammattitaitoisin veto vartijalta, kun provosoitui helposti jne, mut onnistuipahan työssään. Kiva varmaan laittaa videoita nettiin mis tekee itsestänsä ihan pellen - "yyyy se tuuppas mua kun kävin pomppii sen silmille yyy, se kävi pilliin kii kun en totellut sitä yyy" :,(((((
Vittu mitä uunoja! :D
Vartijat saavat tulevaisuudessa mm. kysellä henkilöllisyystodistuksen perään. Vastuun ja valtaoikeuksien lisääntyessä alan odotetaan kehittävän ja lisäävän koulutustaan, mutta jää nähtäväksi seuraako koulutuksen taso velvollisuuksien vaatimuksia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vartijat+saavat+kohta+tarkastaa+henkil%C3%B6llisyyden/1135237707655
Oikeuksien lisääminen pistää miettimään. Onko meillä kohta firmojen tai jopa yksityisten henkilöiden palkkaamia "poliisivoimia" liikenteessä? Mitä sellainen tekisi kansalaisten oikeusturvalle?
[q]Epailija, 7.7.2008 09:08:
Vartijat saavat tulevaisuudessa mm. kysellä henkilöllisyystodistuksen perään. Vastuun ja valtaoikeuksien lisääntyessä alan odotetaan kehittävän ja lisäävän koulutustaan, mutta jää nähtäväksi seuraako koulutuksen taso velvollisuuksien vaatimuksia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vartijat+saavat+kohta+tarkastaa+henkil%C3%B6llisyyden/1135237707655
Oikeuksien lisääminen pistää miettimään. Onko meillä kohta firmojen tai jopa yksityisten henkilöiden palkkaamia "poliisivoimia" liikenteessä? Mitä sellainen tekisi kansalaisten oikeusturvalle?
[/q]
Tää on jo pelottavampaa kuin lapsipornolaki. Rentacopit lukee oikeuksia. LOL
Vartijat on usein niin urpoja et en kyl lähtis tolle linjalle.
[q]Ana-5000, 24.5.2008 10:51:
Sä varmaan ehkä kuitenkin ihan siellä syvällä itsessäsi ymmärrät jollain tasolla, että jossain jenkeissä tapahtuneet asiat vertautuu aika huonosti Suomen meininkiin?
[/q]Perinteinen ''Ei meillä täällä Suomessa'' 
[q]Epailija, 7.7.2008 09:08:
Vartijat saavat tulevaisuudessa mm. kysellä henkilöllisyystodistuksen perään. Vastuun ja valtaoikeuksien lisääntyessä alan odotetaan kehittävän ja lisäävän koulutustaan, mutta jää nähtäväksi seuraako koulutuksen taso velvollisuuksien vaatimuksia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vartijat+saavat+kohta+tarkastaa+henkil%C3%B6llisyyden/1135237707655
Oikeuksien lisääminen pistää miettimään. Onko meillä kohta firmojen tai jopa yksityisten henkilöiden palkkaamia "poliisivoimia" liikenteessä? Mitä sellainen tekisi kansalaisten oikeusturvalle?
[/q]
"Sisäministeri Anne Holmlund (kok) päättää selvitysryhmän kokoamisesta. Ryhmään kerätään parhaillaan jäseniä ja sen on tarkoitus aloittaa syksyllä."
Hiukan harhaanjohtavat sanavalinnat sulla lauseen alussa.
Mutta eniveis, toivotaan että säilyy joku suhteellisuudentaju työryhmässä eikä moinen järjettömyys mene läpi, jos menee, niin up yours Suomi ja sen arjesta irtautuneet päättäjäspedet..
[q]REivaaja, 7.7.2008 09:33:
---
Ana-5000, 24.5.2008 10:51:
Sä varmaan ehkä kuitenkin ihan siellä syvällä itsessäsi ymmärrät jollain tasolla, että jossain jenkeissä tapahtuneet asiat vertautuu aika huonosti Suomen meininkiin?
---
Perinteinen ''Ei meillä täällä Suomessa''
[/q]
Jos puhutaan Suomen vartijoista, niin muiden maiden vartijoiden tekojen käyttäminen perusteluna suomalaisia vartijoita vastaan ei ole järkevää. Joissain maissa poliittiset aktivistit tekevät murhia, mutta tätä ei voi käyttää perusteena suomalaisia aktivisteja vastaan.
Alkaa menemään jo melko offtopiciksi tuolla Asiakas on aina väärässä -keskustelussa. Siksipä aloitan tämän.
Niin, kuten Ana-5000 ilmaisi että ulkopuolisilla ei todellakaan ole mitään hajua tästä ammatista, se pitää paikkaansa. Itse työskentelen JV:nä kauppakeskuksessa jonka vieressä on juna-asema, terveyskeskus, sosiaalitoimisto sekä nistien piikkienjakopaikka Vinkki. Tuo kertoo jo varmaan tarpeeksi siitä asiakaskunnasta jotka tuovat työpaikalle väkivalta- ja uhkatilanneriskiä. Kaiken lisäksi ME vastaamme terveyskeskuksen ja sosiaalitoimiston mahdollisista hälytyksistä. Joka kerta kun jossain on jonkinlainen hätätilanne, pulssi nousee exponentiaalisesti ja adrenaliini täyttää veren. Ei siksi että tulisi sellainen "jes toivottavasti pääsee tappelemaan"-fiilis, vaan siksi että ei voi tosiaan tietää missä olet viiden minuutin päästä, ambulanssin kyydissä vai jossain muualla... Ei ulkopuolinen voi mitenkään ymmärtää niitä riskejä joita otamme jokaikinen päivä työssämme.
Miksi sitten teen kyseistä työtä..? En tiedä, en ole itsekkään vielä keksinyt vastausta. Työporukka on ainakin aivan uskomaton, tulemme todella hyvin toimeen keskenämme.
Ymmärrän että nuo työn vaarat eivät oikeuta minkäänlaisille ylilyönneille tai turhille pahoinpitelyille, mutta yrittäkää ymmärtää kuitenkin se, että kun ihminen on täysin adrenaliinin vallassa, hän ei ole oma itsensä. Tätä adrenaliinipurkausta pystyy kyllä ajan myötä hallitsemaan, kunhan vain oppii tiedostamaan sen tilanteen itselleen.
Tässä nyt muutama lyhyt pointti, kysykää lisää jos on jotain hampaankolossa...
edit: muissa hommissa.