Vartijat/järjestyksenvalvojat
[q]phanatic, 7.7.2008 10:23:
Jos puhutaan Suomen vartijoista, niin muiden maiden vartijoiden tekojen käyttäminen perusteluna suomalaisia vartijoita vastaan ei ole järkevää. Joissain maissa poliittiset aktivistit tekevät murhia, mutta tätä ei voi käyttää perusteena suomalaisia aktivisteja vastaan.
[/q]No kuvattuja tilanteita on Suomessakin.
[q]REivaaja, 7.7.2008 10:26:
---
No kuvattuja tilanteita on Suomessakin.
[/q]
Miksi sitten edes tuot esiin muiden maiden tilanteita?
[q]phanatic, 7.7.2008 10:35:
Miksi sitten edes tuot esiin muiden maiden tilanteita?
[/q]no kun en tuo
[q]Epailija, 7.7.2008 10:26:
---
Viltsu, 7.7.2008 10:10:
Hiukan harhaanjohtavat sanavalinnat sulla lauseen alussa.
---
Kuinka niin?
"Vartijat ovat saamassa entistä laajemmat valtaoikeudet. Sisäministeriössä valmistellaan uudistusta, jonka myötä vartijoilla olisi lupa kysyä henkilöllisyystodistusta."
"Valtaoikeuksien laajentaminen on osa suurempaa uudistusta, jolla aiotaan muuttaa kokonaan yksityisen turvallisuusalan lainsäädäntö."
Voi tietysti olla, että hesari uutisoi päin persettä, mutta tuosta saa kyllä sen kuvan, että nämä muutokset ovat tulossa tuon uudistuksen mukana kävi miten kävi. Selvitysryhmän homma taitaa olla lähinnä vain päättää detaljeista, sanamuodoista tai mahdollisista muista lisäyksista, mutta vartijoiden valtuudet ovat lisääntymässä joka tapauksessa.
[/q]
Heh, tää on kyl tuhokapitalismia parhaimmillaan. Kohta ulkoistetaan myös asevoimat a la USA @ Iraq :-D Milton Friedman nauraa haudassaan.
Milloinkohan ensimmäiset avustusjärjestöt kaupallistetaan ja näemme niiden tekevän voittoa omistajilleen?
[q]Epailija, 7.7.2008 10:26:
---
Viltsu, 7.7.2008 10:10:
Hiukan harhaanjohtavat sanavalinnat sulla lauseen alussa.
---
Voi tietysti olla, että hesari uutisoi päin persettä, mutta tuosta saa kyllä sen kuvan, että nämä muutokset ovat tulossa tuon uudistuksen mukana kävi miten kävi. Selvitysryhmän homma taitaa olla lähinnä vain päättää detaljeista, sanamuodoista tai mahdollisista muista lisäyksista, mutta vartijoiden valtuudet ovat lisääntymässä joka tapauksessa.
[/q]
Toivotaan että rikkinäinen puhelin -ilmiön aikaansaannosta toi raflaava otsikko uutisessa.. :PP
..else fuck 'em and their law part xxx
[q]Viltsu, 7.7.2008 10:10:
---
Epailija, 7.7.2008 09:08:
Vartijat saavat tulevaisuudessa mm. kysellä henkilöllisyystodistuksen perään. Vastuun ja valtaoikeuksien lisääntyessä alan odotetaan kehittävän ja lisäävän koulutustaan, mutta jää nähtäväksi seuraako koulutuksen taso velvollisuuksien vaatimuksia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vartijat+saavat+kohta+tarkastaa+henkil%C3%B6llisyyden/1135237707655
Oikeuksien lisääminen pistää miettimään. Onko meillä kohta firmojen tai jopa yksityisten henkilöiden palkkaamia "poliisivoimia" liikenteessä? Mitä sellainen tekisi kansalaisten oikeusturvalle?
---
"Sisäministeri Anne Holmlund (kok) päättää selvitysryhmän kokoamisesta. Ryhmään kerätään parhaillaan jäseniä ja sen on tarkoitus aloittaa syksyllä."
Hiukan harhaanjohtavat sanavalinnat sulla lauseen alussa.
Mutta eniveis, toivotaan että säilyy joku suhteellisuudentaju työryhmässä eikä moinen järjettömyys mene läpi, jos menee, niin up yours Suomi ja sen arjesta irtautuneet päättäjäspedet..
[/q]
Uh, ajatuksenahan on, että vartija saisi itse katsoa sen henkkarin sieltä lompakosta kun täytellään esim. anastusilmoituksia. Tällä hetkellä se menee niin, että paikalle tulee poliisi, joka kaivaa sen henkkarin sieltä lompakosta ja ojentaa vartijalle, joka pääsee tässä välissä vasta täyttelemään sitä anaria, ellei poka itse ojenna niitä papereita vartijalle. Mistään mielipuolisista puolisotilaallisista laajennuksista ei siis ole kyse, vaan on tarkoitus poistaa niitä keinotekoisia ja hyödyttömiä esteitä lain kirjaimesta jotka rajoittavat työtehtävien järkevää ja tehokasta hoitamista.
Perehtykää nyt edes VÄHÄN aiheeseen, ennen kuin huutelette "up yours Suomi". Tuossa ei ole mitään arjesta irtaantunutta, nykylainsäädännössä tosin on.
[q]Epailija, 7.7.2008 10:26:
---
Viltsu, 7.7.2008 10:10:
Hiukan harhaanjohtavat sanavalinnat sulla lauseen alussa.
---
Kuinka niin?
"Vartijat ovat saamassa entistä laajemmat valtaoikeudet. Sisäministeriössä valmistellaan uudistusta, jonka myötä vartijoilla olisi lupa kysyä henkilöllisyystodistusta."
[/q]
"...tilanteessa, jossa vartija on ottanut kiinni henkilön ja on varma tämän syyllisyydestä rikokseen."
Aika nätisti saa kivan spinnin omaan lainaukseen, kun jättää siitä olennaisen pois, eikö?
[q]Ana-5000, 7.7.2008 13:23:
"...tilanteessa, jossa vartija on ottanut kiinni henkilön ja on varma tämän syyllisyydestä rikokseen."
Aika nätisti saa kivan spinnin omaan lainaukseen, kun jättää siitä olennaisen pois, eikö?[/q]
Lainasin hesaria, enkä jättänyt mitään pois. Tsekkaa linkki, jos et usko.
Edit: Muille tiedoksi: Anan lainaus löytyy Aamulehdestä. http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/94462.shtml
Tuo sanamuoto muuten hiukan kummastuttaa. Milloin vartija ottaisi jonkun kiinni, mutta ei olisi tarpeeksi varma tämän syyllisyydestä kysyäkseen henkilöllisyystodistusta? Onko tuolla tarkoitus jotenkin yrittää lievittää ihmisten mahdollisia pelkoja?
[q]Epailija, 7.7.2008 13:26:
---
Ana-5000, 7.7.2008 13:23:
"...tilanteessa, jossa vartija on ottanut kiinni henkilön ja on varma tämän syyllisyydestä rikokseen."
Aika nätisti saa kivan spinnin omaan lainaukseen, kun jättää siitä olennaisen pois, eikö?
---
Lainasin hesaria, enkä jättänyt mitään pois. Tsekkaa linkki, jos et usko.
Edit: Muille tiedoksi: Anan lainaus löytyy Aamulehdestä. http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/94462.shtml
Tuo sanamuoto muuten hiukan kummastuttaa. Milloin vartija ottaisi jonkun kiinni, mutta ei olisi tarpeeksi varma tämän syyllisyydestä kysyäkseen henkilöllisyystodistusta? Onko tuolla tarkoitus jotenkin yrittää lievittää ihmisten mahdollisia pelkoja?
[/q]
Vartija saa ottaa kiinni henkilön, joka on syyllistynyt rikokseen, joka täyttää kiinniottokynnyksen. Vartija voi myös ottaa kiinni henkilön, joka on kykenemätön huolehtimaan itsestään tai on vaaraksi itselleen siinä määrin, että kiinniotto on perusteltua. Esim. metron alle hyppäämään pyrkivän voi kohdehenkilön oman turvallisuuden vuoksi ottaa kiinni, vaikka henkilö ei vielä olisikaan mihinkään rikokseen syyllistynyt. Tällön ei ole kuitenkaan tarpeen alkaa syynäämään papereita, vaan toimitetaan henkilö poliisin huostaan joka sitten huolehtii jatkotoimenpiteistä, kuten vie esim. psykiatriseen päivystykseen tms.
[q]Ana-5000, 7.7.2008 13:59:
Vartija voi myös ottaa kiinni henkilön, joka on kykenemätön huolehtimaan itsestään tai on vaaraksi itselleen siinä määrin, että kiinniotto on perusteltua. Esim. metron alle hyppäämään pyrkivän voi kohdehenkilön oman turvallisuuden vuoksi ottaa kiinni, vaikka henkilö ei vielä olisikaan mihinkään rikokseen syyllistynyt. Tällön ei ole kuitenkaan tarpeen alkaa syynäämään papereita, vaan toimitetaan henkilö poliisin huostaan joka sitten huolehtii jatkotoimenpiteistä, kuten vie esim. psykiatriseen päivystykseen tms.[/q]
Tällaiset tapaukset olisi IMO parempi rajata tuon pätevyysalueen ulkopuolelle vähän selvemmin sanoin. Tuskin se vartijoillekaan on eduksi, että kaikenmaailman räkänokat alkavat pistää hanttiin vedoten siihen, ettei vartija voi olla varma näiden syyllisyydestä.
Vartijat ja Poliisit on pahoja setiä jotka pilaa aina kaikkien viattomien ja puhtaita "jauhoja" pusseissa pitävien päivän.
Järjestyksenvalvojat myöskin poistaa syyttömiä ihmisiä ravintolasta parhaimpaan biletysaikaan.
-
Ihan vaan näin offtopikkina ihmetyttää ihmisten negatiivinen asennoituminen niitä kohtaan jotka tekee muiden elämästä turvallisempaa... 
[q]Epailija, 7.7.2008 14:11:
---
Tällaiset tapaukset olisi IMO parempi rajata tuon pätevyysalueen ulkopuolelle vähän selvemmin sanoin. Tuskin se vartijoillekaan on eduksi, että kaikenmaailman räkänokat alkavat pistää hanttiin vedoten siihen, ettei vartija voi olla varma näiden syyllisyydestä.
[/q]
Mitkä tapaukset ja minkä pätevyysalueen? Pääasiassa nää tällaiset tilanteet on sellaisia, missä jokamiehellä on ns. kiinniotto-oikeus, tosin pakkotilaperusteisesti eli silloin ei käytetä jokamiehen kiinniotto-oikeutta, vaan puututaan ihmisten vapaaseen liikkumiseen pakkotilaperusteisesti. Itsekin olen ottanut kiinni esim. psykoosin saaneita väkivaltaisia ihmisiä, vaikka he eivät varsinaisesti ole vielä rikokseen syyllistyneet. Tosin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen kriteeristö täyttyy jo aika nopeasti.
Kyseessä on kuitenkin käsittääkseni oikeus tarkastaa henkkarit ja laatia rikosilmoitus silloin, kun puhutaan omaisuuteen kohdistuneesta rikollisuudesta. Tällöin voitaisiin joku perusnäpistelijä ottaa kiinni, tehdä paperit ja päästää sälli menemään ja toimittaa rikosilmoitus poliisille myöhemmin ilman, että jokaista karkkivarasta varten pitää juoksuttaa muutenkin kiireisiä poliisipartioita kohteelle ja takaisin.
Esim. järjestyksenvalvoja, joka ottaa kiinni vaikkapa pahoinpitelyyn syyllistyneen, tekee siitäkin hommasta kiinniottoilmoituksen, mutta k.o. kiinniottoilmoitusta varten ei välttämättä tarvitse papereita tarkistaa. Yleisen oikeustajun kannalta tosin on selkeämpää, että vartijoille joko annetaan oikeus tarkistaa paperit kiinniotetuilta tai sitten ei, koska on hieman kohtuutonta olettaa, että jokainen kansalainen osaisi erotella omaisuuteen kohdistuneet rikokset muista rikoksista ja ymmärtää sen missä tilanteessa vartija saa papereita katsella ja missä ei.
Lähes viikottain saa kuulla niin käsittämättömiä harhaluuloja järkkäreiden ja vartijoiden oikeuksien puutteesta ettei ole tosikaan, ja hesarin keskustelu aiheesta on niin helvetin kivuliaan karmeaa luettavaa koska sieltä heijastuu hyvin se, miten pihalla ihmiset ovat siitä, mitä väijyt oikeasti työkseen tekevät.
[q]Caro², 7.7.2008 14:21:
Ihan vaan näin offtopikkina ihmetyttää ihmisten negatiivinen asennoituminen niitä kohtaan jotka tekee muiden elämästä turvallisempaa... *ding*[/q]
Eivätköhän ihmiset karsasta enemmän sitä, että poliisien oikeuksia annetaan ihmisille, jotka tekevät töitä voittoa tavoitteleville firmoille. Lisääntyneet velvollisuudet vaativat parempaa koulutusta, mutta onko firmoilla tahtoa panostaa siihen yhtään nykyistä enempää? Onko nykyinenkään koulutustaso riittävä? Entä keitä varten vartijat ensisijaisesti ovat? Työnantajiaan vaiko kansalaisia?
[q]Caro², 7.7.2008 14:21:
Ihan vaan näin offtopikkina ihmetyttää ihmisten negatiivinen asennoituminen niitä kohtaan jotka tekee muiden elämästä turvallisempaa...
[/q]
Vaikka ylilyönnit varmasti muodostavat vain häviävän pienen murto-osan poliisien ja järjestyksenvalvojien toiminnassa, ihmiset kai yleensä pitävät poliiseja/järjestyksenvalvojia lain ja järjestyksen edustajina ja sen takia sitä pidetään erityisen paheksuttavana jos ylilyöntejä tapahtuu. Siten tietyt väärinkäytökset saattavat helposti mustamaalata kokonaisen ammattikunnan työtä.
[q]Ana-5000, 7.7.2008 14:31:
Mitkä tapaukset ja minkä pätevyysalueen?[/q]
Hetkonen, what? Sellaiset tapaukset kuten tuo minkä sanoit ja tuon henkilöllisyydentarkastusoikeuden pätevyysalueen.
[q]Tällöin voitaisiin joku perusnäpistelijä ottaa kiinni, tehdä paperit ja päästää sälli menemään ja toimittaa rikosilmoitus poliisille myöhemmin ilman, että jokaista karkkivarasta varten pitää juoksuttaa muutenkin kiireisiä poliisipartioita kohteelle ja takaisin.[/q]
Jos sanamuoto pysyy tuollaisena kuin se on nyt, niin mitä tehdään jos "asiakas" riitauttaa vartijan varmuuden syyllisyydestä?
[q]Yleisen oikeustajun kannalta tosin on selkeämpää, että vartijoille joko annetaan oikeus tarkistaa paperit kiinniotetuilta tai sitten ei, koska on hieman kohtuutonta olettaa, että jokainen kansalainen osaisi erotella omaisuuteen kohdistuneet rikokset muista rikoksista ja ymmärtää sen missä tilanteessa vartija saa papereita katsella ja missä ei.[/q]
Samaa mieltä.
[q]ja hesarin keskustelu aiheesta on niin helvetin kivuliaan karmeaa luettavaa koska sieltä heijastuu hyvin se, miten pihalla ihmiset ovat siitä, mitä väijyt oikeasti työkseen tekevät.[/q]
:D Pätee muuten melkein kaikkiin hesarin keskusteluihin.
[q]Epailija, 7.7.2008 14:41:
---
Jos sanamuoto pysyy tuollaisena kuin se on nyt, niin mitä tehdään jos "asiakas" riitauttaa vartijan varmuuden syyllisyydestä?
[/q]
Ihan sama kuin nytkin. Näpistystapauksissa on yleensä tilanne, jossa on sana sanaa vastaan ellei liikkeestä löydy valvontakameroita, ja yleensä se on vartijan sana kännisen narkin sanaa vastaan. Homma etenee mahdollisesti käräjille, jossa todennäköisesti todetaan, että vartija oli oikeassa koska vartijan sana on oikeuden edessä uskottavampi kuin näpistyksestä epäillyn, varsinkin jos hallusta löytyy tuotteita. Todnäk näppäri saa sakot ja joutuu maksamaan vielä oikeudenkäyntikulut.
Aika harva mitään näpistyksiä riitauttaa, koska hyvin harvoin otetaan kiinni ketään, jonka syyllisyydestä ei olla varmoja. Mitään "saatto se jotain viedä"-kiinniottoja ei käytännössä suoriteta, koska vartija on itse vastuussa siitä, jos mitään tuotteita tai vastaavaa ei kiinniotetulta löydykään.
Metrossa oli tänään lisää juttua vartijoiden uusista oikeuksista. Pistän tähän nyt mielestäni oleelliset osat silläkin riskillä, että tarinaa saa sen myötä puolueellista spinniä. ;P
"Se on fakta, että vartijoille ei kaavailla poliisivaltuuksia" -Sisäministeriön poliisijohtaja Jorma Toivanen
"-Lainsäädännön tarkastuksen yhteydessä joitakin vartijoilla olevia oikeuksia joudutaan tarkentamaan. Miten ja millä tavalla, se on sitten työryhmän asia, Toivanen sanoo.
Toivasen mukaan pohdinta koskee kohteita, joissa pitäisi olla järjestyksenvalvojia, mutta joissa nykylain mukaan tämä ei ole mahdollista. Ongelmakohteiksi hän nimeää sairaaloiden poliklinikat. Nykyisen järjestyslain mukaan poliisin valtuuttamia järjestyksenvalvojia saa asettaa vain julkisiin kulkuvälineisiin, asemille ja kauppakeskuksiin. Sairaaloissa työskentelevillä vartijoilla ei puolestaan ole paljon jokamiehen oikeuksia kummoisempia valtuuksia. Järjestyksenvalvojina heillä olisi laajemmat toimivaltuudet puuttua esimerkiksi järjestyshäiriöihin."
viime vuoden puolella käytiin kurssilla keskustelua, että vartijat, järjestyksenvalvojat ja järjestyslain mukaiset järjestyksenvalvojat laitettaisiin yhden nimikkeen ja lain alle, mikä selkeyttäisi toimintaa, oikeuksia, koulutusvaatimuksia yms. Tiedä sitten olisiko vain alalla liikkuva "tornari", mutta kyllä mielenkiinnolla näkisin millaisia muutoksia kyseisenlainen yhdistäminen mahdollisesti toisi. Toimisiko vaiko ei?
http://www.flammabul.com/kaasuakomisariopalmu/tuska.jpg
Tällainen lasahti tänään vastaan.
Samoin tällainen:
"Turvallinen käyttöetäisyys on n. 1-3 metriä"
(http://www.safety-housejpa.fi/t5_2.php)
Ei kai siinä sit muuta. Jotenkin ei kuitenkaan taaskaan yllätä, että noissa mustissa haalareissa on se tietty logo mikä on.
Alkaa menemään jo melko offtopiciksi tuolla Asiakas on aina väärässä -keskustelussa. Siksipä aloitan tämän.
Niin, kuten Ana-5000 ilmaisi että ulkopuolisilla ei todellakaan ole mitään hajua tästä ammatista, se pitää paikkaansa. Itse työskentelen JV:nä kauppakeskuksessa jonka vieressä on juna-asema, terveyskeskus, sosiaalitoimisto sekä nistien piikkienjakopaikka Vinkki. Tuo kertoo jo varmaan tarpeeksi siitä asiakaskunnasta jotka tuovat työpaikalle väkivalta- ja uhkatilanneriskiä. Kaiken lisäksi ME vastaamme terveyskeskuksen ja sosiaalitoimiston mahdollisista hälytyksistä. Joka kerta kun jossain on jonkinlainen hätätilanne, pulssi nousee exponentiaalisesti ja adrenaliini täyttää veren. Ei siksi että tulisi sellainen "jes toivottavasti pääsee tappelemaan"-fiilis, vaan siksi että ei voi tosiaan tietää missä olet viiden minuutin päästä, ambulanssin kyydissä vai jossain muualla... Ei ulkopuolinen voi mitenkään ymmärtää niitä riskejä joita otamme jokaikinen päivä työssämme.
Miksi sitten teen kyseistä työtä..? En tiedä, en ole itsekkään vielä keksinyt vastausta. Työporukka on ainakin aivan uskomaton, tulemme todella hyvin toimeen keskenämme.
Ymmärrän että nuo työn vaarat eivät oikeuta minkäänlaisille ylilyönneille tai turhille pahoinpitelyille, mutta yrittäkää ymmärtää kuitenkin se, että kun ihminen on täysin adrenaliinin vallassa, hän ei ole oma itsensä. Tätä adrenaliinipurkausta pystyy kyllä ajan myötä hallitsemaan, kunhan vain oppii tiedostamaan sen tilanteen itselleen.
Tässä nyt muutama lyhyt pointti, kysykää lisää jos on jotain hampaankolossa...
edit: muissa hommissa.