Onko Suomi oikeusvaltio?
[q]Skenemursu, 22.9.2005 10:16:
---
Individual, 22.9.2005 08:31:
---
Skenemursu, 22.9.2005 02:21:
sota ja terrorismi. Nuo 2 ihanaa peloitetta joilla demokraattisissa maissa usein saadaan aikaiseksi vähintäänkin mielenkiintoisia äänestys tuloksia vaaleissa.
---
Tähän tartun näin aamupalaksi. Milloin Suomessa viimeksi nuo kaksi asiaa ovat olleet ratkaisevina vaaliteemoina?
---
tähän vielä ennen kuin lähden tästä matkaan. kun puhuttiin ja äänestettiin eu: hun liittymisestä niin yllättäin kaivetiiin venäjältä esiin joku c-sarjan poliitikko Shrinovski (korjatkaa oikein kirjoitus) jolla ei ollut mitään saumaa valtaan mutta piti tuoda oikeen suomeen asti kertomaan kuinka hän valloittaa suomen jälleen venäjän alusmaaksi. - elikkä siis tällä saatiin ihmisiä (tyhmiä sellaisia joita riittää joka maassa) vakuuttuneeksi siitä että meillä on ulkoinen sotilaallinen uhka. no onneksi suomalaiset äänestivät eulle kyllä, mutta aika monet vanhukset saattoivat kuvitella että mennään euhun niin ollaan turvassa noilta ryssiltä :)
nyt kun nato keskustelua taas avataan presidentinvaaleissa niin en olis yhtään hämmentynyt jos vaikka sattuis jotain suomen ilmatilaloukkauksia (ikään kuin tilattuna) venäjän armeijan puolesta.
mutta zökkäräbööre jne. toiseaalta voihan olla että näillä ei ole mitään yhtäläisyyttä ja että oswald ampui jfk, jne
[/q]
Mun muistaakseni Suomen liittymistä EU:hun perusteltiin ihan puhtaasti taloudellisilla syillä, että Suomi on vaarassa jäädä syrjään. Neuvostoliiton romahdettua kuin ei ennen niin tuottoisa idänkauppa enää vetänytkään ja Suomen talous ei voinut enää nojata pelkästään siihen. Mistään ulkoisesta sotilaallisesta uhasta, sen enempää kuin EU:n yhteisestä puolustuksesta ei silloin puhuttu.
Ja mitä tuohon NATO:on tulee, niin pikemminkin sitä asiaa ollaan koko ajan yhden sun toisen puolueen toimesta lakaisemassa maton alle, kun kukaan ei oikein uskalla sitä esillekään ottaa tietäen, että se voisi pahimmillaan tietää poliittista itsemurhaa, niin kova vastustus sillä tuntuu vielä olevan. Nuo Venäjän ilmatilaloukkaukset ovat pikemminkin oire maanjohdon haikailuista menetetyn mahtinsa perään, kuin että ne olisivat Suomen hallituksen tilaustöitä.
[q]Skenemursu, 22.9.2005 09:52:
---
Individual, 22.9.2005 08:36:
---
Skenemursu, 22.9.2005 02:21:
no pakko etsiä vielä jos löytyy jostain armeija keskustelu, vaikka suomi viimeisimpinä maina luopuikin hiljattain lapsisotilaistaan niin se laitos sotii edelleen pahasti yksilönvapautta vastaan.
---
Tämä tuli kyllä aivan puun takaa. Voitko hieman tarkentaa, mitä tarkoitat lapsisotilailla? Jos meinaat, että Suomessa oli 17 vuotiailla mahdollisuus vapaaehtoiseen asepalvelukseen, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten maailmalla sana "lapsisotilas" käsitetään.
---
Ykn perusteella juuri nämä alle 18 vuotiaat oli lapsisotilaita ja suomi sai moitteita.
[/q]
Ja Suomi saa moitteita EU:lta mitä ihmeellisimmistä asioista. Ei sais kuulemma enää ees grillatakaan. Minusta tuo äsken lihavoimani sana vapaaehtoisuus on se yksi aika iso pointti, miksi tätä ei tulisi verrata johonkin Afrikan maiden lapsisotilaiden käyttöön. Suomen armeijassa kun ei muistaakseni huumattu alle murrosikäisiä lapsia, lykätty machetet kouraan ja pistetty silpomaan naapureita, kuten Ruandassa. Todella vapaaehtoista. Taas vois kokeilla josko se metsä näkyis vaihteeksi puilta.
[q]Skenemursu, 22.9.2005 10:03:http://www.kotkanpesa.com/pollonvuori
tuolla on kerätty aiheen tiimoilta juttuja. tosiaan nokian kaupunkihan ei sitä siihen haluaisi mutta hekään eivät voi vaikuttaa siihen jos tämä yksityis yritys on päättänyt sen juuri siitä kohtaa vetää :)
itsekkin yrittäjänä haikailisin samanlaisien oikeuksien perään.
juu siis toi on verrattavissa siihen että oltais rakentamassa taloa piirrustuksista jotka huomataan että naapurit ovat vastaan (jotakin kaavaan sopimatonta) kaunpunki ei anna lupaa, ja paikka mihin se rakennetaan on huono ja sen sais tehtyä halvemmalla paremmalle paikalle. Siinä hyvä vertaus. Ai niin ei sovi unohtaa rakennetaan se tontille jota tontin omistaja ei halua myydä meille tai antaa meidän käyttöön.
mites vielä... hmm olikohan tämän asian tiimoilta. ai niin en tiedä mitä se halkaisejaa muualla. Nokian natura-alueen lisäksi oli vaan tullut iso läjä valituksia muiltakin kunnilta... joten siis olettaen että se on suunnitultu "yhtä hyvin" muuallakin kuin tässä kohtaa.
syy minkä takia sitä ei voida siirtää on oikeuskäytäntö. jos linjaa muutettais eri paikkaan, niin jos yksikin "uusi" maanomistaja vastustaa niin se kaatuu siihen. eli esim. jos vanhaa linja suunnitelmaaa vastustaa 100 ja uutta linjaveto paikkaa 1 "uusi" niin silloin se kaatuu siihen[/q]
Hmm, mä löysin sieltä tällasen: http://www.postikortti.info/kotkanpesa/pollonvuori/poytakirja.htm
siteeraan muutamaa kohtaa:
[q]Tekla:
Kaupungin omistamien alueiden halki sähkölinja kulkee nykyisten linjojen kanssa samassa aukossa. Aukkoa joudutaan jonkin verran laajentamaan, mutta tulevan kaavoituksen kannalta sillä ei ole merkitystä.
Linja ei myöskään ole ristiriidassa nykyisten, voimassa olevien asema- ja yleiskaavojen kanssa.
Linjan rakentamisessa tulee kaikin tavoin ottaa huomioon valtakunnallisesti arvokkaan Pöllönvuoren Natura 2000-alueen sekä Melon eteläpuolella sijaitsevan Karhunhyppäyksen alueen maisema-arvot[/q]
[q]Kunnanhallitus:
Kaupunginhallitus ei hyväksy suurjännitelinjan sijoitusta siten, että Pöllönvuoren Natura-alueen maisema pirstoutuu.
On vakavasti tutkittava vaihtoehtoinen linjaus jossa Valtatie 12 varrella olevaan 400 kV:n Olkiluoto-Kangasala linjaan lisätään toinen johtolinja kuten hallitus yksimielisesti on kokouksessaan 14.07.2003 (§ 264) esittänyt.
Kaupunginhallitus pyytää Nokian kaupungin ympäristökeskusta tutkimaan ja valmistelemaan eri vaihtoehdot asiasta valittamiseksi mikäli suurjännitelinja pyritään edelleen sijoittamaan Pöllönvuoren Natura-arvoja heikentävällä tavalla.”
Päätös: Kantasen ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.[/q]
ja sitten vielä tällainen:
[q]Fingrid:
YVA-menettely 400 kV voimajohdosta Ulvila - Kangasala on päättynyt.
Jatkosuunnitteluun valittu reitti noudattelee pääosin nykyisten johtojen linjauksia.
[/q]
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/ymparisto_ja_voimajohdot/ymparistoasiat/yva-menettelyt/ulvila_-_kangasala_yva-projekti/
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/ymparisto_ja_voimajohdot/ymparistoasiat/yva-menettelyt/ulvila-kangasala/
Mikä tässä on mennyt pieleen, kun minä en sitä kohtaa oikein löydä ja jos kyseessä on isompikin kupru luonnon kustannuksella, niin miksi siitä ei ole noussut suurempaa älämölöä? Natura-alueen tuhoamisesta tuskin on kyse, sillä voimajohdon laajennus tehdään vanhaan sähkölinja-aukkoon.
[q]Individual, 22.9.2005 10:55:
Mun muistaakseni Suomen liittymistä EU:hun perusteltiin ihan puhtaasti taloudellisilla syillä, että Suomi on vaarassa jäädä syrjään. Neuvostoliiton romahdettua kuin ei ennen niin tuottoisa idänkauppa enää vetänytkään ja Suomen talous ei voinut enää nojata pelkästään siihen. Mistään ulkoisesta sotilaallisesta uhasta, sen enempää kuin EU:n yhteisestä puolustuksesta ei silloin puhuttu.
Ja mitä tuohon NATO:on tulee, niin pikemminkin sitä asiaa ollaan koko ajan yhden sun toisen puolueen toimesta lakaisemassa maton alle, kun kukaan ei oikein uskalla sitä esillekään ottaa tietäen, että se voisi pahimmillaan tietää poliittista itsemurhaa, niin kova vastustus sillä tuntuu vielä olevan. Nuo Venäjän ilmatilaloukkaukset ovat pikemminkin oire maanjohdon haikailuista menetetyn mahtinsa perään, kuin että ne olisivat Suomen hallituksen tilaustöitä.
[/q]
Jep, iso muutos saadaan aina läpi niin, että esitellään illuusio jostain uhasta ja sitten siihen ratkaisu.
Jos suomi halutaan NATO:on niin vannon että meille syötetään jotain uhkakuvia joihin liittyminen on mukamas ainoa ratkaisu. Tulee mieleen että miksi venäläisten pitkään jatkuneet ilmatilaloukkaukset kaivettiin esiin juuri silloin kun natosta alettiin taas keskustelemaan 
Veikkaan että suomen Natoon liittyminen on jo sovittu jossain herrojen saunaillassa.. Tai, ties vaikka ollaan vielä joku päivä Natoa vastaa sodassa, onkos kukaan sitä ottanut huomioon?
edit: scenemursuhan taisikin tuosta jo jotain mainita :)
[q]mkuisma, 22.9.2005 11:45:
Jep, iso muutos saadaan aina läpi niin, että esitellään illuusio jostain uhasta ja sitten siihen ratkaisu.
[/q]
Niin tuossa aiemmin joku väitti, että Suomen liittymistä EU:hun perusteltiin Venäjän aiheuttamalla sotilaallisella uhalla ja tosiasiassa syyt olivat taloudelliset, niin mitä uhkaa oikein nyt itse tarkoitat? Oliko se illuusio, että Suomen piti liittyä EU:hun taloudellisista syistä, vai ovatko muiden vastakkaiset mielipiteet aina illuusioita? Vai oletko edelleen sitä mieltä, että EU:n yhteinen puolustus oli se syy, jos näin oli niin miksi huoli NATO:on liittymisestä? Käsittääkseni kaksi täysin eri asiaa.
[q]mkuisma, 22.9.2005 11:45:
Jos suomi halutaan NATO:on niin vannon että meille syötetään jotain uhkakuvia joihin liittyminen on mukamas ainoa ratkaisu. Tulee mieleen että miksi venäläisten pitkään jatkuneet ilmatilaloukkaukset kaivettiin esiin juuri silloin kun natosta alettiin taas keskustelemaan Veikkaan että suomen Natoon liittyminen on jo sovittu jossain herrojen saunaillassa.. Tai, ties vaikka ollaan vielä joku päivä Natoa vastaa sodassa, onkos kukaan sitä ottanut huomioon?
[/q]
Niin, kuten aiemmassa postissa totesin poliitikot pikemminkin väistelevät NATO-kysymystä ja olenkin odottanut, milloin jollain on tarpeeksi munaa ottaa se reilusti esille. Pressanvaaleissa, ehkä. Eduskuntavaaleissa, viimeistään. Se, että Suomi "uskalsi" ottaa ilmatilanloukkaukset viimein esille on IMO pikemminkin merkki rähmälläänolon päättymisesta, kuin siitä, että kansaa valmistellaan NATO-kuntoon. Tästä hyvänä esimerkkinä Presidentti Halosen erillisrauha-puheenvuoro EU:ssa, josta Venäjä kimpaantui.
[q]mkuisma, 22.9.2005 11:45:
edit: scenemursuhan taisikin tuosta jo jotain mainita :)
[/q]
Niin kompataan samaa mieltä olevia pikemminkin kuin luetaan muitten vastineita.
[q]Individual, 22.9.2005 12:05:
---
mkuisma, 22.9.2005 11:45:
Jep, iso muutos saadaan aina läpi niin, että esitellään illuusio jostain uhasta ja sitten siihen ratkaisu.
---
Niin tuossa aiemmin joku väitti, että Suomen liittymistä EU:hun perusteltiin Venäjän aiheuttamalla sotilaallisella uhalla ja tosiasiassa syyt olivat taloudelliset, niin mitä uhkaa oikein nyt itse tarkoitat? Oliko se illuusio, että Suomin piti liittyä EU:hun taloudellisista syistä, vai ovatko muiden vastakkaiset mielipiteet aina illuusioita? Vai oletko edelleen sitä mieltä, että EU:n yhteinen puolustus oli se syy, jos näin oli niin miksi huoli NATO:on liittymisestä. Käsittääkseni kaksi täysin eri asiaa. [/q]
Mun mielestä kyseessä oli taloudellinen uhka, joka on osoittautunut täysin keksityksi liittymisen jälkeen. Tietenkin riippuu kysyykö EU:n kannattajalta vai vastustajalta, mutta EU:sta suomelle saatu hyöty on kyllä jäänyt aika vähäksi verrattuna siihen mitä kaikkea luvattiin..
[q]
Niin, kuten aiemmassa postissa totesin poliitikot pikemminkin väistelevät NATO-kysymystä ja olenkin odottanut, milloin jollain on tarpeeksi munaa ottaa se reilusti esille. Pressanvaaleissa, ehkä. Eduskuntavaaleissa, viimeistään. Se, että Suomi "uskalsi" ottaa ilmatilanloukkaukset viimein esille on IMO pikemminkin merkki rähmälläänolon päättymisesta, kuin siitä, että kansaa valmistellaan NATO-kuntoon. Tästä hyvänä esimerkkinä Presidentti Halosen erillisrauha-puheenvuoro EU:ssa, josta Venäjä kimpaantui.
[/q]
Näkisin että Natoon liittymistä kannattavat tahot elävät ihan eri maailmoissa kuin liittymisen vastustajat, eikä siitä mitenkään saa sopua aikaiseksi ilman että toista osapuolta kustaan isosti silmään. Mutta se onkin vain mun fiilis asiasta :)
[q]mkuisma, 22.9.2005 12:12:
Mun mielestä kyseessä oli taloudellinen uhka, joka on osoittautunut täysin keksityksi liittymisen jälkeen. Tietenkin riippuu kysyykö EU:n kannattajalta vai vastustajalta, mutta EU:sta suomelle saatu hyöty on kyllä jäänyt aika vähäksi verrattuna siihen mitä kaikkea luvattiin..
[/q]
Niin, olisi vain kiva tietää, että mikä olisi ollut se toinen vaihtoehto. IMO Suomi ei olisi pärjänyt omillaan Neuvostoliiton romahdettua. Että välttis plussalle ei niin paljon päästy, mutta liittymättä jättäminen olisi vetänyt homman pahasti miinukselle. Toki tästä pitäisi hieman lisää lukea.
[q]mkuisma, 22.9.2005 12:12:
Näkisin että Natoon liittymistä kannattavat tahot elävät ihan eri maailmoissa kuin liittymisen vastustajat, eikä siitä mitenkään saa sopua aikaiseksi ilman että toista osapuolta kustaan isosti silmään. Mutta se onkin vain mun fiilis asiasta :)
[/q]
Tämä meni hieman ohi. Edelleenkin askel tästä hyssyttelystä Suomen kansan saattamiseen myötämieliseksi NATOA kohtaan on aika iso, että aika rankasti saavat kusettaa, jos nyt kukaan ei edes uskalla puhua asiasta.
[q]Individual, 22.9.2005 12:22:
Niin, olisi vain kiva tietää, että mikä olisi ollut se toinen vaihtoehto. IMO Suomi ei olisi pärjänyt omillaan Neuvostoliiton romahdettua. Että välttis plussalle ei niin paljon päästy, mutta liittymättä jättäminen olisi vetänyt homman pahasti miinukselle. Toki tästä pitäisi hieman lisää lukea.[/q]
Itse henk.koht. tykkään kyllä EU:sta ja otan sen eduista irti kaiken minkä osaan. Mun mielestä on vaan ihan läpinäkyvää kaikki se miten kansan tahoa ohjaillaan. Ja onhan tommoiset kansanäänestykset oikeasti sen takia huonoja, että todella pienellä osalla väestöstä on riittävästi tietoa aiheesta (esim EU tai EU:n perustuslaki), jotta he voisivat edes antaa oikean äänensä. Sen takia just herrat päättävät mikä on meille parhaaksi ja median avulla meidät ohjelmoimaan olemaan samaa mieltä.
Natoa vastustan pelkästään sen takia, että mun mielestä suomen ei pidä ryhtyä nuolemaan jenkkipersettä enää yhtään enempää. Mahdollisessa uhkatilanteessa suomi saisi joka tapauksessa muualta apua.. oleellisempaa onkin Natossa se, että se velvoittaisi myös meidät auttamaan muita Natojäseniä joka käytännössä tarkoittaisi sitä, että suomipojat olisivat tuolla maailmalla kuolemassa ilman järkevää syytä.
[q]mkuisma, 22.9.2005 11:45:
Tulee mieleen että miksi venäläisten pitkään jatkuneet ilmatilaloukkaukset kaivettiin esiin juuri silloin kun natosta alettiin taas keskustelemaan Veikkaan että suomen Natoon liittyminen on jo sovittu jossain herrojen saunaillassa.. Tai, ties vaikka ollaan vielä joku päivä Natoa vastaa sodassa, onkos kukaan sitä ottanut huomioon?
[/q]
Eli ollaan liittymässä Natoon vai ollaan sotimassa Natoa vastaan? Mitä oikein yrität sanoa? Ja jos ilmatilaloukkauksia ei olisi otettu esiin, luultavasti valittaisit täällä miten valtio salailee moista asiaa.
[q]mkuisma, 22.9.2005 12:37:
---
Mun mielestä on vaan ihan läpinäkyvää kaikki se miten kansan tahoa ohjaillaan. Ja onhan tommoiset kansanäänestykset oikeasti sen takia huonoja, että todella pienellä osalla väestöstä on riittävästi tietoa aiheesta (esim EU tai EU:n perustuslaki), jotta he voisivat edes antaa oikean äänensä. Sen takia just herrat päättävät mikä on meille parhaaksi ja median avulla meidät ohjelmoimaan olemaan samaa mieltä.[/q]
Mikä sitten on vähemmän huono vaihtoehto kuin kansanäänestys? Herrat päättämässä suoraan asioista? Ja jos kerran on läpinäkyvää miten "kansan tahtoa ohjaillaan" niin miksi sitten olet huolissasi? Kyllä ihmiset sen huomaavat, vai luuletko olevasi jotenkin muiden yläpuolella, näet ainoana "kulissien taakse" ja tiedät totuuden?
Ja mm. Ranskan kansanäänestys EU-perustuslaista juuri osoitti, miten ihmiset EIVÄT ole valtaapitävien ohjailtavissa.
[q]mkuisma, 22.9.2005 12:37:
Natoa vastustan pelkästään sen takia, että mun mielestä suomen ei pidä ryhtyä nuolemaan jenkkipersettä enää yhtään enempää. Mahdollisessa uhkatilanteessa suomi saisi joka tapauksessa muualta apua.. oleellisempaa onkin Natossa se, että se velvoittaisi myös meidät auttamaan muita Natojäseniä joka käytännössä tarkoittaisi sitä, että suomipojat olisivat tuolla maailmalla kuolemassa ilman järkevää syytä.
[/q]
Tästä asiasta olen sun kanssa 100 prosenttisesti samaa mieltä. Tuo olisi voinut tulla suoraan mun suusta. 
Tai sanotaan 99 prosenttisesti. Tuosta muiden maiden apuuntulosta en uskalla sanoa juuta enkä jaata. Toki tässä on sitten ne EU:n yhteisen puolustuksen kysymykset. Jännää muutes, että se sotilaallinen liittoutumien ei tunnu huolettavan ketään, ainoastaan NATO ( USA ).
[q]phanatic, 22.9.2005 12:44:
Eli ollaan liittymässä Natoon vai ollaan sotimassa Natoa vastaan? Mitä oikein yrität sanoa? Ja jos ilmatilaloukkauksia ei olisi otettu esiin, luultavasti valittaisit täällä miten valtio salailee moista asiaa.[/q]
En yritä sanoa mitään erikoista.. relax. Jos ilmatilaloukkauksia ei otettaisi esiin, en tietäisi niistä, enkä valittaisi mistään, kuten en nytkään valita.
[q]Mikä sitten on vähemmän huono vaihtoehto kuin kansanäänestys? Herrat päättämässä suoraan asioista? Ja jos kerran on läpinäkyvää miten "kansan tahtoa ohjaillaan" niin miksi sitten olet huolissasi? Kyllä ihmiset sen huomaavat, vai luuletko olevasi jotenkin muiden yläpuolella, näet ainoana "kulissien taakse" ja tiedät totuuden?[/q]
Väitinkö että kansanäänestys on huono vaihtoehto?
[q]Ja mm. Ranskan kansanäänestys EU-perustuslaista juuri osoitti, miten ihmiset EIVÄT ole valtaapitävien ohjailtavissa.[/q]
Niin, tässä oli kyse siitä onko suomi oikeusvaltio vai ei. Kun tuo laki kaatui Hollannissa ja Ranskassa, Suomi päätti ettei meidän tarvitse äänestää asiasta ollenkaan. Onko se mielestäsi oikein?
edit: Tavallaan äänestustä ei tietenkään enää tarvittu, koska tiedettiin ettei se voi mennä enää läpi. Silti olisi ollut kiva kysyä mitä mieltä suomessa oltaisiin asiasta oltu..
Nähtäväksi muuten jää, kuinka paljon tuolla äänestyksellä oli todellista vaikutusta. Joidenkin päättäjien mielestä se perustuslaki pitäisi runnoa väkisin läpi vaikka kansa äänestikin vastaan.
[q]mkuisma, 22.9.2005 13:04:
---
Väitinkö että kansanäänestys on huono vaihtoehto? [/q]
Väitit:
[q]Ja onhan tommoiset kansanäänestykset oikeasti sen takia huonoja[/q]
[q]phanatic, 22.9.2005 13:13:
---
mkuisma, 22.9.2005 13:04:
---
Väitinkö että kansanäänestys on huono vaihtoehto?
---
Väitit:
---
Ja onhan tommoiset kansanäänestykset oikeasti sen takia huonoja
---
[/q]
Ääk, tulipa huolimaton muotoilu.. tarkoitin, että kansanäänestyksellä on huono puoli. Täydellinenhän se ei ole varmaan sunkaan mielestä? Demokratiahan ON hyvä idea paperilla. Kuulin itseasiassa juuri pari loistavaa letkautusta: 1) Demokratian toimimattomuuden saa selville viidessä minuutissa haastattelemalla ketä tahansa äänestäjää. 2) Ja sitten on tietty ne toiset muodot.. demokratia on kuitenkin niistä kaikista huonoista se vähiten huono.
[q]jUSSi, 22.9.2005 11:30:
---
Mikä tässä on mennyt pieleen, kun minä en sitä kohtaa oikein löydä ja jos kyseessä on isompikin kupru luonnon kustannuksella, niin miksi siitä ei ole noussut suurempaa älämölöä? Natura-alueen tuhoamisesta tuskin on kyse, sillä voimajohdon laajennus tehdään vanhaan sähkölinja-aukkoon.
[/q]
heh niin siis tehdään jossain kohtaa mutta olen tässä parhaillaan pöllövuoren natura-alueen vieressä joen toisella puolella ja katselen surullista näkyä kun puita kaadetaan voimalinjan alta. Natura alueena tämä on sinänsä vieläpä aikas harvinainen että vastaavaa kallio ja porreaalista luontoaluetta ei ole tätä lukuunottamatta kuin kuusamossa.... älkää kysykö mitä tarkoittaa hienolta näyttää ja sen vuoksi aikoinaan on natura alueeksi luokiteltu.
kyllä surulliseksi pistää vaikken ole itseäni minään kettutyttönä tai viherpiipertäjänä
aiemmin pitänytkään :(
[q]Skenemursu, 22.9.2005 23:19:
[/q]
Tuo Natura-verkosto on niin laaja, että ainakin joitakin kompromisseja rakentamisen/luonnonarvojen säilyttämisen suhteen on pakko tehdä.
Tjeu esim Lappi: http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=6913&lan=fi
[q]Skenemursu, 22.9.2005 23:19:
heh niin siis tehdään jossain kohtaa mutta olen tässä parhaillaan pöllövuoren natura-alueen vieressä joen toisella puolella ja katselen surullista näkyä kun puita kaadetaan voimalinjan alta. Natura alueena tämä on sinänsä vieläpä aikas harvinainen että vastaavaa kallio ja porreaalista luontoaluetta ei ole tätä lukuunottamatta kuin kuusamossa.... älkää kysykö mitä tarkoittaa hienolta näyttää ja sen vuoksi aikoinaan on natura alueeksi luokiteltu.[/q]
Jossain dokumentissa mainittiin, että aukkoa joudutaan paikoitellen leventämään uusien johtojen takia. Raivaavatko he täysin uutta aukkoa metsään?
[q]jUSSi, 23.9.2005 06:47:
---
Skenemursu, 22.9.2005 23:19:
heh niin siis tehdään jossain kohtaa mutta olen tässä parhaillaan pöllövuoren natura-alueen vieressä joen toisella puolella ja katselen surullista näkyä kun puita kaadetaan voimalinjan alta. Natura alueena tämä on sinänsä vieläpä aikas harvinainen että vastaavaa kallio ja porreaalista luontoaluetta ei ole tätä lukuunottamatta kuin kuusamossa.... älkää kysykö mitä tarkoittaa hienolta näyttää ja sen vuoksi aikoinaan on natura alueeksi luokiteltu.
---
Jossain dokumentissa mainittiin, että aukkoa joudutaan paikoitellen leventämään uusien johtojen takia. Raivaavatko he täysin uutta aukkoa metsään?
[/q]
täysin uutta aukkoa. ja kaiken lisäksi väittivät puhelimessa että töitä ei ole aloitettu vielä, ei kai ole lupaa vielä aloittaa, mutta lujaa siellä puita kaatuu ja sen metsän omistaja ei niitä itsekkään ole kaatanut :) sillekin väittivät puhelimessa että eivät ole aloittaneet koska ei ole vielä pakkolunastettu eli ei ole saanut edes korvausta ja saman aikaisesti äijä seisoo parikymmenen metrin päässä leikkukoneesta. voihan tietty olla että se tipahti taivaalta :)
[q]Skenemursu, 22.9.2005 09:52:
---
Individual, 22.9.2005 08:36:
---
Skenemursu, 22.9.2005 02:21:
no pakko etsiä vielä jos löytyy jostain armeija keskustelu, vaikka suomi viimeisimpinä maina luopuikin hiljattain lapsisotilaistaan niin se laitos sotii edelleen pahasti yksilönvapautta vastaan.
---
Tämä tuli kyllä aivan puun takaa. Voitko hieman tarkentaa, mitä tarkoitat lapsisotilailla? Jos meinaat, että Suomessa oli 17 vuotiailla mahdollisuus vapaaehtoiseen asepalvelukseen, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten maailmalla sana "lapsisotilas" käsitetään.
---
Ykn perusteella juuri nämä alle 18 vuotiaat oli lapsisotilaita ja suomi sai moitteita.
[/q]
Toi on kyl ihan naurettavaa et vapaaehtoiset 17 vuotiaat katotaan lapsisotilaiksi. Armeija on hyvä vaihtoehto 17 vuotiaalle jos ei oo opiskelu tai työpaikka sillähetkellä. Sais sen sitten alta pois.
[q]MR*ENIGMA, 18.10.2005 03:56:
Toi on kyl ihan naurettavaa et vapaaehtoiset 17 vuotiaat katotaan lapsisotilaiksi. Armeija on hyvä vaihtoehto 17 vuotiaalle jos ei oo opiskelu tai työpaikka sillähetkellä. Sais sen sitten alta pois.
[/q]
mikä sitte on naurettavaa ja mikä ei. jostain syystä vaan kun mietin noita vm. -88 nuorukaisia kun tuolla kaupungilla mellestää, niin jotenkin ajatus niistä sarjatuliaseet kädessä sotilaina saa mun käsityksen eroamaan teikäläisen käsityksestä.