Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]Riku: demokratia on paska systeemi[/q]
Mitä tilalle, siis vakavasti ajateltuna?

[q]pistepistepiste: Turha tuhlata energiaa tai aikaa tällaiseen. Suurin osa suomalaisista on rasisteja tai piilorasisteja eikä sille voida mitään. Anan laisia ihmisiä on kaikkialla, eikä niiden ajattelutapaa kannata lähteä edes yrittää muokata. Omaavat hieman skeptisemmän ajatusmaailman.[/q]
=? MÄ olen eri mieltä. Asenteita voi muuttaa, usko pois, Ana oli muutama vuosi sitten ihan eri heppu. Mä en sanois, et suurin osa suomalaisita on (piilo)rasisteja, moni on, mut esim wanha liitto oppi "neekeri" sanan jo koulussa oppikirjoista. Enempi se on ksenofobiaa, joka ilmenee rasistisina asenteina. MUT kuten sanoin, ajan myötä asiat muuttuu. JUkebox osuvasti sanoikin, sä olet itse ennakkoluuloinen ja syrjivä tolla "suurin osa suomalaisista sitä-ja-tätä" asenteella.

Älä luovuta! Mä uskon, et ihmisille voi puhua ihmisen kielellä.

ISLAMISTISEN TERRORIN LÄHTEILLÄ

Kelataas hetki tätä islamistista terroria. Mistä se oikein lähti? Islam oli kuitenkin suhteellisen maallistunut tultaessa 1900-luvun loppua kohti.

Jouluaattona 1979 Neuvostoliiton joukot tunkeutuivat Afganistaniin maolais-kommunistisen puolueen kaapattua vallan neukkujen tukemalta HDKA-puolueelta. Maasta Puna-Armeija sai hallintaansa viidenneksen, loppua hallitsi mujahideen-sissit, sekalainen heimoliitto, joka sai tukea Pakistanista, Kiinasta, Saudi-Arabiasta ja Yhdysvalloista, Reagan omisti yhden Columbia sukkulan lähdön Afganistanin mujahideeneille. Samalla maahan alkoi virrata islamistitaistelijoita kautta arabimaailman, helpottaen niiden maiden kireätä tunnelmaa. Ensimmäinen merkittävä islamistinen terroriteko oli 1981 Sadatin murha Egyptissä, jolla kuviteltiin nostettavan Egyptin massat korrutpoitunutta eliittiä vastaan, kuten Iranissa oli käynyt. Mutta massat eivät vastanneet huutoon, ja Egypti rankaisi ankarasti erilaisia veljeskuntia osallisuudesta terroriin. Näistä kidutuksista henkiinjääneet muodostivat Islamilaisen Jihadin ytimen. Mutta se oli juuri murskattu, eikä sillä ollut toiminta edellytyksiä, koska sitä jahdattiin kautta muslimimaailman, ja se löysikin turvapaikan Afganistanin vuoristoleireiltä, mujahideenien parista. 1989 maailma oli muuttunut ja Neuvostoliittoa johti Gorbatshov, joka hiffas, et maa on aika ruvella, ja alkoi vetää verkkoja kotiin. Tämä tulkittiin eri paikoissa eri tavoin: USA'n uuskonservatiivit uskoivat, että he olivat toimillaan kaataneet "suuren ja pahan" valtion ja islamistit taas uskoivat, että kyseessä oli islamin voitto kommunismista. Vaikka varsinaisen sodankäynnin hoitivat pääasiassa afgaanitaistelijat itse ja Neuvostoliitto oli taloudellisen romahduksen partaalla syydettyään suuren osan tuloistaan sodankäyntiin ja asevarusteluun, aivan kuten USA'lle on tapahtumassa nyt, se ei kykenisi edes sotimaan ilman ulkomaista lainaa. Gorbatshov varoitti useasti USA'ta mahdollisesta sisällissodasta ja ääri-islamin noususta valtaan Neuvostoliiton vetäytyessä, ja ehdottikin neuvotteluita vallan siirtämiseksi hallitusti luodakseen olosuhteet demokraattiselle prosessille. Tähän eivät jenkit suostuneet, vaan halusivat nähdä ehdottoman ja nöyryyttävän Neuvostoliiton tappion. Sitä virhettä korjaavat yhä, ja rinnallaan myös urheat pikkuliittolaiset Suomi mukaan lukien.

Afganistanin sodan jälkeen islamistiset taistelijat palasivat kotimaihinsa voiton innoittamina, ja alkoivatkin heti sodan kotimaidensa poliitikkoja vastaan terrorilla, koska jo osallistuminen politiikkaan osoitti, ettei henkilö ollut enää muslimi, ja siten hänet tuli tappaa. Kuten kaikki terroristit, he uskoivat esimerkillään nostavansa massat vallankumoukseen korruptoutuneita johtajiaan vastaan. Algeriassa islamilainen puolue oli miltei noussut valtaan 1991, mutta armeijan väliintulo esti sen, ja aloitti samalla verisen sisällissodan, joka kesti vuoteen 1998. Terroriaalto lainehti arabimaissa 90-luvun alussa verisenä ja raakana, ja nyt olivat asialla islamistiset liikeet ja Afganistanin veteraanit, eivät sosialistiset tai kommunistiset aatteet. MUTTA muslimimassat eivät vieläkään reagoineet islamistien toivomalla tavalla, poliitikkojen murhat eivät johtaneet islamilaiseen vallankumoukseen. Tällöin nämä pienet ryhmittymät päättelivät, että myös kansa oli korruptoitunutta kuten johtajansakin, ja ansaitsivat myös kuoleman, ja että he itse edustivat puhdasta kansanosaa, "oikeita muslimeja", joiden tulisi toimia etuvartiona, vaikka kaikki muut olisivat jo pettäneet ja antautuneet hapatukselle. Algeriassa tämä merkitsi kymmenientuhansien siviilien massamurhaa maaseudulla sisällissodassa, jossa kuoli kaikenkaikkiaan 160000 ihmistä, puhumattakaan pienistä terrorikampanjoista kautta muslimimaailman. Tämäkään ei saanut massoja hereille, päinvastoin, joka paikassa maltilliset järjestivät jättimielenosoituksia islamisteja ja fundamentalismia vastaan. Algeriassa ääriryhmät kääntyivät lopulta toisiaan vastaan, ja viimeisen johtaja julisti kuolemaa kaikille algerialaisille, paitsi tietysti niille muutamille "oikeille muslimeille", jotka vielä hänen kanssaan taistelivat. Sudanissa Osama bin-Laden, toiseksi rikkaimman saudisuvun musta lammas, ja hänen rahoistaan hyötyvät kumppaninsa tekivät tästä omat johtopäätöksensä, he olivat harjoittaneet laajaa murhakampanjaa egyptiläisiä poliitikkoja vastaan: taistelu toisia korruptoituneita muslimeja vastaan ei aiheuta toivottua vallankumouksellista herätystä, vaan kohdetta piti vaihtaa sen korruption aiheuttajaan, Sureen Saatanaan, USA'han. Alkoi yksittäisten pommi-iskujen sarja, jonka kohteina olivat USAn suurlähetystöt ja sotilaskohteet Afrikassa, ja jotka päättyivät suurelliseen WTC-iskuun 2001.

Samaan aikaan USAn aiemmin tukema Taliban liike oli ottamassa haltuunsa laajoja alueita Afganistanissa ja vuoden 1998 lopulla hallitsivat n 90% maa-alasta, muodostaen ensimmäisen ja tähän asti viimeisen islamistisen valtion, jota tosin ei tunnustanut kuin muutama valtio. USA oli iskenyt Afganistanissa ja Sudanissa jo 1998 bin-Ladenin kimppuun, ja syyskuun 11. 2001 jälkeen alkoikin massiivinen operaatio koko Afganistania hallitsevaa Taliban liikettä vastaan, koska Osaman uskottiin piilottelevan alueella, ja hänen uskottiin olevan vastuussa WTC-iskusta. Bin-Laden oli jättänyt Sudanin ja siirtynyt jälleen Afganistaniin muiden maallistuneisiin muslimeihin pettyneiden islamistiryhmien tavoin jättäen jälkeensä sekalaisen militanttijoukon riehumaan Sudaniin ja Somaliaan. USA iski Afganistaniin voimalla ja Pohjoisen Liittoutuman avulla. Pohjoinen Liittoutuma käsitti afgaanitaistelijoita, jotka olivat suuttuneita ulkomaisiin islamisteihin ja heidän jyrkkään politiikkaansa varsinkin oopiuminviljelyä kohtaan, ja marraskuussa Taliban-liikkeen ydin oli tuhottu suurimman raivon kohdistuessa juuri ulkomaisiin islamisteihin. Islamistinen Jihad menetti suurimman osan miesvahvuudestan Afganistanissa 2001. Ja kuten ennenkin, vihollisen voiman suurentelu ja sillä pelottelu on johtanut siihen, että taistelussa islamistista terroria vastaan kelpaa mikä tahansa liittolainen, aina jyrkästä arabimonarkiasta fasistiseen poliisivaltioon. Jälleen "vapaus" ja "tasa-arvo", joilla tavallisia muslimeja houkuteltiin sosialistisiin vallankumouksiin, jäävät vain iskulauseiksi, "demokratia" sellaisena kuin se on maailmalla pakotettu, ei ole kuitenkaan demokratiaa, eikä "vapaus" vapautta.

Tätä vasten on hieman ihmeellistä ajatella, että suuri osa muslimimaailmaa jotenkin hyväksyisi islamistisen terrorismin, koska ovat sen ikeen alla ja kohteina eläneet vuosia. Islamistinen liike tuhottiin 2001 lähes kokonaan, toki pieniä ryhmiä on vielä olemassa, ja nekin kykenevät aiheuttamaan suurta tuhoa, mutta Suurta Islamistista Salaliittoa ei ollut olemassa. Islamistinen liike on yhtä henkitoreissaan kuin Neuvostoliitto oli 80-luvun lopulla. Suuri Ja Mahtava kommunistinen salaliitto oli tarpeellinen USAn uuskonservatiiveille, joten se piti uudelleen keksiä 70- ja 80-luvuilla Neuvostoliiton romahdustilasta huolimatta, niin yhtä tarpeellinen heille oli Suuri ja Mahtava Islamistinen Salaliito Al Qaidan muodossa, edes Osama bin-Laden ei käyttänyt ilmausta Al Qaida, kuin vasta 2001 WTC iskujen jälkeen, kun oli huomannut, että amerikkalaiset käyttivät sellaista nimeä hänen joukkiostaan, "Al Qaida" oli valmiiksi mystisen voimakas ja uhkaava, bin-Ladenin ei tarvinnut muuta kuin hyväksyä ne sureelliset näkemykset, joita USA hänestä levitti, ja terrorin kuuluisin brandi oli siinä. Vaikka yhtäkään todistetta syyskuun 11. päivän iskujen ja bin-Ladenin suorasta yhtedestä ei ole löydetty, niitä iskuja johti bin-Ladenin kylläkin tavannut, mutta itsenäinen terrorijohtaja. Ja hyvin se propaganda on purrut Euroopan periferiaa myöden, tosin Suomessa oli valmiina pohja pelottelulle, wanha ryssänpelko ja perusteeton kommunisminpelko on vain vaihdettu uuteen ja perusteettomaan islamisminpelkoon. Edellinen osoittautui taitavaksi ja monimuotoiseksi valheelliseksi propagandaksi, joka olis suunnattu USAn kanslaaisille, mutta roiskui jenkkikulttuurin levitessä ympäri maailman. Ja sellaiseksi on osoittatunut myös tämä uudempi.

Yksikään islamilainen puolue ei ole onnistunut saamaan edustajiaan mihinkään Euroopassa, ja muslimimaissakin on kyse marginaalista tai sitten pitkään hallineesta maallistunesta puolueesta. On vain pieniä terroristiryhmiä siellä täällä, jotka jatkavat kauhunkampanjaansa siinä toivossa, että länsimaat sulkeutuvat ja tinkivät vapauksistaan, se on terrorin ensisijainen tavoite, pelotella. Islamistisia terroristeja lasketaan olevan n 65000, ja muslimeja on siis n 1,3 miljardia, joista maallistuneita on 1,235 miljardia. Lisää taistelijoita tämä 5% marginaali saa erilaisista kriisipesäkkeistä Gazassa ja Irakissa, vakaumusellinen fanaattisuus ei katso uskontoa, ei ideologiaa, niin Jeesuksella, Muhammedilla, kommunismilla kuin AC Milanillakin on ne fanaattiset kannattajansa. "Vapaus" ja "demokratia" ovat pettäneet suuren osan maailmaa, tämä arvotyhjiö imee tietämättömiä ja radikaaleja yhä muslimimaailman marginaalista, kidutettua ja sorrettua on vaikeata saada ymmärtämään, että niin tehtiin "vapauden" ja "demokratian" nimissä. Tai sitten hän ymmärtää niin, että "vapaus" ja "demokratia" itseasiassa aiheuttavat sen pahuuden, ja hän kääntyy niitä vastaan.

MUTTA suurten muslimimassojen nousua islamistit tuskin tavoittavat, he ovat sitä jo yrittäneet monta kertaa eri tavoin, ja katkerasti epäonnistuneet, maallistuminen ja maailman "pieneneminen" ovat osaltaan aiheuttaneet sen, että kaikenmaailman profeetat eivät saa enää kannatusta laajemmassa mittakaavassa, vaan joutuvat tyytymään köyhiin ja kurjiin ja toisaalta opiskelijaradikaaleihin, jotka taas näkevät yleisen epäoikeudenmukaisuuden takana juuri länsimaat. Mutta että nämä tahot kykenisivät uhkaamaan länsimaita islamilaisella vallankumouksella, vaikka eivät saaneet sellaista aikaiseksi edes muslimivaltioissa monta tun kertaa yritettyään? Yhtä outo ajatus olisi se, että fundamentalistiset kristityt saisivat terrori-iskuilla aikaiseksi äärikristityn valtion länsimaihin. Tai RAF'n unelma vallankumouksesta L-Saksassa 70-luvulla, heitäkin tuki n kolmasosa l-saksalaisista opiskelijoista ennen kuin aloittivat väkivallan ja murhien aallon, sen jäkeen kannatus romahti. Lähimpänä uskonnollista "voittoa" ovat USAn evankeliset liikeet, ja demokratian keinoin, mutta heidänkin tappionsa tulee, USAn ongelma on pieni äänestysprosentti, vielä.

Nämä terroriaallot ja sodat aiheuttivat kuitenkin sen, että Irakista, Afganistanista, Somaliasta, Egyptistä, Algeriasta ja monista muista maista lähti muslimeja islamistista väkivaltaa pakoon. Veikkaan, että heitä hieman ihmetyttää se epäluulo, jota kohtaavat, hehän pakenevat islamistista väkivaltaa, eivät levitä sitä. Vähän kuin suomalaisia sotalapsia olisi epäilty kommunisteiksi Ruotsissa. Samalla he työllään ansaitsemastaan rahasta lähettävät suuren osan kotimaahansa. Esim Afganistaniin, jossa keskipalkka on n 800 dollaria vuodessa, ulkomailla työskentelevät afganistanilaiset lähettävät vuosittain noin 500 miljoonaa dollaria, mikä on kuutisen prosenttia valtion bruttokansantuotteesta.

Nyt islamistit asettavat toiveensa siihen, että teoillaan saavat länsimaat reagoimaan yli ja aiheuttamaan uuden aallon vastarinnassa. Eli jos jokin vielä saa islamistisen liikkeen voimiinsa, se on länsimaiden ylimitoitettu ja pelolla silattu reaktio. Ja siihen voi johtaa sellainen "ku ei voi tietää, mitä tapahtuu, ni pitää varautua pahimpaan mahdolliseen kuviteltavissa olevaan skenarioon". Pelko näyttelee aina osaa siellä, missä ei uskota oikeastaan mihinkään, arvotyhjiö aiheuttaa suurta pelkoa sellaisia kohtaan, jotka vielä uskovat johonkin, ja turvautumaan länsimaisiin ääri-ilmiöihin, jotka lupaavat pelastuksen painajaisilta, vain tarjotaksen toisenlaiset painajaiset tilalle. USAta ravistelivat erilaiset hälytykset ja valmiustilan kohotukset, pahimpana esimerkkina nk Patriot Act, joka pääasiallisesti kumosi niitä ihanteita ja vapauksia, joille Yhdysvallat on perustettu, ja joita se on sanonut puolustavansa kaikkialla maailmassa. Euroopassa iskettiin Madridissa ja Lontoossa, tosin molemmissa vaikutus oli vähäisempi kuin WTC-iskuilla, molemmat maat ovat kärsineet jo kotokutoisesta terrorista vuosikymmeniä. Britanniassa oli vangittu ennen vuotta 2004 yli 600 muslimia uuden anti-terrorilain perusteella, ja kaikki vapautettiin, kolme sai syytteet islamistisen kirjallisuuden hallussapidosta, ja eniten varsinaisia terroristeja löydettiinkin P-Irlannista provojen ja The Real IRAn riveistä. Afganistanissa iskut miehitysjoukkoja vastaan ovat lisäntyneet. Pelon kasvaessa uhatkin muuttuivat yhä mielikuvituksellisemmiksi; "likainen pommi" oli suuri vaara, vaikka asiantuntijat arvioivat sen varsinaisen vaikutuksen vähäistä pienemmäksi, islamilainen terrorismi on voimakas ja yhtenäinen verkosto, joka pyrkii Maailmanlaajuiseen Kalifaattiin, mikä tahansa lausunto ja todistus, jotka tukivat tämän pelon leviämistä hyväksyttiin ja palkittiin kyseenalaistamatta, koska sillä turhalla pelolla ohjaillaan omia kansalaisia kuten aiemmin ohjailtiin tyhjillä lupauksilla paremmasta huomisesta.

Nyt se, joka varautuu kaikkein pahimpaan painajaiseen, onkin viisain, se joka pelkää eniten, on rationaalisin. Vaikka todellisuudessa maailmassa ei ole mitään pelättävää, modernitkaan faaraot eivät ole kaikkivoipaisia, eikä taivas yllämme ole julma ja arvaamaton.

Nyt jos koskaan tulee kaikkien ihmisten miettiä kautta maailman, onko vuoropuhelussa enemmän toivoa kuin laukaustenvaihdossa, ovatko sovinnon sanat väkevämpiä kuin tykinjyly.

"Terroristi on hän, jolla on pommi, mutta ei ilmavoimia."

[q]tbo, 18.5.2009 12:30:
---
kuilun partaalla, 18.5.2009 11:37:


Aiheesta keskustellaan myös Suomen Sisun, johon siis Halla-ahokin kuuluu, foorumilla...

---


Lievää offaria mut toi foorumi, mitä vittuu nyt hei oikeesti. Huh hah hei.[/q]
IMO ei lainkaan offaria, kyseessä on mielestäni sairas ilmiö kulttuurissamme.

[q]Coutsi, 14.4.2009 19:24: Selittäiskö joku mulle, mitä rasistista on maahanmuuton rajoittamisessa? Vastaus perusteltuna, kiitos.[/q]
Ei mitään rasistista. JOKU tosin voi vaatia sitä rasistisin perustein, mutta tuollaisenaan siinä tosiaan ei ole mitään rasistista.

[q]Se ei ole perusteltua, jos suurin osa suomalaisista tulkitsee tuon rasismiksi.[/q]
NÄIN! =) Vaikka suurin osa ihmisistä olis jotain mieltä, se ei viel tarkoita, että niin todella olisi. Sen tähden mielipiteiden lukumäärillä ei ole totuuden arvioimisessa paljoakaan tekemistä.

[q]Kelju K. Kojootti, 14.4.2009 20:36: On ikävää, että täysin rationaalista kritiikkiä heittävistä ihmisistä leimataan heti rasisteja.[/q]
Missä näin on tapahtunut, siis tässä triidissä? Quote?

Jos tarkoitat reivaajan, tai jonkun tietyn hepun, "leimoja", niin älä puhu passiivissa.

Nolyn pääsi noreen, hyvä osoitus taas "moku-kriitikoiden" kyvystä koherenttiin ja järkevään keskusteluun, "liian pitkä teksti". Toinen seikka, mikä kannataa panna huomiolle on se, että nyt vuorostaan "nolyn" toistaa nuo samat argumentit, jotka on jo asetettu kyseenalaisiksi lukuisia kertoja, ja linkittää samoja wanhoja ja epämääräisiä uutisia. Normaali propagandan (ja mainostamisen) metodi, toistetaan, ja toistetaan, ja toistetaan niitä valheita, niin jossain vaiheessa joku niihin alkaa uskomaan.

Olisi ihan kiva nähdä "moku-kriitikoiden" koherentti analyysi ja ohjelma, miten he parantaisivat maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaa tämän huutelun ja linkittelyn sijaan. Mutta vieläkään sellaista ei ole näkynyt eikä kuulunut. Samoin olisi kiva tietää, että miten he suhtautuvat MUIHIN poliittisiin ongelmiin, koska ainakin muissa Euroopan maissa, joissa ovat päässeet valtaan ja hallitusvastuuseen, niin ovat poikkeuksetta menneet eliitin talutusnuorassa.

Eli "moku-kriitikoilta" puuttuu selkeä poliittinen ohjelma.

Tällä boardilla on varmasti maahanmuutosta huolestuneita nuoria, ja syystä. Politiikkaamme käyttävät hyväksi niin epämääräiset turvapaikanhakijat ja rahan perässä olevat suomalaiset syyhkyt. Kumpiakin on onneksemme molemmissa pieni joukko. Olkaa aidosti kriittisiä myös näiden "moku-kriitikoiden" ja heidän "faktojensa" suhteen. Älkää antako peloillenne valtaa. Ksenofobia on aivan normaalia, se on jäänne primitiivisistä vaistoistamme, joten sitä voi hallita. Sille ei pidä antautua, eikä varsinkaan sitä fobiaa tule lisätä ja levittää, kuten nämä vastenmieliset kansankiihotajat ja menneiden aikojen haamut tekevät.

[q]FreeFall, 9.4.2009 06:55:
danielpipes[/q]
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Pipes

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens%27_critiques_of_specific_individuals#Daniel_Pipes

[q]Umbala, 7.9.2009 16:29: Mutta tässä kun ei ollut kysymys kokonaisuudesta, vaan nimenomaan siitä, onko naisten vertaaminen autoihin seksististä. Tai siitä ainakin Claquesous:n kanssa keskustelin. Sä selkeestikkin taidat jutella eri asiasta.[/q]
Ach so. Okei, mä juttelin tuosta Kiesin tapauksesta. Yleiselle tasolle kun vie minkä tahansa lauseen, siitä karsiutuu pragmaattinen sisältö täysin.

Esim "Haista vittu" täysin irti kontekstista kehoittaa toista aistimaan naisen ulkosynnyttimen tuoksuja, eikä ole lainkaan ilkeä.

[q]Ei koska siinä vain sanotaan, että miehet ovat apinoita. Ja ihan sama sanooko sen mies vai nainen, oli kulttuuri mikä hyvänsä, satoi tai paistoi, tai mitä tahansa muita hienoja muuttujia tähän nyt keksitään.[/q]
No tuossa olet väärässä, tuollaiset seikat nimenomaan määrittelevät sen, mitä lauseella halutaan sanoa.

[q]K. Miettinen, Logiikan perusteet (aka vittuiluopas):

1. Johdanto

Maijalla on kolme lasta.
Pukeuduin ja menin juhliin.
Ville katuu pahoja tekojaan.
Kalle kuvitteli voittaneensa.

Edellisistä lauseista voidaan päätellä, että Maijalla ei ole kolmea useampaa lasta, että sanoja meni juhliin pukeutuneena ja että Ville on tehnyt pahoja tekoja. Niin ikään Kalle ei tainnut voittaa.

Yksikään päätelmistä ei ole loogisesti tosi!

Jos lähdetään liikkeelle suoraan luonnollisen kielen lauseista, loogisten rakenteiden näkeminen on lähes mahdotonta. Vaihtoehtoinen lähestymistapa on se, että ensin opitaan hallitsemaan logiikkaa, ja sitten tunnistetaan tuttuja loogisia rakenteita luonnollisen kielen lauseista. Tämä käänteinen lähestymistapa, teoriasta todellisuuteen, on tietysti normaali tieteen lähestymistapa. [Onneks taitees ei mee noin! =D oma huom]

Loogiset päätelmät ovat päteviä eli loogisesti tosia kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Luonnollisessa kielessä on monia ei-loogisiakin päättelymahdollisuuksia. Vaikka tällaiset ei-loogiset päätelmät voivat olla varsin vakuuttavia, ne eivät välttämättä ole tosia kaikissa mahdollisissa maailmoissa, sillä niihin sisältyy usein kumottavuuden mahdollisuus.

Ei-loogisten päätelmien kumoaminen ja loogisten päätelmien etsiminen pakottaa myös väitteiden taustalla olevia piilo-oletuksia esille ja siten logiikka on hyödyllistä piilevien arvosidonnaisuuksien osoittamisessa.

---

2. Logiikka ja luonnollinen kieli

Luonnollinen kieli viestii monella tasolla, esimerkiksi
- looginen taso
- semanttinen taso ja
- pragmaattinen taso

- Loogiselle tasolle kuuluu se, mikä lauseesta seuraa välttämättä, kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Lauseen looginen sisältö on siis riippumaton lauseen merkityksestä, joten se on seurausta jo lauseen kielioppirakenteesta.
- Lauseen semanttinen sisältö koskee sitä, miten asiat ovat kussakin mahdollisessa maailmassa ja edellyttää siis lauseen merkityksen ymmärtämistä. Koska lauseen semanttinen sisältö koskee maailman rakennetta, se on kielenkäyttötilanteesta riippumaton.
- Pragmaattiselle tasolle kuuluu se osa lauseen sisällöstä, jonka tulkinta edellyttää viestintätilanteen, puhujan tarkoituksen, puhujan ja kuulijan yhteisen kokemuspiirin tai yleisemmin yhteisen kulttuurisen taustan tuntemista.[/q]
[q]Umbala: Ja olenko mä jossain sanonut, että Kiesi ei olisi seksisti tai että hän ei haluaisi eriarvoistaa naisia?[/q]
En osaa sanoa, mutta et ainakaan tässä triidissä.

[q]Esa Perse, 8.9.2009 03:00:
Argh. Se, että ihminen vertaa naista autoon, ei tee vertauksesta tai ihmisestä seksististä. Seksistisyys tuolla kriteerillä täyttyy AINA, kun puhutaan VAIN naisista eikä "miehistä tai ihmisistä yleensä". Naisen vertaaminen autoon ei ole seksististä. Se on vertaamista. Yhtä lailla miestä voi verrata autoon, eikä sekään ole seksististä.[/q]
TISMALLEEN! Hyvä Ana, en olisi itse osannut asiaa selkeämmin sanoa. =)

[q]Esa Perse, 20.7.2009 02:22:
Tuossa joku pohdiskeli missäs meikäläinen on, niin totean nyt tähän ihan suorilta että mielenkiinto lässyttää tästä aiheesta tässä threadissa katosi jo aikaa sitten.[/q]
"It's good for a man to know his limitations."

Sun tarkotus oli "lässyttää" aiheesta islamofobia ja maahanmuuttovastaisuus. Ja nyt hätäpäissään Homma-foorumin puffaaminen. Taitaa olla "Homma leijunnassa", kun ei ole rekisteröityneiden määrässä tai aktiiveissa viime aikoina ollut paljonkaan lisäystä, päinvastoin..?

[q]Ette ole tuoneet pöytään minun mielestäni yhtään mitään.[/q]
='(

Ja sä toit valheita ja vihanlietsontaa. Kiitos.

[q]Jatkot sitten hommafoorumissa, jonka nimimerkkiäni en toki teille kerro, jottei tarvitse enää jatkaa "ana on xxxxx"-linjalla vaan voidaan keskittyä asiaan.[/q]
Häh? Eli miksi itse tuossa yllä selität, että "se-ja-se on sellainen-ja-sellainen", mutta et itse sellaista halua? Tää koko triidi on täynä sun "somalit sitä", "muslimit tätä" ja "mokuttajat muuta" soopaa. Sit ku sua analysoi kriittisesti, ni sul menee paskat housuun.

Turva-alan ammattilainen keskustelee yhdellä julkisella boardilla omana itsenään, ja toisella salaa sen. Ja motiivi siis on..?

[q]Suosittelen kyseistä foorumia muutenkin kaikille asiasta kiinnostuneille.[/q]
Mut et edes kerro omaa nickiäsi. Onpa "avointa keskustelua"... Sä siis kutsut ihmisiä foorumille, mut et edes kehtaa kertoa omaa nickiäs!? LOL Mut ymmärrän hyvin, ne sun aivopierus siellä Hommassa taitaa olla sen verran sakeita, ette niitä kehtais täällä yleisemmin esitellä. Ja toisaalta nämä "läpät" täällä vois olla siellä taas liian punavihreitä. Kandeisko olla ihan oma itsensä, eikä vetää jotain tun roolia?

"Homma nousuun", kerropa Ana vähän tuon iskulauseen historiasta..? ;-)

[q]Tuosta muuten löytyy asioista kiinnostuneille pari threadia Patriootti.orgin tarrakampanjasta:[/q]
No kun noi luin, ni tuli mieleen, et mikä se sun nickis on? Ku olis kiinnostavaa kuulla sun näkemys tostakin asiasta?

[q]Jatketaan siellä, hyvässä seurassa! :)[/q]
Niin, vailla ikävää oppositota, valitettavia vastakkaisia mielipiteitä. Siellä voi heittää mitä paskaa tahansa, kaikki hurraa, heittää hatut ilmaan ja lyö käsiä polviin, kukaan ei haasta vastaamaan sanoistaan, kriittisyys kohdistetaan vain toisella tavalla ajatteleviin! Mut tervemenoa! Siellä saat varmasti mielenrauhan ja tunteen siitä, että olet osa jotakin isompaa, olet tärkeä! On kyl hauska huomata, et kiihkeimmät ateistit on yleensä suurimpia konformisteja ja laumasieluja.

Back to topic:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/pohjoiskorealaiset_naiset_housukieltoon_884845.html

http://www.lime24.fi/uutinen.asp?cat=Starat&id=16043

[q]Perätön huhut on vienyt jo yli puolet salolaisen kebab-pizzerian Ba Ba Gurgurin asiakkaista, kertoo Salon Seudun Sanomat verkkosivuillaan. Perättömän tekstiviestin mukaan ravintolan toinen omistajista olisi raiskannut 16-vuotiaan tytön.

Salon poliisin Pertti Läksy kertoo kuitenkin lehdessä, että viesti on täysin perätön ja jopa vaarallinen. Viestiä on levitetty sekä nuorten että myös keski-ikäisten keskuudessa.[/q]

[q]Ana-5000Minä olen tuossa jo aikaisemmin esittänyt mielestäni kokeilemisen arvoisia poliittisia keinoja, joista yksikään ei ole murha.[/q]
Mitä sitten, kun niitä pakolaisia tulee väkisin, esim kuin Gazan ja Egyptin rajalla?

[q]niin koska ana on valmis ampumaan LAPSIA! =([/q]
En sanonut näin. Kysyin, mitä tekisit, jos sua käskettäisiin ampumaan lapsia, ja sä sanoit "en tiedä". Mä veikkaan, et Milgramin kokeessa sä olisit viimeisiä luovuttajia.

[q]Mitä jos sieltä rajalta tuleekin aikuisia, aseet kädessä?[/q]
Täh? Olen luvannut puolustaa Suomen suvereniteettiä ja sen perustuslakia ja sen koskemattomuutta tarvittaessa myös asein.

[q]Tai aikuisia, jotka eivät tule ase kädessä, mutta soluttautuvat yhteiskuntaan ja puuhastelevat sen tuhoa sisältäpäin, kuten Lontoossa? Mitä jos sieltä tulee sissisotilaita, joille tarjoamme turvapaikat ja moskeijat, joista käsin rakennellaan pommeja joita räjäytetään Helsingin ytimessä?[/q]
Tämä tietenkin tulisi estää. MUTTA miten erottaa heidät muista mamuista? Aika iso osa näistä Euroopan terroristi-iskujen tekijöistä oli duunissa täällä, mm lääkäreinä.

[q]Minä en ampuisi rajalle nälkäisiä lapsia.[/q]
Tämä tuli selväksi. Ja hyvä niin. Eräät tiedot väittävät, että tällainen käsky olisi tullut estämään Leningradin suunnalta tulevaa pakolaisvirtaa Jatkosodan aikana. Eli ei mitenkään kaukaa haettu hypoteesi.

[q]Jaa-a. Varmaan rakentamalla piikkilanka-aitoja ja ampumalla nälkäisiä lapsia rajalle.[/q]
Hetkinen? Yritys olla hauska? Etkä kuitenkaan vastannut.

[q]Vai pitäisikö suomeen päästää jokainen, joka tänne haluaa? Pitäisikö meidän pistää ilmasilta mogadishusta tänne pystyyn, ja ottaa turvaan ihan jokainen, joka pyrkii? Entä kenia, kongo, etiopia, ruanda, libanon, kosovo, iran, iraq, pakistan, afghanistan, liberia, etc...? Mihin se raja vedetään? Tulijoita, jotka tarvitsevat humanitääristä apua on aivan varmasti kymmeniä miljoonia.[/q]
Mä olen sitä mieltä itse henk koht, et valtioiden rajat tulisi poistaa kokonaan, MIKÄLI aseiden, tavaroiden, öljyn, elintarvikkeiden ja rahan yhä sallitaan ylittää ne. MUTTA ymmärrän olevani vähemmistössä, enkä vaadi muita ajattelemaan samoin. Enkä väitä, että siten tulisi maailmaan onni ja autuus.

JOS mä kiellän pakolaista tulemasta Suomeen, mä pelaan sen pakolaisen hengellä, ku en tosiaan tiedä, millanen meininki sil on siellä.
JOS mä päästän sen Suomeen, mä pelaan omalla hengelläni, koska tosiaan se pakolainen voi olla terroristi.

Mä olen valmis ottamaan riskin omasta puolestani, toiselta en kehtaa sitä vaatia.

[q]Tämä on legitiimi poliittinen mielipide. Minäkin toivon suomeen mahdollisimman vähäistä maahanmuuttoa Afrikasta ja Aasian islamistisista yhteiskunnista.[/q]
Kyllä, se on legitiimi poliittinen mielipide. MUTTA miksi sitten jonkun toisen legitiimi poliittinen mielipide tekeekin hänestä "sairaan, joka tulisi erottaa puolueesta"?

Miten käytännössä estetään maahanmuuttajien laiton maahantunkeutuminen sitten kun niitä tulee tosissaan?

[q]Ei niin, sillä hommaforum on perustettu niille, joiden mielestä maahanmuuttokriittisyys on järkevää. Miksi siellä pitäisi enää jauhaa siitä, pitäisikö tätä asiaa ylipäänsä ajaa, kun voidaan jauhaa siitä, miten maahanmuuttokriittisyyttä pitäisi ajaa?[/q]
Juu, juu. Samanmielisten foorumi. Ei pitäisi jauhaa, en ole sellaista edes vaatinut. MUTTA SINÄ annoit ymmärtää, että sellaista sisällöllistä krittikkiä esitettäisiin myös sillä foorumilla, tai ainakin käytit harhaanjohtavaa retoriikkaa. "Kato nyt, heti ekana on kritiikkiä!"

Hommafoormilla on jo sovittu mitä saundia bileissä soitetaan, nyt siellä kinataan enää dekoista.

[q]Tällä perusteella olen päätynyt siihen mielipiteeseen, mitä nyt edustan - en siksi, että olisin löytänyt Scriptasta jonkin "oppi-isän", jonka "totuuksia" nyt toistelen.[/q]
No kumman papukaijamaisesti toistelet Halla-ahon käyttämiä argumentteja ja sanontoja, sanasta sanaan.

[q]Se on minun poliittisen kantani infantilisoimista ja minun päättelyni ja ajatustyöni mitätöimistä.[/q]
No tähän mä pyrinkin, osoittamaan, että se on sellaista, infantiilia, pelonsekaista tottelevaisuuden ja ryhmäänkuulumisen halua. Se on yhteen asiaan jumiutumista, ihan samaa soppaa kuin eläinten vapautusrintamat, militantit antifalaiset ja muut yhden asian liikkeet.

Valitat, et sun poliittista kantaa pitää infantiilina, ja samaan hengenvetoon pidät vastakkaista kantaa "sairaana". Huomaa threadin otsikko? Kulttuurien välille löytyy varmasti "sairaita eroja", jos kerran ihan omien kansalaistenkin keskuudesta sellaisia löytyy.

[q]sen sijaan että väitetään kaikkien ongelmien poistuvan kunhan minunlaiseni ikävät vihanlietsojat saadaan väkivalloin tai nolaamalla vaiennettua.[/q]
Kuka on noin väittänyt? Ihan samalla tavalla saa sun ja kaltaistes teksteistä sellasen kuvan, et maailma ja Suomi pelastuu, jos mamut saadaan veks Suomesta.

Äläkä sä ala valittamaan vastaamatta jääneistä kysymyksistä. =D

[q]Ana-5000, 24.12.2008 08:06:
Ja jokaiselle joka lukee tämän läpi ja osaa sen tarvittaessa minulle lyhyesti kysyttäessä referoida lupaan tarjota tuopposen olutta tavattaessa.

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html[/q]
ja
[q]Miniluv@hommaforum: Saisinko tiivistelmän Epäkorrektin teoriasta. Kiitän todella, jos joku sellaisen tänne laittaa. Keskeiset ideat ja perustelut.[/q]
Ana + Miniluv = totta? ^_____________^

[q]Ana-5000, 30.12.2008 18:39: Jaa, vaikea sanoa. Sitä voidaan pohtia sitten, kun niitä tulee väkisin.[/q]
No katellaa tätä mamu-ongelmaa sit, ku lähiöissä on mellakoita?

[q]Minä sanoisin ainakin sen, että estämällä suuren muslimiyhteiskunnan syntyminen länsimaiden sisälle voidaan suitsia myös potentiaalista länsivastaista toimintaa länsimaiden rajojen sisällä.[/q]
No siinä menee lapsi pesuveden mukana. Terroristeja on muslimeista kuitenkin vain murto-osa. Miten ne voisi tänne tulla siis duuniin, jos heidän yhteisöllisyytensä pyritään suitsemaan?

[q]En ole tätä asiaa enempää pohtinut, koska ongelmahan ei ole nyt se, että tänne virtaisi Ceutan ja Melillan lailla aitojen ylitse afrikkalaisten virta vaan se, että täällä myönnetään oleskelulupa jokaiselle, jonka varpaat ylittävät rajan.[/q]
No kaiketi nyt ymmrrät, miksi kaikki eivät koe maahanmuuttoakaan yhtä isona ongelmana kuin sinä? Ei pidä tehdä mittakaavavirheitä.

[q]Voin vain todeta, että käsittääkseni jotkin asiat ei toimi. Vaikka en osaa parantaa syöpää, voin silti kertoa, ettei se parane homeopatialla.[/q]
Mitä jos se syöpäpotilas tuntee olonsa paremmaksi homeopatiahoidon jälkeen? Sanotko sille, et "luulet vaan, ei se mitään auttanut"?

[q]"Tampereen kaupungin tulee palkata maahanmuuttajataustaisia työntekijöitä vähintään väestöpohjaa vastaava määrä: runsas 3 prosenttia eri toimialojen työntekijöistä tulee olla maahanmuuttajataustaisia...

...Tampereella maahanmuuttajien osuus väestömäärästä on noin 3 %. Vähän! Huolestuttavan vähän! Elinvoimainen, nykyeurooppalainen kaupunki ei tule toimeen näin homogeenisella väestöpohjalla."[/q]
Se on kuitenkin kyseisen henkilön legitiimi poliittinen mielipide. Yritän tässä vain osoittaa millaisilla tuplastandardeilla olet liikkeellä. Sinun mielipiteesi ovat legitiimejä poliittisia mielipiteitä, ja vastakkaisella mielipiteellä varustettu on "sairastunut mokukuumeeseen", "hännystelijä" etkä "soisi poliitikon puhuvan sellaisia".

Mitä jos joku sanoo, että sä olet sairastunut mamuhysteriaan ja olet halla-aholaisten hännystelijä?

[q]Katsotaan tilanne sitten. Mahdollisesti se pitää hoitaa jopa voimakeinoin. En tiedä. Tämä ei ole tämän hetken ongelma.[/q]
Kuten ei ole maahanmuuttokaan tämän hetken pahin ongelma, läheskään.

[q]Ei täälläkään puhuta pitäisikö tieston keikalla katsoa mielummin vaikka leffoja.[/q]
Niin, mutta puhutaan, että onko se Tiesto hyvä vai huono.

[q]Minun mielestäni Jussi on monessa pointissaan täysin oikeassa.[/q]
Ai on oikein sinunkaupat tehty? =)

[q]Olenko minä määrittelyt itseni ihmisenä maahanmuuttokritiikin kautta?[/q]
No ainakin Klubbarissa, TJEU tämä thread. Ja se on ainoa pinta, jolla me kohtaame.

[q]Valitan lähinnä siitä, että tässä käydään taas keskustelua siitä, mitä minä olen, eikä siitä, mitä minä sanon. Siihen on tosin jo totuttu. Kaljupäistä stevaria vastaan on helpompi hyökätä kuin niitä kylmiä faktoja, mitä minä sanon ääneen.[/q]
Anteeks? Se on johtopäätös sinun postauksistasi. "Kylmiä faktoja"? =D Just.

Kun katsoo millaisia halveksivia ilmauksia käytät maahanmuuttjista ja kaikista maahanmuuttoa kannattavista, et kauhean koherenttia kuvaa itsestäsi anna. Just sellasen stereotyyppisen "kaljupäisen stevarin".

[q]Minä haluan maahanmuuttoa harjoitettavan Suomen edun näkökulmasta jotta Ruotsin tai Pariisin kaltaiset hirvittävät kriisit saadaan vältettyä. Se on mielestäni ihan kohtuullinen vaatimus.[/q]
Joo, mut sun lääkkeet aiheuttaa kolmansiin maihin kymmenen kertaa suuremmat kriisit. Ja se taas aiheuttaa kymmenen kertaa suuremmat vitutukset niille. Ja se aiheuttaa taas kymmenen kertaa isommat terroriaallot.

Kiitos.

[q]Swing and a miss. Miksi minä käyttäisin tuolla noin tyhmää nimimerkkiä? :) Tarkoitin asialla sitä, että "Epäkorrektin teoria" on lukemisen arvoinen teksti, ja jos joku sen lukee, hyvä niin. Olen jopa valmis tarjoamaan olusen sille, joka sen lukee, ihan vain siksi että minusta olisi hyvä, että jokainen lukisi sen.[/q]
Joo, se siis piti myös sisällään arvion, että olette aikalailla saman ohjeistuksen saaneita heppuja, jos ette siis ole sama tyyppi. =)

Sä et "keksi pyörää uudestaan", vaan sykofanttisesti hoet halla-aholais mantroja. Siinä mielessä et siis eroa eläinten vapauttajista, antifalaisita tai tosiuskiksista.

[q]Vihreä humanisti, 13.1.2010 13:16: gnrgh, poistin postaukseni, mähän lupasin itselleni ja teille etten lähde tähän keskusteluun enää.[/q]
Avoin keskustelu FTW! Toisaalta, niinhän se Harry Callahanki sano, et "it's good for a man to know his limitations"...

[q]Eli nevermind.[/q]
... the bollocks! Mut kommentoidaa ny kuitenki vähän vielä.
^_____________^

Tällaista oli Anan jutustelu ennen itsesetsuuria polvissa. Teenköhän mä nyt väärin, kun puolustan Anan oikeutta jatkaa keskustelua ja laitan tähän Anan sensuroimat Anan läpät???

[q]Vihreä humanisti, 13.1.2010 01:35: Jos moderaattori X toteaa että henkilön Y mielipide Z ei kuulu foorumille A ja poistaa sen sieltä foorumilta ilman, että puuttuu muuten henkilön Y oikeuteen julkaista mielipide Z missä tahansa muussa mediassa, miten voidaan nähdä, että kyseessä on sensuuri?[/q]
No millä perusteella kyseinen MIELIPIDE ei kuulu foorumille, mutta voi olla jollain toisella? Silloin on kyse sisäisestä itsesensuurista. Samoin kuin lehdet ja muu media itse päättävät miten uutisoivat asioita, ja sitä kautta leimaantuvat mikä miksikin mediaksi.

Hommafoorumilla siis katsotaan, etteivät kaikkien hommalaisten mielipiteet kuulu sille foorumille, eli sensuroivat tietynlaisia mielipiteitä. Ja Hommafoorumilla siis sensuroidaan rasistiselta ja natsismilta haiskahtavatkin tekstit, koska eivät halua leimaantua/paljastua rasistiseksi laudaksi.

Vai MIKSI rasistiset ja natsimieliset tekstit poistetaan Hommasta?

[q]Tällä perusteella minkään ilmaisunvapauden rajoittaminen missään olosuhteissa on sensuuria - oli kyseessä sitten megafonilla varustautunut ilmastoaktivisti sellokonsertossa tai rasistista paskaa huuteleva kiljuskini hommafoorumilla.[/q]
Et siis katsonut sensuurin määritelmää, jonka linkkasin. Ilmaisunvapauden rajoittaminen ON sensuuria tai itsesensuuria, poislukien laissa määritellyt kohdat, jotka mielestäni ovat nekin kyseenalaisia seikkoja ja ristiriidassa perustuslain hengen kanssa.

[q]Jos kukaan ei lue uhkausta, jonka moderaattori poistaa, onko rikos tapahtunut?[/q]
On. Tietenkin. Se uhkaus on se rikos, ei se, että se luetaan. Poistaessaan uhkauksen moderaattori saa aikaiseksi tilanteen, jossa uhattu ei edes tiedä olevansa uhattuna.

Ja kaiketi tajuat, että ainakin se moderaattori on lukenut sen uhkauksen, ei kai se muuten osaisi sitä edes poistaa? Eli asetat mahdottoman kysymyksen, ellei sitten se ole se sama moderaattori, joka on sen uhauksen alunperinkin sinne laitanut. =)

JOS vain poliisi tietää rikoksen tapahtuneen, mutta ei tee siitä ilmoitusta, onko rikosta tapahtunut?

[q]Jos rasisti kutsuu maahanmuuttajaa loiseksi metsässä ilman, että kukaan kuulee, onko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan?[/q]
On, mutta sellaisena merkityksetöntä, sillä jos ei jää kiinni, rangaistusta ei tule. TÄMÄ on suurin syy Homman itsesensuurille, he eivät halua jäädä kiinni yksittäisten jäsentensä typeryyksistä, koska ymmärtävät, että joku voi yleistää yksittäistapauksen. ;)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan

[q]Näkökulmakysymys. Jos netin kaikki paskaviestit ja kiihottamiset ilmoitettaisiin poliisille, ei siellä ehdittäisi muuta tehdäkään.[/q]
Nii noh, mun mielestä siis sellasia ei pitäisi alun alkaenkaan kieltää. Kuten olen aiemminkin todennut, kiljuskinit ja mustapipot katsos erottuvat sillä tavoin muista. Enhän mä tietäis sunkaa [o]rasistisia[/o] ksenofobisia asenteita, jos olisit ne kaikki onnistunut itsesensuroimaan.

Kunniaa voi loukata vain, jos toisella sellainen on.

Sellainen laki, jota ei voi valvoa/ei valvota on täysin turha.

[q]Virkistä toki muistiani jos mielestäsi erehdyn, mutten muistaakseni koskaan. Olen quotannut lähinnä uutisia ja Vihreää lankaa ja sen sellaisia, joita tuskin voidaan pitää takkutukkafoorumeina.[/q]
Sanoin "jotakin takkutukkafoorumia", se pitää sisällään nuo "sen sellaiset". Alat kuulostaa yhä enemmän siltä Mäki-Ketelältä! =D Iso mies, pienet pallit.

[q]Yksittäisen julkaisukanavan sisällöntarkkailu ja moderointi ei mielestäni edelleenkään ole sensuuria - yksittäisen sisällöntuottajan vaimentaminen julkaisukanavasta huolimatta taas on.[/q]
No olet oikeutettu "mielipiteeseesi" (joka on enemmänkin semanttinen asenne), mutta minä kutsun sitä itsesensuuriksi, en moderoinniksi, JOS tekstejä muutellaan siten, että niiden kirjoittaja ei sitä hyväksy.

Hmmmm, kuka tai ketkä on vaimennettu tuossa kuvailemallasi tavalla, kun alunperin puhuit "fasismin paradoksista"?

[q]Mikäli todellisuus on se, että ulkomaalaiset tekevät Suomessa per capita samanverran ja samanlaisia rikoksia kuin kantaväestö olen yksinomaan iloinen.[/q]
Häh? Olet iloinen siitä, että joku tekee rikoksia, kunhan ne ovat samanlaisia kuin suomalaisten tekemät??? =) Joo, joo, sanoit epäselvästi, mut oli niin hauska, et piti piikitellä.

Tiedätkö muuten, että turistit tekevät Suomessa suhteessa täällä oloaikaan kymmenkertaisesti enemmän rikoksia kuin suomalaiset, siirtolaiset ja pakolaiset yhteensä?

[q]Nyt tilanne on se, että ryöstäjää etsiessään ei poliittisen korrektiuden nimissä kerrota edes tuntomerkkinä tummaa ihoa, vaikka tämä on olennainen tieto rikoksentekijää etsittäessä. Lehdistön kiertoilmaukset ovat suorastaan huvittavia.[/q]
En puhunut tästä, vaan yleisestä "neekeri" sanan käytöstä esim Hommassa ja muualla netissä. Olen samaa mieltä tässä asiassa kanssasi, rikoksesta epäillyn tuntomerkit tulee antaa mahdollisimman tarkasti. Myös jos tekijä on kantasuomalainen.

Vaikka sitten olisikin vaara, että jotkut vigilantet "shkupolli saatava kiinni ennen poliisia" urpot siitä kiihottuaisivat hommansa nousuun.

[q]Ilkamoikoot vaikka millä. Moni ulkomaalainen olisi varmaan Halla-ahon kanssa aivan samaa mieltä.[/q]
Moni olisi varmaan mikkoellilän kanssa samaa mieltä. Mitä sitten?

[q]Toivoisin sinne lisää ns. suvaitsevaisia, että saataisiin vähän mielenkiintoisempaa keskustelua aikaiseksi.[/q]
No jaa, eiks tää oo parempi, et saarnaat rohkeasti omasta itsestäsi välittämättä meidän sokeiden ja ymmärtämättömien kansalaisten keskuudessa? =)

Olen huomannut, että ideologian edustajat ovat abstraktioita, ja sellaisen kanssa juttelusta tulee vain pää kipeäksi. Btw, luokittelisitko minut "mokuttajaksi"?

[q]Minä sanon, että jos islamistihullu sanoo haluavansa tappaa kaikki vääräuskoiset että katsokaa, miksi "maltilliset muslimit" ovat niin hiljaa?[/q]
"Hiljaa"? Tota, jos luet yhtään uutisia, niin niitä ääriliikkeen heppuja jahdataan ympäri arabimaita ja kiinnisaadessa ammutaan/teloitetaan? Muslimimaissa on järjestetty suuria mielenosoituksia näitä ääriryhmiä vastaan. Ota se Hommapulla pois korvista, ni voit kuullakin jotain.

Toki alueilla, joilla vallitsee köyhyys ja kurjuus, ääri-ideologioilla on enemmän jalansijaa. Tällä hetkellä fakta on kuitenkin se, että länsimaat miehittävät muslimimaita, ei päinvastoin.

[q]Ja miksi näitä islamistisekopäitä on yhä enemmän ja enemmän ja miksi niitä päästetään kymmeniä tuhansia eurooppaan?[/q]
Päh, taas suurentelet ja vedät lukuja hatustasi. Sitä islamistisekopäisyyttä kun ei näe naamasta tai passista. Miksi Hommaan päästetään rasisteja ja natseja kirjoittelemaan? Miksi ennen päästettiin neuvostoloikkareita Suomeen, olisiko heidätkin pitänyt palauttaa? Oliko vaarana, että synnyinmaansa oloja paennut haluaa ne samat olot uuteen kotimaahansa???

Pitäisikö ulkomailla rikoksiin syyllistyneet suomalaiset palauttaa Suomeen? Ulkomailla on suomalaisia yhtä paljon vankilassa kuin ulkkareita Suomen vankiloissa, vaikka suomalaisia on 6 miljoonaa ja ulkkareita 6 miljardia. =D

[q]En minä, tietenkään, luule että jokainen muslimi on islamistisekopää.[/q]
Enkä minä luule, että jokainen hommalainen on natsi ja/tai rasisti.

[q]Jep - mistä tää raha otetaan pois, tilanteessa jossa valtion budjetti on miljoonia alijäämäinen?[/q]
Jostainhan se on otettava. Onkos sulla sit ratkaisu tähän maahanmuutto-ongelmaan, joka ei maksa mitään???

[q]Mä: PS. Ootsä ....... yhtä kuin Reivaaja?

Ana: Ootsä ....... yhtä kuin Jiri Keronen?[/q]
=D Olin epäselvä, toi oli kysymys pistepistepisteelle, se kyl näköjään ymmärsi, että mistä oli kysymys. Keronen on kans yks julkisuuden kipee varttisatanisti, mutta yksi heistä, jotka mielelläni näkisin enemmän päivän politiikassa Halla-ahon (Mestari), Mäki-Ketelän (The Päällikkö) ja Hankamäen (The Filosofi) ohella. =)))

Olen ihan vakavasti harkinnut sellasen Muutos2011 kannattajakortin täyttämistä. En siksi, että sellaista koskaan äänestäisin, vaan että sille voisi olla poliittinen tilaus, ja siten voisi todella mittauttaa kaltaistesi kannatuksen. Sikälimikäli nyt olet Muutoksen miehiä, etkä pitäydy Persuissa.

Laitoin nää sieltä "päivän uutinen" triidistä, ku sivuavat samaa asiaa.

[q]Vihreä humanisti, 13.1.2010 01:20: Hauilla "fasisti", "fasismi", "punavihreä fasismi" ja "punavihreä fasisti" ei löydy minulta yhtään hittiä.[/q]
Niinkö?
[q]Vihreä humanisti, 7.1.2010 21:09: Fasismin vastustaminen "hävittämällä" ja "vaientamalla" eriävät poliittiset mielipiteet on kyllä suorastaan sanakirjaesimerkki paradoksista.[/q]
Kysyin siis, että "onko "punaviherfasisti" tuikituntematon ilmaus?", en oletko itse käyttänyt sitä.

[q]Siten esim. Halla-ahon saama jumalanpilkkatuomio on mielestäni hieman fasistinen.[/q]
Siksi toivonkin, että se kumotaan korkeammissa oikeusasteissa. Mutta kuka valtion edustaja on Halla-ahoa uhannut väkivallalla?

Tässä mielessä myös mikkoellilän sensurointi on fasismia, häntä on rangaistu sananvapauden rajoittamisella ilman oikeudenkäyntiä.

[q]Homman nimi tuli Halla-ahon blogissa käytetystä ilmaisusta "Homma on nousussa!". Ilmaisua käytettiin kun joku julkisuuden henkilö kehtasi julkisesti kiistää virallisen totuuden monikultturismin ihanuudesta. Etymologiaa voi toki kaivella, mutta tuosta se oikeasti tulee.[/q]
=) Okei, pidetään toi toistaiseksi. Kysypä Mestariltasi, et mistä hän itse on kyseisen iskulauseen ottanut... ;) Slogania on käytetty "piireissä" jo ennen kuin Hallis alkoi plokkaamaan.

[q]No, jos minä symppaisin natseja, niin todennäköisesti tekisin sen ihan julkisesti. Jos minä pyrkisin kovasti salailemaan omia ajatuksiani, miksi kirjoittaisin ne tänne ja alistaisin ne kritiikille?[/q]
No siinä tapauksessa et seuraisi natsismin strategiaa oikein, eli olisit nk "tyhmä natsi". Hitler sanoo Taisteluni kirjassaan selvästi, että todelliset päämäärät tulee salata, ja asioista saa valehdella niiden päämäärien saavuttamiseksi. Mistä voimme tietää, että kirjoitat tänne ne kaikki ajatuksesi, etkä harjoita itsesensuuria? Ai niin! Teit niin jo! =D

Esim jos mikkoellilä ei olisi koskaan paljastanut ajatuksiaan Hommassa tai muualla, niin mistä tietäisit hänet rasistiksi? JOS modet olisivat ehtineet poistaa jokaisen hänen postinsa ennen suurempaa julkisuutta, niin hänen rasisminsa olisi ainakin Homman kautta vaiennettu/salattu.

[q]Totta kai sinulle kuuluu sananvapaus. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sinulla tai minulla on oikeus kirjoittaa kaikki mieleeni juolahtava minne tahansa.[/q]
"Minne tahansa"..? Mistäs toi nyt tuli?

Mitä sellaista sinulle on juolahtanut mieleen, mitä et voi esim Klabariin kirjoittaa? =))) Kompa.

[q]On eri asia moderoida yhtä foorumia kuin kieltää lainvoimaiesti joidenkin ajatusten julkituominen.[/q]
Tähänhän viittasin jo viime postissa. Jos esim minä solvaan jotakuta ja saan siitä bännit, niin se estää minua myös ilmaisemasta muita mielipiteitäni. MUTTA joku joka tietää, mistä asioista mulla palaa hihat, voi tahallaan ärsyttää ja aiheuttaa ne solvaukset ja sitä kautta bännit, jotta muukin propaganda tulee vaimennettua. Vähän niinku mustapipot, jotka käy ärsyttämässä tunnettuja natseja, jotka ovat väkivaltarikollisia, ottavat turpaan ja koko hoidon narulle, ja vot, natsi on taas posessa. En hyväksy sellaista provokaatiota, vaikka uhrautuvuus on ilmeistä. Toisaalta Berliinissä viime wappuna otettiin kiinni siviileissä ollut liittovaltionpoliisi, joka heitteli mellakkapoliiseja kivillä... Sellaista provokaatiota ymmärrän vieläkin vähemmän.

Itsehän vastustan bännejä ja sen sellaisia. Varsinkin täällä Klabarissa, kun on se nore-feature, niin ketään ei tarvitsisi yleisesti bännätä, vaan jokainen voi tehdä sellaiset asiat itse, eikä siihen tarvita ketään auktoriteettia.

Nii joo, tyhjensin siis Norevillen jouluna. =)

[q]......., 13.1.2010 05:02: Ei mulla ole identiteettiä, joten mä en ole ketään tai kukaan, eikä mua voi siten profilida. Mä oon tyhjä kuori jota voit kutsua miksi haluat, se ei merkitystäni vähennä.[/q]
Jaaha. Vai niin.

[q]Olen funkio.[/q]
=D Eli funkahtava tunkio? Vai tunkiofunktio?

[q]Olen tarkoitettu olemaan. Siksi olen.[/q]
Sexi-wau.

[q]Miksi sä oot?[/q]
Elämä on parasta huumetta.

[q]Ana-5000, 17.1.2009 01:36: Nyt voi nukkua yönsä rauhassa.[/q]
=) No hyvä, se täs oliki tarkotus, ettei kukaan menetä yöuniaan, ku "jotkut" tääl maalailee kaikenlaisia kauhukuvia ja pelottelee ihmisiä vaik millä jutuilla.

[q]Umbala, 17.1.2009 02:52: Ensin puolustellaan, ettei kaikki ole terroristeja, sitten syytellään kristittyjä sivun verran (ja ihan aiheesta mutta oikeuttaako se mitään).[/q]
Ei oikeuta, kuten tekstissäkin sanotaan. Kristittyjen historian kertaus on vain yritys huomauttaa siitä, ettei pidä tehdä mittakaavavirheitä, ei toisen syyllistämisessä, eikä omassa hyveellisyydessä.

[q]"Slay the polytheists wherever you find them, and capture them and blockade them, and watch for them at every lookout. But if they repent and establish the prayer and give alms, then let them go their way. "
kuulostaa aika pahalta. Mutta onneksi se "pitää" lukea,
“Slay the polytheists who are attempting to slay you.”
Ei kyllä kamalasti vakuuttanut.*nauru*[/q]
Toi on hyvä huomio, toi "vakuuttuminen". Sä suhtaudut asiaan, kuin uskossa oleva, et vakuutu. Ei se mitään, ei tuo minuakaan vakuuta siitä, että äärimuslimit rauhoittuisivat ja lopettaisivat väkivallan. He katsos eivät ole kovinkaan vakuuttuneita siitä, että me länkkärit edustamme julistamaamme "demokratiaa&vapautta". Edes Klubbarissa ei voi välttyä "Slay illegal civilian immigrants on the border, and capture them and blockade them, and watch for them at every lookout. But if they repent and establish the secularism and pay taxes, then let them go their way" huutelulta.

Eli SÄ tulkitset koraania paremmin kuin asiaan perehtynyt tutkija? Siis tutkija, joka sanoomyös, että "uskonnon roolin väheksyminen sivuuttaa myös wahhabi- eli salafisti-liikkeen leviämisen, sen suhtautumisen terrorismiin ja tämän uskonnollisen ryhmän dominoivan roolin sunniterrorismissa" kirjassaan Terror’s source: the ideology of Wahhabi-Salafism and its consequences.

Jokainen ideologia on ekspansiivinen luonteeltaan, niin islam kuin kristinusko, kommunismi tai kapitalismi, muutamat tunnetuimmat mainitakseni. Se on sitten tulkitsijasta, kristinuskossa pappi, islamissa imaami, kommunismissa puoluejohto ja kapitalismissa ekonomit, kiinni, että miten "pyhiä kirjoituksia" luetaan, ja mitkä kohdat sieltä nostetaan esiin. Marxin Pääoma julkaistiin sensuroimattomana Neuvostoliitossa vain siksi, että se oli niin vaikeaselkoinen eikä uskottu, että kukaan lukee saatika tajuaa siitä mitään.

Ihan varmasti on imaameja, jotka ottavat tuon Koraanin kohdan kirjaimellisesti, ja sanovat sen olevan Allahin tahto, että polyteistit, siis monijumalaiset, EI kristityt tai juutalaiset, tulisi tappaa, eivätkä tulkitse sitä kuin Olivetti. Jotkut varmasti tulkitsevat sen niin, että kaikki paitsi muslimit tulisi tappaa. Mutta se alkaa olemaan jo aivan eri asia, kuin "slay the polytheists". Raamatun tärkein lause keskiajalla oli "et saa antaa noidan elää", ja kaikki tietää, mitä siitä seurasi. Mutta olivatko noitaroviot seurausta Jeesuksen opetuksista, vai kirkonmiesten voimannäytöstä naispuolisia kansanparantajia ja kätilöitä kohtaan?

Olisipa hieno osoitus siitä, että islam on rauhan uskonto, jos nämä kaikki maltilliset muslimit nousisivat vastarintaan, ja enemmistön voimalla lopettaisivat fasismin muslimimaailmassa!

Sanon tuon täysin vilpittömästi, olenhan umpidemokraatti. Miksei niin sitten tapahdu?

Näkisin kolme painavaa syytä, joista ensimmäinen on varsinainen peruste, toinen ja kolmas ovat analogioita, joita on jo aiemminkin sivuttu.

Ensinnäkin muslimiyhteiskunnat, siinä missä suurin osa maailmaa, ovat kaikkea muuta kuin demokraattisia. Enemmistön ääni ei kuulu väkivallattomasti, vapaassa yhteiskunnassa se enemmistö voisi marssia ja vallata kadut. Mutta oppositio on tukahdutettu väkivalloin ja sen edustajia sorrettu vuosikymmeniä, joten kynnys aktiivisesti ja varsinkin julkisesti kannattaa oppositiota on todella korkea, siitä voi joutua maksamaan hengellään.

Toinen "syy", on analogia. Jos toivomme, että maltilliset lopettaisivat muslimien harjoittaman väkivallan, niin miksi sitten länsimaissa ei tapahdu niin? Miksi maltilliset, rauhaa rakastavat länsimaalaiset antavat poliitikkojensa ja kenraaliensa yhä pommittaa ja miehittää, kiduttaa ja karkottaa? Ja miksi ihmeessä me länkkärit vieläpä tuemme niitä fasistisia muslimihallituksia?

Ja kolmas on se, että islam on yhtä "rauhan ideologia" kuin kristinusko, kommunismi tai nykyinen "vapaus&demokratia" kyltin alla jylläävä kansainvälinen diktatuuri. Ideologiat ovat psykologian vastaisia, ja aina löytyy ideologia sille, jonka rohkeus on pettänyt ja uskon tulkki, joka lupaa paremman maailman tämän kaiken epäoikeudenmukaisuuden keskellä.

Itse uskon, että maahanmuutto kiihtyy Euroopassa seuraavan sadan vuoden aikana. Uskon, että siitä seuraa yhä pahenevia ongelmia, todellinen kulttuurien törmäys on vielä edessä, eikä ole ihan varmaa, mitkä kulttuurit siinä törmäävät. Islamilainen maailma yhdistyy Atlantilta Tyynellemerelle, Kiinasta tulee maailman hallitseva sotilas- ja avaruusmahti, hajonnut USA ja laajentunut EU rämpivät palveluyhteiskunnissaan, Venäjä on Venäjä, maailman hiiva, E-Amerikka sosialisoituu ja noh, Afrikalla ei ole kuin yksi suunta, se nousee. MUTTA kaikkien näiden maanosien ja toimijoiden yhteistyö lisääntyy, se on vaan pakko, eristäytyminen ei ole enää mahdollista.

Olisipa hieno osoitus siitä, että me länsimaiset ihmiset edustamme demokratiaa, rauhaa ja vapautta, jos me kaikki maltilliset länsimaalaiset nousisimme vastarintaan, ja enemmistön voimalla lopettaisimme ainakin omat sotamme ja lakkauttaisimme asettamamme kansainvälisen diktatuurin!

[q]Umbala: Nojoo, vaikkakin tuossa nyt vain sanottiin, että miehet ovat apinoita, heitä ei verrattu mihinkään eikä suoranaisesti stereotypioitu mitään sosiaalista roolia, tarpeeksi kun vääntää, saanee tuostakin sexistisen lauseen.[/q]
Pointtina siis, että lausumistilanne ja sen sellaiset vaikuttavat lauseen viestiin.

[q]Ok, annoit vain tuossa aiemmin sellaisen kuvan:[/q]
Koska luulin, että puhut juuri Kiesin tapauksesta.

[q]En muuten haluaisi puuttua tälläisiin pikkuseikkoihin, mutta tuollaisella sanojen

suuhun laittamisella voi saada suuriakin väärinkäsityksiä aikaan.[/q]
Totta!

Ja sillä myäs saa suuriakin väärinkäsityksiä aikaan, ettei ole tarpeeksi selkeä lausunnoissaan ja jättää niihin tulkinnavaraa. ;)

[q]Epailija: Tuosta vertaamisesta viela. Kiesille esitettiin haastattelussa kysymys "Kuinka vertailisit autoja ja naisia keskenaan?", joten onko se nyt mikaan ihme jos Kiesi lahtee vertailulinjalle.[/q]
=0

Tota en tiennyt. Aika ansan viritti. Mut sinänsä hyvä ansa, kun se kirvoitti esiin muita seksistisiä kommentteja. JOS se oli toimittajan tarkoitus, niin pisteet siitä.

[q]Ja loppuun paivan knoppi: Oliko missi-Essi seksistinen verratessaan miehia autoihin viikonlopun Ilta-Sanomissa?[/q]
Hmmm, paha! =D

Riippuu siitä tekikö hän sen seksistisesti. Mut toisaalta hän on "seksistisen tapahtuman alistettu objekti", käytääkseni kaikkein kärjistettyä ilmausta, jolloin voisi kuvitella, että se on piilovittuilua. Tosin seksismiin vastaaminen seksismillä ei tee siitä sen vähempää seksististä, ymmärrettävämpää ehkä. Kaiken kaikkiaan kuitenki osoitus siitä, ettei se tasa-arvo ole Suomessa niin kirkossa kuulutettu ja itsestäänselvyys, kuin jotkut välillä antavat ymmärtää.

Mut mä esim en vastusta "naiset puoleen hintaan" tarjouksia tai "vain miehille" ohjeistuksia, en siis ole absolutisti tässäkään.

[q]Umbala, 3.6.2009 15:23: En. Kaikkihan todennäköisesti pitävät omaa mielipidettään parhaana, mutta niin kauan kun asian tiimoilta ei toimi, ei sillä mun mielestä ole kamalasti väliä.[/q]
=D No ei ole, ei. Koomapotilaan poliittinen asenne ei paljoa paina.

[q]Koska sananvapauteen ei mun mielestä kuulu oikeus kirjoitella mitä haluaa minne haluaa.[/q]
Mut silti kykenet erottamaan sellaiset tekstit, jotka on kirjoitettu "minne on haluttu" toisistaan, eli jonkinlainen "mitä haluaa, minne haluaa" kirjoittelu on hyveellisempää kuin toinen. Eli jos joku "mokuttaja" ois laittanu siihen tolppaan vastakkaisen mielipiteen ensin, sitä ei ois nää "moku-kriitikot" saanu peittää? Estääkö sen sama tyyppi, joka esti ensimmäisenkin tarran liimaamisen? Mitkä ovat sanktiot tuon "kiellon" rikkomisesta? Tuleeko kovempi tuomio sille, joka liimaa tarran toisen päälle?

[q]Ihan kuin jos joku heittelis kakkaa sun ikkunoihin, sen kieltäminen olisi kyseisen henkilön ilmaisunvapauden rajoittamista.[/q]
Täh? Täs nyt puhuttiin sananvapaudesta, ja sä aloit heittää paskaa ikkunaan??? Kprofilia taitaa olla lähellä sydäntä? =)

Mä esitin seuraavan ongelman: jos joku kirjoittaa sinusta "Umbala on koprofiili", niin etkö saa sitä peittää. Vastasit, että saat toki, "koska sananvapauteen ei mun mielestä kuulu oikeus kirjoitella mitä haluaa minne haluaa".

No täsmälleen samalla perusteella voisi joku peittää tuon tarran.

[q]Älä ole hölmö.[/q]
Sori... Onneks sä oot viisas. =)

[q]Minkä valheen.[/q]
"Monikulttuurisuus varantaa lapsesi." Mulla ei ole lapsia.

Yleisellä tasolla olen myös eri mieltä, joten tuo lause on mielestäni valhetta, monikulttuurisuus ei vaaranna suomalaisten lapsia ja heidän lapsiensa tulevaisuutta. Enkö ole oikeutettu esittämään mielipidettäni???

On monia monikulttuurisia suomalaisiakin lapsia, mites heidän ja heidän lastensa tulevaisuus? Ja muutenki, toi "eikö kukaan ajattele lapsia?!"-kortti on JUST SITÄ kukkahattutäteilyä, mistä "moku-kriittiset" aina poliitikkoja syyttää. Muistattehan, Simpsoneissa se juoruileva ja pinnallinen pastorin vaimo, "what about the children!?"

[q]Mistä kristallipallosta sä tiedät ettei monikulttuurisuus pilaa vaikka koko ihmiskunnan kahden seuraavan sukupolven elämää ja vaikka sen jälkeen johda maailmanrauhaan. Sulla on taas jotain taikakeinoja käytössä, ja jos vain viitsit, voisit kertoa mitä ne on, koska voisin itsekkin olla kiinnostunut.[/q]
Ihan samat taikakeinot ja kristallipallot, kuin ton tarrakamppiksen tekijöilläki. He esittävät väitelauseen tulevaisuudesta, ja se on mielestäsi oikein, koska meillä on mielipiteen vapaus, mutta jos mä esitän vastakkaisen mielipiteen, ni se on sit väärin? Millä perusteella?

MOLEMMAT lauseet väittävät jotain tulevaisuudesta.

A = monikulttuurisuus vaarantaa lapsesi
-A = monikulttuurisuus ei vaaranna lapsiasi

Mä siis olen mieltä -A. Miksi sen ilmaiseminen on väärin? JOS et tajua, se pitää sisällään suoran väitteen, että lause A ei ole totta, ja sen esittäjä valehtelee, joko tietoisesti tai vilpittömästi, eli siihen valheeseen uskoen.

Mä myönnän, että VOI OLLA, että Eurooppa ja Suomi "tuhoutuvat" maahanmuuton seurauksena, mutta siihen "varautuminen" tuhoaa Suomen ja sen perustuslaillisen järjestyksen paljon nopeammin ja varmemmin. JOS tähän haluat perusteluja, niin uskoisin, et tästä triidistä löydät sellaisia mun postauksista ilmeisesti ikävä kyllä lukemattomia.

[q]Kyllähän se vittuilee, mutta "oikealla" tavalla. Jos se olisi peittänyt tekstiä, olisi mielestäni tapa väärä.[/q]
No toi on toki sun oikeutettu mielipide, mut johdonmukasta perustetta odotan yhä? Vittuilussa ei ole sääntöjä, tun urpo. Lainaan itseäni muutaman postin takaa: "Ei vaa "moku-kriitikot" oikee tajua tota infowarfare vielä. Ihan ku sellases ois sääntöjä? =D Aivan kuin "monikulttuurisuus vaarantaa sen-ja-sen" ei olisi yhtälailla propagandaa???"

JOS mä nyt peitän ton tarran, ni KENEN mielipiteen- ja sananvapautta mä rikon? KENELTÄ mä voin kysyä sen kristallipalloista ja taikakeinoista koskien tarrassa olevaa väitettä? Jos mä lähden ug-kampanjaan, niin en kai mä vastakampanjalta voi vaatia mitään sellaista, johon en itse ole valmis?

Umbala, vaarantaako monikulttuurisuus suomalaiset lapset ja heidän lapsensa?

Suosittelen muuten Waltarin mahtavaa veijaritarinaa, jossa seikkaillaan Turusta Pariisiin, ja Roomasta Bagdadiin 1500-luvulla, eli Mikael Karvajalka ja Mikael Hakim. Tossa tokassa osassa Mikael ja kaverinsa Antti kääntyvät islaminuskoon. Hienosti kirjassa osoitetaan valtapyrkimykset uskontojen takaa pahuuteen johtavaksi moottoriksi.

Muslimit hallitsi Iberian niemimaata satoja vuosia, ja kristityt ja juutalaiset asuivat siellä ihan sovussa muslimien kanssa, tosin joutuivat maksamaan erityistä "uskontoveroa", vasta kristittyjen reconquistan jälkeen alkoivat muslimien vainot. Tässäpä hyvä BBC'n dokkari Islamin historiasta Euroopassa:



[q]20pistettä: Kiistän. Ei se [massasiirto] mitään yhteiskuntaa romahduta.[/q]
No se tietenkin riippuu siitä, kuinka isosta "massasiirrosta" on kyse. Tosin siitä ei edes ole kyse, vaan ilmaisu on provokatiivinen ja propagandistinen.

[q]jos joskus näen että olet pulassa, vaikka loukkaantunut keskelle katua, en tule auttamaan.[/q]
No tästä asenteesta kun pääset yli, niin hyvä tulee.

[q]Ana-5000, 31.12.2008 10:15:
Ne palavat lähiöt on nyt jo lauttamatkan päässä. Naapuriin ei kuitenkaan vielä kampea väkisin raja-aitojen yli nälkäisten pakolaisten laumoja. Palavien lähiöiden välttäminen on imho paljon ajankohtaisempi ongelma.[/q]
Ks yllä oleva IL'n uutinen. Sä et ole valmis kulkemaan linjaamaasi politiikkaa sen loogiseen loppuun: pakolaiset on murhattava rajalle, jos eivät muuten pysähdy. On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?

[q]Valvonnalla ja tiedustelulla, integraatiopakotteilla, tms.[/q]
"Integraatiopakote", esimerkki? Ja olen ymmärtänyt, että toivot maahanmuutajien assimiloituvan suomalaiseen yhteiskuntaan, ei integroituvan, joka siis johtaisi siihen, iiiik, monikulttuurisuuteen.

[q]En, mutta en silti koe että esim. kunnallisessa terveydenhuollossa pitäisi alkaa käyttämään homeopaattisia menetelmiä siksi, että niistä tulee osalle potilaista plasebovaikutuksen myötä parempi olo.[/q]
=??? Eli potilaan hyvinvointi ei ole ratkaiseva tekijä hoitoa mietittäessä? Sulle tulee hyvä fiilis, kun sä julistat tätä halla-aholaisuutta. Se on päämäärä, joka ylittää sinut ihmisenä. Se on jopa opettanut sinulle itsehillintää ja JOPA hiukan johdonmukaisuutta, mistä olen hyvilläni, itse siinä surkeasti epäonnistuttuani. Tosin yhä vähän epäilyttää argumentoinnin konformistisuus, eli lyhyesti: se voi olla ulkoa opeteltua.

[q]koen kuitenkin että omat ehdotukseni ja mielipiteeni ovat lähempänä hyviä pitkän tähtäimen ratkaisuja.[/q]
Samoin kuin suurin osa meistä. Vai luuletko tosiaan, että jollakulla on vaikuttimena huonojen ratkaisujen etsintä?

[q]Mitä mieltä sinä muuten olet työpaikkojen kiintiöistä, joilla työpaikkojen etninen profiili saadaan vastaamaan väestönpohjan etnistä profiilia?[/q]
Perseestä, kuten kaikki kiintiöt.

[q]Ei vielä olekaan, mutta sitten kun se on, ennaltaehkäisevien keinojen käyttäminen on mahdotonta.[/q]
Samoin on laita ihan kaikessa, myös siinä rajavalvonnassa. Mutta jotkut sinun asenteestasi seuraavat johtopäätelmät ovat liian nihkeitä, joten et vie niitä loppuun asti, pysäytät ajatuksen.

[q]Minulla on täällä yli 6000 postausta, josta valtaosa käsittelee aivan muita asioita kuin maahanmuuttoa.[/q]
Jaaha. Et siis itse mitenkään koe, että olet agitoinut tässä asiassa väkevästi viime aikoina? Et ymmärrä, millaisen true beliver vaikutelman susta saa? No mitäs muita asioita olet yhtä innokkaasti ajanut Klubbarissa viime aikoina?

[q]Listaapa muutama halveksiva ilmaisu mitä olen käyttänyt maahanmuuttajista. Minä en puhu nekruista tai mutakuonoista, muslimeista toki puhun kriittisesti koska muslimit harjoittavat Islamia, joka on mielestäni vastenmielinen ja fasistinen aate.[/q]
...

Halveksuntasi onkin peiteltyä, ei suoraa. Mutta laitan kyllä yksityiskohtaisemman listan selvennyksineen, kun löytyy sopivasti aikaa.

Olet kritisoinut yhtä kiivaasti kristinuskoa, itseasiassa kaikkia uskonlajeja, paitsi siis ateismia. Joka on se sinun uskosi, "ei ole jumalia". Islam ei ole sen enempää fasistista kuin ateismikaan, mutta molemmat yltyessään militanteiksi, ovat juuri sitä fasismia.

Oletko anti-fasisti?

[q]En usko hetkeäkään, että esim. turvapaikka- ja oleskelulupakriteerien tuntuva tiukentaminen vaikuttaisi globaaleihin asenteisiin juuri millään tavalla.[/q]
No, kuten todettua, mä uskon. Enkä nyt tarkoita asenteisiin juuri Suomea kohtaan.

[q]Päin vastoin, osaavan ja työkykyisen työvoiman päästäminen eurooppaan heikentää entisestään sodan runtelemien maiden kykyä toipua kriiseistä ja pyrkiä kohti toimivaa yhteiskuntaa.[/q]
Hetkinen? Sähän ite haluat imuroida ammattilaiset Suomeen ja torjua varsinaiset pakolaiset, ja nyt toteat, että se on lähtömaan infrastruktuurille kohtalokasta (tästä olen muuten samaa mieltä)? MUTTA ne siirtotyöläiset kuule lähettää massia himaan paljon enemmän, kuin kehitysmaat saavat esim kehitysapua.

[q]Tulijat ovat pääsääntöisesti nuoria miehiä, joiden vastuu olisi mielestäni kotimaan olojen parantaminen, ei itsekäs eduntavoittelu eurooppaan muuttamalla.[/q]
Sota- ja kriisialueella ei ole huomista, on vain selviytyminen. Ketään ei tule tuomita siitä, ettei heillä ole tarvittavaa rohkeutta muuttaa totalitaristista ja fasistista hallintoa, jota vielä yleensä länsimaat tukee. Jotkut vain uskovat, että räjäyttämällä pommin vastustajansa tai sen liittolaisen maassa parantaa kotimaansa oloja... Esim jenkit, Al-Qaida, Israel ja Hamas uskovat näin.

Oletko muuten valmis luopumaan niiden maitten tuotteista, joista et ottaisi pakolaisia?

[q]Minä pyysin tiivistystä tekstiä kaljapalkalla kannustaakseni ihmisiä lukemaan tuon tekstin koska luin sen itse ja pidin sitä varsin asiallisena.[/q]
Aika outo asenne muutenkin mielhelle, jonka yksi lempikommenteista on "tl;dr". Mtjoo, tietynlainen psykologinen kikkahan siinä, "tää on kauheen vaikee, et sä varmaa ees tajuais"... Ja kiinnitti huomiota siis metodin samankaltaisuus. Mut kyl anarkistitki keskenään sopii erilaisista strategioista ja taktiikoista, ja se myös paistaa läpi tarkasteltaessa heidän argumenttejaan kokonaisuuksina.

Voin referoida sen heti sulle. Keskinkertasta diipadaapaa, joka varmasti vetoaa yksinkertaisempaan valmiiksi mokukriittiseen kalloon.

Tarjoan kaljat, jos joskus referoit mulle tän: http://klubitus.org/blog.php?blog=15041

[q]Antoisinta on keskustella näistä asioista ihmisten kanssa, jotka perustellusti ovat eri mieltä - turhauttavinta on keskustella näistä asioista utopistien tai kulttuurirelativistien kanssa, jotka perustavat näkemyksensä esim. täysin valtiorajattoman maailman toiveeseen.[/q]
Jos nyt yritit viitata minuun, niin en tietenkään perusta näkemyksiäni toiveilleni, vaan asioille, jotka koen faktoiksi. Ymmärtääkseni SINÄ teet JUURI niin.

Sun pitää ymmärtää, et sulla on yhtälailla utopia, kuin mullakin. MÄ vaan uskon, et sun utopias on ihmiskunnalle kalliimpi.

[q]Me emme sellaista tule elinaikanamme näkemään, ja jos tulemme, se muutos ei tule alkamaan Suomesta eikä suomalaista politiikkaa mielestäni tule harjoittaa tällaisen toiveen pohjalta.[/q]
Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit? Me emme tule näkemään maahanmuuton vähenemistä elinaikanamme, ja tiedemiehet ovat kertoneet, että blonditkin katoavat lopulta, siis miksi vaivautua?

Ja siis tarkoitatko, että vain sellaiset päämäärät, jotka on saavutettavissa elinaikanamme, ovat tavoittelemisen arvoisia?

[q]Nimenomaan "essential liberty" oli kyseessä, eli tällä tarkoitettiin mm. sanan- ja liikkumisenvapautta.
---
Pointti taitaa olla siinä, ettei turvallisuutta pidä yrittää luoda polkemalla ihmisten olennaisia perusoikeuksia, kuten sananvapautta.[/q]
No sitä liikkumisen vapauttahan sä olet rajoittamassa sulkemalla rajat ja perustelet sitä Suomen yhteiskunnnan turvallisuudella?

Ja psssst, murhaaja ei voi säilyttää tai luovuttaa "oikeuttaan murhata", koska sellaista ei ole. =D Ja keuhkosyöpään voi kuolla, vaikka ei olisi tupakoinut ikinä. Oli kyl hauska, mut liian wanhaa-Anaa, ni annoin olla. Tarkkana!

[q]alek szahala, 3.1.2009 15:05: hitler-kortti[/q]
Kuilun toinen (2.) lisäys Godwinin lakiin: jos internet keskustelussa viitataan fasismiin, niin Hitler kortin ilmestymisen todennäköisyys on yksi (1).

Mikä oli viestisi tarkoitus tässä nimenomaisessa threadissä, alek, mitä se ilmaisee? (kun se voi tarkoittaa niin monia eri asioita)

[q]Claymore, 4.1.2009 03:23: Kyllä tarpeen vaatiessa ampuisin kaikki rajaa lähestyvät, niin naiset, lapset, kuin miehetkin.[/q]
TÄMÄ on se suurin ero ihmisten välillä. Toiset ovat valmiita murhaan, toiset eivät. TÄMÄ on se jako, joka olisi tehtävä selväksi ihmiskunnassa: jaettava ihmiset niihin, jotka ovat valmiita murhaan, ja niihin, jotka siitä kieltäytyvät. Tällainen jako on jo olemassa, mutta se pitäisi tehdä selväksi.

Asenteesi on Suomen perustuslain vastainen. Asenteesi on minun eettisen maailmankuvani vastainen. Olet minusta yhtä kaukana kuin fundamentalisti muslimi tai keskitysleirin vartija. Ja jopa Anasta olet yhtä kaukana, ja odotankin Anan vastalausetta sanomisiisi. Ellei hän sittenkin hiljaa hyväksyisi naisten ja lasten murhaa, jos sen vain tekisi joku muu, esim Claymore... =(

[q]Ja Claymore tulee tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Claymore, ei siitä viuhkaräjähdepanoksesta.[/q]
Ach so. Oletkin larppaaja/WoWittaja/tjsp? =) Oletkos käynyt intin? Ja ikääkin varmaan löytyy? =))) Ikään viittaan siksi, että mitä nuorempi kiihkoilija, sitä valmiimpi hän yleensä on väkivaltaan ja murhaan, esim itsemurhapommittajat ovat lähes kaikki alle 30v. Ehkä siksi, että nuorempana ei ymmärrä elämästä vielä niin paljoa, ei ole käsitystä kuolemasta, mitä se on.

[q]"Rauhanuskonnolla" yleensä käsitetään islaminusko. Mikä on vitsi, islam ei ole todellisuudessa mikään rauhanuskonto. Minä itse en edusta mitään uskoa.[/q]
No, et myöskään edusta ateismiin tässä threadissä liitettyä "rauhan uskonnottomuutta". Eli "uskonnoton" kykenee aivan yhtälailla murhaamaan naisia ja lapsia kuin uskossa oleva. Sen takia tekemäsi pesäero tuntuu oudolta, vai meneekö se niin, että kun sinä murhaat vakaumuksesi ohjaamana, kyseessä on aivan eri asia, kuin jos muslimi murhaa oman vakaumuksensa ohjaamana?

[q]Kerrohan miten selität, että yksinomaan islamin-uskoiset aiheuttavat ongelmia ympäri maailmaa. Veikkaan, että tulee valheita kuinka vain harvat kannattavat ääri-islamia, ja kuinka kaikki muut ovat maltillisia uskovaisia, jotka eivät ole vaaraksi kenellekään.[/q]
Noni. =D Tällasilla "perustiedoilla" kun toimii, ei voi tulla kuin kelvotonta bautaa. Täysin validit vasta-argumetit leimataan valheiksi jo ennen esittämistä. Koitahan Claymore olla varovainen logiikan kanssa, tulee pää pipi.

Tällasessa porukassako Ana haluat maahanmuuttoa vastustaa? Tietty, jopa sinäkin vaikutat fiksulta Claymoren vieressä seistessäsi, joten ehkä siitä on jotain hyötyä... =DDD

[q]Ana: Tästä on vähän paha syyttää nettinatsien masinointikoneistoa, kun kaupunki teettää satunnaisotannalla kyselyn, jossa ihmiset vastaavat ohi valmiiden vaihtoehtojen merkittävämmäksi turvallisuusuhaksi Helsingissä vellovat mamulaumat.[/q]
Häh? Siis mies, joka ei muuta tee, ku pelottelee mamuilla, on nyt sitten ylpeä, kun on saanut muutkin pelkäämään samoja asioita, joita itse pelkää? Eiks toi 70% ole aika iso luku niinkin irrationaaliselle asialle, kuin ksenofobia?

Kyl muaki huolestuttaa se, että kansan ja viranomaisten näkemykset on noinkin erilaiset Suomeen kohdistuvista uhista. Ilmeisesti Supo ja Krp eivät tiedä mitään. Joskus siihen ois tullu vastaukseks Neuvostoliitto, joskus Jumala, milloin mitäkin. Mut pelätä pitää jostain syystä.

"Vellovat mamulaumat"! =D Oot kyl kans yks mamulauma koko mies!

[q]Ikävä kyllä omat kokemukseni Helsingin yöelämästä ja nimenomaan sen turvallisuuden valvomisesta ovat täysin samankaltaisia.[/q]
Häh part 2? Tarkoitatsä, et suaki pelottaa noi samat asiat, ja su pitäis olla siel ihmisiä turvaamassa, eikä pelkäämässä? Siinä siis kyseltiin ihmisiltä niiden peloista, fiiliksistä. Mä toivoisin, et ihmiset tekis valintojaan rationaalisesti, ei alkukantaisiin pelkoihin nojaten, kuten sinä ilmeisesti haluat.

Tarkennetaan siis, että pelkääminen on irrationaalista, vai mitä mieltä olet? Pelokasta ihmistä on helpompi jouhata, kuten olet minulle perustellut. Pelko on työtäsi helpottava ja lisäävä tekijä.

Ja eikö yhtään, siis yhtään, tullu sellasta fiilistä, et oma ammattikunta on epäonnistunut surkeasti ihmisten turvaamisessa, et ei ehkä sittenkään ois kannattanu pelotella niitä??? Ei ilmeisesti, kun kerran oikein vahvistat niitä ihmisten pelkoja?!?!?! Sen sijaan, et sä lähtisit siitä, et niit pelkoja pitää lieventää, ni sä lisäät ja vahvistat niitä,mit vit???

Ei helvetti, hieno asenne turva-alan ammattilaisella tosiaan. Tuet irrationaalisia tunteita omien tavotteittesi saavuttamiseksi; tätä tarkoitin sillä, et sä levität pelkoa ja sitä kauttaa vihaa.

[q]Kuinka kauan jaksetaan teeskennellä, että nämä ongelmat johtuvat ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat niin kauheita rasisteja, että jopa turvallisuuskyselyissäkin vaan neekereitä haukkuvat?[/q]
"Neekereitä"? Tos sanottiin "maahanmuuttajat". Välil puhut neekereistä, sitten maahanmuuttajista ja pakolaisista, välillä islamisteista.., koita ny päättää, et mitä sä eniten pelkäät?

Ihmiset pelkää ketkä mitäki, jotkut poliiseja, jotkut hämähäkkejä, jotkut kommunisteja, jotkut neekereitä niin paljon, ettei edes samaan bussiin uskalla. Olis ihan kiinnostavaa duunaa sellanenki kysely, et mitä noi pakolaiset pelkää, mitä ne lähtee pakoon?

[q]JB: Säästetyillä rahoilla voitaisiin kuitenkin palkata lisää poliiseja ja järjestyksenvalvojia iskemään huligaaneilta kallot halki.[/q]
Tai Italian malli; sotilaat ja mobit kaduille "järjestystä" valvomaan ja raiskaajat kalttaamaan..?

edit:

[q]Ana: Miksei tästä kirjoitettu Helsingin Sanomissa?

Määristä lähteenä: http://www.hs.fi/.../1135241277646[/q]
XD

[q]Annakins, 3.6.2009 13:51: Tämä vanhempi mies oli liimannut sen päälle pienemmän tarran, jossa luki Yksisilmäisyys parantaa näkökykyäsi.[/q]
Nauroin.

http://klubitus.org/liitteet/10950831b064c.jpg

Olikse tää tolppa? Tost ainaki on se "Yksisilmäisyys parantaa näkökykyäsi" sensuroitu! =D On nimittäin "moku-kriittisellä" sivustolla toi kuva...

http://mokumaku.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/02/monikulttuurisuuden-vastustaminen-on-kiihottamista-kansanryhmaa-vastaan/

Onks tota jossai sensuroimatonta versiota? Olispa jotenki runollista, jos kävis ilmi, et meidän Valtakunnanpentele olis ollu liimailemas noita... Siis ottaen huomioon tunnetun asenteen tarroja sun muita kohtaan. =D

Mikäs tää "monikulttuurisuudenvastainen liike" oikee on?

[q]Umbala, 3.6.2009 14:11: Meinaan jos kyseinen kampanja ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, mun mielestä se vanha mies joka liimasi oman mielipidetarransa kyseisen projektin päälle, on jossain määrin paskempi jätkä, kun mitä kyseisen tarraprojektin takaa löytyvät henkilöt.[/q]
Anteeks mitä? Voisitko perustella? Vai kelaatsä, et se joka ekana sanoo/julistaa/tekee jotain, on jotenki etuoikeutetussa asemassa, ikään kuin monopoliasema mielipiteen ilmaisulle???

Ei vaa "moku-kriitikot" oikee tajua tota infowarfare vielä. Ihan ku sellases ois sääntöjä? =D Aivan kuin "monikulttuurisuus vaarantaa sen-ja-sen" ei olisi yhtälailla propagandaa??? Meniks yöllinen "isänmaallinen matalan intensiteetin offensiivi" nyt reisille, ku joku ressusetä kexi heti vastauksen? Kelatkaa nyt, nää liimailijat varmaankin tuntee jotain "patrioottista värinää" ton jälkee! =D Vähän niinku jotkut kettutytöt, ku ne päästää kettuja ulos häkistä, hieno ajatus, mut tulos silkkaa paskaa. Siis niiden kettujen kannalta. Eli perunasta vuollen: mun näkemys on, et ääriliikkeet ja niitä edustavat extremistit vaarantavat KAIKKIEN, myös omansa, tulevaisuuden, niin he jotka ratsastavat jollakin uskonnolla tai ideologialla, kuin he, jotka käyttävät keppihevosenaan "isänmaallisuutta".

"Patriotismi on roiston viimeinen pakopaikka." - Samuel Johnson

Tarroista olen tykännyt aina siitä legendaarisesta 80-luvulla Lahdessa kiertäneestä "Lahti on Suomen Heinola!" kamppiksesta. Ja julisteet kunniaan myös!

Ton päälle liimattavia:

"Monokulttuurisuus vaarantaa serkkutyttösi."
"Masturboi sinäkin!"

edit: Nii unohtu sanoo selkeesti, et IMO toi "moku-kriittisten" tarrakamppis ei ole "kiihoittamista kansanryhmää vastaan". Enempi oman hybriksen ja patriotismin "itsekiihottamista". =D

[q]Ana: Wau, mä en tiennytkään että mun klubbaripostaukseni saavuttaa niin ison massan ihmisiä, että olen onnistunut irratinoaalisesti pelottelemaan noin ison määrän ihmisiä.[/q]
Jaaha. En ole sanonut, että olisit yksin asialla. Taas laitat sanoja suuhuni.

[q]voisiko olla, että ne pelot johtuvat niistä kokemuksista, mitä kyselyihin vastanneilla on maahanmuuttajista? Eikun eihän se ole mahdollista. Anteeksi.[/q]
En oikein tajua? Onko se mahdollista mielestäsi vai ei? Koita nyt dropata yritykset olla hauska, ja ole selkeä ja täsmällinen?

Se on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Vai onko 70% stadilaisista kokenut väkivaltaa tjsp maahanmuuttajien taholta de facto?

[q]No, miten itse kuvailisit sitä lähes satapäistä maahanmuuttajalaumaa joka kansoittaa ihan näin esimerkiksi kampin keskusta joka saatanan ilta?[/q]
"Vitun neekereiks"?

[q]Mä puhuin siitä, mistä ne ongelmat johtuu, en siitä, mitä minä itse pelkään.[/q]
Mitkä tun "ongelmat", tarkoitatko ihmisten pelkoja? Sä viittasit tutkimukseen, jossa kartoitettiin ihmisten pelkoja, ei kokemuksia, ja huomattiin, että 70% ihmisistä kokee maahanmuuttajat pelottavina. Ja sanoit "Ikävä kyllä omat kokemukseni Helsingin yöelämästä ja nimenomaan sen turvallisuuden valvomisesta ovat täysin samankaltaisia." Eli samankaltaisia kuin mitkä? Tuntemukset, pelot..?

Tutkimuksessa ei kysytty ihmisten "kokemuksista", vaan "tuntemuksista". Ihan eri asioita. Kyllä ihmiset saa pelkäämään asioita, jotka eivät ole todellisia, WMD't, kommari sängyn alla tai Jumala. Muista nyt, sun faijas ei menny dösää, koska pelkäs, et siel on kommunisteja. Oliko se pelko mielestäsi rationaalinen?

[q]Mä itseasiassa pelkään suakin enemmän kuin suurinta osaa maahanmuuttajista, edes niistä vihasista islamisteista.[/q]
Ttu kun olet hauska. No mihis rationaaliseen kokemukseen toi pelko perustuu? =)

[q]Ja eikö esim. päätelmä siitä, että kaupungilla toimettomina notkuvat, tappelevat ja ryöstelevät maahanmuuttajat ovat turvallisuusriski voi olla missään nimessä rationaalinen? Se on rationaalinen silloin, kun se perustuu kokemukseen.[/q]
Noin laitettuna se päätelmä, ei siis pelko, voi olla rationaalinen jopa ilman kokemusta. Mutta pelätä kaikkia maahanmuuttajia, siis niitäkin, jotka eivät tappele tai ryöstele tuon takia, SE on irrationaalista. Ja siitä taitaa tässä olla kyse.

[q]Monilla se perustuu. En minä halua että kukaan pelkää ketään tai varsinkaan että kenenkään tarvitsee pelätä ketään - minä haluan että kaupungilla on turvallista. Nyt siellä ei ole.[/q]
Ja siksi haluat, tai on hyvä, että 70% ihmisistä pelkää maahanmuuttajia? Mikä on turva-alan ammattilaisen vastuu kaupungin turvallisuudesta? Lässyttää klubbarissa???

[q]Pelko on refleksi, joka kertoo siitä, että nyt ollaan jännän äärellä. Minä pelkään mm. ajaa autolla ilman turvavyötä tai kävellä hakaniemen sillan kaiteella - siksi en tee sitä.

Kaikki pelko ei ole irrationaalista.[/q]
Huokaus, kaikki pelko on irrationaalista. Pelko on tunne, jota voi hallita. Fobia on pelkoa, jota ei voi hallita. Adrenaliini veressä on refleksi. Mä en käytä turvavyötä siksi, et mua pelottais, vaan siksi, koska se on järkevää. Muaki pelottais Hakaniemen sillan kaiteella, mutta jo se sillan kaiteella käveleminen olisi irrationaalista, koska en luota omaan tasapainooni tarpeeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia

[q]wiki: Suomalaisen tutkimuksen mukaan lähes 80 % lapsista pelkää jotain tv-ohjelmaa.[/q]
Pitäiskö tv-ohjelmat kieltää?

[q]Ana: En tiedä käsititkö tarkoituksella väärin sen, mitä tarkoitin pelosta työvälineenä - tarkoitin tilannetta, jossa epäyhteistyökykyinen ihminen pitää saadaa esim. poistumaan tiloista. Minun mielestäni on parempi uskotella kaverille, että käy ikävästi jos ei tottele kuin tehdä jotain ikävää - eli siis käyttää voimakeinojen uhkaa eli pelkoa välineenä, jolla vältetään fyysinen kontakti. Et tainnut ihan ymmärtää tätä pointtia.[/q]
No et tuollaista selvennystä ainakaan silloin tehnyt. Ja muistaakseni kyse oli just sellasesta, et "jengi pelkää meitä, se on hyvä" yleisestä asenteesta. Mutta saatan muistaa väärin ja kohdella sua epäoikeudenmukaisesti tässä suhteessa.

[q]...? what.[/q]
No jos mä olisin vastuussa jonkun alueen turvallisuudesta, ja silti ihmisiä pelottais sillä aluella, ni kyl mulle tulis fiilis, et mä olen epäonnistunut tehtävässäni. Tietty voisin sysätä senki vastuun jolleki "vellovalle mamulaumalle"...

Muista nyt ne fiilikset, ku oot kuullu "vitun stevaripaskat" sanottavan sinulle päin naamaa. Sä joudut siinä kantamaan kollektiivista syyllisyyttä muiden stevareitten toilailujen takia. Tuntuuko hyvältä? Onko oikeudenmukaista? Onko rationaalista, jos stevari on hakannut jonkun, niin se joku pelkää kaikkia stevareita siitä lähtien? Vastaan heti: ei ole. Moni raiskauksen uhri pelkää lopunelämäänsä kaikkia miehiä. Onko se rationaalista? Ei ole. Mut yhäkkiä, jos neekeri ryöstää, ni sun mielestä on rationaalista pelätä kaikkia neekereitä...

Tajuatsä, toi asenne mahtuu kevyesti rasismin määritelmään. Miksi muuten sulle on niin vaikeata olla rasisti? Ku selkeesti rotujen välillä on eettisiäkin eroja sun mielestä?

[q]Ei minua kiinnosta, oikeasti, paskan vertaa mitä ihmiset pelkää - minua kiinnostaa ne OIKEAT riskit.[/q]
No toi kysely kohdistui ihmisten pelkoihin. Ei siihen, mitä oikeita riskejä tai sattumuksia on kohdattu.

[q]Jos somalit tekivät vuonna 2007 12% KOKO MAAN ryöstöistä, eikö ole ihan aiheellista mielummin hieman enemmän välttää pimeällä kujalla vastaan kävelevää somalilaumaa kuin esim. kirkosta palaavaa vanhempaa pariskuntaa?[/q]
"Pimeän kujan somalilauma" vs "kirkosta palaavat vahukset". Hohoijjaa. Tosta ei ollut kysymys, ihmiset kertoivat kyselyssä, että "maahanmuuttajat pelottavat". Siinä ei ollut vertailua tai lisäreferenssejä somaleista, laumoista tai pimeistä kujista. Sä vedit ne ite omista painajaisistas.

Vai vaihdatsä kadun puolta, jos näet vastaan kävelevän mustan miehen? =D Huomaa nyt, sulla puskee ton "mä kannatan työperäistä maahanmuuttoa" savuverhon takaa "neekerit" ja "somalit".

[q]Onko tämän asian ääneen sanominen a) turvallisuustietoisuuden lisäämistä ja siten rikoksen uhriski joutumisen todennäköisyyden laskemista b) VIHAN JA PELON lietsontaa?[/q]
a) On. b) On, edellä mainituista syistä.

[q]Jos tiedetään, että muhiksen ja abdin kanssa jatkoille lähteminen johtaa huomattavasti todennäköisemmin tyttölapsen fyysisten rajojen loukkaamiseen kuin pentin ja jarin, eikö tätä saa sanoa ääneen?[/q]
Mistä_sen_tietää? Oletko ennustaja? Onko muhiksella ja abdilla rikosrekisteri tai muuten huono maine verrattuna penttiin ja jariin?

[q]Onko se a) järkevän suhtautumisen opettamista b) PELON JA VIHAN lietsontaa?[/q]
a) Ei ole. b) On. Sä et ymmärrä todennäköisyyden ja todellisuuden eroa.

No mitä sanot sellaiselle tytölle, jonka pentti ja jari raiskaavat, kun hän tulee sinulle itkemään neuvoistasi? Tai sille tytölle, joka lähti muhiksen ja abdin kanssa, ja kivaa oli?

Ja sä luulet, ettei kukaa hiffaa sun rasismias. =D

[q]Jaaha, ja mitkähän ne mun tavoitteet on? Ja mistä sä idiootti revit koko ajan tän "vihan" levittämisen?[/q]
Saada ihmiset pelkäämään samoja asioita kuin sinä pelkäät. Semmoista alkaa helposti vihaamaan, mitä pelkää. Se on kovien kundien puolustuskeino, siten he peittävät omat pelkonsa, vihaamalla niitä.

Etkö ymmärrä, että joillekin tekstisi toimivat agitaationa?

[q]Koita ny päättää ymmärrätkö sarkasmia, vai kaivatko sarkastisista heitoista vaan helpot kuitit irti?[/q]
Helpot kuitit? Välillä puhut rikollisista, välillä maahanmuuttajista, välillä pakolaisista, välillä islamisteista jne jne. Sun kritiikkis on hujan hajan täällä bittiviidakossa. Maailma on täynnä sun vihollisias.

[q]Nih. On se jännää, kun Italiassa maahanmuuton seurauksena raiskausrikollisuus on sillä tasolla, että armeijan mobilisoinnista kaduille puhutaan.[/q]
Puhutaan? Kyllä siellä on jo sotilaita kaduille lähetetty. Ja korttelimobeja. Tulisiko Suomessakin tehdä samoin?

Ymmärrätsä, et tällanen politiikka, lisääntyvä valvonta, lisääntyvä pelko ja lisääntyvä viha, on JUST sitä, mitä fundamentalistit haluaa länsimaihin??? Sä pelaat äärimuslimien pussiin. Sä varmistat, et ne saa pieniä voittoja koko ajan.

[q]Ja hei, jos sieltä ei tule ongelmaväkeä, niin miksi sitä väkeä tarvitsee seuloa?[/q]
No jos ei tule, ei tarvitse? En oikein ymmärrä? Olenko muka joskus väittänyt, ettei pakolaisten joukossa ole sellaisia, jotka eivät sitä statusta ansaitse?

JOs stevareissa ei ole ongelmaväkeä, niin miksi teitä pitää valvoa?

[q]Eli pitäisikö jokainen suomalainen pakottaa suvaitsevaisuuskurssille?[/q]
=) No sä varmasti kutsuisit sitä tolla nimellä, sun luentos on yhtälailla "vihakursseja". Tarkoitan vaan, et jokaisen tulis saada puolueetonta tietoa islamista, eikä tollasen yksisilmäisen fanaattisen propagandistin, joka vääristelee ja valehtelee. Esim sun tulkintas islamista on sama kuin fundamentalistimuslimeilla.

[q]ja miten varmistetaan se, etteivät maahanmuuttajat itse muuta sellaisille alueille, missä on ennestään paljon maahanmuuttajia? Millä rahalla niitä maahanmuuttajia hajasijoitetaan, kun valtion piikkiin asutettavat on käytännössä asutettava halvimpiin mahdollisiin asuntoihin eli ennestään köyhille alueille? Pitäisikö valtion ostaa eirasta ja westendistä asuntoja, joihin majoitetaan maahanmuuttajia, etteivät nämä kasaudu köyhille alueille? Hajasijoittaminen on kivan kuulonen ratkaisu, mutta se on käytännössä mahdotonta koska siihen ei ole rahaa. Tämän lisäksi väestön vapaa liikkuvuus johtaa siihen, että periferiaan asutettu mamuperhe muuttaa siihen mahdollisuuden saatuaan suurempien kaupunkien liepeille, kuten varissuohon tai vuosaareen. Miten tämä muka voidaan estää?[/q]
Hetkinen, hetkinen, vastaan näihin kyllä, vaikka aika yksityiskohtaiseksi menee, ja tietty olis kiva, jos sä edes yrittäisit vastata mun esittämiin kysymyksiin, ja hieman aikuisemmin kuin viimeksi, laitan ne viestin loppuun...

Mut käsitin, et sä olet sitä mieltä, et maahanmuuttajat, jotka tekee töitä on okei, eli niitä on ja tulee olemaan Suomessa. Mitä siis vastaisit itse noihin kysymyksiin?

[q]Eli siis rikostilastot, joiden mukaan maahanmuuttajilla, lähtökohtaisesti muslimeilla, on räikeä yliedustus seksuaalirikostilastoissa on ihan vaan mun pelonlietsontaani?[/q]
No ei "sinun", vaan teidän "maahanmuuttokriittisten". Kyse on siis siinä, miten sinä ja kaltaisesi tulkitsette niitä tilastoja. Maailmastasi tulee todennäköisyyksien maailma, ja se taas ei ole reaalimaailma.

Sä olet sitä mieltä, et mustaa miestä on hyvä pelätä enemmän kuin valkoista, se on jopa mielestäsi rationaalista. Mä sanon, et se on ksenofobiaa ja alkavaa rasismia. Sä ja 70% stadilaisista syyllistätte kaikki maahanmuuttajat rikollisten maahanmuuttajien takia. No kaiketi sinä sitten olet valmis ottamaan syyllisyyden rikollisten stevareitten puolesta tarvittaessa?

[q]Vääriä ilmiantoja raiskauksista paljastuu ihan joka ihmisryhmässä. Ei ole mitään syytä olettaa, että naiset olisivat erityisen hanakoita tehtailemaan vääriä ilmiantoja nimenomaan maahanmuuttajamiehistä.[/q]
Raiskauksiakin tapahtuu joka ihmisryhmässä.

[q]Mistä tämä johtuu - köyhyydestäkö? Jos se johtuu köyhyydestä, minkä takia etniset vähemmistöt sitten ovat niin köyhiä? Siksikö, että minä kirjoittelen asiasta klubbariin, jonka johdosta ihmiset "vihaavat ja pelkäävät" ja riistävät maahanmuuttajilta menestymisen avaimet?[/q]
Pääasiassa. He ovat köyhiä, koska heitä on syrjitty, ja syrjitään yhä. Niin saadaan jopa köyhät tappelemaan keskenään. Tajuatsä, sä olet köyhä kuten minäkin, ja taistelet toisia köyhiä vastaan. JOS kaikki maailman köyhät liittyis yhteen, ni se oliski sit jo ihan uus juttu. MUT sä olet jo myynyt itses ja omatuntos rikkaammilles rahasta, etkä suostu sitä virheeksi tunnustamaan, joten..?

[q]Vai johtuisiko se siitä, että valtaosa tulijoista ei osaa edes lukea tai kirjoittaa?[/q]
=? No tottakai siitäkin! Onko se lukutaidottoman oma vika, jos se ei osaa lukea???

[q]NIMENOMAAN. Kuka sitä koulutusta järjestää, miten sillä tavoitetaan kaikki ihmiset, ja miten suuren vaikutuksen luulet jollain koulutuksella olevan verrattuna siihen kotimaan kulttuurin opettamaan malliin?[/q]
Yhteiskunta? Ja jälleen, kun kerran olemme samaa mieltä, niin kuulisin sun vastaukset ensin. =)

[q]Militantti islam on eri asia kuin isänmaallisuus.[/q]
Ja isänmaallisuus eri asia kuin nationalismi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Is%C3%A4nmaallisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Eli itsekin pidän itseäni isänmaallisena, olen luvannut Suomea ja sen perustuslakia puolustaa vaika väkivalloin. MUT mul on vähän semmonen fiilis, et kovinkaan moni, joka sillä isänmaallisuudella ratsastaa, ei oikein ymmärrä, mitä se perustuslaki asioista sanoo.

[q]Militantin islamin nousun uhasta Suomessa puhui juurikin se suojelupoliisin päällikkö, jonka puheiden taustalla vihjailit olevan pienimunaisen ksenofobian.[/q]
=) Ach so, tosin vihjailuni kohdistui sinuun, ei Supon päällikköön, ei edes hauska, myönnettäköön. Muistan vaan parin vuoden takaa Supon lasunnon, ettei se ole vakava uhka. Mut ei mun ole vaikea kuvitella, et Suomessakin piileskelis terroristeja, tai et rahaa kerättäis sellaiseen toimintaan. Kerätäänhän Suomessa rahaa siihenkin, että somalit lähetettäisiin takaisin Somaliaan. =D

[q]Ruotsin tilanne on noin 10 vuotta suomen tilannetta edellä - ei ole mitään syytä olettaa, etteikö islamistinen liikehdintä täälläkin alkaisi nostaa päätään, kunhan näiden maiden maahanmuuttajamäärä ylittää tietyn rajan.[/q]
Taas, "maahanmuuttaja". Oletsä nyt pakolaisia vai maahanmuuttajia vastaan? Ku välil sanot, et työperäinen maahanmuutto on ok, ja sit välillä tollasta.

Miten estät, ettei ne työn perässä muuttaneet ahkerat muslimit muodosta muslimipuoluetta ja ota demokratian keinoin vallan Suomessa? Tulisiko se estää?

[q]Laiton maahanmuutto ei ole suomessa vielä ongelma, mutta se estettäneen niillä samoilla keinoilla joilla se on aina estetty; rajatarkastuksilla ja karkoittamalla laittomat maassaolijat.[/q]
Ok. Ja nyt se nihkeä ongelma, mutta jos saat kiellettyä pakolaisuuden, se tulee räjähdysmäisesti kasvamaan. Mä siis uskon, et kansainvaellukset ovat osa ihmiskunnan historiaa, emmekä sille oikein voi mitään. Toki voimme yrittää estää sen, vähentää sen haittoja ja/tai sopeutua siihen. Mut mä näkisin tän sillee, et "pakolaisia otetaan, tai itketään ja otetaan". Ellemme sitten ole valmiita todella epäinhimillisiin otteisiin, ja siis murhaamaan myös maahanpyrkiviä siviilejä.

Totta, se ei ole NYT ajankohtainen ongelma, mutta ei ole islamilainen terrorikaan sen enempää, mutta molempia voi ja tulee pohtia nyt, kun vielä on mahdollista valita.

[q]Se krokotiililätinä oli täysin tyhjänpäiväistä vääntelyä.[/q]
=D No se olikin tarkoitukseni osoittaa. Se lätinä on siis halla-aholaisten argumentti! =D

[q]Minä en ole levittänyt ENSIMMÄISTÄKÄÄN valhetta. Olen tarjonnut lähteet kaikelle, mitä olen todeksi väittänyt.[/q]
No sen verran muistan vielä wanhaa Anaa, et mä en ihan heti uskois, et sä tahallisesti levittäisit tietoa, joka ei ole totta. Mutta olen huomannut, että sun lähdekritiikkis on lieventynyt koskien anti-islam ja anti-maahanmuutto saitteja ja niiden "varmaa tietoa". Ennen linkitit wikiin ja muihin suht puolueettomiin lähteisiin, nykyään ne linkit vie lähes joka kerta jollekulle vakaumukselliselle nationalisti tai ksenofobi sivustolle. Eivät kaikki tietenkään.

Säkään et hyväksy tietoa, jos saitilla, jossa se on, näkyy kuvassa palestiinalaishuivi.

[q]Pelkoa haluan lisätä lähinnä niiltä osin, joilta osin sitä on aiheellista tuntea välttääkseen ongelmat, ja vihaa en missään nimessä halua lietsoa.[/q]
Pelko on mielen tappaja. Peloton ihminen kykenee rationaalisiinkin ratkaisuihin. Sä olet turva-alan ammattilainen, sun tehtäväs on vähentää pelkoa, ei lisätä sitä missään muodossa.

Sanopa jokin rationaalinen ongelma, johon pelko on ratkaisu?

[q]Minun mielestäni ainoa oikea tapa vaikuttaa näihin asioihin on a) lisätä tietoisuutta ja kriittistä ajattelua b) äänestää oikein.[/q]
A) Näin. Mut huomauttaisin, et ne sun tietos ja kriittisyytes on yksipuolista, ei objektiivista. Kritiikki ei siis tarkoita "negatiivinen kritiikki", kritiikkiä on myös positiivista.

B) "Äänestää oikein"? Mitä tarkoitat?

[q]Ketään ei tarvitse vihata, se on täysin hyödytöntä ajanhukkaa.[/q]
No ei, eikä ketään tai mitään tarvitse pelätäkään, sekin on hyödytöntä ajanhukkaa.

[q]suomalaislasten Suomeen ilmestyminen ei ole valintakysymys[/q]
No me kaikki ei olla "vahinkoja"... =P

Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?
Onko tosiaan niin, että olemme valmiita uhraamaan ihmiselämän ja jopa useita sen takia, että pelkäämme oman sekakulttuurimme puolesta???
Vai mihin viittaat han-suomalaisilla? Onko se argumentin trivialisointia?
Miksi hän [Ayaan Hirsi Ali] olisi kiusallinen tapaus?
Eli miksi Ayaan Hirsi Alille ei voi "vilauttaa Hitlerkorttia", eli syyttää häntä fasismista?
On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???
Eikö asenne mielestäsi perustu todellisuuteen? Ja miten ihmeessä se on elitistinen?
Vai oletko sinä Ana todellakin kaiken psykologian yläpuolella, kuin automaatti, robotti, joka ei tunne?
"Nuivistan", taas joku halla-ahoismi?
Onko natsismi mielestäsi yhtä tuomittavaa, vai tuomittavampaa, kuin nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme?
Miksi luulet, että muistat siihen asti tuntemattoman hollantilaisen elokuvaohjaajan murhan, mutta et palestiinalaisen johtajan murhaa?
Eli teet pilkkaa koko kysymys ja vastaus traditiosta. Oletpa hauska. Tämäkö on mielestäsi "vastaamista kysymyksiin"???
Vai löytyykö googlesta, että trivialisoiko Ana argumenttia vai ei, google lukee sinun ajatuksesi? Kelpuutatko tuon vastaukseksi omiin kysymyksiisi?
Syytät islamia siitä, että muslimi on valmis murhaan. Mutta sinun perusteesi sille, että olet valmis hyväksymään murhan, on yhä hieman epäselvä?
Väitätkö, että länsimaalaiset murhatessaankin eroavat muslimeista, väitätkö länsimaiden toimia muissa maissa oikeudenmukaisiksi ja laillisiksi??? JOS näin on, niin mikä se eettinen ero on, joka on länkkärin murhaaman uhrin ja muslimin murhaaman uhrin välillä?
Onko Suojelupoliisin päällikyys ositus siitä, ettei ole rasistinen ja pienimunainen ksenofobi?
Miksi et ottaisi kriisialueilta ihmisiä, mutta muualta ottaisit? Hehän ovat heikoimassa asemassa kuin ketkään muut? Millä tavoin ollaan hengenvaarassa kriisialueen ulkopuolella? Ottaisitko sinä pakolaisen, jolle on langetettu fatwa? Olisitko valmis vastaanottamaan Guantanamon vankeja?

[q]Valtakunnanperkele, 27.4.2009 18:01: p.s. noi IP-osotteet näkyy tuossa kyllä ihan kaikille. Luuletko, että vaihdan fyysisesti paikkaa jonnekin ihan eri langan päähän aina kun haluan teeskennellä olevani tampereelta?[/q]
Hmmm, pydeeks ip-osotteesta näkee, et se on tampereelta? Kaho, en tunne tätä atk'ta tarpeeks, ymmärtääkseni tällasta, ni mun on paljon helpomi tehdä tollasia erehdyksiä. Sä oletat, et mä hiffaan nettijudansseit yhtä paljon ku sä tai edes keskiverto käyttäjä, mut se on yhä sun oletukses. Eikä se ole ainoa sun "oletukses", joka haittaa sun argumentointia.

[q]No, sinä tämän aloitit. Epäilemällä ääneen, että "vastapuoli" kirjoittaisi kahdella tai kolmella eri nimimerkillä yritetään "vastapuolesta" antaa kuva epämääräisenä sekopäänä, joka käy keskustelua täysin vilpillisin keinoin. Minusta se oli vastaamisen arvoista.[/q]
Se oli pienenpieni osa kokonaisuutta. Sä annat ihan tällä yhdellä nickillä sen saman kuvan, ja sorrut välillä vilpilliseen argumentointiin. Vai onko siis sun mielestä shapshifter "sekopää"?

[q]Muilta osin tämä aihe tuntuu olevan jo varsin loppuunkaluttu.[/q]
Totta, välillä tosin tämä unohtuu, puolin ja toisin. Tosin vastausta vaille jääneet kysymyksetkin kertovat sinusta ja ajatuksistasi lähes yhtä paljon, kuin antamasi vastaukset.

[q]mä: Tais maito hapantua, ku kuulit Hallis-shown viimesimmästä käänteestä..? =D Vai oletko niitä, jotka uskovat, että Johtaja on aina oikeassa, teki mitä tahansa? Halla-aho alkaa olla ihan Väyrysen veroinen poliittinen kumipallo.

VP: ...ja kun juttu on tätä tasoa, niin en usko että tässä keskustelemalla päästään yhtään pidemmälle.[/q]
Hmmm, mitä tarkoitat tuolla "tätä tasoa"? Ite heittelet välillä paljon pahempaa vizailua, ja tohtori Halla-aho itse syyllistyy paljon pahempiin omissa kirjoitteluissaan. Onko Halla-aho itse kritiikin ja poliittisen pilanteon yläpuolella? Onko Halla-ahon piruilu kuitenkin hyvää "keskustelua"?

[q]No se voi olla että pelkkä "kuilun partaalla" on pelkkä harha ja oikeasti yhden nimimerkin takana päivystää kokonainen bussilastillinen ihmisiä, jotka vuorotelleen kierrättävät vastausvuoroa.[/q]
Aivan. "Voi olla". Oletko nyt tuota mieltä oikeasti, vai oliko tuo sarkasmia?

[q]Ameeba^, 29.4.2009 00:20:
Tällanen osui silmiin:

Sharia-laki rantautui Britanniaan

http://www.kaleva.fi/plus/juttu794148_page0.htm[/q]

[q]Jos molemmat riitaosapuolet hyväksyvät sharia-tuomioistuimen oikeaksi ratkaisupaikaksi, se voi saada välimiesokeuden aseman eikä sen päätöksestä välttämättä voi valittaa perinteisiin tuomioistuimiin.
---
ISC:n [Islamic Sharia Council] mukaan suurin osa tapauksista on vaimojen hakemia avioeroja. Toisinaan hakijat ovat jo eronneet Britannian siviilioikeuksissa, mutta he haluavat uskonnollisen tunnustuksen erolleen voidakseen mennä uudelleen naimisiin.

ISC korostaa, että joissain tapauksissa sharia-tuomioita hakevien kannattaa selvittää myös siviilioikeuden suhtautuminen heidän juttuihinsa.[/q]
Itse kylläkin koen, että maassa on oltava yksi laki. Sovittelutuomioistuintenkin tulisi olla sen saman lain mukaisia. Mutta en ala brittejä asiassa neuvomaan.

Tai noh, ihan Anan kiusaks vois tollasen Suomeenkin lanseerata! =D I kid, I kid.

http://lehti.samizdat.info/2009/04/21/3192/

=DDD

[q]Umbala, 3.6.2009 17:20:No jos toinen kampanja olisi liimattu ensin, ja mokukriitikot olisivat peittäneet sen, olisivat he mielestäni "jossain määrin paskempia jätkiä", kuin tämän ensimmäisen tarran liimaaja. Loput kysymykset noista sitten onkin todella tyhmiä, sen pohjalta, etten sanonut muuta kuin, "myöhemmin tarran liimannut on mielestäni jossain määrin paskempi jätkä" kuin ensimmäisen tarran liimaaja.[/q]
No nyt on käynyt ilmi, että orkkis tarran liimaajat ovat uusnatseja. Muuttaako se mielipidettäsi herrojen "paskamaisuudesta"? Vai onko se vanha mies yhä automaattisesti "paskempi"?

Ja sanoin aiemmin, että mun tulevaisuuden ennuste oli samasta kristallipallosta, ku noilla tarrakampanjan tyypeillä. Olin täysin väärässä. Tarrakampanjan takana olevilla voimilla on linssinään kristalliyö, ei pallo...

[q]Toi sun sananvapauden laajentaminen siihen, että saa kirjoitella ihmisten talojen seiniin, oli mielestäni samalla tasolla kuin ilmaisunvapauden laajentaminen kakan heittelyyn ikkunoihin, mutta ethän sä sitten tainnut sitä tajuta.[/q]
Tajusin, mitä tarkoitit. Mutta perustelusi oli irrationaalinen. Kuten on myös tuokin.

[q]Ja kyllä, olet oikeutettu vastakkaiseen mielipiteeseesi.[/q]
Onko se mielipiteeni, että monikulttuurisuus ei vaaranna lapsiani, vaikka minulla ei edes ole lapsia?

[q]Ei tietenkään ole, mutta mun mielestäni sen tarran liimaaminen tekstin alle, on parempaa vittuilua kuin päälleliimaaminen. Vittuilussa on eri tyylilajeja, toiset on hienovaraisempia, toiset on tuota sun luokkaa.[/q]
No, natsien suhteen en ole niin tarkka "hienovaraisuudesta".

[q]Anselmi, 3.6.2009 17:21: (Sori Kuilu kun en ole vieläkään saanut kasattua voimia tarpeeksi vastatakseni kiina-aiheeseen)[/q]
Eipä tässä kiire ole kellään. Paitsi näköjään uusnatseilla saada aikaseks kuohuntaa ja epäjärjestystä. Ja "patriooteilla" on kiire pelastaa Suomi meiltä kaikilta muilta. Tulee kyl ihan ääri-islamistit mieleen ja niiden "kirkasotsaisuus".

[q]No voi pojat, voisi olla vaikka hyvä alku Suomen ilmainen (no siitähän jopa maksetaa) asepalvelus ( ja myöskin yhtälailla ne muutkin vaihtoehdot) ennen kuin rupeatte meitä pelastamaan.[/q]
Joo, en usko, et noi jannut on inttiä nähnykään.

[q]p.s. se harmittaa etten löytänyt minkään moista keskustelupalstaa, eivätkö pojat tykkää jutella vai huono totuetus? olisi ollut ehkä hiukan keskusteltavaa monestakin aiheesta.[/q]
Ne on nii tun arkoja, ymmärtävät, et niitä pidetään Suomessa laajalla rintamalla just sellasina urpoina, ku ne onki. Toiki urlin sensurointi tosta "moku-kriittisen" blogista tais johtua siitä. Mut kyl niit keskustelupalstoja löytyy ulkomaisia, jos haluat blastaa. Mut imo paremmin asiaa ajat ku otat aina tän asian esille, kun siihen törmäät. Uskovaisia on vaikeata vakuuttaa, mut ne jotka on siinä rajalla, ne pitää pelastaa tolta paskalta.

Miksi jutussa ei mainita, että tarrojen takan ovat uusnatsit, tai edes "kansallissosialistiseksi itseään kutsuva liike"??? Vaan sanotaan, että "monikulttuurikriittinen liike". "Halla-aholaiset" repii perseensä kyl, siis vilpittömät sellaiset.

Saksassaki ollu uusnatsien nuorisoleirejä, ja just estettiin NPD'n (natsipuolue) nuorisokeskusken rakentaminen Berliiniin. NPD'llä on vaaleilla valittuja edustajia paikallishallinnossa. Suomi on siitä "onnellisessa" asemassa, et meil ei oo mitää "suuruuden aikaa", jota kaihota ja jota vaatia takaisin. Ja toisaalta meitä on alistettu ja jouhattu satoja vuosia muiden toimesta, joten meillä on omassa historiassa vainoa ja epäoikeudenmukaisuutta sen verran, että ymmärretään, mitä sellainen tarkoittaa ja kuinka paskalta se tuntuu.

[q]Android, 3.6.2009 18:02: Tuo "kansallinen vastarinta" on suora kopio Ruotsin vastaavasta (Svenska Motståndsrörelsen).[/q]
Joo, osoitus myös siitä, kuinka hajanainen Suomen äärioikeisto on. On oldskool natseja, on "mäenpääläisiä" ja kaiken maailman uuspakananatseja ja varttisatanisteja.

Tämäkin tässä, "Kansallinen vastarinta"... "Kansallinen"... Ja ovat liitossa ruattalaisten nationalistien kanssa. =D En oikein ymmärrä, kuinka isänmaallista on liittoutua porukan kanssa, josta löytyy useita henkilöitä, jotka haluaisivat liittää "Suomenläänin" takaisin Suur-Ruotsin alaisuuteen, ja jotka kutsuvat meitä yhä hellästi "finnjäveleiksi" ("suomalaispiru"). Toisaalta suomalaisten kansallismielisten tähtäimessä on tämän tästä Suomen ruotsinkielinen vähemmistö. Sekava soppa, ja pikkuhitlereitä on tungokseksi asti sitä hämmentämään. Ja löytyvät myös he, jotka keräävät rahat. Jokuhan ne hakaristiliput ja WP-cd't tuottaa ja myy.

Ruotsalaista uusnatsia ei kuitenkaan taida suomalaisten lasten ja näiden lasten tulevaisuus kauhiasti napata.

[q]Ihan BTW. Suuri(n) osa nykyajan uusnatseista on jättänyt skinhead-jutun kokonaan pois.[/q]
Kuten tässä jo on todettu, uusnatsit omivat "skinhead" nimityksen puhtaasti ulkonäöllisin perustein alkuperäisiltä "rudeboylta". Mikä vähän tuttaa, koska kyllä itsekin olen jonkinasteinen skinhead, eli ska ja dub maistuu.

http://members.tripod.com/~droplegs/sharp_white.gif

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skinhead

"Hauska" anekdootti. Labyis 2001 tresin keikalla oli sen verran tungosta tanssilattialla, että keksimme frendini kanssa hieman "tehdä tilaa". Molemmilla oli freesi nahkapää ja kumautimme pogotessamme muutaman kerran otsiamme vastakkain "skiiiiiiinnnheadz!" huudon saattelemana, ja jo vain tuli tilaa ympärille. Sori viel Karski siitä!

^______________^

[q]Moneen uusnatsijärjestöön niitä ei edes hyväksytä ja usein niitä halveksitaan.[/q]
Ehkä salaa, mutta katuhuligaanit ovat olennainen osa uusnatsien strategiaa.

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do