Tuotantoeläinten kohtelu Suomessa - A-studio 28.11.
Mutuilen hieman: koko maatalous Suomessa on ollut ja on edelleen murrosvaiheessa. Suomessa on paljon vanhentuneita sikaloita ja navetoita, joita pitäisi laajentaa ja uudistaa, jotta tuotanto olisi mahdollista (yhä uusien säädösten mukaista) ja taloudellisesti kannattavaa tulevaisuudessa. Samaan aikaan hyvin monella tilalla isäntä kuuluu suureen ikäluokkaan, eläkeikä muutaman vuoden päässä ja tilalle ei jatkajaa näköpiirissä. Ei mun ole vaikea kuvitella, että tuolla on paljon masentuneita pienen tilan isäntiä motivaatio nollissa, ainoana tavoitteena pitää homma edes jotenkin pyörimässä kunnes eläke koittaa.
Uskoisin siis, että räikeimmät laiminlyönnit painottuu näihin pieniin, pian suljettaviin tiloihin. Samalla painotan, että mielestäni edellä mainitut syyt eivät tietenkään millään tavalla oikeuta eläinten huonoon kohteluun!
[q]Caro², 2.12.2007 12:43:
---
Videomateriaali on myöskin näemmä kuvattu yöllä (ainakin kameran oma valo näkyi useissa otoksissa). Siitäkin tulee mieleen, että jos ei isäntä ole useaan tuntiin ehtinyt kotkottimia käydä katsomassa, niin siellä saattaa olla useampikin elukka kuollut. Joku tuollainen kymmenen tuhannen kanan kanala tuottaa varmaan muutaman kuolleen eläimen joka ikinen päivä (tästäkin ois kiva saada joku fakta, kuinka paljon menehtyy kanoja oikeasti isossa kanalassa).
Kuolleiden eläimien kuvaaminen on muutenkin hieman omituista tuon kokoisista kanaloista, niitä kuitenkin löytyy jatkuvasti.
[/q]
Itsekin ihmettelin tuota, jos elämiä on kymmeniä tuhansia, niin kyllähän siinä jo vuorokauden sisälläkin kuolee elukkaa jonkin verran. Hyvähän siinä sitten on joskus aamukolmelta käydä zoomailemassa jotain yksittäistä kuollutta lintua...
[q]tehotuotanto.net
--
Suomessa on 124 broileritilaa -- Broilereita kasvatetaan suurissa ikkunattomissa turve- tai sahanpurupohjaisissa halleissa, joissa on noin 15 000 - 25 000 lintua. [/q]
[q]tehotuotanto.net
--
Kasvattamoista löytyy kuolleita lintuja päivittäin: viiden kasvatusviikon aikana kahdesta kolmeen prosenttia kaikista broilereista kuolee. [/q]
Itsestään kanat ja muut eläimet tuskin sinne kasvattamoihin kuolee. Kyse tuskin on taudeistakaan, koska siitä nousisi haloo. Jalostuksen aiheuttamista synnynnäisistä epämuodostumista voi olla kyse, mutta sekin on eläinsuojelullisestikin kyseenalaista. Joten päättelen kyseessä olevan erittäin huonot olosuhteet, joissa eläin voi todella huonosti.
[q]Juhgu, 30.11.2007 11:51:
---
nammo, 30.11.2007 11:45:
---
En hyväksy eläinten hyväksikäyttöä tai alistamista tuotannon välineiksi missään tapauksessa. Eläimet eivät ole ruokaa, vaatetta tai viihdykkeitä.
---
Kuitenkin sulla on kotikissa? (Tai ainakin hyväksyt sellaisten pidon?)
[/q]
Ensimmäisen kissani otin kuutisen vuotta sitten, eikä minulla ollut sen suhteen kummoisempaa motiivia kuin että kaverini kissa pyöräytti vahinkopentuja. Toisen kissan adoptoin eläinsuojeluyhdistykseltä kolmisen viikkoa sitten. Minulle kissat eivät ole viihdykkeitä, vaan perheenjäseniä. Pyrin kohtelemaan niitä kunnioituksella, rakkaudella ja tarjoamaan niille perustarpeiden tyydyttämisen ja mahdollisuuksien mukaan erinäisiä aktiviteetteja.
[q]Anselmi, 2.12.2007 16:06:
EDIT: Jotenkin hyvin etäisesti pystyn lukemaan pointtis joka ilmeisestikkin on se että ihmisten pitää osata suhtautua asioihin kriittisesti. Siitä olen samaa mieltä. Mutta kriittisesti suhatutuminen
ei ole sitä että kieltäytyy hyväksymästä faktoja sen takia jos ne tai niiden kertoja ei miellytä.
[/q]
Juurikin tätä ajan takaa. Kyllä mie faktat hyväksyn heti kun faktat lyödään eteen sellaisina kun ne on :)
Esm nuo mainitsemasi luvut on melko hälyttäviä, mutta niissäkään ei oltu eroteltu sitä, millaisia rikkomuksia on kyseessä (tai et ainakaan maininnu niitä tuossa). Todella hälyttäviä ne on, jos noi rikkomukset on erittäin vakavia ja aiheuttaa kärsimyksiä elikoille. Jos ne taas on jotain sellaisia kuten "karsina on likainen", tai "valaistuksessa puutteita" tai vast. niin asia on heti ihan toinen.
Kuten sanoin, en ole vielä saanut sellaisia faktoja eteeni, jotka riittävän vahvasti todistaa sen mitä sanat väittävät. Kuva kertoo kylläkin enemmän kuin tuhat sanaa, mutta se kertoo sen mitä kuvaaja haluaa (jostain syystä tiedän tämän melko hyvin).
[q]nammo,
---
Ensimmäisen kissani otin kuutisen vuotta sitten, eikä minulla ollut sen suhteen kummoisempaa motiivia kuin että kaverini kissa pyöräytti vahinkopentuja. Toisen kissan adoptoin eläinsuojeluyhdistykseltä kolmisen viikkoa sitten. Minulle kissat eivät ole viihdykkeitä, vaan perheenjäseniä. Pyrin kohtelemaan niitä kunnioituksella, rakkaudella ja tarjoamaan niille perustarpeiden tyydyttämisen ja mahdollisuuksien mukaan erinäisiä aktiviteetteja.
[/q]
Kyllä mun kotikissalemmikit ainakin viihdyttävät mua. En tiedä miksi niistä ei saisi viihtyä? ne on meidän lapsia, perheenjäseniä, mutta tarjoavat erittäin paljon viihdettä seuran lisäksi, samoin kuin me heille.
Me ei vain pyritä rakastamaan, kunnioittamaan ja hoitamaan parhaimmalla mahdollisella tavalla näitä "lemmikkejämme" , se asia vaan toteutuu - ehdoitta.
[q]Sallakat,
Kyllä mun kotikissalemmikit ainakin viihdyttävät mua. En tiedä miksi niistä ei saisi viihtyä? ne on meidän lapsia, perheenjäseniä, mutta tarjoavat erittäin paljon viihdettä seuran lisäksi, samoin kuin me heille.
Me ei vain pyritä rakastamaan, kunnioittamaan ja hoitamaan parhaimmalla mahdollisella tavalla näitä "lemmikkejämme" , se asia vaan toteutuu - ehdoitta.
[/q]
Juu, onhan näistä kavereista viihdykettäkin kun ne täällä häslää ja säätää. Mut ensisijaisesti kissa ei oo mulle viihdyke. Onhan lapsista ja seurustelukumppaneistakin viihdykettä, mutta tuskin kukaan sellasia hommaa pelkästään sen takia. Kun pointti oli se, että on kissan pito sen hyväksikäyttämistä viihdykkeeksi.
[q]Tontsis, 2.12.2007 22:31:
--- kaikenlaista ---
[/q]
Aika mautonta mennä henkilökohtaisuuksiin koska mielipiteet on eriäviä. 
[q]Caro², 2.12.2007 20:22:
---
Kuten sanoin, en ole vielä saanut sellaisia faktoja eteeni, jotka riittävän vahvasti todistaa sen mitä sanat väittävät. Kuva kertoo kylläkin enemmän kuin tuhat sanaa, mutta se kertoo sen mitä kuvaaja haluaa (jostain syystä tiedän tämän melko hyvin).[/q]
:D
Millaistakohan faktaa sä sit haluaisit kun ei noi eviran tutkimuksetkaan näemmä kelpaa? Rikkomukset 28%/35%/20%/26% tiloista ei oo vielä mitään pahoja ellei selvitetä erikseen millaisista rikkomuksista on kyse? Lievät rikkomukset noilla prosenttiluvuilla on ihan ok?
joo en mäkää nähny kyl tos mitään henkilökohtasuuksiin menemistä 
(lol @ meikän hieno panos tähän keskusteluun) 
[q]nammo, 2.12.2007 22:00:
---
Juu, onhan näistä kavereista viihdykettäkin kun ne täällä häslää ja säätää. Mut ensisijaisesti kissa ei oo mulle viihdyke. Onhan lapsista ja seurustelukumppaneistakin viihdykettä, mutta tuskin kukaan sellasia hommaa pelkästään sen takia. Kun pointti oli se, että on kissan pito sen hyväksikäyttämistä viihdykkeeksi.[/q]
No mitä muuta tarkoitusta varten sulla se kissa sitten on? Ajattelitko sä kenties seurustella sen kanssa tai kasvattaa siitä itsellesi jälkeläisen? On (hyvin pidetyllä) farmilla ne possutkin vähän niinku perheenjäseniä, ja se määrittely on pelkästään omistajan omassa päässä eikä vaikuta niiden eläinten elämään millään tavalla.
Eipä sillä, kyllä kissoja mun puolesta saa ihan vapaasti pitää, huvittaa vaan vähän tuo miten kovaan ääneen jotain possutilaa voi arvostella, mut sit kun itsellä on kissa jossain opiskelijayksiössä tai hippikommuunissa (ehkä hieman luontaista reviiriä pienempi tila sekin), niin se onkin sit yhtäkkiä joidenkin ylväiden periaatteiden mukaista eikä lainkaan hyväksikäyttämistä.
[q]Tontsis, 2.12.2007 21:31:
Et ainakaan vastannut edellisiinkään kommentteihini X)
[/q]
En vastannutkaan, mutta koska vastausta kaipaat (ilmeisesti), niin vastaan tähän niihin jotka poimit. Tekstistä tulis aivan liian pitkä jos jokaiseen kohtaan rupeisin vastaamaan perusteellisesti. Eikä sitä jaksas kukaan lukea sen enempää kuin nytkään.
[q]
Olisit katsonut, niin tietäisit? Jätkä syyttää A-Studiota siitä, ettei se olisi perehtynyt lähdemateriaaliin, kun itse et katsonut koko ohjelmaa, mitä tässä haukut :D
[/q]
Sanon tässä vielä kolmannen kerran, että olen LOPETTANUT A-Studion katsomisen johtuen niiden tavasta harrastaa ohjelman tuottamista. Omien mielipiteiden ja asenteiden tuominen esille välittämättä siitä mistä oikeasti on kyse on perseestä dokumenttiohjelmassa. Ne kaikki kerrat jotka olen ko. ohjelmaa seurannut ja aiheena on ollut joku sellainen, mistä tiedän edes vähän, on tullut aivan selvästi esille ettei ohjelman tuottajia kiinnosta tuoda asiaa esille neutraalisti vaan nimenomaan sensaatiohakuisesti. Kyseenalaistan siis ihan täysin koko ohjelman sisällöt tutustumatta niihin, koska aikaisemmat kokemukseni ko. ohjelmasta ohjaavat tällaiseen lopputulokseen. Miksi A-Studio nyt ensimmäistä kertaa tekisi jonkun asian neutraalisti tuoden kaikki näkökulmat esille jos eivät ole näin tehneet aikaisemminkaan?
Tässä pari sellaista:
[q]
Tontsis, 30.11.2007 17:13:
Onko nyt niin, että millään valokuvilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Eikö peilikään heijasta todellisuutta?
[/q]
Onko tää taas ehkäpä typerin ja aiheeseen kuulumattomin vertaus vähään aikaan? Vastaus: Kyllä on typerin ja asiaankuulumattomin.
Valokuvilla ja videolla on juuri tasan sen verran tekemistä todellisuuden kanssa kuin kuvaaja haluaa. Valokuva tai video voi olla hyvinkin totuudenmukainen, mutta se voi myös olla täysin harhaanjohtava.
Tässä tulee pari sellaista kuvaajan keinoa johtaa katsojaa harhaan:
Kaikkein perinteisin keino on rajata kuva-ala mahdollisimman kapeaksi niin, ettei ympäröivää aluetta näytetä laisinkaan. Yksi joka pisti heti itselleni silmään, oli yksi karsina missä oli monta huonosti voivaa eläintä - mutta yllätysyllätys, kuinka moni huomasi kuva-alan vasemmassa reunassa toisen karsinan joka oli huomattavasti enemmän täynnä aktiivisia eläimiä? Voisiko kyseessä olla tilanne, jossa nämä sairaat possut olisikin laitettu eri karsinaan etteivät ole terveiden tallottavana? Toki noissa videoissa on mahdollisesti montakin vakavaa rikettä - mutta jätän sen edelleen ammattilaisten arvioitavaksi. Nyt, katsoppa nuo videot uudestaan ja huomio kuinka monessa kohtauksessa kyseistä keinoa on käytetty.
Toinen keino on kuvata niin, että valaistaan pelkästään kohde esille - jolloin huomio kiinnittyy vain ja ainoastaan kyseiseen kohteeseen ja ympäristö jää taas pikakatselussa täysin vailla huomiota.
Kolmas keino on kuvata sellaisia asioita jotka tuovat ihmisille tunteita pintaan (piittaamatta siitä, mikä on ihan oikeasti tilanteen takana). Tottakai kuollut broileri vituttaa yhtä jos toista ja siitä saadaan loistavaa materiaalia aktivistivideoon - mutta kuolleita eläimiä on luonto täynnä. Kyllä ne tuolla karsinassakin kuolee. Ei se maatilallinen siellä istu penkillä vahtimassa koska jokin kana potkasee tyhjää jotta sen voisi siirtää pois.
[q]
Totta kai videolla ja valokuvilla voi vääristää. Jos osaa ;) Näyttääkö noi videot ja kuvat ammattimaismaisesti vääristellyiltä medioilta?
[/q]
Kyllä näyttää. Ne näyttää juurikin siltä, että on kuvattu juuri sellaista osaa jolla halutaan kertoa oma värittynyt kuva aiheesta. Voin näin amatöörikuvaajana kertoa, ettei siihen tarvita mitään ammattilaista, jotta osaa valita kuvauskohteen ja rajata pois muut alueet.
[q]
Mikä tässä on nyt niin äärimmäistä? Totta munassa pitää ottaa kovemmat aseet käyttöön, jos kukaan ei kuuntele muuten ja mitään ei tapahdu.
[/q]
Jep. Kova ase onkin laittaa video ensiksi jakoon ja varoittaa tilallisia siitä, että kohta tulee tarkastus.
---
[q]
Täysin mennyttä, jos miljoonat ihmiset tietää nyt, miten asiat ovat ennen korjauksia?
[/q]
Mitäs faktoja ihmiset nyt oikeesti tietää? Ne on nähny tasan yhden puolen asiasta. Puolen, jonka on kuvannut eläinaktivisti (tai usea). Kuinka moni näistä ihmisistä tietää esm sikojen käyttäytymisestä tai ongelmista jotain (demen mainitsema napatyrä joka näytti pelottavasti vaaralliselta paiseelta). Sanon edelleen, että hyvin todennäköisesti löytyy muutamia vakavia rikkeitä - mutta toi tapa ja tyyli jolla se kerrotaan, väritetään ja kauhistellaan on aivan silkkaa paskaa ja syvältä perseestä. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen tilanteen kanssa.
Pitäiskö ottaa iso kasa kuvia kuolleista ihmisistä, sitten kuvata ne samat kuolleet eri kuvakulmasta, tehdä siitä kollaasi ja mainostaa Suomea turvallisena valtiona. Ymmärrätkö tuon pointin ?
[q]
Tykkäät kyllä toitottaa sanomaas, mutta et halua keskustella siitä. Pelkäätkö olevasi väärässä?
[/q]
Olen montakin kertaa ollu väärässä, eikä siinä ainakaan niillä kerroilla ole ollut mitään pelottavaa.
Yritän tässä kovasti toitottaa ihmisille, että pitäkää jonkinasteinen lähdekritiikki silmien edessä. Miettikää mitä näette ja eri mahdollisuuksia miksi se näkemä asia näyttää siltä miltä näyttää JA voisiko asialle olla myös jotain toista selitystä. Tää on yhtä taivastelua ja päivittelyä vanhojen mummojen tyyliin eikä välissä tule edes mieleen, josko asiat ei olisikaan TÄYSIN niin, miten ne esitetään.
-
ja tässä lisää lainauksia ja vastauksia jotka ovat jääneet vailla huomiota:
[q]Jos sillä kanalla on sellainen häkki, mihin se voi jäädä kiinni, niin eikö se ole sun mielestä asia, johon pitäisi puuttua? Valehteleeko se kuva kanasta jalka kiinni häkissä; häkissä, johon voi takertua kiinni?[/q]
Jokaiseen asiaan voi puuttua jos haluaa. Todennäköisesti maatilallinen puuttuukin tuohon aina kun sellainen tulee eteen - irroittamalla kanan ritilästä. Kyseessä on kuitenkin elintarviketuotantoon tarkoitetut tilat jossa mahtuu kotkottimet elämään - ei niitä tarvitse kaltoin kohdella, muttei niille tarvi omia asuntojakaan rakentaa.
PS. Mistä minä tiedän miksi yhdeltä sialta puuttui saparo. Todennäkösesti kuitenkaan itse maajussi ei ole sitä syönyt (se jos joku olis edelleen varsin huolestuttavaa).
--
[q]pupuankka, 2.12.2007 11:40:
Minua kiinnostaisi tietää millaista vahvempaa ja varmempaa strategiaa tarkoitat? Eläinoikeusjärjestöt ovat tehneet ruohonjuuritason työtä jo vuosikausia, OE perustettiin vuonna 1995. Mediaa sellainen ei tietenkään kiinnosta, vaan esille nousevat vain tällaiset skandaalinkäryiset aiheet.
[/q]
En tiedä miksi tämä asia pitäisi yleensäkään olla niin vahvasti mediassa? Jos (huom JOS) hommat pelaa niinkuin pitäisi, tällaiset järjestöt voisivat ilmoittaa asiasta eviralle (tai muille viranomaisille), keräämänsä materiaalin kanssa. Evira pistää sen jälkeen pisteen lakia rikkoville maatilallisille. Jatkuvastihan saa lukea lehdestä esm yksityisistä ihmisistä, jotka ovat saaneet sakot eläimen heitteillejätöstä, tai kaltoin kohtelusta - kait ne nyt toimii vähän isompiinkin yrittäjiin?
[q]pupuankka, 2.12.2007 15:49:
Mä en tiedä luenko mä sun viestejäsi ollenkaan kuten olet ne tarkoittanut, Caro, mutta musta sun argumentaatiosi kuulostaa seuraavanlaiselta:
*Oikeutta eläimille -järjestön mediastrategia on ollut onnistunut, mutta kaipaisin vahvempaa ja voimakkaampaa kampanjointia (mitähän se voisi olla?)
[/q]
Eiei. On onnistunut mediastrategia - sillä on saavutettu juuri se mitä on haettu. Sensaatiomeininkiä ja keskustelua aiheesta. Mutta kaipaisin enemmän dokumentaarista kampanjointia. Missä kerrotaan miten asiat oikeasti on. Nyt on näytetty joitakin yksittäistapauksia ja annettu ihmisten tehdä siitä omia ja osittain vääriä johtopäätöksiä. Kuitenkin ammatti-ihmisten pitäisi kertoa ihmisille ne johtopäätökset, koska ovat ammattilaisia. Asiasta tietämättömät ihmiset tekee usein aivan väärät johtopäätökset eivätkä hevillä luovu näistä ajatuksistaan "koska kyllähän minä näin omin silmin", ymmärtänet varmaan.
[q]
*En ole tutustunut video- ja kuvamateriaaliin, mutta siihen tutustumatta olen sitä mieltä että sitä on liian vähän / se on vääränlaista
[/q]
Olen tutustunut ja mielestäni se on harhaan johtavaa ja irroitettu asiayhteydestä liian monessa kohtaa ollakseen luotettavaa (tämä on siis kuvaajan näkemys aiheeseen).
Käyn jossain vaiheessa tsekkaamassa ne nettisivut jos vaan muistan (muistuta vaikka parin päivän päästä privakommentilla *hihu*).
Markkinoinnin keinot on aina samat, muodostetaan ihmisille mielikuva näyttämällä ja kertomalla vain ne asiat jotka halutaan. Tämä pätee juurikin niin tuotteita myyviin, kuin tuotteita dissaaviin tahoihin. Totuus lienee jossain siellä välissä.
[q]Anselmi, 2.12.2007 16:06:
Eiköhän tuo kohu ollut varsin hyvä tae sille että nuo asiat tutkitaan rivakasti ja kunnolla. Vai meinaatko että tuo päivä pari tuossa välissä on nyt kokonaisuuden kannalta oleellisin asia?
Etkö yhtään epäile että ilman tuota kohua asioiden tutkinta ei välttämättä olisi ollut läheskään näin
tehokasta ja riepää?
[/q]
Lähinnä mättää se, että joissakin tapauksissa aikaa on kulunut yli 1.5vuotta ongelmien havaitsemisesta. Jos niistä olisi mennyt tieto saman tien viranomaisille, niihin olisi ehkä pystytty puuttumaan.
[q]Juhgu, 2.12.2007 16:51:
Caro², 2.12.2007 11:13:
---
1) Ohjelma tuli ENSIN ulos televisiosta
2) Pari päivää myöhemmin annettiin tiedot Eviralle
3) "Loput tiedot luovutetaan Poliisille mahdollisimman pikaisesti"
Olenko ainoa, vai eikö tuo järjestys ole pikkasen väärinpäin?
---
Onko järjestyksellä tässä jotain merkitystä?
[/q]
Sisällön kannalta ei. Ihmisten mielipiteiden muodostamisen kannalta on. Nyt saadaan ihmiset ajattelemaan negatiivisesti tilallisten toimintaa huolimatta siitä löytääkö evira mitään merkkejä väärinkäytöksistä vai ei. Mikäli toimenpiteet olisi tehty toisessa järjestyksessä, ihmisille ei saataisi luotua negatiivista kuvaa tilallisista.
[q]Morrowe, 2.12.2007 21:35:
---
Caro², 2.12.2007 20:22:
Kuten sanoin, en ole vielä saanut sellaisia faktoja eteeni, jotka riittävän vahvasti todistaa sen mitä sanat väittävät. Kuva kertoo kylläkin enemmän kuin tuhat sanaa, mutta se kertoo sen mitä kuvaaja haluaa (jostain syystä tiedän tämän melko hyvin).
---
...ilmastonmuutoksesta ei ole 100% yhdenmielisyyttä tiedeyhteisössä, yhteyttä tupakan ja keuhkosyövän välillä ei ole osoitettu 100% varmaksi ja sademetsien hakkuita ei ole pystytty perustelemaan 100% huonoksi toiminnaksi paikallisille ihmisille. Mihinkään ei kannata reagoida, ennen kuin on täysin varma tieto ja varmuus asiasta, ja kukaan ei ole eri mieltä?
[/q]
Autoissa on 4kpl renkaita, ratti ja polkimet. Mopossa on ohjaustanko ja veneessä ruori. Miten prosenttiluvut ja aiheet liittyy mitenkään tähän? Asioihin kannattaa reagoida mutta järkevissä mittasuhteissa. Miks pitää työntää tuommonen kommentti miun suuhun, ettei mihinkään kannata reagoida. Totta vitussa kannattaa reagoida, mutta hei, eiköhän mennä kivittämään joku satunnainen maatilallinen koska ne varmasti kohtelee nasujaan kaltoin?
[q]Tontsis, 2.12.2007 22:13:
LIIAN? Et siis kuulu itse tähän ryhmään vaan kiellät kaiken ja nyt sua harmittaa, kun sun ryhmästä on käännetty takkia. Harmittaako? =D
[/q]
En nyt tajua laisinkaan mitä selität. Kiellän sen, että tuo materiaali olisi TÄYSIN totuudenmukainen. Pystyn sen kiellon tekemään (omalta osaltani), koska tiedän "jostain kumman syystä" miten kuvaamalla saadaan kerrottua sellaista tarinaa kun halutaan. Miun ryhmästä käännetty takkia? Mikäköhän ryhmä se on. Harmittaako? no ei yhtään - mikä pitäis harmittaa?
[q]
..ja sitten voidaan taas unohtaa koko asia kunnes taas seuraavan kerran täytyy käydä kuvailemassa.
[/q]
Ihminen on suunniteltu niin, että asiat unohtuvat. Sille nyt ei voi oikein tehdä mitään.
[q]
Mä luulen, että sua vaan harmittaa, että sulle on näytetty, ettei ne nuggetit putoilekaan pajukoreihin siniseltä taivaalta.
[/q]
kyllä mie luulen tietäväni mistä ne nugetit tulee. Enkä ummista silmiäni sille, että ne on tehty niistä kananroippeista jotka jää jäljelle kun tärkeimmät osat on otettu talteen. En myöskään ummista silmiäni sille, että ne on mitä todennäköisimmin tehotuotannon jäljiltä ne nugetit.
[q]
Kovasti ummistelet silmiäs ja sohit sinne tänne, että paskapuhetta, vääristeltyä mediaa, en usko
mihinkään ja etenkin en halua edes katsoa!
[/q]
En ummista edelleenkään silmiäni. Olen helvetin kriittinen kaikkea kohtaan mitä eteen työnnetään. Ja kyllä pidän sellaista mediaa paskapuheena jonka olen useaan otteeseen todennut olevan paskapuhetta. Tottakai pidän mediaa vääristeltynä jos pystyn itse toteamaan ne yleisimmät vääristelyssä käytetyt keinot kustakin videopätkästä (ei kaikista, mutta osassa ihan selvänä). ja btw, olen kyllä katsonut noita videoita. Ja kun olet noin mustavalkoinen, niin kirjoitan nyt tässä, että: "ei, sisältöä ei pystytä vääristelemään, mutta sisällön ymmärtämistä väärin pystytään". Joo, siellä oli selvästi monia pahoin voivia eläimiä - mutta missä yhteydessä?
[q]
Joko alat tuntemaan itsesi idiootiksi vai jatkanko vielä? :)
[/q]
Jatka toki.
[q]
Mitä ihmettä sä tekisit ja millä budjetilla?
[/q]
Minä tekisin oman budjettini rajoissa niin, etten osta sellaisia tuotteita joita en tarvitse :)
[q]
Neljännen kerran tässä topikissa: Onko asiat ok, jos ne ovat ok pääpiirteittäin? Jos sulla on aivokasvain niin oletko kunnossa? Eihän se ole kuin pienen pieni osa sun kehosta! :D Tiedätkö varmuudella saavasi aina ne parhaiten kohdellut elukat lautaselles?
[/q]
En varmaan saanut parhaiten kohdeltua elukkaa lautaselleni, koska se elukka on siinä lautasella. Mielummin näkisin sen elukan kipittävän luonnossa vapaana. Mutta palataanko taas aiheeseen? Jos miulla on aivokasvain, niin saatan hyvinkin olla kunnossa - toisaalta saattaa olla, että en ole kunnossa. Se riippuu aivan tilanteesta. Jos asiat on suurinpiirtein OK, niin silloin ne on suurinpiirtein OK. En lähde lahtaamaan koko asiaa sen takia, että jossain mättää - se ei vaan toimi niin.
[q]
Sinä tässä haiset :) Nuuh nuuh, taitaa olla vähän living in denialia ilmassa :D
[/q]
Oletko päässyt ylä-asteen läpi olemalla noin lukutaidoton?
[q]
Kuuluuko kuvausmateriaalin toimittajan tehtäviin tutkia nämä asiat?
[/q]
Tarkoitatko nyt kuvamateriaalin toimittajaa, kuvaajaa, vai toimittajaa joka toimitti sille toimitetun kuvatun materiaalin?
[q]
"Liian sensaationhakuinen"? LIIAN? Niinko paljon liian, että esimerkiksi sinä olisit mieluummin ollut kuulematta ja näkemättä? Mahtaa vituttaa. Uskon, että eläinsuojelujärjestöt ovat nyt todella pahoillaan ;)
[/q]
Kuulen mielelläni asioita jotka pohjaavat tosiasioihin. En kuule mielelläni sellaisia asioita, jotka on väritetty jonkun tietyn asianomaistahon haluamaksi.
[q]
Mitä sitten, jos kuvausaikataulu on ollut pitkä? Miten sä toteutat nopeammin tällaisen projektin palkatta ja salassa? Miten se pitkä aikataulu eroaa lyhyestä?
[/q]
Etkö nyt tajua, että jos joku rike kuvataan 1.5vuotta sitten, on siihen helkkarin hankala puuttua. Missä se eläinsuojelu tässä tapauksessa näkyy. Annetaanko tilallisen mellastaa vielä 1.5vuotta ja sitten vasta kiikutetaan todisteet viranomaisille... ööh.. Vai olisko niin, että tässä tosiaankin haettiin aivan jotain muuta, kuin todellista sanomaa tilojen nykytilasta?
[q]Tontsis, 2.12.2007 22:31:
---
Caro², 2.12.2007 20:22:
Kyllä mie faktat hyväksyn heti kun faktat lyödään eteen sellaisina kun ne on :)
---
No mitä sitten vielä odotat? Että ne hierotaan sun naamaan?
[/q]
Ei, kun että esitetään sellaisia tutkittuja asioita joita voi kutsua faktaksi.
[q]
Rikkomus on rikkomus. Mitä ihmeen merkitystä sillä on tän keskustelun kannalta minkä asteen rikkomuksia tuolla on listattu?
[/q]
Paljonkin. On eri asia onko navetan ulkovalo rikki, vai hakkaako tilallinen nautaa lapiolla päähän tarkastajan katsoessa vieressä.
[q]
Haluatko niitä faktoja edes eteesi? Jos halua, niin mikään ei estä sinua itseäsi niitä etsimästä! Siinähän sulla on internet edessäs. Ei muuta kuin surffaamaan, jos todella haluat faktoja. Mutta miten musta tuntuu, ettet halua niitä nähdä? Ethän sä halunnut edes A-Studiota katsoa tai selailla tota sivustoa. Kyseenalaistat jopa noi esitetyt tilastot. Lopeta toi pelleily ja mene jo itseesi.
[/q]
Ei tää o mitään pelleilyä. Onko siulla joku "denial"-kausi menossa, kun et millään suostu uskomaan, että lähdekritiikki on ajattelevan ihmisen yksi suurimpia etuja. Juokse sinä vaan laput silmillä päin seiniä ja usko se eläinaktivistienpropaganda siinä samalla kuin toinen urpo uskoo kariniemen kananpojan kasvattajien propagandan. Yritän itse kovasti ajatella omilla aivoilla ja kyseenalaistaa näkemääni.
Ja joo, en haluakkaan katsoa kuvia tai videoita missä joku elävä olento kärsii tavalla tai toisella. Imho se on eniten perseestä tässä maailmassa, oli kyseessä sitten ihminen tai eläin. Mutta nämäkään mielipiteet ei saa minua olemaan sokea propagandalle.
[q]Caro², 2.12.2007 22:56:
---[/q]
Sä et nyt vieläkään tunnu hiffaavan, että ton a-studion pointti oli osoittaa että väärinkäsityksiä tapahtuu. Ei osoittaa, että niitä tapahtuu paljon. Jos kuvataan possun ruhoa joka on mädännyt sikalassa x päivää, on aika sama kuinka monta tervettä possua on ympärillä. Pointtina EI ollut mikään yleisen tilanteen kartottaminen. Sitä voi tehdä vaikka noilla Eviran prosenttiluvuilla - eiku paitsi et nehän ei ollu päteviä eiks ni.
Ja joo, jos keskustellaan sarjan jaksosta x ni on vähän kummallista tulla kovaan ääneen huutamaan että jakso x ei voi olla hyvä, koska jaksot y ja z oli ihan paskoja. Eiks jaksosta x keskustelun voi jättää niille jotka ovat katsoneet jakson x?
[q]Tontsis, 2.12.2007 22:43:
Missähän kohtaa mä menin henkilökohtaisuuksiin? Uskallatko koota nää mun "henkilökohtaisuudet" tähän perään vai syötkö sanas jo alkumetreillä? Saa yrittää.
Mauttomampaa on ryhtyä dissailemaan ilman mitään perusteita :D
[/q]
Joudunpa ottamaan hieman takaisin päin. Luin ihan pikkasen väärin erään kohdan ja sen valossa tekstin sävy muuttui aika vihjailevaksi ja silloin sieltä löytyi useampikin mahdollinen henkilökohtaisuuksiin menevä vihjailu. Pahoitteluni erehdyksestä.
*käsipystyynvirheenmerkiksihymilö*
[q]Juhgu, Pointtina EI ollut mikään yleisen tilanteen kartottaminen. Sitä voi tehdä vaikka noilla Eviran prosenttiluvuilla - eiku paitsi et nehän ei ollu päteviä eiks ni.[/q]
Mä en ainakaan pystyis tekee mitään yleistä kartotusta noitten Eviran prosenttilukujen perusteella et onko Suomessa karjankasvatuksessa asiat täysin perseellään. Empä oo asiaa sen enempää tutkinu kun mitä tässä topikissa on ollut eli noi pelkät prosenttiluvut rikkeistä, ei millään tavalla spesifioitu et onko ne palaneita lamppuja, lämpötila asteen verran alle säädösten vai kuolleita eläinten ruhoja elävien karsinoissa. Mun mielestä rikkomuksen laadulla on aika merkittävä osa siihen että voiko yleisellä tasolla sanoa kasvatuksen olevan täysin epäasiallisella tasolla.
Nostan hattua Oikeutta Eläimille -järjestölle huolella suunnitellusta ja hyvin toteutetusta kampanjasta. Mielestäni on ainoastaan oikein, että tällainenkin asia nostetaan myös keskivertokuluttajan tietoisuuteen. Itsessäni ei olisi aktivistia kampanjoimaan tuotantoeläinten olojen parantamisen puolesta, vaikka ajatusta periaatteellisella tasolla tuenkin.
Pienenä ruohonjuuritason mielenilmaisuna olen - pitkäaikaisena kasvisruokavalion noudattajana - pelkästään hyvillä mielin siitä, etten ole enää mainittavissa määrin tukemassa eläinten kokeman kärsimyksen- ja stressintäyteisen elämän määrän lisääntymistä. Tuotantoeläimen elämä kun on niin surullinen tarina että ehkei siihen tarvitsisi edes syntyä?
[q]Tontsis, 3.12.2007 00:01
PLaaplaa
[/q]
1) Oikeutta eläimille on hyvän asian parissa - mutta keinot joita tässä on käytetty on liian selvää propagandaa joka on liian selvästi irroitettu todellisesta asiayhteydestä.
2) Sen sijaan, että olisi yritetty saada rikkomuksia tekevät kiinni, päätettiin videomateriaali käyttää omien periaatteiden, asenteiden ja ajatusten julkituomiseen = mainostamiseen ja markkinointiin.
3) Anselmin antamat prosentit kertovat vain rikkeistä, ei siitä, kuinka vakavia tai pahoja rikkeitä kyseessä on. Kyllä Navetan ulkovalon palaminen on työturvallisuusrike (jos et sitä tiennyt) josta tarkasta huomauttaa mikäli valaistus ei ole pimeässä työntekemiseen riittävä tai aiheuttaa vaaraa työntekijälle.
4) Videomateriaali on liian helppo kyseenalaistaa, koska ei ole tiedossa miksi asiat on noin.
- Tässä on ne 1400000senttiä jotka olen yrittänyt tuoda esille. En jaksa, enkä viitsi enää ruveta vääntämään epäolennaisista asioista kättä jokaiseen pikku quottaukseen minkä olet tuolta valinnut.
Tuossa on se sanoma jota olen yrittänyt sanoa, sisäistä se, tai mene naimisiin rakkaan propagandajärjestösi kanssa.
EDIT: Sekä sinun, että juhgun quottauksissa oli osoitettu kysymyksiä, joihin olin vastannut aikaisemmissa postauksissani yhdestä kolmeen kertaan. En myöskään jaksa vastata niihin enää yhtään useammin.
Söin muuten todella hyvän pippuripihvin viikonloppuna*slurps* Voisi ottaa uusinnan tällä viikolla*kuolaa*
[q]Admo, 3.12.2007 10:14:
Söin muuten todella hyvän pippuripihvin viikonloppuna*slurps* Voisi ottaa uusinnan tällä viikolla*kuolaa*
[/q]