Katutaide-topic
[q]Ana-5000, 15.5.2008 13:22:
---
Kaupungin tilastojen mukaan Helsingin töhryjen määrä oli viime vuonna laskenut yhdeksään prosenttiin siitä, mikä se oli vuonna 1998. Projektiin on osoitettu vuosittain noin miljoona euroa, ja suunta on ollut alaspäin. Huippuvuonna 2000, jolloin Helsinki oli kulttuuripääkaupunki, projekti sai lähes kaksi miljoonaa euroa.
---
Vaikka Arhinmäki onkin mun mielestä vastenmielinen hahmo, niin tossa on kuitenkin ihan hyvää ideaa taustalla.[/q]
...paitsi että Arhinmäki vetelee turhan suoria viivoja eri asioiden välille. Vaikka töhryjen määrä olisikin laskenut siihen yhdeksään prosenttiin, ei se tarkoita, että projektin määrärahoja voidaan tuntuvasti laskea. Jotta tällaisia päätelmiä voitaisiin tehdä, pitäisi projektin vaikutusten olla luonteeltaan varsin pysyviä, mutta onko Stop töhryille-kampanjan tapauksessa näin? Vai onko niin, että yhdeksän prosenttia on se luku, johon päästään syytämällä projektiin vuosittain nykyinen summa rahaa? Jos projekti vaikuttaa töhryjen määrään negatiivisesti vain pyöriessään, eikä aiheuta pysyviä muutoksia esim. puuttumalla niiden syntymisen taustalla vaikuttaviin syihin, tarkoittaisi se töhryjen määrän rankkaa lisääntymistä varsin pian sen jälkeen kun määrärahoja vähennetään. Tässä tapauksessa Arhinmäen idea ei kyllä kanna, jos tarkoitus on pitää kaupunkikuva töhryttömänä.
Eri asia sitten onkin kannattaako noita prosentteja katsella lainkaan Stop töhryille-kampanjan järkevyyttä ja todellista tehokkuutta arvioitaessa. Voi olla, että kaikin puolin parempia tuloksia saataisiin dumppaamalla koko kampanja ja tekemällä jotain muuta.
[q]tumpsi, 15.5.2008 12:28:
sotkut ja taide on eri juttui.
[/q]
Mä en kyllä allekirjoita tuota ihan täysin. Molemmat liittyy vähän samaan kulttuuriin. Ja kuka sitten määrittelee että onko jokin sotkua vai taidetta. Tätä samaa voi mennä ihmettelemään myös vaikkapa taidemuseoon.
[q]xl8r, 15.5.2008 14:24:
---
tumpsi, 15.5.2008 12:28:
sotkut ja taide on eri juttui.
---
Mä en kyllä allekirjoita tuota ihan täysin. Molemmat liittyy vähän samaan kulttuuriin. Ja kuka sitten määrittelee että onko jokin sotkua vai taidetta. Tätä samaa voi mennä ihmettelemään myös vaikkapa taidemuseoon.
[/q]
nii, voihan joku 5v piirtää tarhassa mona lisan, mut se on aika epätodennäköstä.
[q]tumpsi, 15.5.2008 14:56:
---
xl8r, 15.5.2008 14:24:
---
tumpsi, 15.5.2008 12:28:
sotkut ja taide on eri juttui.
---
Mä en kyllä allekirjoita tuota ihan täysin. Molemmat liittyy vähän samaan kulttuuriin. Ja kuka sitten määrittelee että onko jokin sotkua vai taidetta. Tätä samaa voi mennä ihmettelemään myös vaikkapa taidemuseoon.
---
nii, voihan joku 5v piirtää tarhassa mona lisan, mut se on aika epätodennäköstä.
[/q]
Taide on sotkua sillon, jos se on paikassa jonne se ei kuulu.
[q]alek szahala, 15.5.2008 15:19:
---
tumpsi, 15.5.2008 14:56:
---
xl8r, 15.5.2008 14:24:
---
tumpsi, 15.5.2008 12:28:
sotkut ja taide on eri juttui.
---
Mä en kyllä allekirjoita tuota ihan täysin. Molemmat liittyy vähän samaan kulttuuriin. Ja kuka sitten määrittelee että onko jokin sotkua vai taidetta. Tätä samaa voi mennä ihmettelemään myös vaikkapa taidemuseoon.
---
nii, voihan joku 5v piirtää tarhassa mona lisan, mut se on aika epätodennäköstä.
---
Taide on sotkua sillon, jos se on paikassa jonne se ei kuulu.
[/q]
Eli tuo määrittää kaiken luvatta maalatun graffititaiteen pois taiteen sektorilta. Musta on aika turhaa lähtee vääntämään siitä, mikä on taidetta ja mikä ei. Kyseessä on pääosin aina kuitenkin henkilökohtaiset mielipiteet ja käsitykset taiteen syvimmästä olemuksesta ja tarkoituksesta.
Tää oli musta aika hieno
[q]alek szahala, 15.5.2008 15:19:
Taide on sotkua sillon, jos se on paikassa jonne se ei kuulu.
[/q]
Häh? ...ja kukas sen paikan määrittelee, meidän Aleksikos? Onkos sotku sit taidetta kun se on "oikeassa paikassa." Voi vitalis ja pyhä yksinkertaisuus.
Tällainen paskalausahdus oikeasti ottaa päähän. Miten teosta muuttaa paikka jossa se on? Sun musiikkisi esimerkiksi on ihan sitä samaa tiluliitä täysin riippumatta siitä esitetäänkö se Kaapelitehtaalla, Oopperatalossa vai keskellä Mannerheimintietä.
Kaikelle on paikkansa, mutta se että joku juttu on väärässä paikassa ei muuta sen taiteellista arvoa suuntaan tai toiseen mitenkään. Paska pysyy paskana vaikka sen laittaa konvehtipapereihin ja konvehdista ei tule paskaa vaikka se tarjoiltaisiin miten ja missä.
[q]Jone, 15.5.2008 15:42:
Tällainen paskalausahdus oikeasti ottaa päähän. Miten teosta muuttaa paikka jossa se on? Sun musiikkisi esimerkiksi on ihan sitä samaa tiluliitä täysin riippumatta siitä esitetäänkö se Kaapelitehtaalla, Oopperatalossa vai keskellä Mannerheimintietä.[/q]
Mun mielestä toi Aleksin määritelmä oli ihan hyvä, taidehan on kauhean subjektiivinen käsite muutenkin, ja vaikka mun silmää miellyttää graffitit enkä mä nyt erityisesti pahaksi pistä tageistakaan (luo mun mielestä kivan urbaania vaikutelmaa), niin ne ei varmasti miellytä kaikkia.
Ihan samoin kuin vaikka kuinka diggaan musasta, niin en diggaa siitä jos se tulee naapurin kämpästä läpi yön. Vaikka se soittais mun lempibiisiä niin se on silloin melua (=sotkua) mun mielestä, vaikka toisessa kontekstissa se oliskin taidetta.
Eli nimenomaan taiteen määritelmä riippuu sekä ajasta, paikasta että vastaanottajastakin.
[q]JussiS, 15.5.2008 15:46:
Mun mielestä toi Aleksin määritelmä oli ihan hyvä, taidehan on kauhean subjektiivinen käsite muutenkin, ja vaikka mun silmää miellyttää graffitit enkä mä nyt erityisesti pahaksi pistä tageistakaan (luo mun mielestä kivan urbaania vaikutelmaa), niin ne ei varmasti miellytä kaikkia.
Ihan samoin kuin vaikka kuinka diggaan musasta, niin en diggaa siitä jos se tulee naapurin kämpästä läpi yön. Vaikka se soittais mun lempibiisiä niin se on silloin melua (=sotkua) mun mielestä, vaikka toisessa kontekstissa se oliskin taidetta.
Eli nimenomaan taiteen määritelmä riippuu sekä ajasta, paikasta että vastaanottajastakin.
[/q]
Aleksin määritelmä on mun mielestäni täysin kelvoton yleispätevästi määrittelemään yhtään mitään ja yleispäteväksi määritelmäksi sitä näköjään tarjoiltiin.
Musta on aika pepestä ruveta kehittelemään subjektiivisia ja täysin kokijakohtaisia määritelmiä yhtään millekään, koska "määritelmä" itsessään sanana tarkoittaa käsittääkseni sitä, että jollekin asialle on olemassa yleisesti hyväksyttävissä oleva kuvailu.
Kyllä muakin vituttaisi Mona Lisa mun autoni kyljessä. Olis tosi perseestä huomata et siihen on sudittu maalaus ilman mun lupaani. Sen kannalta olisiko ko. maalaus taidetta vai ei toi vitutus on kuitenkin yhdentekevä asia. Ei tapa kokea teos jossain asiayhteydessä voi olla vaikuttamassa siihen mikä taiteeksi lasketaan - määritelmän pitää lähtökohtaisesti olla ulkoisista asioista riippumaton.
[q]"Definition" Merriam Websterin mukaan:
Main Entry:
def·i·ni·tion Listen to the pronunciation of definition
Pronunciation:
ˌde-fə-ˈni-shən
Function:
noun
Etymology:
Middle English diffinicioun, from Anglo-French, from Latin definition-, definitio, from definire
Date:
14th century
1: an act of determining; specifically : the formal proclamation of a Roman Catholic dogma
2 a: a statement expressing the essential nature of something b: a statement of the meaning of a word or word group or a sign or symbol <dictionary definitions> c: a product of defining
3: the action or process of defining
4 a: the action or the power of describing, explaining, or making definite and clear <the definition of a telescope> <her comic genius is beyond definition> b (1): clarity of visual presentation : distinctness of outline or detail <improve the definition of an image> (2): clarity especially of musical sound in reproduction c: sharp demarcation of outlines or limits <a jacket with distinct waist definition>
def·i·ni·tion·al Listen to the pronunciation of definitional -ˈni-shə-nəl adjective[/q]
Discoveryllä pyöri joku aika sitten väli-inserttinä semmonen pätkä sellastesta kaverista joka teki taidetta putsaamalla pintoja. Ei kujaan sattuis tietämään kuka tää tyyppi on ja missä olis esim. kuvia sen teoksista. Ainakin nuo "teokset" mitä tossa insertissä oli, oli ihan pirun komeeta.
[q]xl8r, 15.5.2008 16:50:
Discoveryllä pyöri joku aika sitten väli-inserttinä semmonen pätkä sellastesta kaverista joka teki taidetta putsaamalla pintoja. Ei kujaan sattuis tietämään kuka tää tyyppi on ja missä olis esim. kuvia sen teoksista. Ainakin nuo "teokset" mitä tossa insertissä oli, oli ihan pirun komeeta.
[/q]
Tunnetaan nimellä "reverse graffiti."
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_graffiti
Sivun alalaidassa muutamia linkkejä ja veikkaan et tarkoitat tossakin Wikipedia-artikkelissa mainittua Paul "Moose" Curtisia. :)
[q]Jone, 15.5.2008 16:55:
Tunnetaan nimellä "reverse graffiti."
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_graffiti
Sivun alalaidassa muutamia linkkejä ja veikkaan et tarkoitat tossakin Wikipedia-artikkelissa mainittua Paul "Moose" Curtisia. :)
[/q]
Mainioo :D
British authorities aren't sure what to make of the artist who is creating graffiti by cleaning the grime of urban life. The Leeds City Council has been considering what to do with Moose. "I'm waiting for the kind of Monty Python court case where exhibit A is a pot of cleaning fluid and exhibit B is a pair of my old socks," he jokes.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=3379017
[q]Jone, 15.5.2008 15:42:
---
alek szahala, 15.5.2008 15:19:
Taide on sotkua sillon, jos se on paikassa jonne se ei kuulu.
---
Häh? ...ja kukas sen paikan määrittelee, meidän Aleksikos? Onkos sotku sit taidetta kun se on "oikeassa paikassa." Voi vitalis ja pyhä yksinkertaisuus.
Tällainen paskalausahdus oikeasti ottaa päähän. Miten teosta muuttaa paikka jossa se on? Sun musiikkisi esimerkiksi on ihan sitä samaa tiluliitä täysin riippumatta siitä esitetäänkö se Kaapelitehtaalla, Oopperatalossa vai keskellä Mannerheimintietä.
Kaikelle on paikkansa, mutta se että joku juttu on väärässä paikassa ei muuta sen taiteellista arvoa suuntaan tai toiseen mitenkään. Paska pysyy paskana vaikka sen laittaa konvehtipapereihin ja konvehdista ei tule paskaa vaikka se tarjoiltaisiin miten ja missä.
[/q]
Bingo!
Miten ihmessä arvasinkaan, että monitietäjämme Väänänen tarttuu tähän. Yllätten muut tajusivat heti, mistä tässä oli kyse (viitaten xl8r:n quoteen).
Eli jos annan sulle tussin ja luonnoslehtiön käteen dösässä, et tiedä pitäisikö sillä tussilla piirtää sinne lehtiöön, vai dösän ikkunaan?
[q]Jone, 15.5.2008 16:55:
---
xl8r, 15.5.2008 16:50:
Discoveryllä pyöri joku aika sitten väli-inserttinä semmonen pätkä sellastesta kaverista joka teki taidetta putsaamalla pintoja. Ei kujaan sattuis tietämään kuka tää tyyppi on ja missä olis esim. kuvia sen teoksista. Ainakin nuo "teokset" mitä tossa insertissä oli, oli ihan pirun komeeta.
---
Tunnetaan nimellä "reverse graffiti."
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_graffiti
Sivun alalaidassa muutamia linkkejä ja veikkaan et tarkoitat tossakin Wikipedia-artikkelissa mainittua Paul "Moose" Curtisia. :)
[/q]
Jep, se se oli, kiitoksia :)
[q]alek szahala, 15.5.2008 21:16:
Bingo!
Miten ihmessä arvasinkaan, että monitietäjämme Väänänen tarttuu tähän. Yllätten muut tajusivat heti, mistä tässä oli kyse (viitaten xl8r:n quoteen).
[/q]
Mitä tajuttavaa tossa oli? Se, että sä katsot olevasi jossain asemassa vetämään suuntaviivoja taiteen määritelmästä? Luuletko lisäksi olevasi kovinkin suuri meedio ennustaessasi, että tartun viestiisi kun tulet kirjoittelemaan tampiota provoilua mulle tärkeää asiaa käsittelevään threadiin ilman että sulla on penniäkään oikeaa sanottavaa?
Enkä tiedä monitietäjästä (joka sä tunnut olevan myös; olethan sitä nyt taiteesta ja aikaisemmin ainakin "narkkarivehkeistä"), mutta mun mielestäni se että olen käynyt katutaidekulttuuriin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua monissa medioissa ja seurannut ko. kulttuuria erittäin aktiivisesti jo silloin kun sä vielä leikit legoilla tekee musta katutaiteeseen liittyen jonkinasteisen asiantuntijan. Sori vaan et sanoin tonkin ääneen, koska sehän ei oikein Suomessa sopis.
[q]alek szahala, 15.5.2008 21:16:
Eli jos annan sulle tussin ja luonnoslehtiön käteen dösässä, et tiedä pitäisikö sillä tussilla piirtää sinne lehtiöön, vai dösän ikkunaan?
[/q]
Mä en edes tiedä mitä tähän pitäisi vastata. Pitäiskö kysyä et koitatko sä ohimennen vihjailla, että mä pyörin kaupungilla suttaamassa busseja tussilla vai pitäisikö vaan ihmetellä... niin... jotain?
Hah, poijjaat riehuu täällä :D
Mun mielestäni on ylipäänsä hölmöä tapella siitä, mikä on taidetta ja mikä ei. Jokainen kokee taiteen omalla tavallaan, tämähän juuri on taiteen perimmäinen tarkoitus - olla subjektiivinen kokemus. Mikä on taidetta yhdelle, on sotkua toiselle. Kauneus on katsojan silmissä, samoin taide. Itse en ymmärrä, miksi mielipideasioista pitäisi vetää se kuuluisa palkokasvi nenuun ja mennä henkilökohtaisuuksiin, ellei sitten omaa jotain perustavanlaatuista luonteen heikkoutta.
Itse olen sitä mieltä graffiteista, että huolellisesti tehtyinä ja huolellisen paikkavalinnan kera ne usein piristävät maisemaa kummasti. Tyylillä ja huolella tehdyt graffitit ovat mielestäni taidetta. Kaikenmaailman tägäily ja paikkojen turhanpäiväinen töhriminen on puolestaan mielestäni paskamaista touhua, ja sellaista en todellakaan taiteeksi luokittele. Töhryt ovat mielestäni rumia ja pilaavat maisemaa. Jos nään metrossa seiniä töhrivän juipin joku päivä, niin varmasti soitan vartijoille.
Mielestäni olisi hieno homma, jos esim. alikulkusiltojen alle saisi luvan kanssa suunnitella ja toteuttaa huolella tehtyjä graffiteja. Samoin olisi kiva, jos Kulosaaren sillan seinämään saataisiin takaisin sitä samaa värikästä ilmettä, kuin mitä siinä oli joitakin vuosia sitten.
[q]Jone, 15.5.2008 23:42:
---
alek szahala, 15.5.2008 21:16:
Bingo!
Miten ihmessä arvasinkaan, että monitietäjämme Väänänen tarttuu tähän. Yllätten muut tajusivat heti, mistä tässä oli kyse (viitaten xl8r:n quoteen).
---
Mitä tajuttavaa tossa oli? Se, että sä katsot olevasi jossain asemassa vetämään suuntaviivoja taiteen määritelmästä? Luuletko lisäksi olevasi kovinkin suuri meedio ennustaessasi, että tartun viestiisi kun tulet kirjoittelemaan tampiota provoilua mulle tärkeää asiaa käsittelevään threadiin ilman että sulla on penniäkään oikeaa sanottavaa?
Enkä tiedä monitietäjästä (joka sä tunnut olevan myös; olethan sitä nyt taiteesta ja aikaisemmin ainakin "narkkarivehkeistä"), mutta mun mielestäni se että olen käynyt katutaidekulttuuriin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua monissa medioissa ja seurannut ko. kulttuuria erittäin aktiivisesti jo silloin kun sä vielä leikit legoilla tekee musta katutaiteeseen liittyen jonkinasteisen asiantuntijan. Sori vaan et sanoin tonkin ääneen, koska sehän ei oikein Suomessa sopis.
[/q]
Mä oon ihan täsmälleen samassa asemassa kun herra asijantuntijakin, vaikka käytinkin ensimmäiset 7 ikävuottani legoilla leikkimiseen yleisönosastokirjottelujen ja mediavaikuttamisen sijaan.
[q]
---
alek szahala, 15.5.2008 21:16:
Eli jos annan sulle tussin ja luonnoslehtiön käteen dösässä, et tiedä pitäisikö sillä tussilla piirtää sinne lehtiöön, vai dösän ikkunaan?
---
Mä en edes tiedä mitä tähän pitäisi vastata. Pitäiskö kysyä et koitatko sä ohimennen vihjailla, että mä pyörin kaupungilla suttaamassa busseja tussilla vai pitäisikö vaan ihmetellä... niin... jotain?
[/q]
En, vaan kysyin onko susta julkisen omaisuuden töhriminen ilman asianmukaista lupaa ihan jees? Mä en tajua sitä miten joku voi olla niin vitun ylimielinen, että näkee tarpeelliseks tehdä taidettaan jonnekin seinään, ikään kun se seinä ei tulis toimeen ilman sitä.
Ja tähdennän nyt sen verran, että en nyt puhu mistään luvalla tehdyistä oikeesti hienoista graffiteista, joita ihmiset on toivonu koristamaan jotain kusista sillanalusta tai meluaitaa. Ikävä kyllä vaan jotkut liimanimppaajat käy merkkaamassa hoodinsa noiden hienojen kuvien päälle, jonka jälkeen koko seinä pitäs taas maalata uusiks.
GTFO WiGGaZ!!1
kyl katutaide on _aina_betoni-helveteissä tervetullutta! :)
"rakentakaa halvalla - ne maalataa halvalla!"
[q]alek szahala, 16.5.2008 00:52:
Mä oon ihan täsmälleen samassa asemassa kun herra asijantuntijakin, vaikka käytinkin ensimmäiset 7 ikävuottani legoilla leikkimiseen yleisönosastokirjottelujen ja mediavaikuttamisen sijaan.
[/q]
Aha. Mä oon sit vissiin kanssa samassa asemassa sun kanssa puhumaan musiikin tuottamisesta vaikka ihan rehellisesti oon kyllä sitä mieltä, että laajemman kokemuksesi ja tietopohjasi takia sulla on kyseisellä aihealueella melkoinen etulyöntiasema muhun nähden.
[q]alek szahala, 16.5.2008 00:52:
En, vaan kysyin onko susta julkisen omaisuuden töhriminen ilman asianmukaista lupaa ihan jees? Mä en tajua sitä miten joku voi olla niin vitun ylimielinen, että näkee tarpeelliseks tehdä taidettaan jonnekin seinään, ikään kun se seinä ei tulis toimeen ilman sitä.
[/q]
Mun mielestäni töhriminen ei ole "ihan jees" edes luvan kanssa. Mitä tulee luvatta tehtyihin maalauksiin, niin musta ei ota kauheankaan suurta ruudinkeksijää keksiä syy siihen miksi niitä erityisesti näinä aikoina ilmenee paljon; graffitien maalaaminen on asia, jota merkittävä joukko ihmisiä haluaa tehdä, mutta siihen ei käytännössä ole laillista mahdollisuutta. Musta tuntuu dorkalta toistaa itsestäänselvyyksiä, koska tämä on erityisesti liioittelematta varmaan kahdes-vitun-tuhannes kerta kun sanon tämän asian ja ihan hyvä nippu noista sanomisista on tapahtunut täällä Klubbarillakin.
Mitä tulee ylimielisyyteen, niin toi sun "määrittelysi" oli sitä pahimmillaan ja Dubai-topicin "narkkarivehkeet" on samaa linjaa. Luulis jo pikkuhiljaa et sateella paukkaa vettä sieraimista sisään.
[q]alek szahala, 16.5.2008 00:52:
Ja tähdennän nyt sen verran, että en nyt puhu mistään luvalla tehdyistä oikeesti hienoista graffiteista, joita ihmiset on toivonu koristamaan jotain kusista sillanalusta tai meluaitaa. Ikävä kyllä vaan jotkut liimanimppaajat käy merkkaamassa hoodinsa noiden hienojen kuvien päälle, jonka jälkeen koko seinä pitäs taas maalata uusiks.
[/q]
Mikä on "oikeasti hienoa?" Se on sulle eri asia kuin mulle ja kolmannella henkilöllä on siitä vielä erilainen näkemys. Musta on myöskin aika naurettavaa, että ilmeisesti graffiteista pitäisi nyt sitten tehdä niistä mitään ymmärtämättömien toiveiden mukaisia jotta kaikilla olis kaikki hyvin. Siitä on käyty graffitipiireissä aika paljon keskustelua, että jos varsinaisen maalauksen viereen tekee jonkun Mikki Hiiren, niin ihmiset osoittaa sitä ja sanoo et "oo, onpa upea", koska ne ei ymmärrä graffiteista mitään.
Yleisesti ottaen lupagraffat muuten saavat olla hienosti rauhassa siihen pisteeseen kun alkavat rapistua ja aika harvoin mä olen nähnyt kenenkään "liimanimppaajien" sotkuja niiden päällä. Lupagraffoihin lupia antaessa niitä myöntäviltä henkilöiltä tuppaa vaan unohtumaan yksi merkittävä asia; graffitia ei ole tarkoitettu pysyväksi teokseksi. Yhdellä maalauksella on tarkoitus olla lyhyehkö elinkaari seinässä, jonka jälkeen se korvautuu uudella. Tätä on aika paha toteuttaa, jos yhteen seinään annetaan kertaluontoiset luvat ja vielä sanotaan päälle, että "laita siihen vaikka joku Mikki Hiiri."
Tässä topicissa käyty keskustelu ei ole enää aikoihin millään tavalla liittynyt topicin alkuperäiseen aiheeseen ja vaikka katutaiteesta keskusteluun asti kiinnostuneita on tällä forumilla ehkä kaksi kourallista, niin ajattelin nyt kuitenkin pistää pystyyn ihan dedikoidun viestiketjun graffiteille, tarroille, mosaiikeille, stencileille ynnä muulle sen sellaiselle ja näiden ympärillä vellovalle yhteiskunnalliselle keskustelulle.
Löytyypähän viestit paremmin kun ne eivät ole "Julkkien liimaamisesta heiluu häkki...?"-nimisen ketjun alla. 